Атеизм и политические взгляды

(Тушка134 @ 15.08.2014 - время: 22:59)
(srg2003 @ 15.08.2014 - время: 22:16)
Рано обрадовались, я деликатно ожидал выхода Вас из бана, а пока нашел новый объект для высмеивания невежества)) Ну уж если речь пошла о невежестве, может быть, продолжим разговор о богословии как науке?
Давайте, что мы имеем, у Богословия есть предмет, методология, есть достижения, которые используются в том числе и в других науках, около тысячи лет ведущие мировые ВУЗы имеют в своём составе богословские кафедры, факультеты, институты, т.е. богословие признано наукой научным сообществом.
Что есть в качестве возражения?

(dimychx @ 15.08.2014 - время: 22:56)
(srg2003 @ 15.08.2014 - время: 22:17)
Я Вам привёл несколько примеров и предложил обсудить притчу о виноградаре, я так понимаю, что Вы ее так и не прочли и обсуждать не готовы? Я не понял, зачем обсуждать эту притчу? С таким же успехом можно обсудить басню "Ворона и Лисица" или рассказ "Филлипок".

Вы не ответили на вопрос: где конкретно в библии сказано о свободе воли?
Да я понял, что Вы не понимаете))) Но Вы уж определитесь то Вы хотите обсуждать свободу воли в Библии или не хотите, чтобы обсуждать надо сначала прочитать не так ли?

(dedO'K @ 10.08.2014 - время: 00:49)
Тогда я спрошу у тебя, как у язычника: кто из них является основателем или представителем твоего рода и что конкретно ты от них унаследовал, что ты реально применяешь и чем реально владеешь в своей реальной жизни?
Я, например, пока реально не вижу альтернативы ни заповедям любви, ни заповедям блаженства, ни служению Пути, истине и Жизни в противовес служению беспутству, лжи и смерти, духовной, нравственной и физической. От язычников человечество получило довольно много: алфавит, математику, христианские заповеди (известны у язычников V-III веков до н.э).

Тушка, в христианских заповедях есть элементы гуманизма, так что они вещь полезная. Дело лишь в том, что они изобретены отнюдь не христианством.
Это естественная этология гоминид. По этим заповедям живут даже обезьяны.


srg2003
По вопросу агностицизма.
Все вам мало аргументов, хотя я и так написал больше чем следовало.
Решительно не понимаю, зачем я должен спорить с Кантом.
А что насчет Поппера, то меня он и убедил окончательно в агностицизме, как единственно возможном научном подходе к проблеме.

Агностицизм существует, и аз есмь. Еще доказательств? Взгляните на кадры с Ричардом Докинзом.)))) Чесслово, доказывать Канту, что агностицизм - не верблюд, просто глупо.

(CBAT @ 17.08.2014 - время: 15:23)
(dedO'K @ 10.08.2014 - время: 00:49)
Тогда я спрошу у тебя, как у язычника: кто из них является основателем или представителем твоего рода и что конкретно ты от них унаследовал, что ты реально применяешь и чем реально владеешь в своей реальной жизни?
Я, например, пока реально не вижу альтернативы ни заповедям любви, ни заповедям блаженства, ни служению Пути, истине и Жизни в противовес служению беспутству, лжи и смерти, духовной, нравственной и физической. От язычников человечество получило довольно много: алфавит, математику, христианские заповеди (известны у язычников V-III веков до н.э).

Тушка, в христианских заповедях есть элементы гуманизма, так что они вещь полезная. Дело лишь в том, что они изобретены отнюдь не христианством.
Это естественная этология гоминид. По этим заповедям живут даже обезьяны.


srg2003
По вопросу агностицизма.
Все вам мало аргументов, хотя я и так написал больше чем следовало.
Решительно не понимаю, зачем я должен спорить с Кантом.
А что насчет Поппера, то меня он и убедил окончательно в агностицизме, как единственно возможном научном подходе к проблеме.

Агностицизм существует, и аз есмь. Еще доказательств? Взгляните на кадры с Ричардом Докинзом.)))) Чесслово, доказывать Канту, что агностицизм - не верблюд, просто глупо.
Не только Канта нужно опровергнуть, но и Поппера и многих других, которые обосновывали непознаваемость в концепции агностицизма. Если Вы считаете все сущее познаваемым, то пожалуйста , имеете право, только будьте точны в формулировках, это не агностицизма, это чистой воды материализм, т.е. совершенно иная философская концепция, наверно ближе всего эмпиризм.
Небольшая подсказка, если пользуетесь полемическим приёмом «ссылка на авторитеты», то им нужно пользоваться корректно, т.е. ссылаться на авторитета именно в этой сфере. Насколько мне известно Г-н Докинс физик и математик, но не философ и не имеет достижений в области философии.

(Welldy @ 09.08.2014 - время: 21:08)
to srg2003 об экономистах, юристах и изучаемых ими "науках"
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 20:22)
в Вашей версии оказывается и экономика не наука? ... предметом изучения экономии являются, если уж совсем упрощенно не "бумажки", а экономические (товарно-денежные, производственные. трудовые, кредитные, фискальные и т.д. отношения, закономерности)... в прошлый раз, когда Вы не обосновали, почему юриспруденция не наука.
Когда Вы заявили, что являетесь экономистом, да еще и наукой занимаетесь, вспомнился анекдот:

- Правда ли, что Дядя Абрам экономист, как Карл Маркс?
- Софочка, Маркс был просто экономист, а дядя Абрам старший экономист!

Попытаюсь простыми словами объяснить специально для Вас, почему экономика и юриспруденция не являются науками.

Если рассуждать, как Вы, то есть формально и далеко от реальности, то можно заглянуть в энциклопедию, а еще лучше в классификатор научных специальностей ВАК, увидеть там экономику и право в списке научных дисциплин, издать торжествующий вопль и на этом прекратить "глубокий" мыслительный процесс

Если же подойти к вопросу с практической стороны, то выяснится, что Карл Маркс, конечно, был экономист или политэконом, но в отличие от Вас или другого современного специалиста, окончившего ВУЗ по специальности экономика, изучал в универсистетах историю и философию.

Экономика и юриспруденция могли бы быть науками, если бы не современные экономисты и юристы, уж больно они тупые. Что такое экономист или юрист на практике?

Экономика и юриспруденция в отличие от других дисциплин, изучают некую абстракцию, а не реальную жизнь, экономические и правовые отношения существуют в головах у людей, а не в природе. Это калечит неокрепшие умы вчерашних школьников, выбравших экономическую или юридическую специальность.

В экономические и юридические ВУЗы идут дети туповатые, но разговорчивые. Дети с бойким умом предпочитают для себя направления, связанные с изучением реального мира, а не абстракций, то есть идут куда угодно, в инженеры, во врачи, в физики-химики-биологи и в военные.

В процессе обучения пропасть между "живыми" специальностями и "мертвыми" растет (знаю, что Вы не поймете этих фигуральных выражений, но что делать).

Студенты экономисты и юристы изучают свои абстрактные формы и все более тупеют, им начинает казаться, что окружающий мир состоит из всяких отношений, а не из настоящих предметов и людей. В это время дети, изучающие живые специальности, развивают ум, худо-бедно решая практические задачи.

На выходе из ВУЗа мы получаем экономиста или юриста, человека оторванного от жизни, мыслящего формами и отношениями и беспомощного на практике, правда с подвешенным языком. Самые усидчивые и разговорчивые из них идут в аспирантуру, где заканчивают формирование личности и выходят в окружающий мир уже совершенными тупицами.

Еще раз повторю, причина, почему в действительности экономика и юриспруденция не являются науками, находится в экономистах и юристах. Сами эти специальности не виноваты. К Марксу тоже претензий нет
Вот дошла очередь и до Вас.
Ошибаетесь, вот что значит рассуждать о предмете, о котором не имеете понятия. Юристы и экономисты вообще- то изучают как историю и философию, так и специализированные отрасли истории.
Вторая ошибка - Ваше мнение, что экономические и правовые отношения не существуют. Может для кого- то и не существуют, кто не работает, зарплату не получает, налоги не платит, по улицам не ходит, товары не покупает и услугами никакими не пользуется, для остальных эти отношения существуют и более того они в них участвуют или пользуются их плодами.
Так, что отношения есть, это все Ваши аргументы, что якобы не наука юриспруденция и экономика?
Позже разберу остальные Ваши ошибки

(srg2003 @ 16.08.2014 - время: 14:08)
Давайте, что мы имеем, у Богословия есть предмет, методология, есть достижения, которые используются в том числе и в других науках, около тысячи лет ведущие мировые ВУЗы имеют в своём составе богословские кафедры, факультеты, институты, т.е. богословие признано наукой научным сообществом.
Что есть в качестве возражения?
То, что наука по определению оперирует фактами, а фактов о Боге нет и быть не может.

Научным сообществом богословие наукой не признано.

(Тушка134 @ 17.08.2014 - время: 22:37)
(srg2003 @ 16.08.2014 - время: 14:08)
Давайте, что мы имеем, у Богословия есть предмет, методология, есть достижения, которые используются в том числе и в других науках, около тысячи лет ведущие мировые ВУЗы имеют в своём составе богословские кафедры, факультеты, институты, т.е. богословие признано наукой научным сообществом.
Что есть в качестве возражения? То, что наука по определению оперирует фактами, а фактов о Боге нет и быть не может.

Научным сообществом богословие наукой не признано.
С чего Вы взяли, что богословие не оперирует фактами? Про наличие предмета, методологии, достижений возражений как я понял нет? И про научное сообщество откуда сведения? Кафедры теологии в Сорбонне разве распустили?

(CBAT @ 17.08.2014 - время: 16:23)
От язычников человечество получило довольно много: алфавит, математику, христианские заповеди (известны у язычников V-III веков до н.э).

Решительно не понимаю, зачем я должен спорить с Кантом.
А что насчет Поппера, то меня он и убедил окончательно в агностицизме, как единственно возможном научном подходе к проблемам. От язычников человечество не получило ничего. Все философские труды стоиков, эпикурейцев и прочих были унаследовала и развиты христианскими и мусульманских философами. Только поэтому о них хоть кто то что то знает. Однако, вопрос то был не о некоем "человечестве", что является категорией единобожия, а о язычестве, где человек- это внук твоего бога, а чужак, для тебя, либо раб, если он слабее тебя и зависит от тебя, либо господин, если он сильнее тебя и ты зависишь от него., и агностика, который, вообще, рационален, и понятия человечество для него не существует, поскольку, в материи не прослеживается. Что конкретно унаследовали вы?
И, кстати, Кант- это наследие агностиков, тоесть, и ваше. К тему же, не бывает научного подхода к решению проблем, а есть процесс понимания, который и есть наука., как процесс учебы. К решению проблемы может быть только практический подход, или, никакого.

(srg2003 @ 17.08.2014 - время: 23:31)
С чего Вы взяли, что богословие не оперирует фактами? Про наличие предмета, методологии, достижений возражений как я понял нет? И про научное сообщество откуда сведения? Кафедры теологии в Сорбонне разве распустили?
Что -ж, давайте разбираться. Что является предметом изучения богословия?

(Тушка134 @ 18.08.2014 - время: 13:48)
(srg2003 @ 17.08.2014 - время: 23:31)
С чего Вы взяли, что богословие не оперирует фактами? Про наличие предмета, методологии, достижений возражений как я понял нет? И про научное сообщество откуда сведения? Кафедры теологии в Сорбонне разве распустили? Что -ж, давайте разбираться. Что является предметом изучения богословия?
пожалуйста
Теология - это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Изучение теологии в системе высшего профессионального образования носит светский характер.
Предметом теологии являются накопленные в течение длительного исторического срока религиозный опыт, памятники религиозной культуры, а также интеллектуальное и духовное богатство.

(srg2003 @ 17.08.2014 - время: 21:59)
, а не в природе.

ошибка - Ваше мнение, что экономические и правовые отношения не существуют. Может для кого- то и не существуют, кто не работает, зарплату не получает, налоги не платит, по улицам не ходит, товары не покупает и услугами никакими не пользуется, для остальных эти отношения существуют и более того они в них участвуют или пользуются их плодами. Как все запущено... Я и раньше был не столь уж высокого мнения об экономистах, но думал, они умеют читать

Я вовсе не писал, что "экономические и правовые отношения не существуют, повторю жирным шрифтом специально для Вас: экономические и правовые отношения существуют в головах у людей. Действительно не понимаете разницы между "не существует" и "существует в головах"?

Отношения между людьми и богами, кстати, тоже существуют исключительно в головах у людей. Хотя существует разница между экономическими отношениями и отношениями с богом, вопрос Вам на засыпку: какая именно разница?

(Welldy @ 18.08.2014 - время: 23:58)
(srg2003 @ 17.08.2014 - время: 21:59)
, а не в природе.

ошибка - Ваше мнение, что экономические и правовые отношения не существуют. Может для кого- то и не существуют, кто не работает, зарплату не получает, налоги не платит, по улицам не ходит, товары не покупает и услугами никакими не пользуется, для остальных эти отношения существуют и более того они в них участвуют или пользуются их плодами. Как все запущено... Я и раньше был не столь уж высокого мнения об экономистах, но думал, они умеют читать

Я вовсе не писал, что "экономические и правовые отношения не существуют, повторю жирным шрифтом специально для Вас: экономические и правовые отношения существуют в головах у людей. Действительно не понимаете разницы между "не существует" и "существует в головах"?

Отношения между людьми и богами, кстати, тоже существуют исключительно в головах у людей. Хотя существует разница между экономическими отношениями и отношениями с богом, вопрос Вам на засыпку: какая именно разница?
понимаю но не правы Вы в обоих случаях, экономические и правовые отношения существуют не только в виде концепции, идеи,они постоянно реализуются в реальном мире, см. приведенные ранее примеры.

(Welldy @ 10.08.2014 - время: 01:15)
to srg2003 о верующем, как личности зависимого типа
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 20:22)
Вот видите как мало Вы знаете о данном историческом контексте. Я же не зря назвал эти примеры. Православие не довлело над Дмитрием Донским в качестве монопольного мировоззрения.... обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир, Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий?
1. Вы не поняли, что такое исторический контекст, объясню еще раз, но более подробно. Мировоззрение человека связано с его знаниями об окружающем мире. В Средние века объем научных знаний был невелик по сравнению с современным. Религия тогда занимала монопольное положение в культуре, образовании и представлениях человека о природе. Принято считать, что сознание людей в то время было религиозным (есть такой термин). Поэтому любой человек тогда скорее всего был верующим. Безусловно характеристика личности верующего, как личности зависимого типа относится к современному верующему, причем более-менее образованному.

2. Вы не понимаете, что такое большие числа и то, что когда мы говорим о верующем, как личности зависимого типа, конечно, подразумеваем среднестатистического верующего, а не всех верующих поголовно. Точно также когда мы говорим об отрицательной связи между умом и верой, имеем в виду не какого-то конкретного человека, а в среднем. Несчастный Войно-Ясенецкий переворачивается в гробу каждый раз, когда православные активисты ссылаются на его пример, как верующего ученого

3. Вы не заметили, как сами привели одно из доказательств наличия признаков личности зависимого типа у верующего? Для Вас важен авторитет, на который Вы могли бы опереться, поэтому в подтверждение позиции Вы пытаетесь апеллировать к великим князьям и тому же бедному Войно-Ясенецкому.

Можем ли мы заподозрить расстройство личности у человека, если он испытывает острую потребность:
- объединиться в группу с себе подобными с целью поклонения высшему авторитету,
- слепо исполнять инструкции представителей этого авторитета,
- выполнять ритуальные навязчивые действия (совершать жесты пальцами, окунать детей в воду, потреблять в пищу воображаемые тело и кровь авторитета, целовать руку чужому мужчине и т. д.)?

Если мы считаем личностью зависимого типа футбольного фаната (стремиться к своей стае, вместо "Мой бог Воскресе!" кричит "Зенит чемпион!"), девочку, поклоняющуюся эстрадной звезде (развешивает портреты, как религиозные картинки, и рада была бы дотронуться до одежды кумира, как до мощей святого), чем же "активный" верующий (член религиозной общины) отличается от первых двух типажей?

Вы спрашиваете, какие признаки личности зависимого типа согласно МКБ-10 у "активного" верующего? Огорчу Вас, все:

скрытый текст

Согласно МКБ-10 данное психическое расстройство диагностируется при наличии общих диагностических критериев расстройства личности, и плюс к ним трёх и более из нижеследующих признаков:

а) стремление переложить на других большую часть важных решений в своей жизни;
б) подчинение своих собственных потребностей потребностям других людей, от которых зависит пациент, и неадекватная податливость их желаниям;
в) нежелание предъявлять даже разумные требования людям, от которых индивидуум находится в зависимости;
г) чувство неудобства или беспомощности в одиночестве из-за чрезмерного страха неспособности к самостоятельной жизни;
д) страх быть покинутым лицом, с которым имеется тесная связь, и остаться предоставленным самому себе;
е) ограниченная способность принимать повседневные решения без усиленных советов и подбадривания со стороны других лиц.

1. Не трудитесь высказывать свое понимание исторического контекста, уже понятно, что оно у Вас неполное, мягко говоря. Помимо христианской религиозной культуры и образования были доступны и оказывали влияния и языческие славянские традиции и культура Орды и античная культура (которая была доступна высшему классу),так что с монополией Вы ошиблись.
2. Чтобы говорить о некоем портрете некоего среднестатистического верующего нужно обосновать почему этот портрет усредненный, а как Вы можете рассуждать о нем, когда не знакомы с жизнью ни одного прихода. и типичные примеры привести не можете, я Вам привел примеры типичных "активных"верующих, но Вам они не нравятся и оспорить Вы такую типичность не смогли.
4. Опять проведу ликбез, прием отсылка к авторитету один из банальных приемов полемики, если Вы с ним не знакомы и не умеете пользоваться, увы Вам. Но заметьте я не делаю обобщений и не называю "средних " атеистов невеждами.

давайте смотреть признаки
а) стремление переложить на других большую часть важных решений в своей жизни- к верующим христианам не подходит (может и подходит к буддистам, мистикам, которые верят в предопределенность судьбы, карму и т.д), т.к. христианин знает о своей свободе воли и о том, что будет нести ответственность перед Всевышним за свои действия, бездействия,
б) подчинение своих собственных потребностей потребностям других людей, от которых зависит пациент, и неадекватная податливость их желаниям;- мимо, не подчинение, а баланс между своими потребностями и потребностями других людей. "Поступай с людьми так как хотел бы, чтобы потупили с тобой"
в) нежелание предъявлять даже разумные требования людям, от которых индивидуум находится в зависимости; -это Вы откуда взяли???
г) чувство неудобства или беспомощности в одиночестве из-за чрезмерного страха неспособности к самостоятельной жизни;- тоже мимо, верующий христианин не одинок, с ним Господь и Церковь
д) страх быть покинутым лицом, с которым имеется тесная связь, и остаться предоставленным самому себе; Господь не покидает нас, он во всем, это человек может отвернуться от Бога
е) ограниченная способность принимать повседневные решения без усиленных советов и подбадривания со стороны других лиц -опять -таки откуда взяли? Верующий может обратиться к священнику или к брату/сестре о Христе с каким-либо духовным вопросом, но чтобы верующие осаждали священников с повседневными вопросами, такого не видел. Такое предполагает идеология тоталитарного государства- коммунистического или нацистского. фашистского, христианин же сам делает свой выбор и сам несет за него ответ.

(srg2003 @ 18.08.2014 - время: 23:47)
пожалуйста
Теология - это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Изучение теологии в системе высшего профессионального образования носит светский характер.
Предметом теологии являются накопленные в течение длительного исторического срока религиозный опыт, памятники религиозной культуры, а также интеллектуальное и духовное богатство.
Автор поста сознательно взял определение с сайта "Мое образование", чтобы, что называется, не дразнить гусей и показать "благопристойность" теологии. На самом деле:

ТЕОЛОГИЯ (от греч. Theos и logos - слово о Боге) - вероучительная дисциплина или "наука о вере", создаваемая церковной общиной для всестороннего осмысления и систематического изложения содержания своей веры. Основывается на духовном опыте, догматике, литургической жизни и практике Церкви, в предположении, что сами теологи имеют опыт богообщения и понимания веры и способны отвлекаться от личных вкусов и пристрастий. Источник: В. Василенко. Краткий религиозно-философский словарь, 1996 г.

Заметьте "вероучительная". Ее главная цель "логически обосновать" догматы, положенные в основу религии. А так как научной основы у этих догматов нет, то вся "наука" сводится к словоблудию с пристегиванием знаний из других наук.

Другими словами, теолог - это пропагандист своей веры. Не более того.

(dimychx @ 20.08.2014 - время: 14:00)
Автор поста сознательно взял определение с сайта "Мое образование", чтобы, что называется, не дразнить гусей и показать "благопристойность" теологии. На самом деле:
ТЕОЛОГИЯ (от греч. Theos и logos - слово о Боге) - вероучительная дисциплина или "наука о вере", создаваемая церковной общиной для всестороннего осмысления и систематического изложения содержания своей веры. Основывается на духовном опыте, догматике, литургической жизни и практике Церкви, в предположении, что сами теологи имеют опыт богообщения и понимания веры и способны отвлекаться от личных вкусов и пристрастий. Источник: В. Василенко. Краткий религиозно-философский словарь, 1996 г.

Заметьте "вероучительная". Ее главная цель "логически обосновать" догматы, положенные в основу религии. А так как научной основы у этих догматов нет, то вся "наука" сводится к словоблудию с пристегиванием знаний из других наук.

Другими словами, теолог - это пропагандист своей веры. Не более того.
Лукавит ваш пророк, которому вы верите, как своему богу, а не как самому себе. Ни Теология, ни Богословия не переводится, как "слово о Боге", ибо Господь Бог непознаваем. Слово Божие является предметом изучения Богословия.

(dimychx @ 20.08.2014 - время: 13:00)
(srg2003 @ 18.08.2014 - время: 23:47)
пожалуйста
Теология - это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институционных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Изучение теологии в системе высшего профессионального образования носит светский характер.
Предметом теологии являются накопленные в течение длительного исторического срока религиозный опыт, памятники религиозной культуры, а также интеллектуальное и духовное богатство. Автор поста сознательно взял определение с сайта "Мое образование", чтобы, что называется, не дразнить гусей и показать "благопристойность" теологии. На самом деле:
ТЕОЛОГИЯ (от греч. Theos и logos - слово о Боге) - вероучительная дисциплина или "наука о вере", создаваемая церковной общиной для всестороннего осмысления и систематического изложения содержания своей веры. Основывается на духовном опыте, догматике, литургической жизни и практике Церкви, в предположении, что сами теологи имеют опыт богообщения и понимания веры и способны отвлекаться от личных вкусов и пристрастий. Источник: В. Василенко. Краткий религиозно-философский словарь, 1996 г.

Заметьте "вероучительная". Ее главная цель "логически обосновать" догматы, положенные в основу религии. А так как научной основы у этих догматов нет, то вся "наука" сводится к словоблудию с пристегиванием знаний из других наук.

Другими словами, теолог - это пропагандист своей веры. Не более того.
Вам приведены определение и предмет из ФГОС Минобрнауки, что является официально признанным стандартом, словарь по сравнению с этим - частное мнение составителя. Научная основа приведена - попробуйте аргументированно оспорить

(srg2003 @ 20.08.2014 - время: 18:33)
Вам приведены определение и предмет из ФГОС Минобрнауки, что является официально признанным стандартом, словарь по сравнению с этим - частное мнение составителя. Научная основа приведена - попробуйте аргументированно оспорить
Ваш лучший друг выше написал:

Ни Теология, ни Богословия не переводится, как "слово о Боге", ибо Господь Бог непознаваем.

А раз он непознаваем, значит и предмета изучения для науки нет. А есть, как я и писал выше, пропаганда.

А что касается Минобрнауки, так это самое "миобр" такая же проститутка на службе власти как и православная церковь. А жаль. Сирым не мешало бы найти утешение в независимой религии, а жаждущим знаний - в образовании. Но у нас осталось только слепое прославление любых "чудачеств" непогрешимого бога во плоти.

(dimychx @ 21.08.2014 - время: 01:20)
А раз он непознаваем, значит и предмета изучения для науки нет. А есть, как я и писал выше, пропаганда.

А что касается Минобрнауки, так это самое "миобр" такая же проститутка на службе власти как и православная церковь. А жаль. Сирым не мешало бы найти утешение в независимой религии, а жаждущим знаний - в образовании. Но у нас осталось только слепое прославление любых "чудачеств" непогрешимого бога во плоти.
Жаждущим знаний достаточно познавать жизнь, которой они живут и Отеческое наследие жизненного опыта.
Бог, конечно, непознаваем, но Слово Божие, в виде закономерности, логичности и разумности
бытия и роль в нем каждого конкретного явления вполне осознаваемы. Вопрос в чистоте восприятия.

(dedO'K @ 21.08.2014 - время: 00:35)
Жаждущим знаний достаточно познавать жизнь, которой они живут и Отеческое наследие жизненного опыта.
Бог, конечно, непознаваем, но Слово Божие, в виде закономерности, логичности и разумности
бытия и роль в нем каждого конкретного явления вполне осознаваемы. Вопрос в чистоте восприятия.
Опять какая-то словесная чушь.

Сэр! Это как же, "познавая жизнь", Вы разработаете, например, топологию многомерных пространств. В жизни они совсем не наблюдаются. Или, учтя "Отеческое наследие жизненного опыта" (например, применение мотыги в домашнем хозяйстве), можно сформулировать принцип неопределенности или вторичное квантование.

Ну, а по поводу "Слово Божие" говорить уже надоело! Где Вы там узрели "закономерность, логичность и разумность"?

В том, что ваш бог сначала создал человека, затем запретил ему срывать яблоко, а после всего выгнал его за непослушание. Если бы он обладал логикой, то сразу понял бы, что созданный им человек обязательно сорвет запретный плод. Поэтому можно было выгонять сразу без всякой яблони. С точки зрения логики яблоня - совершенно излишнее звено!

Далее. "Разумность" состоит в том, чтобы всемогущий (заметьте, именно всемогущий) бог создал самого себя в виде святого духа... и зачем? чтобы совокупиться в таком образе с земной женщиной и родить самое себя... и зачем родить? чтобы через 33 года отправить это самое себя на крест во имя искупления грехов человеческих, несколько ранее созданных этим же самым богом. Есть здесь "закономерность, логичность и разумность"? Я что-то ничего из вышеназванного не наблюдаю.

И так все слово божье в изложении античных авторов пестрит отсутствием закономерностей, алогичностью и бредом!

(dimychx @ 21.08.2014 - время: 00:20)
(srg2003 @ 20.08.2014 - время: 18:33)
Вам приведены определение и предмет из ФГОС Минобрнауки, что является официально признанным стандартом, словарь по сравнению с этим - частное мнение составителя. Научная основа приведена - попробуйте аргументированно оспорить Ваш лучший друг выше написал:
Ни Теология, ни Богословия не переводится, как "слово о Боге", ибо Господь Бог непознаваем.
А раз он непознаваем, значит и предмета изучения для науки нет. А есть, как я и писал выше, пропаганда.

А что касается Минобрнауки, так это самое "миобр" такая же проститутка на службе власти как и православная церковь. А жаль. Сирым не мешало бы найти утешение в независимой религии, а жаждущим знаний - в образовании. Но у нас осталось только слепое прославление любых "чудачеств" непогрешимого бога во плоти.
Попробуйте прочитать определение и предмет Богословия. Вероучения, религиозный опыт познаваемым, так?
Необоснованный выпал против Минобрнауки показывает слабость аргументации