Атеизм и политические взгляды
je suis sorti
Удален 8/5/2014, 8:41:01 PM
(панда @ 05.08.2014 - время: 15:34)
т.е. всякие меньшинства, по-вашему, это-несомненно, лучшие люди общества..?))))))
Уточните, о каких именно меньшинствах идет речь?
здесь утверждали, что если атеист, то более высокообразован))))) Наши местные все скопом в теме очень гордо писали)))
Это ошибочное умозаключение. В среднем уровень образования у атеистов выше, чем у верующих. Но это вовсе не означает, что данный конкретный атеист образованней данного конкретного верующего.
При чем, некоторые, считали, что это приравнивается к реальному образованию))
Не понял, что к чему приравнивается?
Ни атеизм, ни вера, к образованию ни приравниваются, но между этими явлениями есть корреляция.
т.е. всякие меньшинства, по-вашему, это-несомненно, лучшие люди общества..?))))))
Уточните, о каких именно меньшинствах идет речь?
здесь утверждали, что если атеист, то более высокообразован))))) Наши местные все скопом в теме очень гордо писали)))
Это ошибочное умозаключение. В среднем уровень образования у атеистов выше, чем у верующих. Но это вовсе не означает, что данный конкретный атеист образованней данного конкретного верующего.
При чем, некоторые, считали, что это приравнивается к реальному образованию))
Не понял, что к чему приравнивается?
Ни атеизм, ни вера, к образованию ни приравниваются, но между этими явлениями есть корреляция.
srg2003
supermoderator
8/5/2014, 10:33:06 PM
(Welldy @ 05.08.2014 - время: 13:48)
(srg2003 @ 05.08.2014 - время: 01:13)
1.Не надо юлить, Вы привели аргумент, он оказался не состоятельным, бывает. Данных по обращённых в веру в тюрьмах у меня нет, но я и не делаю громких заявлений.
2. Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным. К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
(srg2003 @ 05.08.2014 - время: 01:13)
Вы приводите данные исключительно о количестве верующих среди осужденных. Данных по лицам, совершающим преступления Вы же не приводите, а также не приводите данные о том, какая доля осужденных приобщилась к вере после лишения свободы.
Я не пока что приводил никакие данные, а дал Вам первые две подвернувшиеся ссылки из сети.
feel free, давайте Ваши данные по доле попавшим в лапы проповедников уже в местах лишения свободы, если Вы считаете, что этот фактор испортил статистику не в Вашу пользу.
Вы до конца статью дочитали? ... из 63 исследований 53 показали отрицательную корреляцию между развитым интеллектом и религиозностью, а положительную — всего десять.
Я прочел даже сноски, если не поленюсь, переведу для Вас оттуда что-нибудь печальное.
Это статья из Википедии, к традициям которой (исключение антикоммунистические статьи) относится публикация и альтернативной точки зрения, какой бы абсурдной она не была.
Если исследователь пытается выяснить связь между религиозностью и уровнем образования, к примеру, то это настолько просто, что справился бы даже школьник без знания статистики. Тот факт, что среди ученых доля верующих невелика, очевиден.
В этой статье из Википедии, если Вы не заметили, вовсе не сообщается, какие именно исследования критиковали христианские ученые, более того, в рассказе об этой христианской точке зрения авторы статьи в Википедии ссылаются на статью:
Корреляция между уровнем интеллекта и атеизмом действительно есть
Статистику в ВУЗе не изучали, знаете, что означает значение корреляции уровня 0.25?
Понимаю, что Вы когда-то получили зачет по "Статистическим методам в юриспруденции", но чтобы назвать это изучением статистики, требуется или хороший апломб
был разведен, детей от первого брака нет
и какие же причинно -следственные связи Вы выводите?
Чем больше сведений Вы сообщите о "среднестатистическом Вас", тем ближе будет результат.
как я понимаю с жизнью даже одного прихода вы не знакомы))
Я не знаком с жизнью ни одного писхоневрологического стационара, означает ли это, что у меня отсутствует опыт общения с душевнобольными?
1.Не надо юлить, Вы привели аргумент, он оказался не состоятельным, бывает. Данных по обращённых в веру в тюрьмах у меня нет, но я и не делаю громких заявлений.
2. Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным. К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
srg2003
supermoderator
8/6/2014, 3:46:52 AM
(Welldy @ 05.08.2014 - время: 13:48)
(srg2003 @ 05.08.2014 - время: 01:13)
1.Не надо юлить, Вы привели аргумент, он оказался не состоятельным, бывает. Данных по обращённых в веру в тюрьмах у меня нет, но я и не делаю громких заявлений.
2. Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным. К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
3. Ваша попытка иронизировать по поводу юрстатистики была бы уместна при знаний основ матчасти. Приведу небольшой ликбез- что в юрстатистике, что в экономической статистике, что в общей статистике говорить о наличии прямой или обратной зависимости можно начиная с коэффициента корреляции 0,7. В приведённой Вами статье корреляция +- 0,3, что просто ни о чем, во второй статье коэффициент корреляции даже не приведён. Кроме того достоверность корреляции определяют оценкой корреляции альтернативных факторов, чего тоже нет.
Аналогия с душевнобольными также некорректна.
Верующий во первых здоровый полноценный член общества, во- вторых верующий не одиночка, верующий член общины, прихода, он не может верить в Бога, отгородившись от людей, Вы же пытаетесь оценивать фрагментарно, вызывая из контекста то, что требует системного анализа. Что как минимум неграмотно.
(srg2003 @ 05.08.2014 - время: 01:13)
Вы приводите данные исключительно о количестве верующих среди осужденных. Данных по лицам, совершающим преступления Вы же не приводите, а также не приводите данные о том, какая доля осужденных приобщилась к вере после лишения свободы.
Я не пока что приводил никакие данные, а дал Вам первые две подвернувшиеся ссылки из сети.
feel free, давайте Ваши данные по доле попавшим в лапы проповедников уже в местах лишения свободы, если Вы считаете, что этот фактор испортил статистику не в Вашу пользу.
Вы до конца статью дочитали? ... из 63 исследований 53 показали отрицательную корреляцию между развитым интеллектом и религиозностью, а положительную — всего десять.
Я прочел даже сноски, если не поленюсь, переведу для Вас оттуда что-нибудь печальное.
Это статья из Википедии, к традициям которой (исключение антикоммунистические статьи) относится публикация и альтернативной точки зрения, какой бы абсурдной она не была.
Если исследователь пытается выяснить связь между религиозностью и уровнем образования, к примеру, то это настолько просто, что справился бы даже школьник без знания статистики. Тот факт, что среди ученых доля верующих невелика, очевиден.
В этой статье из Википедии, если Вы не заметили, вовсе не сообщается, какие именно исследования критиковали христианские ученые, более того, в рассказе об этой христианской точке зрения авторы статьи в Википедии ссылаются на статью:
Корреляция между уровнем интеллекта и атеизмом действительно есть
Статистику в ВУЗе не изучали, знаете, что означает значение корреляции уровня 0.25?
Понимаю, что Вы когда-то получили зачет по "Статистическим методам в юриспруденции", но чтобы назвать это изучением статистики, требуется или хороший апломб
был разведен, детей от первого брака нет
и какие же причинно -следственные связи Вы выводите?
Чем больше сведений Вы сообщите о "среднестатистическом Вас", тем ближе будет результат.
как я понимаю с жизнью даже одного прихода вы не знакомы))
Я не знаком с жизнью ни одного писхоневрологического стационара, означает ли это, что у меня отсутствует опыт общения с душевнобольными?
1.Не надо юлить, Вы привели аргумент, он оказался не состоятельным, бывает. Данных по обращённых в веру в тюрьмах у меня нет, но я и не делаю громких заявлений.
2. Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным. К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
3. Ваша попытка иронизировать по поводу юрстатистики была бы уместна при знаний основ матчасти. Приведу небольшой ликбез- что в юрстатистике, что в экономической статистике, что в общей статистике говорить о наличии прямой или обратной зависимости можно начиная с коэффициента корреляции 0,7. В приведённой Вами статье корреляция +- 0,3, что просто ни о чем, во второй статье коэффициент корреляции даже не приведён. Кроме того достоверность корреляции определяют оценкой корреляции альтернативных факторов, чего тоже нет.
Аналогия с душевнобольными также некорректна.
Верующий во первых здоровый полноценный член общества, во- вторых верующий не одиночка, верующий член общины, прихода, он не может верить в Бога, отгородившись от людей, Вы же пытаетесь оценивать фрагментарно, вызывая из контекста то, что требует системного анализа. Что как минимум неграмотно.
srg2003
supermoderator
8/6/2014, 4:03:29 AM
(Welldy @ 05.08.2014 - время: 23:16)
(srg2003 @ 05.08.2014 - время: 18:33)
1. Обоснуйте плиз жульничество. Если видны грубейшие методологические ошибки, то их выявление жульничество? Странная логика. Да еще и попытка повесить клише на оппонента выдают полную некорректность в ведении дискуссии, увы.
2. Чему по существу возразить? Вы пытаетесь произвести подмену вывода из результата, причем делаете это опорной, я Вас мягко поправляю.
3. Читаю Вашу ссылку - по исследованию Элейн Экланд в 2005-2009 г. Атеистами себя назвали 35 процентов учёных.
4. Решил потому что был в курсе основных направлений НИР своих коллег. Первый ВУЗ региональный госуниверситет , второй ВУЗ тоже государственный входящий в десятку в Москве, кафедры экономического профиля.
(srg2003 @ 05.08.2014 - время: 18:33)
Вы привели аргумент, он оказался не состоятельным, бывает.
Вы ухватились за возражение жульнического характера. Объясню, почему его придумали жулики: что делает честный исследователь, если хочет узнать корреляцию между умными и верующими?
Отвечаю, честный идет в поле и изучает живых людей, смотрит, какова доля умных и верующих в баскетбольной команде, в шахматном клубе, среди домохозяек, полицейских, математиков и т. д.
Что делает христианский "исследователь"? Он никуда не идет, а работает с бумагами (хорошо, что не с Библией) и тоже выдает результат. А что мешало христианскому "ученому" пойти в народ?
Данных по обращённых в веру в тюрьмах у меня нет, но я и не делаю громких заявлений.
Исследования в разных странах показывают, что среди заключенных доля верующих существенно выше, чем среди граждан на свободе.
Вам нечего возразить по существу, поэтому Вы пытаетесь найти этому факту объяснение, Вас устраивающее, но не основанное на фактах, вроде успешной работы миссионеров в тюрьмах.
Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным.
Таки они у меня есть:
"Согласно опубликованному в 1998 г. в журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности. (E.J. Larson, L. Withman. Leading scientists still reject God. // Nature, 394, 1998, p. 313)"ССЫЛКАВОТ ЕЩЕ ПОДРОБНО
К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
Вполне возможно, что на этих кафедрах значительную долю составляли верующие, только почему Вы решили, что на этих кафедрах работали ученые? Что это за ВУЗы и кафедры, если не секрет?
1. Обоснуйте плиз жульничество. Если видны грубейшие методологические ошибки, то их выявление жульничество? Странная логика. Да еще и попытка повесить клише на оппонента выдают полную некорректность в ведении дискуссии, увы.
2. Чему по существу возразить? Вы пытаетесь произвести подмену вывода из результата, причем делаете это опорной, я Вас мягко поправляю.
3. Читаю Вашу ссылку - по исследованию Элейн Экланд в 2005-2009 г. Атеистами себя назвали 35 процентов учёных.
4. Решил потому что был в курсе основных направлений НИР своих коллег. Первый ВУЗ региональный госуниверситет , второй ВУЗ тоже государственный входящий в десятку в Москве, кафедры экономического профиля.
dedO"K
Акула пера
8/6/2014, 4:22:22 AM
(Welldy @ 05.08.2014 - время: 01:03)
(dedO'K @ 04.08.2014 - время: 19:42)
верующие в Закон Божий и любовь Божию чаще признаются в совершенных преступлениях и готовы понести заслуженное наказание, нежели верующие во власть беззакония (атеисты). Вы утверждаете, что атеисты реже попадаются? Это может свидетельствовать об их более высоком интеллекте
О чем говорит и тенденция: больше атеистов- больше уровень преступности.Наоборот: в США подавляющее большинство населения верующие и США лидируют по числу заключенных на душу населения. В Швеции доля верующих относительно невелика и преступность минимальна. Тогда понятна разница между развитием науки и техники в Европе и атеистических стран СССР
и постсоветских республик. Разница между добросовестностью верующего в Зкон Божий и интеллектуальным верующим в возможность беззакония налицо.
Разница между шведским неверующим и советским атеистом примерно такая же, как между европейским иудеем по вероисповеданию и советским евреем(сиречь, Богоизбранным праведником) по паспорту.
Швед, просто, более добросовестен в своей оценке служения Господу Богу, церкви и ближнему своему.
(dedO'K @ 04.08.2014 - время: 19:42)
верующие в Закон Божий и любовь Божию чаще признаются в совершенных преступлениях и готовы понести заслуженное наказание, нежели верующие во власть беззакония (атеисты). Вы утверждаете, что атеисты реже попадаются? Это может свидетельствовать об их более высоком интеллекте
О чем говорит и тенденция: больше атеистов- больше уровень преступности.Наоборот: в США подавляющее большинство населения верующие и США лидируют по числу заключенных на душу населения. В Швеции доля верующих относительно невелика и преступность минимальна. Тогда понятна разница между развитием науки и техники в Европе и атеистических стран СССР
и постсоветских республик. Разница между добросовестностью верующего в Зкон Божий и интеллектуальным верующим в возможность беззакония налицо.
Разница между шведским неверующим и советским атеистом примерно такая же, как между европейским иудеем по вероисповеданию и советским евреем(сиречь, Богоизбранным праведником) по паспорту.
Швед, просто, более добросовестен в своей оценке служения Господу Богу, церкви и ближнему своему.
je suis sorti
Удален 8/6/2014, 4:39:29 AM
(srg2003 @ 05.08.2014 - время: 23:46)
Вы привели аргумент, он оказался не состоятельным, бывает. Данных по обращённых в веру в тюрьмах у меня нет, но я и не делаю громких заявлений.
Исследования в разных странах показывают, что среди заключенных доля верующих существенно выше, чем среди граждан на свободе.
Вам нечего возразить по существу, поэтому Вы пытаетесь найти этому факту объяснение, Вас устраивающее, но не основанное на фактах, вроде фантазии об успешной работе миссионеров в тюрьмах.
Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным.
Таки они у меня есть:
"Согласно опубликованному в 1998 г. в журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности. (E.J. Larson, L. Withman. Leading scientists still reject God. // Nature, 394, 1998, p. 313)"
ССЫЛКА
ВОТ ЕЩЕ ПОДРОБНО
Вопрос о корреляции между умными и верующими не в Вашу пользу. У Вас есть что возразить, кроме той ссылки на христианских ученых, за которое Вы ухватились? Это возражение жульнического характера. Объясню, почему его придумали жулики: что делает честный исследователь, если хочет узнать корреляцию между умными и верующими?
Отвечаю, честный идет в поле и изучает живых людей, смотрит, какова доля умных и верующих в баскетбольной команде, в шахматном клубе, среди домохозяек, полицейских, математиков и т. д.
Что делает не очень честный христианский "исследователь"? Он никуда не идет, а работает с бумагами (как юрист) и тоже выдает результат. А что мешало христианскому "ученому" пойти в народ?
Ваша попытка иронизировать по поводу юрстатистики была бы уместна при знаний основ матчасти. Приведу небольшой ликбез
Я бы с удовольствием принял ликбез от любого специалиста в области любой из наук, но к сожалению юриспруденция к таковым не относится. Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения).
К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
Вполне возможно, что на этих кафедрах значительную долю составляли верующие, только почему Вы решили, что на этих кафедрах работали ученые? Юристы не ученые, к тому же люди не очень образованные.
Аналогия с душевнобольными также некорректна. Верующий во первых здоровый полноценный член общества, во- вторых верующий не одиночка, верующий член общины, прихода, он не может верить в Бога, отгородившись от людей.
Не претендую на то, чтобы провести в отношении Вас ликбез в области психиатрии, однако тут у Вас пробел в знаниях:
Сравнение верующих с душевнобольными корректно. "Активный" верующий, как правило, имеет особый тип личности, именуемый в психиатрии "личность зависимого типа". Люди с таким типом личности могут быть вполне себе социально адаптированны, но эти люди испытывают потребность объединяться в группы с себе подобными. Типичный пример, личности зависимого типа это футбольный фанат или член религиозной общины. Важный признак: личности зависимого типа требуется высший авторитет. Если для футбольного фаната кумирами являются футболисты и любимый клуб, то для верующего боги и проповедники.
Вы привели аргумент, он оказался не состоятельным, бывает. Данных по обращённых в веру в тюрьмах у меня нет, но я и не делаю громких заявлений.
Исследования в разных странах показывают, что среди заключенных доля верующих существенно выше, чем среди граждан на свободе.
Вам нечего возразить по существу, поэтому Вы пытаетесь найти этому факту объяснение, Вас устраивающее, но не основанное на фактах, вроде фантазии об успешной работе миссионеров в тюрьмах.
Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным.
Таки они у меня есть:
"Согласно опубликованному в 1998 г. в журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 90%). Чем выше уровень образованности, тем ниже уровень религиозности. (E.J. Larson, L. Withman. Leading scientists still reject God. // Nature, 394, 1998, p. 313)"
ССЫЛКА
ВОТ ЕЩЕ ПОДРОБНО
Вопрос о корреляции между умными и верующими не в Вашу пользу. У Вас есть что возразить, кроме той ссылки на христианских ученых, за которое Вы ухватились? Это возражение жульнического характера. Объясню, почему его придумали жулики: что делает честный исследователь, если хочет узнать корреляцию между умными и верующими?
Отвечаю, честный идет в поле и изучает живых людей, смотрит, какова доля умных и верующих в баскетбольной команде, в шахматном клубе, среди домохозяек, полицейских, математиков и т. д.
Что делает не очень честный христианский "исследователь"? Он никуда не идет, а работает с бумагами (как юрист) и тоже выдает результат. А что мешало христианскому "ученому" пойти в народ?
Ваша попытка иронизировать по поводу юрстатистики была бы уместна при знаний основ матчасти. Приведу небольшой ликбез
Я бы с удовольствием принял ликбез от любого специалиста в области любой из наук, но к сожалению юриспруденция к таковым не относится. Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения).
К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
Вполне возможно, что на этих кафедрах значительную долю составляли верующие, только почему Вы решили, что на этих кафедрах работали ученые? Юристы не ученые, к тому же люди не очень образованные.
Аналогия с душевнобольными также некорректна. Верующий во первых здоровый полноценный член общества, во- вторых верующий не одиночка, верующий член общины, прихода, он не может верить в Бога, отгородившись от людей.
Не претендую на то, чтобы провести в отношении Вас ликбез в области психиатрии, однако тут у Вас пробел в знаниях:
Сравнение верующих с душевнобольными корректно. "Активный" верующий, как правило, имеет особый тип личности, именуемый в психиатрии "личность зависимого типа". Люди с таким типом личности могут быть вполне себе социально адаптированны, но эти люди испытывают потребность объединяться в группы с себе подобными. Типичный пример, личности зависимого типа это футбольный фанат или член религиозной общины. Важный признак: личности зависимого типа требуется высший авторитет. Если для футбольного фаната кумирами являются футболисты и любимый клуб, то для верующего боги и проповедники.
dedO"K
Акула пера
8/6/2014, 4:53:15 AM
(Inquisitor6789 @ 05.08.2014 - время: 00:42)
(dedO'K @ 04.08.2014 - время: 19:42)
Атеизм- это вера в беззаконие. То, что вера в беззаконие порождает суеверия и обрядоверие- не мудрено. Большая часть нынешних политиков были "пламенными борцами за дело компартии", а большая часть нынешних строителей капитализма усердно строила социализм с известным результатом. И что? Главное, товарисч, это высокий интеллект и уровень и цвет диплома об образовании, которые, вкупе с умением жить, обеспечат безбедную жизнь.
А паханы... Ну предложи этому "главному веруну", как истинному христианину, расчеломкаться на Пасху с опущенным. Мудрости Божией они ищут, чтоб во греховном безумии косяков не напороть, только и всего.
(dedO'K @ 04.08.2014 - время: 19:42)
Общий вывод из подобных статей неутешителен, как раз, для атеиста, если он, конечно, не профессиональный преступник: верующие в Закон Божий и любовь Божию чаще признаются в совершенных преступлениях и готовы понести заслуженное наказание, нежели верующие во власть беззакония(атеисты). О чем говорит и тенденция: больше атеистов- больше уровень преступности.
Дедок, из Вашего поста следует только одно - преступников-верующих на порядки больше чем атеистов.
Возьмите США, страну в которой 95% населения исповедуют ту или иную религию. И посмотрите на их тюремный контингент. Сомневаюсь что там попадется сколько-нибудь значимый процент атеистов.
И теперь возьмите РФ. :-( Самые главные веруны это паханы и политики. И после этого вы будете что-то говорить про атеизм?
Атеизм- это вера в беззаконие. То, что вера в беззаконие порождает суеверия и обрядоверие- не мудрено. Большая часть нынешних политиков были "пламенными борцами за дело компартии", а большая часть нынешних строителей капитализма усердно строила социализм с известным результатом. И что? Главное, товарисч, это высокий интеллект и уровень и цвет диплома об образовании, которые, вкупе с умением жить, обеспечат безбедную жизнь.
А паханы... Ну предложи этому "главному веруну", как истинному христианину, расчеломкаться на Пасху с опущенным. Мудрости Божией они ищут, чтоб во греховном безумии косяков не напороть, только и всего.
je suis sorti
Удален 8/6/2014, 5:05:43 AM
(srg2003 @ 06.08.2014 - время: 00:03)
Обоснуйте плиз жульничество. Если видны грубейшие методологические ошибки, то их выявление жульничество?
Уже обосновал, но повторю.
Если бы христианские "ученые" владели естественно-научным методом и хотели бы узнать, какова корреляция между умными и верующими, они просто провели бы полевое исследование. Но христианские "ученые" таковыми не являются, поэтому вместо изучения реальности применили знакомый им "теологический" метод и стали изучать бумаги. Как они их изучали, грамотно ли, добросовестно ли, я не знаю, Вы не знаете, и никто не знает, потому что ссылки на это исследование нет. Но даже если в бумагах была ошибка, их изучение не может ответить на вопрос, какова же корреляция.
К слову, по похожей причине юриспруденция не является наукой, а юристы учеными.
Читаю Вашу ссылку - по исследованию Элейн Экланд в 2005-2009 г. Атеистами себя назвали 35 процентов учёных.
Теперь уж Вы немного жульничаете, вот что написано в этой статье об исследовании Элейн Экланд:
"34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения."
Обоснуйте плиз жульничество. Если видны грубейшие методологические ошибки, то их выявление жульничество?
Уже обосновал, но повторю.
Если бы христианские "ученые" владели естественно-научным методом и хотели бы узнать, какова корреляция между умными и верующими, они просто провели бы полевое исследование. Но христианские "ученые" таковыми не являются, поэтому вместо изучения реальности применили знакомый им "теологический" метод и стали изучать бумаги. Как они их изучали, грамотно ли, добросовестно ли, я не знаю, Вы не знаете, и никто не знает, потому что ссылки на это исследование нет. Но даже если в бумагах была ошибка, их изучение не может ответить на вопрос, какова же корреляция.
К слову, по похожей причине юриспруденция не является наукой, а юристы учеными.
Читаю Вашу ссылку - по исследованию Элейн Экланд в 2005-2009 г. Атеистами себя назвали 35 процентов учёных.
Теперь уж Вы немного жульничаете, вот что написано в этой статье об исследовании Элейн Экланд:
"34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения."
dedO"K
Акула пера
8/6/2014, 5:31:04 AM
(Welldy @ 06.08.2014 - время: 01:39)
Вобщем, главный признак личности независимого типа- это неприятие закона, а значит, разумности, логичности и закономерности в любом виде, параноидальное отрицание собственной зависимости от условий и обстоятельств, от которых эта независимая личность зависит. Следовательно, независимая личность есть строптивый раб, действующий только по принуждению и под страхом неминуемого наказания.
Учитывая, что свобода есть осознанная необходимость, интересная вырисовывается "свобода воли" такой "личности" и очень интересные условия формирования "необходимости".
Не претендую на то, чтобы провести в отношении Вас ликбез в области психиатрии, однако тут у Вас пробел в знаниях:
Сравнение верующих с душевнобольными корректно. "Активный" верующий, как правило, имеет особый тип личности, именуемый в психиатрии "личность зависимого типа". Люди с таким типом личности могут быть вполне себе социально адаптированны, но эти люди испытывают потребность объединяться в группы с себе подобными. Типичный пример, личности зависимого типа это футбольный фанат или член религиозной общины. Важный признак: личности зависимого типа требуется высший авторитет. Если для футбольного фаната кумирами являются футболисты и любимый клуб, то для верующего боги и проповедники.
Вобщем, главный признак личности независимого типа- это неприятие закона, а значит, разумности, логичности и закономерности в любом виде, параноидальное отрицание собственной зависимости от условий и обстоятельств, от которых эта независимая личность зависит. Следовательно, независимая личность есть строптивый раб, действующий только по принуждению и под страхом неминуемого наказания.
Учитывая, что свобода есть осознанная необходимость, интересная вырисовывается "свобода воли" такой "личности" и очень интересные условия формирования "необходимости".
srg2003
supermoderator
8/6/2014, 6:01:59 AM
Welldy
Уже обосновал, но повторю.
Если бы христианские "ученые" владели естественно-научным методом и хотели бы узнать, какова корреляция между умными и верующими, они просто провели бы полевое исследование. Но христианские "ученые" таковыми не являются, поэтому вместо изучения реальности применили знакомый им "теологический" метод и стали изучать бумаги. Как они их изучали, грамотно ли, добросовестно ли, я не знаю, Вы не знаете, и никто не знает, потому что ссылки на это исследование нет. Но даже если в бумагах была ошибка, их изучение не может ответить на вопрос, какова же корреляция.
Как я понял, к науке Вы отношения не имеете, но беретесь рассуждать о ней.
Есть такое понятие как "научная критика"
К тому же "жульничество" Вы так и не смогли обосновать
Начнем. щелчок по носу раз
Возьмем к примеру Лебедева "Философия науки"
Основа научной критики — сомнение в безусловной истинности и окончательной обоснованности любого элемента научного знания, а тем более — вненаучного. Способы научной критики — анализ продуктов научной деятельности на их соответствие принятым стандартам, идеалам и нормам научной деятельности, анализ самих стандартов с точки зрения их универсальности, эффективности и полезности; формы — дискурсная, опытная (наблюдательно-экспериментальная) и практическая аргументация и контраргументация, выдвижение альтернативных концепций и способов решения имеющихся познавательных и практических проблем.
Как видите применяемая методология научной критики вполне корректна.
К слову, по похожей причине юриспруденция не является наукой, а юристы учеными.
по какой же, обоснуйте плиз
Щелчок по носу № 2
Смотрим Брокгауза и Ефрона
Юриспруденция или наука о праве принадлежит к числу древнейших наук, привлекавших к себе внимание ученых. Не у всех народов она получила одинаковое развитие и не у всех выделилась в особую отрасль изучения. В зависимости от того, в какой степени правовые вопросы сами по себе становились центром политической и социальной борьбы, вырастала или уменьшалась и роль Ю. Древнейшими памятниками Ю. следует считать труды индусских брахманов (см. Браманизм) и ирландских брегонов (см. Брегонский закон); это — типические образцы древнейшей теоретической разработки права, на которую по отношению к древнему периоду остались лишь одни намеки у народов с развитым правосознанием (римляне, галлы).
Щелчок по носу № 3
Вы проявили невнимательность
Я бы с удовольствием принял ликбез от любого специалиста в области любой из наук, но к сожалению юриспруденция к таковым не относится. Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения).
сфера моих научных интересов экономика, на что я намекал "Решил потому что был в курсе основных направлений НИР своих коллег. Первый ВУЗ региональный"
госуниверситет , второй ВУЗ тоже государственный входящий в десятку в Москве, кафедры экономического профиля."
Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения).
Юристы не ученые, к тому же люди не очень образованные.
внятных доказательств по прежнему не будет.
Сравнение верующих с душевнобольными корректно. "Активный" верующий, как правило, имеет особый тип личности, именуемый в психиатрии "личность зависимого типа".
нет не корректно, щелчок №4 ловлю Вас на очередной подтасовке- Вы пытаетесь подменить понятие "верующего" на некое понятие "активного верующего".
Кто такие "активные верующие", какие имеют отличительные особенности и на каком основании Вы относите их к "личности "зависимого типа"
Согласно МКБ-10 данное психическое расстройство диагностируется при наличии общих диагностических критериев расстройства личности, и плюс к ним трёх и более из нижеследующих признаков:
а) стремление переложить на других большую часть важных решений в своей жизни;
б) подчинение своих собственных потребностей потребностям других людей, от которых зависит пациент, и неадекватная податливость их желаниям;
в) нежелание предъявлять даже разумные требования людям, от которых индивидуум находится в зависимости;
г) чувство неудобства или беспомощности в одиночестве из-за чрезмерного страха неспособности к самостоятельной жизни;
д) страх быть покинутым лицом, с которым имеется тесная связь, и остаться предоставленным самому себе;
е) ограниченная способность принимать повседневные решения без усиленных советов и подбадривания со стороны других лиц.
Посмотрим на "активных верующих в истории-
император Юстиниан- провел кардинальные реформы в юриспруденции и богословии- что-то признаков "зависимого типа" нет
Святые князья Владимир, Александр Невский, Дмитрий Донской- что-то "зависимый тип" не наблюдается.
Преподобный Сергий Радонежский, основал 5 монастырей, еще 40 монастырей основали его ученики, известна его дипломатическая и миротворческая роль в объединении русских князей.
Митрополит Лука- (Войно-Ясенецкий) главврач эвакуационного госпиталя, практикующий хирург, награжден Сталинской премией (несмотря на отношение режима к церкви) за труды по хирургии.
Все активные же верующие, подвижники, но какие критерии "зависимого типа"?
Теперь уж Вы немного жульничаете, вот что написано в этой статье об исследовании Элейн Экланд:
"34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения."
Щелчок №5
Вы опять невнимательность проявили, не увидели еще 1\3 агностиков- т.е. людей сомневающихся, но не отрицающих Бога.
Уже обосновал, но повторю.
Если бы христианские "ученые" владели естественно-научным методом и хотели бы узнать, какова корреляция между умными и верующими, они просто провели бы полевое исследование. Но христианские "ученые" таковыми не являются, поэтому вместо изучения реальности применили знакомый им "теологический" метод и стали изучать бумаги. Как они их изучали, грамотно ли, добросовестно ли, я не знаю, Вы не знаете, и никто не знает, потому что ссылки на это исследование нет. Но даже если в бумагах была ошибка, их изучение не может ответить на вопрос, какова же корреляция.
Как я понял, к науке Вы отношения не имеете, но беретесь рассуждать о ней.
Есть такое понятие как "научная критика"
К тому же "жульничество" Вы так и не смогли обосновать
Начнем. щелчок по носу раз
Возьмем к примеру Лебедева "Философия науки"
Основа научной критики — сомнение в безусловной истинности и окончательной обоснованности любого элемента научного знания, а тем более — вненаучного. Способы научной критики — анализ продуктов научной деятельности на их соответствие принятым стандартам, идеалам и нормам научной деятельности, анализ самих стандартов с точки зрения их универсальности, эффективности и полезности; формы — дискурсная, опытная (наблюдательно-экспериментальная) и практическая аргументация и контраргументация, выдвижение альтернативных концепций и способов решения имеющихся познавательных и практических проблем.
Как видите применяемая методология научной критики вполне корректна.
К слову, по похожей причине юриспруденция не является наукой, а юристы учеными.
по какой же, обоснуйте плиз
Щелчок по носу № 2
Смотрим Брокгауза и Ефрона
Юриспруденция или наука о праве принадлежит к числу древнейших наук, привлекавших к себе внимание ученых. Не у всех народов она получила одинаковое развитие и не у всех выделилась в особую отрасль изучения. В зависимости от того, в какой степени правовые вопросы сами по себе становились центром политической и социальной борьбы, вырастала или уменьшалась и роль Ю. Древнейшими памятниками Ю. следует считать труды индусских брахманов (см. Браманизм) и ирландских брегонов (см. Брегонский закон); это — типические образцы древнейшей теоретической разработки права, на которую по отношению к древнему периоду остались лишь одни намеки у народов с развитым правосознанием (римляне, галлы).
Щелчок по носу № 3
Вы проявили невнимательность
Я бы с удовольствием принял ликбез от любого специалиста в области любой из наук, но к сожалению юриспруденция к таковым не относится. Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения).
сфера моих научных интересов экономика, на что я намекал "Решил потому что был в курсе основных направлений НИР своих коллег. Первый ВУЗ региональный"
госуниверситет , второй ВУЗ тоже государственный входящий в десятку в Москве, кафедры экономического профиля."
Юриспруденция крайне примитивная дисциплина, а специалисты в ней, как правило, не отличаются высоким интеллектом (я вовсе не имею в виду лично Вас, но только средние значения).
Юристы не ученые, к тому же люди не очень образованные.
внятных доказательств по прежнему не будет.
Сравнение верующих с душевнобольными корректно. "Активный" верующий, как правило, имеет особый тип личности, именуемый в психиатрии "личность зависимого типа".
нет не корректно, щелчок №4 ловлю Вас на очередной подтасовке- Вы пытаетесь подменить понятие "верующего" на некое понятие "активного верующего".
Кто такие "активные верующие", какие имеют отличительные особенности и на каком основании Вы относите их к "личности "зависимого типа"
Согласно МКБ-10 данное психическое расстройство диагностируется при наличии общих диагностических критериев расстройства личности, и плюс к ним трёх и более из нижеследующих признаков:
а) стремление переложить на других большую часть важных решений в своей жизни;
б) подчинение своих собственных потребностей потребностям других людей, от которых зависит пациент, и неадекватная податливость их желаниям;
в) нежелание предъявлять даже разумные требования людям, от которых индивидуум находится в зависимости;
г) чувство неудобства или беспомощности в одиночестве из-за чрезмерного страха неспособности к самостоятельной жизни;
д) страх быть покинутым лицом, с которым имеется тесная связь, и остаться предоставленным самому себе;
е) ограниченная способность принимать повседневные решения без усиленных советов и подбадривания со стороны других лиц.
Посмотрим на "активных верующих в истории-
император Юстиниан- провел кардинальные реформы в юриспруденции и богословии- что-то признаков "зависимого типа" нет
Святые князья Владимир, Александр Невский, Дмитрий Донской- что-то "зависимый тип" не наблюдается.
Преподобный Сергий Радонежский, основал 5 монастырей, еще 40 монастырей основали его ученики, известна его дипломатическая и миротворческая роль в объединении русских князей.
Митрополит Лука- (Войно-Ясенецкий) главврач эвакуационного госпиталя, практикующий хирург, награжден Сталинской премией (несмотря на отношение режима к церкви) за труды по хирургии.
Все активные же верующие, подвижники, но какие критерии "зависимого типа"?
Теперь уж Вы немного жульничаете, вот что написано в этой статье об исследовании Элейн Экланд:
"34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного бога, 5 % «верят в Бога иногда»). В то время как в целом взгляды оказались более атеистическими чем в остальной части населения США, исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения."
Щелчок №5
Вы опять невнимательность проявили, не увидели еще 1\3 агностиков- т.е. людей сомневающихся, но не отрицающих Бога.
srg2003
supermoderator
8/6/2014, 6:04:07 AM
p.s.
Маленький совет- Вы когда собираетесь обсуждать какую-либо тему- о которой не имеете понятия- наука, статистика, вера и т.д. хотя бы минимально подготовьтесь, изучите азы, а то получается игра в одни ворота, как-то даже неспортивно))
Маленький совет- Вы когда собираетесь обсуждать какую-либо тему- о которой не имеете понятия- наука, статистика, вера и т.д. хотя бы минимально подготовьтесь, изучите азы, а то получается игра в одни ворота, как-то даже неспортивно))
134А
Грандмастер
8/6/2014, 4:46:19 PM
(srg2003 @ 06.08.2014 - время: 02:01)
Возьмём, к примеру, Вас. Вы можете дать определение юриспруденции?
К слову, по похожей причине юриспруденция не является наукой, а юристы учеными.
по какой же, обоснуйте плиз
Щелчок по носу № 2
Смотрим Брокгауза и Ефрона
Юриспруденция или наука о праве принадлежит к числу древнейших наук, привлекавших к себе внимание ученых.
Возьмём, к примеру, Вас. Вы можете дать определение юриспруденции?
srg2003
supermoderator
8/6/2014, 4:56:39 PM
(Тушка134 @ 06.08.2014 - время: 12:46)
Да, могу. Если упрощенно это наука о правовых и государственных институтах, их развитии, взаимосвязи и воздействии на общество и общественные отношения.
Возьмём, к примеру, Вас. Вы можете дать определение юриспруденции?
Да, могу. Если упрощенно это наука о правовых и государственных институтах, их развитии, взаимосвязи и воздействии на общество и общественные отношения.
je suis sorti
Удален 8/6/2014, 7:14:00 PM
srg2003
(srg2003 @ 06.08.2014 - время: 02:01)
применяемая методология научной критики вполне корректна... сфера моих научных интересов экономика
Научная критика других исследований это замечательно, только это не метод познания окружающего мира. Вы этого не поняли, потому что в экономика в том виде, в котором Вы ее знаете, ближе к теологии (если не к шаманизму), чем к науке. Кто такой экономист? Это человек, который изучает не реальный мир (заводы, фермы, магазины, биржи, банки), а бумажки. Экономист изучает лишь производную от реальной жизни, причем чаще вторую производную.
Когда кто-то говорит, "сфера моих научных интересов экономика", он себе льстит. По этой логике уборщица в институте тоже занимается наукой, она убирает бумажки за "учеными"-экономистами, то есть работает с третьей производной от реальной жизни.
Вы пытаетесь подменить понятие "верующего" на некое понятие "активного верующего".
Никакой подмены, социологи из Левады сообщают, что есть "верующие", у которых крестик на груди (или обрезание) и которые раз в год заходят в культовое учреждение поглазеть, а есть небольшая доля населения, регулярно посещающая церковь, вроде Вас, это и есть "активные", личности зависимого типа.
Согласно МКБ-10 данное психическое расстройство диагностируется при наличии общих диагностических критериев расстройства личности, и плюс к ним трёх и более из нижеследующих признаков:
а) стремление переложить на других большую часть важных решений в своей жизни;
б) подчинение своих собственных потребностей потребностям других людей, от которых зависит пациент, и неадекватная податливость их желаниям;
в) нежелание предъявлять даже разумные требования людям, от которых индивидуум находится в зависимости;
г) чувство неудобства или беспомощности в одиночестве из-за чрезмерного страха неспособности к самостоятельной жизни;
д) страх быть покинутым лицом, с которым имеется тесная связь, и остаться предоставленным самому себе;
е) ограниченная способность принимать повседневные решения без усиленных советов и подбадривания со стороны других лиц.
В психиатрии есть еще одно любопытное явление - отсутствие критики, что означает, сам пациент не в состоянии понять и оценить, что с ним происходит
Эти признаки из МКБ-10 типичная характеристика личности футбольного фаната, девочки-подростка, влюбленной в эстрадного кумира, члена традиционной церковной общины или другой религиозной секты.
Посмотрим на "активных верующих в истории
Обычная ошибка для обывателя - оценка взглядов исторического персонажа вне исторического контекста. Наверное, Дмитрий Донской был верующим, потому что в условиях недостатка научных знаний об окружающем мире религия выполняла для него мировоззренческую функцию.
не увидели еще 1\3 агностиков- т.е. людей сомневающихся, но не отрицающих Бога
Включите пожалуйста логическое мышление:
обсуждался вопрос о корреляции между умными и верующими. Агностики всего лишь считают, что окружающий мир невозможно познать объективно, но относить агностиков в верующим большая глупость. Повторю вывод исследования, который Вы не поняли:
"исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения."
(srg2003 @ 06.08.2014 - время: 02:01)
применяемая методология научной критики вполне корректна... сфера моих научных интересов экономика
Научная критика других исследований это замечательно, только это не метод познания окружающего мира. Вы этого не поняли, потому что в экономика в том виде, в котором Вы ее знаете, ближе к теологии (если не к шаманизму), чем к науке. Кто такой экономист? Это человек, который изучает не реальный мир (заводы, фермы, магазины, биржи, банки), а бумажки. Экономист изучает лишь производную от реальной жизни, причем чаще вторую производную.
Когда кто-то говорит, "сфера моих научных интересов экономика", он себе льстит. По этой логике уборщица в институте тоже занимается наукой, она убирает бумажки за "учеными"-экономистами, то есть работает с третьей производной от реальной жизни.
Вы пытаетесь подменить понятие "верующего" на некое понятие "активного верующего".
Никакой подмены, социологи из Левады сообщают, что есть "верующие", у которых крестик на груди (или обрезание) и которые раз в год заходят в культовое учреждение поглазеть, а есть небольшая доля населения, регулярно посещающая церковь, вроде Вас, это и есть "активные", личности зависимого типа.
Согласно МКБ-10 данное психическое расстройство диагностируется при наличии общих диагностических критериев расстройства личности, и плюс к ним трёх и более из нижеследующих признаков:
а) стремление переложить на других большую часть важных решений в своей жизни;
б) подчинение своих собственных потребностей потребностям других людей, от которых зависит пациент, и неадекватная податливость их желаниям;
в) нежелание предъявлять даже разумные требования людям, от которых индивидуум находится в зависимости;
г) чувство неудобства или беспомощности в одиночестве из-за чрезмерного страха неспособности к самостоятельной жизни;
д) страх быть покинутым лицом, с которым имеется тесная связь, и остаться предоставленным самому себе;
е) ограниченная способность принимать повседневные решения без усиленных советов и подбадривания со стороны других лиц.
В психиатрии есть еще одно любопытное явление - отсутствие критики, что означает, сам пациент не в состоянии понять и оценить, что с ним происходит
Эти признаки из МКБ-10 типичная характеристика личности футбольного фаната, девочки-подростка, влюбленной в эстрадного кумира, члена традиционной церковной общины или другой религиозной секты.
Посмотрим на "активных верующих в истории
Обычная ошибка для обывателя - оценка взглядов исторического персонажа вне исторического контекста. Наверное, Дмитрий Донской был верующим, потому что в условиях недостатка научных знаний об окружающем мире религия выполняла для него мировоззренческую функцию.
не увидели еще 1\3 агностиков- т.е. людей сомневающихся, но не отрицающих Бога
Включите пожалуйста логическое мышление:
обсуждался вопрос о корреляции между умными и верующими. Агностики всего лишь считают, что окружающий мир невозможно познать объективно, но относить агностиков в верующим большая глупость. Повторю вывод исследования, который Вы не поняли:
"исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения."
134А
Грандмастер
8/6/2014, 7:59:20 PM
(srg2003 @ 06.08.2014 - время: 12:56)
Почему не только о правовых?
Да, могу. Если упрощенно это наука о правовых и государственных институтах, их развитии, взаимосвязи и воздействии на общество и общественные отношения.
Почему не только о правовых?
CBAT
Мастер
8/7/2014, 4:42:41 AM
(Welldy @ 31.07.2014 - время: 20:21)
СВАТ! Нет большой разницы между невежественными людьми, ударившимися о религию или невежественными людьми, верящими в сказки о древних русах, ариях, украх и аркаимах.
Важно лишь, что славяне произошли от неких предков-неславян. Попробуй понять простую мысль, что эти предки реально были. Что в промежутке между обезьянами и славянами был кто-то еще
Не верно. Любой этнос на Земном шаре продукт смешения разных этносов. У славян не было народа предшественника, потому что когда так называемые индоевропейцы шли в Европу, Иран, Индию (кто и откуда шел, на самом деле неизвестно), они смешивались с местным населением по пути и в конечной точке. После этого через праславян или славян тоже неоднократно проходили всякие скифы, гунны, аланы, авары, не говоря уж о германцах, а потом славяне расселялись по Восточной Европе и снова смешивались с местным населением. Математически у одного человека даже через двадцать поколений, что примерно соответствует тысяче лет, миллион предков. в укров и аркаимов не верю. Ариями называю т.н. индоевропейцев - а в них сложно не верить
Русы чем тебя смущают? Тоже реальный исторический персонаж, чья история прослеживается с 1-й половины IX века.
Важно лишь, что славяне произошли от неких предков-неславян. Попробуй понять простую мысль, что эти предки реально были. Что в промежутке между обезьянами и славянами был кто-то еще
Не верно. Любой этнос на Земном шаре продукт смешения разных этносов. У славян не было народа предшественникаПусть не народ, а народЫ. Ключевое слово БЫЛ.
Математически у одного человека даже через двадцать поколений, что примерно соответствует тысяче лет, миллион предков.
Вот! Ты тоже признаешь наличие предков! Мы говорим об одном и том же. Если ты еще помнишь начало дискуссии, то эти предки были и до христианства. Христианство на Руси не является началом истории.
Кстати, продолжая твою математическую мысль - из этого есть еще одно следствие - что в том или ином поколении все мы родственники, т.к. чем дальше колен назад, тем обязательно найдутся общие предки. Например, этнические французы - все родственники по меньшей мере в 40 колене.
Поэтому нельзя утверждать, что предки того или иного народа когда-то жили там-то и там-то.
Неужели? Например, ближайшие основные предки тех же англичан - кельты, англы, саксы, юты, норманны - некогда жили в определенных местах. Если у нас был миллион предков, значит, они где-то жили
СВАТ! Нет большой разницы между невежественными людьми, ударившимися о религию или невежественными людьми, верящими в сказки о древних русах, ариях, украх и аркаимах.
Важно лишь, что славяне произошли от неких предков-неславян. Попробуй понять простую мысль, что эти предки реально были. Что в промежутке между обезьянами и славянами был кто-то еще
Не верно. Любой этнос на Земном шаре продукт смешения разных этносов. У славян не было народа предшественника, потому что когда так называемые индоевропейцы шли в Европу, Иран, Индию (кто и откуда шел, на самом деле неизвестно), они смешивались с местным населением по пути и в конечной точке. После этого через праславян или славян тоже неоднократно проходили всякие скифы, гунны, аланы, авары, не говоря уж о германцах, а потом славяне расселялись по Восточной Европе и снова смешивались с местным населением. Математически у одного человека даже через двадцать поколений, что примерно соответствует тысяче лет, миллион предков. в укров и аркаимов не верю. Ариями называю т.н. индоевропейцев - а в них сложно не верить
Русы чем тебя смущают? Тоже реальный исторический персонаж, чья история прослеживается с 1-й половины IX века.Важно лишь, что славяне произошли от неких предков-неславян. Попробуй понять простую мысль, что эти предки реально были. Что в промежутке между обезьянами и славянами был кто-то еще
Не верно. Любой этнос на Земном шаре продукт смешения разных этносов. У славян не было народа предшественникаПусть не народ, а народЫ. Ключевое слово БЫЛ.
Математически у одного человека даже через двадцать поколений, что примерно соответствует тысяче лет, миллион предков.
Вот! Ты тоже признаешь наличие предков! Мы говорим об одном и том же. Если ты еще помнишь начало дискуссии, то эти предки были и до христианства. Христианство на Руси не является началом истории.
Кстати, продолжая твою математическую мысль - из этого есть еще одно следствие - что в том или ином поколении все мы родственники, т.к. чем дальше колен назад, тем обязательно найдутся общие предки. Например, этнические французы - все родственники по меньшей мере в 40 колене.
Поэтому нельзя утверждать, что предки того или иного народа когда-то жили там-то и там-то.
Неужели? Например, ближайшие основные предки тех же англичан - кельты, англы, саксы, юты, норманны - некогда жили в определенных местах. Если у нас был миллион предков, значит, они где-то жили
CBAT
Мастер
8/7/2014, 5:00:41 AM
(dedO'K @ 01.08.2014 - время: 01:56)
А территория России- это территория, данная в заботу и управление россиянам. И зан Божий тут неотвратим: Бог дал- Бог взял. И сколько родов владело этой землей и потеряло ее в изгнании или пресечении родов- одному только Богу и ведомо. Хорошо, постараюсь говорить с тобой на одном языке.
Бог дал людям всю Землю еще при акте творения - задолго до возникновения христианства, и тем более задолго до Крещения Руси.
Язычники - ведут свое происхождение от акта творения, и являются не просто предшественниками христиан, а прямыми предками. Дедок, среди твоих и моих предков были и язычники! причем большинство.
srg2003
2. Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным. К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
Вот резюме из двух статистических исследований.
А территория России- это территория, данная в заботу и управление россиянам. И зан Божий тут неотвратим: Бог дал- Бог взял. И сколько родов владело этой землей и потеряло ее в изгнании или пресечении родов- одному только Богу и ведомо. Хорошо, постараюсь говорить с тобой на одном языке.
Бог дал людям всю Землю еще при акте творения - задолго до возникновения христианства, и тем более задолго до Крещения Руси.
Язычники - ведут свое происхождение от акта творения, и являются не просто предшественниками христиан, а прямыми предками. Дедок, среди твоих и моих предков были и язычники! причем большинство.
srg2003
2. Данных о том, что среди ученых доля верующих не велика у Вас тоже нет, так что сочтем этот аргумент не состоятельным. К примеру мои личные наблюдения по 2 м кафедрам ВУЗов, где я работал, говорят об обратном.
Вот резюме из двух статистических исследований.
je suis sorti
Удален 8/7/2014, 5:38:25 AM
(CBAT @ 07.08.2014 - время: 00:42)
1. Индоевропейцы это народы, разговаривающие на языках индоевропейской группы. Существует множество теорий и гипотез о прародине индоевропейцев, но на самом деле их предков искать бессмысленно, так как они, как и любые другие народы на земном шаре, имеют смешанное происхождение.
2. Арии это устаревшее название индоевропейцев, появившееся когда было обнаружено родство санскрита и европейских языков. Тогда появилась теория, что то ли арии пришли из Европы, то ли наоборот, в итоге оказалось ни то ни другое. Если уж есть желание именовать кого-то ариями, то это имя корректно использовать лишь применительно к народам, населявшим когда-то Иранское нагорье и часть Индии.
Ариями называю т.н. индоевропейцев - а в них сложно не верить
1. Индоевропейцы это народы, разговаривающие на языках индоевропейской группы. Существует множество теорий и гипотез о прародине индоевропейцев, но на самом деле их предков искать бессмысленно, так как они, как и любые другие народы на земном шаре, имеют смешанное происхождение.
2. Арии это устаревшее название индоевропейцев, появившееся когда было обнаружено родство санскрита и европейских языков. Тогда появилась теория, что то ли арии пришли из Европы, то ли наоборот, в итоге оказалось ни то ни другое. Если уж есть желание именовать кого-то ариями, то это имя корректно использовать лишь применительно к народам, населявшим когда-то Иранское нагорье и часть Индии.
CBAT
Мастер
8/7/2014, 5:51:01 AM
(Welldy @ 07.08.2014 - время: 03:38)
(CBAT @ 07.08.2014 - время: 00:42)
Ариями называю т.н. индоевропейцев - а в них сложно не верить 1. Индоевропейцы это народы, разговаривающие на языках индоевропейской группы. Прикинь - тогда афроамериканцы тоже индоевропейцы! Безусловно! 
Поэтому, если мы говорим о предках православных россиян, мне пришлось как-то конкретизировать, дабы обособить от негров, говорящих на языке германской группы индоевропейской семьи. Согласен, что термин "арии" не вполне корректен, как и индоевропейцы.
Для меня само собой разумеется, что индоевропейцы-арии изначально были более-менее единым народом, без деления на современные языковые группы. Затем, в силу каких-то культурно-технологических преимуществ, они расселились более широко (типичное, заурядное явление).
Вследствие расселения и возможных ассимиляций произошел распад на языковые диалекты, которые позже выделились в самостоятельные группы. Что не так?
(CBAT @ 07.08.2014 - время: 00:42)
Ариями называю т.н. индоевропейцев - а в них сложно не верить
1. Индоевропейцы это народы, разговаривающие на языках индоевропейской группы. Прикинь - тогда афроамериканцы тоже индоевропейцы! Безусловно! Поэтому, если мы говорим о предках православных россиян, мне пришлось как-то конкретизировать, дабы обособить от негров, говорящих на языке германской группы индоевропейской семьи. Согласен, что термин "арии" не вполне корректен, как и индоевропейцы.
Для меня само собой разумеется, что индоевропейцы-арии изначально были более-менее единым народом, без деления на современные языковые группы. Затем, в силу каких-то культурно-технологических преимуществ, они расселились более широко (типичное, заурядное явление).
Вследствие расселения и возможных ассимиляций произошел распад на языковые диалекты, которые позже выделились в самостоятельные группы. Что не так?
je suis sorti
Удален 8/7/2014, 6:29:43 PM
(CBAT @ 07.08.2014 - время: 01:51)
<q>Для меня само собой разумеется, что индоевропейцы-арии изначально были более-менее единым народом, без деления на современные языковые группы. Затем, в силу каких-то культурно-технологических преимуществ, они расселились более широко (типичное, заурядное явление).
Вследствие расселения и возможных ассимиляций произошел распад на языковые диалекты, которые позже выделились в самостоятельные группы. Что не так?</q>
Могли ли "индоевропейцы" иметь культурно-технологические преимущества перед другими народами? Во время предполагаемого начала расселения "индоевропейцев" уже существовали цивилизации Востока, в культурном и технологическом плане явно превосходившие "индоевропейцев". Пришельцы не обязательно превосходят местное население в технологии и культуре, к примеру, во времена великого переселения народов было ровно наоборот.
Причиной переселений обычно являются голод и демографические процессы, вызванные климатическими изменениями. Технологии, если есть кому их осваивать, часто распространяются быстрее, чем народы.
Прародина "индоевропейцев" неизвестна, возможно, это означает, что прародин было много. Точной привязки к археологическим культурам нет. Расселение"индоевропейцев" , возможно, шло сотни, если не тысячи лет. Переселение скорее всего шло волнами, волны могли возвращаться и сталкиваться друг с другом. Может быть, какие-то люди вышли из Европы, а потом вернулись.
<q>Для меня само собой разумеется, что индоевропейцы-арии изначально были более-менее единым народом, без деления на современные языковые группы. Затем, в силу каких-то культурно-технологических преимуществ, они расселились более широко (типичное, заурядное явление).
Вследствие расселения и возможных ассимиляций произошел распад на языковые диалекты, которые позже выделились в самостоятельные группы. Что не так?</q>
Могли ли "индоевропейцы" иметь культурно-технологические преимущества перед другими народами? Во время предполагаемого начала расселения "индоевропейцев" уже существовали цивилизации Востока, в культурном и технологическом плане явно превосходившие "индоевропейцев". Пришельцы не обязательно превосходят местное население в технологии и культуре, к примеру, во времена великого переселения народов было ровно наоборот.
Причиной переселений обычно являются голод и демографические процессы, вызванные климатическими изменениями. Технологии, если есть кому их осваивать, часто распространяются быстрее, чем народы.
Прародина "индоевропейцев" неизвестна, возможно, это означает, что прародин было много. Точной привязки к археологическим культурам нет. Расселение"индоевропейцев" , возможно, шло сотни, если не тысячи лет. Переселение скорее всего шло волнами, волны могли возвращаться и сталкиваться друг с другом. Может быть, какие-то люди вышли из Европы, а потом вернулись.