Атеизм и политические взгляды
je suis sorti
Удален 10/24/2014, 4:16:15 AM
(-LX- @ 23.10.2014 - время: 14:58)
в своё время, я начитался ленинианы вдоволь... изучайте ленина "должным образом", может осознаете что-нибудь путного. )))
"осознаете что-нибудь путного"
Не думаю, что Вы что-нибудь читали, иначе научились бы у Ленина русскому языку. У Вас проблемы с не только с синтаксисом, но и грамматикой, да и вообще пишете коряво
в своё время, я начитался ленинианы вдоволь... изучайте ленина "должным образом", может осознаете что-нибудь путного. )))
"осознаете что-нибудь путного"
Не думаю, что Вы что-нибудь читали, иначе научились бы у Ленина русскому языку. У Вас проблемы с не только с синтаксисом, но и грамматикой, да и вообще пишете коряво
je suis sorti
Удален 10/24/2014, 5:26:14 AM
(ferrara @ 23.10.2014 - время: 19:35)
А представьте, к примеру, что человек никогда не видел в жизни синий цвет (теоретически, ведь, может быть такое). Как вы сможете словами объяснить ему понятие цвета?
Запросто. Ни один человек никогда в жизни не видел электрона. Миллионам людей словами объясняют, что такое электрон и они понимают.
Человеку, никогда не видевшему синего цвета можно рассказать, что такое электромагнитное излучение и длинна волны, как устроен глаз, какое влияние на психику человека оказывает тот или иной цвет, что цвета символизируют в разных культурах и т. д.
Вы ужасный формалист. Каких «общепринятых»?... Но, из моего контекста должно быть достаточно ясно то, о чём я хотела сказать, для того, кто хотел это услышать и понять.
жизнь в своих проявлениях гораздо богаче любого языка. Поэтому, не только не исключено, но даже неизбежно, что для осознания новых и ранее неведомых проявлениях этой жизни, человечеству ещё не раз придётся выдумывать новые слова и определения.
Общепринятые значения слов указывают в словарях, этим занимаются лингвисты или специалисты в отдельных областях знаний.
Использовать слова в собственных придуманных значениях право каждого человека, однако можно посоветовать этому человеку:
1. задуматься, быть может, в языке уже есть нужное слово, только человек его не знает или позабыл,
2. сообщить собеседнику значение слова, если этого слова или значения нет в словаре.
В противном случае собеседнику может показаться, что человек не владеет культурой речи, не уважает собеседника, а также труд лингвистов, потративших долгие годы на выяснение точных значений слов.
Ваше выражение "переферийный ум" характерный пример, неужели в русском языке не нашлось "готовых" слов или словосочетаний, чтобы выразить выразить Вашу мысль? "Переферийный" означает далекий от центра, а что за центр, собеседнику не ясно.
Обвинять собеседника в том, что он не старается Вас понять, когда Вы используете выражения, основанные на известных Вам одной ассоциациях, несколько наивно.
В подобных случаях, когда мужчины не понимают женщин, последние часто переходят к следующему аргументу: Ты меня не слушаешь, никогда не понимал, ты меня не любишь
А представьте, к примеру, что человек никогда не видел в жизни синий цвет (теоретически, ведь, может быть такое). Как вы сможете словами объяснить ему понятие цвета?
Запросто. Ни один человек никогда в жизни не видел электрона. Миллионам людей словами объясняют, что такое электрон и они понимают.
Человеку, никогда не видевшему синего цвета можно рассказать, что такое электромагнитное излучение и длинна волны, как устроен глаз, какое влияние на психику человека оказывает тот или иной цвет, что цвета символизируют в разных культурах и т. д.
Вы ужасный формалист. Каких «общепринятых»?... Но, из моего контекста должно быть достаточно ясно то, о чём я хотела сказать, для того, кто хотел это услышать и понять.
жизнь в своих проявлениях гораздо богаче любого языка. Поэтому, не только не исключено, но даже неизбежно, что для осознания новых и ранее неведомых проявлениях этой жизни, человечеству ещё не раз придётся выдумывать новые слова и определения.
Общепринятые значения слов указывают в словарях, этим занимаются лингвисты или специалисты в отдельных областях знаний.
Использовать слова в собственных придуманных значениях право каждого человека, однако можно посоветовать этому человеку:
1. задуматься, быть может, в языке уже есть нужное слово, только человек его не знает или позабыл,
2. сообщить собеседнику значение слова, если этого слова или значения нет в словаре.
В противном случае собеседнику может показаться, что человек не владеет культурой речи, не уважает собеседника, а также труд лингвистов, потративших долгие годы на выяснение точных значений слов.
Ваше выражение "переферийный ум" характерный пример, неужели в русском языке не нашлось "готовых" слов или словосочетаний, чтобы выразить выразить Вашу мысль? "Переферийный" означает далекий от центра, а что за центр, собеседнику не ясно.
Обвинять собеседника в том, что он не старается Вас понять, когда Вы используете выражения, основанные на известных Вам одной ассоциациях, несколько наивно.
В подобных случаях, когда мужчины не понимают женщин, последние часто переходят к следующему аргументу: Ты меня не слушаешь, никогда не понимал, ты меня не любишь
CBAT
Мастер
10/24/2014, 5:28:40 AM
(ferrara @ 23.10.2014 - время: 21:35)
Да, правда обычно для новых проявлений мы не выдумываем новые слова, а используем словосочетания.
Например: "автомобиль" - "самодвижущийся экипаж"
Для выражения идей мы уже пользуемся предложениями. А для более сложных построений, выражений, переживаний - пишем/говорим длинные портянки текста.
Как, к пример, на этом форуме.
Совсем новые слова появляются редко, а вот новые словосочетания, идеи и сюжеты - постоянно.
Я согласна с тем, что русский язык очень богат. Но, жизнь в своих проявлениях гораздо богаче любого языка. Поэтому, не только не исключено, но даже неизбежно, что для осознания новых и ранее неведомых проявлениях этой жизни, человечеству ещё не раз придётся выдумывать новые слова и определения.
Да, правда обычно для новых проявлений мы не выдумываем новые слова, а используем словосочетания.
Например: "автомобиль" - "самодвижущийся экипаж"
Для выражения идей мы уже пользуемся предложениями. А для более сложных построений, выражений, переживаний - пишем/говорим длинные портянки текста.
Как, к пример, на этом форуме.
Совсем новые слова появляются редко, а вот новые словосочетания, идеи и сюжеты - постоянно.
CBAT
Мастер
10/24/2014, 5:38:40 AM
(Welldy @ 24.10.2014 - время: 03:26)
Выше была аналогия с периферийным зрением, которое, как и интуиция, у женщин развито лучше.
Оттуда и начинайте, пересказывать длинно.
Следующее, существуют еще субкультурные слова - характерные для устойчивых закрытых групп людей.
И наконец, существуют интимные слова, которые понятны только очень ограниченному кругу лиц.
О значении всех слов люди просто договорились меж собой без особой логики.
Таким образом слово означает лишь то, какой смысл мы в него вкладываем. Поэтому нередко изначальный смысл слов искажается, особенно это заметно на заимствованиях и архаизмах.
Тема тонкая, экспертов по вопросу нет, поэтому предлагаю не зацикливаться на словарях, а двигаться дальше.
Ваше выражение "переферийный ум" характерный пример, неужели в русском языке не нашлось "готовых" слов или словосочетаний, чтобы выразить выразить Вашу мысль? "Переферийный" означает далекий от центра, а что за центр, собеседнику не ясно.
Обвинять собеседника в том, что он не старается Вас понять, когда Вы используете выражения, основанные на известных Вам одной ассоциациях, несколько наивно.
Выше была аналогия с периферийным зрением, которое, как и интуиция, у женщин развито лучше.
Оттуда и начинайте, пересказывать длинно.
Следующее, существуют еще субкультурные слова - характерные для устойчивых закрытых групп людей.
И наконец, существуют интимные слова, которые понятны только очень ограниченному кругу лиц.
О значении всех слов люди просто договорились меж собой без особой логики.
Таким образом слово означает лишь то, какой смысл мы в него вкладываем. Поэтому нередко изначальный смысл слов искажается, особенно это заметно на заимствованиях и архаизмах.
Тема тонкая, экспертов по вопросу нет, поэтому предлагаю не зацикливаться на словарях, а двигаться дальше.
CBAT
Мастер
10/24/2014, 5:57:49 AM
Тут мне один персонаж на соседних досках напомнил о гормональных атеистах.
Ну вот есть, к сожалению такая порода людей. То ли у них несварение, то ли недотрах, то ли в детстве обидели.
Они как правило, мизантропы, что-то или кого-то люто ненавидят. А заодно и религию.
И это тот случай, когда атеизм, на мой взгляд, не вполне осознанный, вторичный - его я и называю "гормональным".
Такие люди позорят наше звание. Я им не очень доверяю. Глядишь, под старость у них переменится гормональный фон, интоксикация снизится - и они переметнутся в стан верующих.
А вот атеисты доброжелательные, относящиеся к окружающим с терпением, заботой, вниманием и добротой - вызывают у меня больше доверия. Я считаю таких искренними, идейными, достойными доверия соратниками. Образцом даже для праведников-верующих.
Ну вот есть, к сожалению такая порода людей. То ли у них несварение, то ли недотрах, то ли в детстве обидели.
Они как правило, мизантропы, что-то или кого-то люто ненавидят. А заодно и религию.
И это тот случай, когда атеизм, на мой взгляд, не вполне осознанный, вторичный - его я и называю "гормональным".
Такие люди позорят наше звание. Я им не очень доверяю. Глядишь, под старость у них переменится гормональный фон, интоксикация снизится - и они переметнутся в стан верующих.
А вот атеисты доброжелательные, относящиеся к окружающим с терпением, заботой, вниманием и добротой - вызывают у меня больше доверия. Я считаю таких искренними, идейными, достойными доверия соратниками. Образцом даже для праведников-верующих.
je suis sorti
Удален 10/24/2014, 6:32:27 AM
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 01:38)
Выше была аналогия с периферийным зрением, которое, как и интуиция, у женщин развито лучше.
Не стоит использовать аналогию, если есть возможность изложить свою мысль прямо. Наша собеседница не производит впечатление человека, которому не хватает словарного запаса, думаю, она не хочет называть вещи своими именами, потому что в этом случае ее мысль будет выглядеть следующим образом:
"Женщина может лучше, чем мужчина понять, что такое бог, потому что что у женщины лучше развита интуиция и сфера чувств. Интуиция это возможность понимать вещи непосредственно душою без использования разума, а сфера чувств это богатые внутренние переживания и тонкая душевная организация.
Существование женской интуиции легко подтверждается тем, что каждая женщина уверена в ее существовании и использует в решении повседневных задач. Богатые внутренние переживания самоочевидны.
Люди грубые и бесчувственные скажут, что интуиция это лишь рефлексы и привычки (при помощи которых мозг экономит энергию, которую пришлось бы тратить на получение информации и мышление), а переживания всего лишь эмоциональная нестабильность, которую ошибочно принимают за богатый внутренний мир, но так могут рассуждать только люди, не желающие понять собеседника и оценить его тонкую душевную организацию"
Выше была аналогия с периферийным зрением, которое, как и интуиция, у женщин развито лучше.
Не стоит использовать аналогию, если есть возможность изложить свою мысль прямо. Наша собеседница не производит впечатление человека, которому не хватает словарного запаса, думаю, она не хочет называть вещи своими именами, потому что в этом случае ее мысль будет выглядеть следующим образом:
"Женщина может лучше, чем мужчина понять, что такое бог, потому что что у женщины лучше развита интуиция и сфера чувств. Интуиция это возможность понимать вещи непосредственно душою без использования разума, а сфера чувств это богатые внутренние переживания и тонкая душевная организация.
Существование женской интуиции легко подтверждается тем, что каждая женщина уверена в ее существовании и использует в решении повседневных задач. Богатые внутренние переживания самоочевидны.
Люди грубые и бесчувственные скажут, что интуиция это лишь рефлексы и привычки (при помощи которых мозг экономит энергию, которую пришлось бы тратить на получение информации и мышление), а переживания всего лишь эмоциональная нестабильность, которую ошибочно принимают за богатый внутренний мир, но так могут рассуждать только люди, не желающие понять собеседника и оценить его тонкую душевную организацию"
CBAT
Мастер
10/24/2014, 7:48:39 AM
(Welldy @ 24.10.2014 - время: 04:32)
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 01:38)
Безупречная формулировка, я в восторге. Продолжение виделось мне так же, но я не сумел вбы выразить лучше! Сразил!
Я чувствовал (интуитивно), что нить разговора ведет в эту степь, и подготовил контраргументы. (прямое знание - не интуиция, интуиция - не инструмент познания).
Но мне ответили, что я пока неправильно чувствую. И я решил посмотреть, что будет дальше.
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 01:38)
Выше была аналогия с периферийным зрением, которое, как и интуиция, у женщин развито лучше.
Не стоит использовать аналогию, если есть возможность изложить свою мысль прямо. Наша собеседница не производит впечатление человека, которому не хватает словарного запаса, думаю, она не хочет называть вещи своими именами, потому что в этом случае ее мысль будет выглядеть следующим образом:
"Женщина может лучше, чем мужчина понять, что такое бог, потому что что у женщины лучше развита интуиция и сфера чувств. Интуиция это возможность понимать вещи непосредственно душою без использования разума, а сфера чувств это богатые внутренние переживания и тонкая душевная организация.
Существование женской интуиции легко подтверждается тем, что каждая женщина уверена в ее существовании и использует в решении повседневных задач. Богатые внутренние переживания самоочевидны.
Люди грубые и бесчувственные скажут, что интуиция это лишь рефлексы и привычки (при помощи которых мозг экономит энергию, которую пришлось бы тратить на получение информации и мышление), а переживания всего лишь эмоциональная нестабильность, которую ошибочно принимают за богатый внутренний мир, но так могут рассуждать только люди, не желающие понять собеседника и оценить его тонкую душевную организацию"
Безупречная формулировка, я в восторге. Продолжение виделось мне так же, но я не сумел вбы выразить лучше! Сразил!
Я чувствовал (интуитивно), что нить разговора ведет в эту степь, и подготовил контраргументы. (прямое знание - не интуиция, интуиция - не инструмент познания).
Но мне ответили, что я пока неправильно чувствую. И я решил посмотреть, что будет дальше.
dedO"K
Акула пера
10/24/2014, 2:04:35 PM
(Welldy @ 24.10.2014 - время: 03:32)
Не стоит использовать аналогию, если есть возможность изложить свою мысль прямо. Наша собеседница не производит впечатление человека, которому не хватает словарного запаса, думаю, она не хочет называть вещи своими именами, потому что в этом случае ее мысль будет выглядеть следующим образом:
"Женщина может лучше, чем мужчина понять, что такое бог, потому что что у женщины лучше развита интуиция и сфера чувств. Интуиция это возможность понимать вещи непосредственно душою без использования разума, а сфера чувств это богатые внутренние переживания и тонкая душевная организация.
Существование женской интуиции легко подтверждается тем, что каждая женщина уверена в ее существовании и использует в решении повседневных задач. Богатые внутренние переживания самоочевидны.
Люди грубые и бесчувственные скажут, что интуиция это лишь рефлексы и привычки (при помощи которых мозг экономит энергию, которую пришлось бы тратить на получение информации и мышление), а переживания всего лишь эмоциональная нестабильность, которую ошибочно принимают за богатый внутренний мир, но так могут рассуждать только люди, не желающие понять собеседника и оценить его тонкую душевную организацию"
Вряд ли она именно это имела в виду, потому как женщина лучше других знает, что мужчину греховные страсти соблазняют, обольшают и покоряют, возбуждая в нём любовь к греху, а женщина, лишенная любви, им просто отдаётся, повинуясь душевному порыву, в отчаянии принимая за любовь самые невероятные явления.
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 04:48)
(прямое знание - не интуиция, интуиция - не инструмент познания).Тоесть, такие инструменты познания, как тренировка, приспособляемость и развитие умения, вы в расчёт не берёте?
Не стоит использовать аналогию, если есть возможность изложить свою мысль прямо. Наша собеседница не производит впечатление человека, которому не хватает словарного запаса, думаю, она не хочет называть вещи своими именами, потому что в этом случае ее мысль будет выглядеть следующим образом:
"Женщина может лучше, чем мужчина понять, что такое бог, потому что что у женщины лучше развита интуиция и сфера чувств. Интуиция это возможность понимать вещи непосредственно душою без использования разума, а сфера чувств это богатые внутренние переживания и тонкая душевная организация.
Существование женской интуиции легко подтверждается тем, что каждая женщина уверена в ее существовании и использует в решении повседневных задач. Богатые внутренние переживания самоочевидны.
Люди грубые и бесчувственные скажут, что интуиция это лишь рефлексы и привычки (при помощи которых мозг экономит энергию, которую пришлось бы тратить на получение информации и мышление), а переживания всего лишь эмоциональная нестабильность, которую ошибочно принимают за богатый внутренний мир, но так могут рассуждать только люди, не желающие понять собеседника и оценить его тонкую душевную организацию"
Вряд ли она именно это имела в виду, потому как женщина лучше других знает, что мужчину греховные страсти соблазняют, обольшают и покоряют, возбуждая в нём любовь к греху, а женщина, лишенная любви, им просто отдаётся, повинуясь душевному порыву, в отчаянии принимая за любовь самые невероятные явления. (CBAT @ 24.10.2014 - время: 04:48)
(прямое знание - не интуиция, интуиция - не инструмент познания).Тоесть, такие инструменты познания, как тренировка, приспособляемость и развитие умения, вы в расчёт не берёте?
CBAT
Мастер
10/24/2014, 6:30:00 PM
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 12:04)
Тоесть, такие инструменты познания, как тренировка, приспособляемость и развитие умения, вы в расчёт не берёте? Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения.
"Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность."
Что ж, значит, моя точка зрения непопулярна. Тем не менее я продолжу упорствовать.
Интуиция может дать некую догадку, направленную на познание. Догадка эта - позыв к действию:
- либо прямая проверка истинности догадки логическими методами (вот тут-то и происходит познание)
- либо новое поведение, основанное на версии о вероятностных последствиях догадки, (без проверки ее истинности).
Подтверждается моя т.з. тем, что догадки, предположения - не используются как доказательство ни в науке, ни в юриспруденции, хотя и там и там играют важную роль.
Тоесть, такие инструменты познания, как тренировка, приспособляемость и развитие умения, вы в расчёт не берёте? Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения.
"Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — непосредственное постижение истины без логического анализа, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность."
Что ж, значит, моя точка зрения непопулярна. Тем не менее я продолжу упорствовать.
Интуиция может дать некую догадку, направленную на познание. Догадка эта - позыв к действию:
- либо прямая проверка истинности догадки логическими методами (вот тут-то и происходит познание)
- либо новое поведение, основанное на версии о вероятностных последствиях догадки, (без проверки ее истинности).
Подтверждается моя т.з. тем, что догадки, предположения - не используются как доказательство ни в науке, ни в юриспруденции, хотя и там и там играют важную роль.
dedO"K
Акула пера
10/25/2014, 1:12:41 AM
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 15:30)
Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения. Какие же это внутренние реакции, а тем более, модели поведения? Это совершенствование либо деградирование духовных и нравственных качеств, причём, неосознанное. На этом зиждится истинное воспитание и самовоспитание, а не на раскладе речью: что такое хорошо и что такое плохо, который не имеет значения, потому как в ход идёт преемственность и переимчивость истинного поведения.
Интуиция может дать некую догадку, направленную на познание. Догадка эта - позыв к действию:
- либо прямая проверка истинности догадки логическими методами (вот тут-то и происходит познание)
- либо новое поведение, основанное на версии о вероятностных последствиях догадки, (без проверки ее истинности).Догадка- это уже действие познания, только не разума, а души. А вот разум задействуется только для того, чтоб догадку объяснить и загнать в некие приемлемые рамки, с точки зрения интереса и желания, владеющих объясняющим.
Подтверждается моя т.з. тем, что догадки, предположения - не используются как доказательство ни в науке, ни в юриспруденции, хотя и там и там играют важную роль.Вот потому то ни наука ни юриспруденция не являются безошибочными: сажают не виновного, а того, чью вину удалось доказать; оправдывают не невиновного, а того, чью вину не удалось доказать. То же и с научными догматами: истиной является то, что принято и не опровергнуто. При этом, реальная доказательная база- дело десятое.
Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения. Какие же это внутренние реакции, а тем более, модели поведения? Это совершенствование либо деградирование духовных и нравственных качеств, причём, неосознанное. На этом зиждится истинное воспитание и самовоспитание, а не на раскладе речью: что такое хорошо и что такое плохо, который не имеет значения, потому как в ход идёт преемственность и переимчивость истинного поведения.
Интуиция может дать некую догадку, направленную на познание. Догадка эта - позыв к действию:
- либо прямая проверка истинности догадки логическими методами (вот тут-то и происходит познание)
- либо новое поведение, основанное на версии о вероятностных последствиях догадки, (без проверки ее истинности).Догадка- это уже действие познания, только не разума, а души. А вот разум задействуется только для того, чтоб догадку объяснить и загнать в некие приемлемые рамки, с точки зрения интереса и желания, владеющих объясняющим.
Подтверждается моя т.з. тем, что догадки, предположения - не используются как доказательство ни в науке, ни в юриспруденции, хотя и там и там играют важную роль.Вот потому то ни наука ни юриспруденция не являются безошибочными: сажают не виновного, а того, чью вину удалось доказать; оправдывают не невиновного, а того, чью вину не удалось доказать. То же и с научными догматами: истиной является то, что принято и не опровергнуто. При этом, реальная доказательная база- дело десятое.
iich
Акула пера
10/25/2014, 2:00:38 AM
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 21:12)
Это так.
Но если сажать виновного без доказательства вины - это как? Т.е. доказательство вины - вещь в юриспруденции краеугольная. И как можно ДОКАЗАТЬ вину невиновного? Если он действительно невиновный, то такое доказательство - ложное, и, по вашим же словам, несуществующее.
Другим опорным камнем является презумпция невиновности. Т.е. не подозреваемый доказывает свою невиновность, а обвинитель - его вину. И если он не смог доказать, то обвиняемый признаётся невиновным.
Во многих случаях только сам обвиняемый знает, виновен он, или нет - как быть в таких случаях? Доказывать вину или невиновность? Юриспруденция, помня что "лучше отпустить 10 виновных, чем осудить 1 невиновного" давно уже выбрала указанную презумпцию.
Потому и доказательная база - дело первостепенное.
Вот потому то ни наука ни юриспруденция не являются безошибочными: сажают не виновного, а того, чью вину удалось доказать; оправдывают не невиновного, а того, чью вину не удалось доказать. То же и с научными догматами: истиной является то, что принято и не опровергнуто. При этом, реальная доказательная база- дело десятое.
Это так.
Но если сажать виновного без доказательства вины - это как? Т.е. доказательство вины - вещь в юриспруденции краеугольная. И как можно ДОКАЗАТЬ вину невиновного? Если он действительно невиновный, то такое доказательство - ложное, и, по вашим же словам, несуществующее.
Другим опорным камнем является презумпция невиновности. Т.е. не подозреваемый доказывает свою невиновность, а обвинитель - его вину. И если он не смог доказать, то обвиняемый признаётся невиновным.
Во многих случаях только сам обвиняемый знает, виновен он, или нет - как быть в таких случаях? Доказывать вину или невиновность? Юриспруденция, помня что "лучше отпустить 10 виновных, чем осудить 1 невиновного" давно уже выбрала указанную презумпцию.
Потому и доказательная база - дело первостепенное.
CBAT
Мастер
10/25/2014, 7:47:28 PM
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 23:12)
Человек априори склонен ошибаться. Независимо от научных взглядов и вероисповедания.
То же и с научными догматами: истиной является то, что принято и не опровергнуто. При этом, реальная доказательная база- дело десятое.
Это у вас в религии доказательная база - дело десятое.
А в науке - первое. Эксперимент главнее теорий.
Чем и объясняются и успехи науки, и безоговорочный авторитет.
Щас даже в самых тупых, самых желтых страницах пишут "Ученые то, ученые сё". Попы упоминаются очень редко. А еще пару-тройку веков назад все было наоборот, по частоте упоминаемости.
Вот потому то ни наука ни юриспруденция не являются безошибочными:
Человек априори склонен ошибаться. Независимо от научных взглядов и вероисповедания.
То же и с научными догматами: истиной является то, что принято и не опровергнуто. При этом, реальная доказательная база- дело десятое.
Это у вас в религии доказательная база - дело десятое.
А в науке - первое. Эксперимент главнее теорий.
Чем и объясняются и успехи науки, и безоговорочный авторитет.
Щас даже в самых тупых, самых желтых страницах пишут "Ученые то, ученые сё". Попы упоминаются очень редко. А еще пару-тройку веков назад все было наоборот, по частоте упоминаемости.
CBAT
Мастер
10/25/2014, 8:06:50 PM
(dedO'K @ 24.10.2014 - время: 23:12)
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 15:30)
Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения. Какие же это внутренние реакции, а тем более, модели поведения? Это совершенствование либо деградирование духовных и нравственных качеств, причём, неосознанное. На этом зиждится истинное воспитание и самовоспитание, а не на раскладе речью: что такое хорошо и что такое плохо, который не имеет значения, потому как в ход идёт преемственность и переимчивость истинного поведения. Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее.
Воспитание, самовоспитание, деградирование и совершенствование - это все реакции!
Внутренние, так растак етить бога душу мать!
Внутренние! Внутренние! Внутренние!
А ты мне как попугай, отвечаешь: "НЕТ, бла-бла-бла, внутренних"
Дык я и сказал - внутренних.
Ты понимаешь слова - или ты просто бот диалогов?
Не зли меня нафик.
Я ему про Фому, а он мне "Нет, про Фому".
Если делать нехер, и словесный понос несдержим, тогда лучше отвечай "Да, про Фому".
А то ты меня так с ума сведешь! По форме возражаешь, по сути соглашаешься.
То трындишь, что всех любишь, а на деле - всем антагонистичен.
(CBAT @ 24.10.2014 - время: 15:30)
Не беру. Это все внутренние реакции на нечто, уже познанное. Модели поведения. Какие же это внутренние реакции, а тем более, модели поведения? Это совершенствование либо деградирование духовных и нравственных качеств, причём, неосознанное. На этом зиждится истинное воспитание и самовоспитание, а не на раскладе речью: что такое хорошо и что такое плохо, который не имеет значения, потому как в ход идёт преемственность и переимчивость истинного поведения. Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее.
Воспитание, самовоспитание, деградирование и совершенствование - это все реакции!
Внутренние, так растак етить бога душу мать!
Внутренние! Внутренние! Внутренние!
А ты мне как попугай, отвечаешь: "НЕТ, бла-бла-бла, внутренних"
Дык я и сказал - внутренних.
Ты понимаешь слова - или ты просто бот диалогов?
Не зли меня нафик.
Я ему про Фому, а он мне "Нет, про Фому".
Если делать нехер, и словесный понос несдержим, тогда лучше отвечай "Да, про Фому".
А то ты меня так с ума сведешь! По форме возражаешь, по сути соглашаешься.
То трындишь, что всех любишь, а на деле - всем антагонистичен.
dedO"K
Акула пера
10/25/2014, 10:15:12 PM
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 17:06)
Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее. Этимология
Происходит от лат. individuum «атом», от individuus «неразделённый, неделимый», далее из in- «не-, без-» + dividuus «делимый», из dīvidere «разделять, делить», далее из dis- (приставка, означающая разделение, разъединение) + viduare «лишать»
Вы, точно, об индивидууме говорите?
Воспитание, самовоспитание, деградирование и совершенствование - это все реакции!Это непрерывные процессы формирования восприятия реальности и реакции на неё. В которых участвует и сама реальность, где человек- не сферическое нечто в вакууме, а сама реальность. У вас это постоянно выпадает из поля зрения.
То трындишь, что всех любишь, а на деле - всем антагонистичен.Вам и истина антагонистична. А я виноват?
Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее. Этимология
Происходит от лат. individuum «атом», от individuus «неразделённый, неделимый», далее из in- «не-, без-» + dividuus «делимый», из dīvidere «разделять, делить», далее из dis- (приставка, означающая разделение, разъединение) + viduare «лишать»
Вы, точно, об индивидууме говорите?
Воспитание, самовоспитание, деградирование и совершенствование - это все реакции!Это непрерывные процессы формирования восприятия реальности и реакции на неё. В которых участвует и сама реальность, где человек- не сферическое нечто в вакууме, а сама реальность. У вас это постоянно выпадает из поля зрения.
То трындишь, что всех любишь, а на деле - всем антагонистичен.Вам и истина антагонистична. А я виноват?
CBAT
Мастер
10/26/2014, 1:38:52 AM
(dedO'K @ 25.10.2014 - время: 20:15)
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 17:06)
Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее. Этимология
Происходит от лат. individuum «атом», от individuus «неразделённый, неделимый», далее из in- «не-, без-» + dividuus «делимый», из dīvidere «разделять, делить», далее из dis- (приставка, означающая разделение, разъединение) + viduare «лишать»
Вы, точно, об индивидууме говорите? Точно-точно
Индивид (от лат. individuum — неделимое):
Индивид — особь, отличная от других, (особенная в своём роде) живой организм;
В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.
Это непрерывные процессы формирования восприятия реальности и реакции на неё.Восприятие - внутреннее
реакции - внутренняя.
В которых участвует и сама реальность, Внешняя
где человек- не сферическое нечто в вакууме, а сама реальность.
В таком случае происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция, на самого себя, как часть реальности.
Для этого ты смотришь на себя со стороны - на свою руку, на свое отражение, или на свое поведение. Ты видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
И у тебя происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция - доволен или недоволен своей внешностью (поведением), надо побриться, выдавить прыщик, седины уже больше, чаще улыбаться и т.д.
Вам и истина антагонистична. А я виноват?
В моих отношениях с истиной нет ни вашей вины, ни вашей заслуги.
Вы виновны только в собственных отношениях с истиной. В особенности , как лукаво вы пудрите нам мозги: провозглашая себе лозунг, сами же нарушаете его.
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 17:06)
Каких качеств - внутренних или внешних?
Чьих качеств? Индивидуума. У него все реакции на события - внутренние!
Нравственное деградирование - внутреннее.
Нравственное совершенствование - внутреннее. Этимология
Происходит от лат. individuum «атом», от individuus «неразделённый, неделимый», далее из in- «не-, без-» + dividuus «делимый», из dīvidere «разделять, делить», далее из dis- (приставка, означающая разделение, разъединение) + viduare «лишать»
Вы, точно, об индивидууме говорите? Точно-точно
Индивид (от лат. individuum — неделимое):
Индивид — особь, отличная от других, (особенная в своём роде) живой организм;
В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.
Это непрерывные процессы формирования восприятия реальности и реакции на неё.Восприятие - внутреннее
реакции - внутренняя.
скрытый текст
- Это Фома
- Нет, это непрерывные процессы формирования Фомы и Фома.
Ну, шиза!
- Нет, это непрерывные процессы формирования Фомы и Фома.
Ну, шиза!
В которых участвует и сама реальность, Внешняя
где человек- не сферическое нечто в вакууме, а сама реальность.
В таком случае происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция, на самого себя, как часть реальности.
Для этого ты смотришь на себя со стороны - на свою руку, на свое отражение, или на свое поведение. Ты видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
И у тебя происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция - доволен или недоволен своей внешностью (поведением), надо побриться, выдавить прыщик, седины уже больше, чаще улыбаться и т.д.
Вам и истина антагонистична. А я виноват?
В моих отношениях с истиной нет ни вашей вины, ни вашей заслуги.
Вы виновны только в собственных отношениях с истиной. В особенности , как лукаво вы пудрите нам мозги: провозглашая себе лозунг, сами же нарушаете его.
srg2003
supermoderator
10/27/2014, 1:46:14 AM
(CBAT @ 20.10.2014 - время: 15:04)
(srg2003 @ 10.10.2014 - время: 21:23)
Не все, но говорим о финансировании со стороны университетов, так что говорить о том, что "терпят" довольно странно.
Так мы и говорим о гуманитарной сфере, теология гуманитарная наука. к тому же мы говорим об отсутствии предопределенности, а не определенности))
(srg2003 @ 10.10.2014 - время: 21:23)
Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так?
так-то оно так, только вывод неверный. Согласитесь, далеко не всё, что финансируется, является наукой )))
Кроме того, наука и теология, могут получать (и получают) финансирование не только от университетов.
По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны?
Хм, надо подумать. В гуманитарной сфере - наверняка, а вот в естественной - сомневаюсь. Разделение сфер влияния между естественными науками объективно обусловлено. Субъективно перераспределить их как-то иначе не представляется возможном.
По сабжу подкинула интересный аргумент Леди Механика в соседней теме https://sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l#entry19402694
Обратная сторона медали, так сказать - что религиозность тоже может быть обусловлена метаболизмом.
Не все, но говорим о финансировании со стороны университетов, так что говорить о том, что "терпят" довольно странно.
Так мы и говорим о гуманитарной сфере, теология гуманитарная наука. к тому же мы говорим об отсутствии предопределенности, а не определенности))
dedO"K
Акула пера
10/27/2014, 10:09:07 AM
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
Индивид — особь, отличная от других, (особенная в своём роде) живой организм; Особь не является человеком, не имеет разума и души и неспособна к самостоятельным решениям.
В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.И опять ошибка. Какие ещё "уникальные сочетания" при участии механизма наследственности, переимчивости и действиях в условиях необходимости при разумном, логичном и закономерном формировании условий и обстоятельств жизнедеятельности? "Уникальны" только намерения, формируемые под властью безумия, нелогичности и беззакония, бОльшая часть которых абсолютно неисполнима нигде, кроме человеческой фантазии, принимаемой им за "субъективную реальность".
Внешняя
В таком случае происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция, на самого себя, как часть реальности.
Для этого ты смотришь на себя со стороны - на свою руку, на свое отражение, или на свое поведение. Ты видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
И у тебя происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция - доволен или недоволен своей внешностью (поведением), надо побриться, выдавить прыщик, седины уже больше, чаще улыбаться и т.д.А внутренняя реакция, сама по себе, нереальна? А сам человек, его разум и душа, помыслы, слова и дела, нереальны? Хотя бы, как совокупность психических свойств и средств мышления?
Вот оно, человекобожие. Потому то вы и живёте так, "словно Бога нет": вы отделили себя от всего реального, считая реальность только "внешней". И во "внешней" реальности остались ваше тело, ваш разум, ваша душа, вся механика формирования желаний, намерений и деяний, всё, что реально существует и взаимодействует в единой системе мироздания. А вы сами где, если убрать всю "внешнюю реальность", существующую вне вашей воли по вашему же желанию?
В моих отношениях с истиной нет ни вашей вины, ни вашей заслуги.
Вы виновны только в собственных отношениях с истиной. В особенности , как лукаво вы пудрите нам мозги: провозглашая себе лозунг, сами же нарушаете его.Почему я должен любить вас, нереального, как самого себя реального? Вы до сих пор понять не можете, что "внешняя реальность", от которой вы пытаетесь откреститься, "внутренне реагируя на неё" непонятно чем и непонятно как- это единственная реальность, другой нет. И вы- это не некое "Я", создавшее себе параллельную реальность по собственным законам, параллельное сознание с самим собою и с соответствием самому себе. И в любви к реальности действует первая заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22. А вот её вы и не учитываете.
Индивид — особь, отличная от других, (особенная в своём роде) живой организм; Особь не является человеком, не имеет разума и души и неспособна к самостоятельным решениям.
В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.И опять ошибка. Какие ещё "уникальные сочетания" при участии механизма наследственности, переимчивости и действиях в условиях необходимости при разумном, логичном и закономерном формировании условий и обстоятельств жизнедеятельности? "Уникальны" только намерения, формируемые под властью безумия, нелогичности и беззакония, бОльшая часть которых абсолютно неисполнима нигде, кроме человеческой фантазии, принимаемой им за "субъективную реальность".
Внешняя
В таком случае происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция, на самого себя, как часть реальности.
Для этого ты смотришь на себя со стороны - на свою руку, на свое отражение, или на свое поведение. Ты видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
И у тебя происходит ВНУТРЕННЯЯ реакция - доволен или недоволен своей внешностью (поведением), надо побриться, выдавить прыщик, седины уже больше, чаще улыбаться и т.д.А внутренняя реакция, сама по себе, нереальна? А сам человек, его разум и душа, помыслы, слова и дела, нереальны? Хотя бы, как совокупность психических свойств и средств мышления?
Вот оно, человекобожие. Потому то вы и живёте так, "словно Бога нет": вы отделили себя от всего реального, считая реальность только "внешней". И во "внешней" реальности остались ваше тело, ваш разум, ваша душа, вся механика формирования желаний, намерений и деяний, всё, что реально существует и взаимодействует в единой системе мироздания. А вы сами где, если убрать всю "внешнюю реальность", существующую вне вашей воли по вашему же желанию?
В моих отношениях с истиной нет ни вашей вины, ни вашей заслуги.
Вы виновны только в собственных отношениях с истиной. В особенности , как лукаво вы пудрите нам мозги: провозглашая себе лозунг, сами же нарушаете его.Почему я должен любить вас, нереального, как самого себя реального? Вы до сих пор понять не можете, что "внешняя реальность", от которой вы пытаетесь откреститься, "внутренне реагируя на неё" непонятно чем и непонятно как- это единственная реальность, другой нет. И вы- это не некое "Я", создавшее себе параллельную реальность по собственным законам, параллельное сознание с самим собою и с соответствием самому себе. И в любви к реальности действует первая заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22. А вот её вы и не учитываете.
CBAT
Мастер
10/27/2014, 9:49:57 PM
(dedO'K @ 27.10.2014 - время: 10:09)
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
Там еще три строки были.
Да и ваша формулировка спорная. Поймите, что к примеру, любой хищник умеет принимать самостоятельные решения. А наличие у них душ обсудите с лучше буддистами.
В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.И опять ошибка. Какие ещё "уникальные сочетания" при участии механизма наследственности, переимчивости и действиях в условиях необходимости при разумном, логичном и закономерном формировании условий и обстоятельств жизнедеятельности? "Уникальны" только намерения, формируемые под властью безумия, нелогичности и беззакония, бОльшая часть которых абсолютно неисполнима нигде, кроме человеческой фантазии, принимаемой им за "субъективную реальность".
В энциклопедии ошибка? А вы самонадеянны!
Какие - ща объяюсню. Помимо наследственности вы забыли об изменчивости. Из всего потомства, выводка, посева, детенышей - нет и двух идентичных. Даже близнецы отличаются.
Люди легко различают друг друга по лицам, по дактилоскопии, по особенностям стоматологии зубов, и наконец, по ДНК.
Это все - уникальные сочетания.
Кроме того, у каждого уникальный, неповторимый жизненный опыт.
Сочетание уникальной внешности с уникальным опытом - и есть уникальный индивид.
Вот оно, человекобожие. Потому то вы и живёте так, "словно Бога нет": вы отделили себя от всего реального, считая реальность только "внешней"
а теперь еще раз перечитайте мои слова и найдите свою ошибку:
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
...на самого себя, как часть реальности...видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
А вы сами где, если убрать всю "внешнюю реальность", существующую вне вашей воли по вашему же желанию?Ну вот когда уберете всю внешнюю реальность, тогда и скажу)).
Почему я должен любить вас, нереального, как самого себя реального?
Поверьте, я намного реальнее вашего Бога))) И могу это доказать:
Если я нереален, тогда вы разговариваете с голосами.
Вы до сих пор понять не можете, что "внешняя реальность", от которой вы пытаетесь откреститься, Клевета и произвол. Это вы ее от меня пытаетесь открестить.
это единственная реальность, другой нет.
Поправка, единственная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность. Мнимых реальностей множество. Сны видели? Фильмы, художественные книги, народные сказки это все мнимые реальности.
Объективную реальность каждый видит по-разному.
Реальность дается нам через ощущения, а ощущения у людей различны. Следовательно и преставления о реальности различны.
Например, мы с вами в одной реальности живём, но вам нравятся допустим брюнетки, а мне рыжие, или вы верите в Бога, а я нет.
И вы- это не некое "Я", создавшее себе параллельную реальность по собственным законам, параллельное сознание с самим собою и с соответствием самому себе.
Совершенно верно.
И в любви к реальности действует первая заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22.
Не в реальности, а в вашей интерпретации реальности.
А вот её вы и не учитываете.
Ура, товариши!
Дедок не зря старался. Он вывел меня на чистую воду - доказал, что я атеист!
Поздравляю, гроссмейстер!
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
Индивид — особь, отличная от других, (особенная в своём роде) живой организм;
Особь не является человеком, не имеет разума и души и неспособна к самостоятельным решениям.
Там еще три строки были.
Да и ваша формулировка спорная. Поймите, что к примеру, любой хищник умеет принимать самостоятельные решения. А наличие у них душ обсудите с лучше буддистами.
В психологии и социологии:
Индивид — отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств.
Индивид — отдельный человек как социальное существо, являющееся чем-то большим, чем сочетание врождённых качеств.И опять ошибка. Какие ещё "уникальные сочетания" при участии механизма наследственности, переимчивости и действиях в условиях необходимости при разумном, логичном и закономерном формировании условий и обстоятельств жизнедеятельности? "Уникальны" только намерения, формируемые под властью безумия, нелогичности и беззакония, бОльшая часть которых абсолютно неисполнима нигде, кроме человеческой фантазии, принимаемой им за "субъективную реальность".
В энциклопедии ошибка? А вы самонадеянны!
Какие - ща объяюсню. Помимо наследственности вы забыли об изменчивости. Из всего потомства, выводка, посева, детенышей - нет и двух идентичных. Даже близнецы отличаются.
Люди легко различают друг друга по лицам, по дактилоскопии, по особенностям стоматологии зубов, и наконец, по ДНК.
Это все - уникальные сочетания.
Кроме того, у каждого уникальный, неповторимый жизненный опыт.
Сочетание уникальной внешности с уникальным опытом - и есть уникальный индивид.
Вот оно, человекобожие. Потому то вы и живёте так, "словно Бога нет": вы отделили себя от всего реального, считая реальность только "внешней"
а теперь еще раз перечитайте мои слова и найдите свою ошибку:
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
...на самого себя, как часть реальности...видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.
А вы сами где, если убрать всю "внешнюю реальность", существующую вне вашей воли по вашему же желанию?Ну вот когда уберете всю внешнюю реальность, тогда и скажу)).
Почему я должен любить вас, нереального, как самого себя реального?
Поверьте, я намного реальнее вашего Бога))) И могу это доказать:
Если я нереален, тогда вы разговариваете с голосами.
Вы до сих пор понять не можете, что "внешняя реальность", от которой вы пытаетесь откреститься, Клевета и произвол. Это вы ее от меня пытаетесь открестить.
это единственная реальность, другой нет.
Поправка, единственная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность. Мнимых реальностей множество. Сны видели? Фильмы, художественные книги, народные сказки это все мнимые реальности.
Объективную реальность каждый видит по-разному.
Реальность дается нам через ощущения, а ощущения у людей различны. Следовательно и преставления о реальности различны.
Например, мы с вами в одной реальности живём, но вам нравятся допустим брюнетки, а мне рыжие, или вы верите в Бога, а я нет.
И вы- это не некое "Я", создавшее себе параллельную реальность по собственным законам, параллельное сознание с самим собою и с соответствием самому себе.
Совершенно верно.
И в любви к реальности действует первая заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22.
Не в реальности, а в вашей интерпретации реальности.
А вот её вы и не учитываете.
Ура, товариши!
Дедок не зря старался. Он вывел меня на чистую воду - доказал, что я атеист!
Поздравляю, гроссмейстер!
Inquisitor6789
Профессионал
10/28/2014, 3:18:15 AM
(CBAT @ 27.10.2014 - время: 19:49)
из всех ваших многоэкранных постов этот вывод просто шедеврален
Ура, товариши!
Дедок не зря старался. Он вывел меня на чистую воду - доказал, что я атеист!
Поздравляю, гроссмейстер!
из всех ваших многоэкранных постов этот вывод просто шедеврален
dedO"K
Акула пера
10/28/2014, 6:11:19 AM
(CBAT @ 27.10.2014 - время: 20:49)
Не может особь принимать самостоятельные решения, поскольку является элементом экосистемы, подчиняющимся необходимости на уровне рефлекса. Принимать либо не принимать какие либо решения может только личность. Но и тут некая "самостоятельность" условна.
В энциклопедии ошибка? А вы самонадеянны!Энциклопедия самонадеянна, а вера в её неоспоримую истинность- суеверие. Тем более, для агностика, сомневающегося даже в познаваемом в ощущениях
Какие - ща объяюсню. Помимо наследственности вы забыли об изменчивости. Из всего потомства, выводка, посева, детенышей - нет и двух идентичных. Даже близнецы отличаются.
Люди легко различают друг друга по лицам, по дактилоскопии, по особенностям стоматологии зубов, и наконец, по ДНК.
Это все - уникальные сочетания.
Кроме того, у каждого уникальный, неповторимый жизненный опыт.
Сочетание уникальной внешности с уникальным опытом - и есть уникальный индивид.Сдесь вы говорите не об изменчивости, а о приспосабливаемости. И не об уникальности, как исключении из правил, а об индивидуальности, подчинённой строгой закономерности.
а теперь еще раз перечитайте мои слова и найдите свою ошибку:
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
...на самого себя, как часть реальности...видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.Не нашёл. Потому как внешней реальности не существует. Реальность одна единственная. И попытка от неё обособиться в нечто "самостоятельное с внутренней реальностью"- опасное заблуждение для творца и вседержителя, полностью зависящего от разумности, логичности и закономерности реального процесса бытия.
Ну вот когда уберете всю внешнюю реальность, тогда и скажу)).Как вы что то сможете сказать и кому, если вне реальности ни меня ни вас не существует?
Если я нереален, тогда вы разговариваете с голосами.Вообще то, читаю с монитора, то, что вы напечатали.
Клевета и произвол. Это вы ее от меня пытаетесь открестить.Вообще то, это вы утверждаете, что реальностей столько, сколько наблюдателей(внутренние реальности) и плюс одна внешняя, от которой все эти реальности независимы.
Поправка, единственная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность. Мнимых реальностей множество. Сны видели? Фильмы, художественные книги, народные сказки это все мнимые реальности.
Объективную реальность каждый видит по-разному.
Реальность дается нам через ощущения, а ощущения у людей различны. Следовательно и преставления о реальности различны.Так объективная реальность и есть единственная реальность. И от ощущений человека она не зависит, как не зависит и от творчества человека.
Не в реальности, а в вашей интерпретации реальности.Моя интерпритация реальности существует только в вашей интерпритации внешней реальности с точки зрения внутренней реальности. Мне таких сложных схем не надо, реальность одна, истина одна и мои заблуждения и пути приведшие меня к ним, реальность являет мне в последствиях моих поступков. Вот именно этого, требуя от меня некоей любви, в вашей же собственной интерпритации, вы и не учитываете. Хотя именно об этом гласит заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22. Хотя заметьте, в вашей интерпритации она звучит, как: да не докажет Дедок, что Сват- атеист.
Там еще три строки были.
Да и ваша формулировка спорная. Поймите, что к примеру, любой хищник умеет принимать самостоятельные решения. А наличие у них душ обсудите с лучше буддистами.
Не может особь принимать самостоятельные решения, поскольку является элементом экосистемы, подчиняющимся необходимости на уровне рефлекса. Принимать либо не принимать какие либо решения может только личность. Но и тут некая "самостоятельность" условна.
В энциклопедии ошибка? А вы самонадеянны!Энциклопедия самонадеянна, а вера в её неоспоримую истинность- суеверие. Тем более, для агностика, сомневающегося даже в познаваемом в ощущениях
Какие - ща объяюсню. Помимо наследственности вы забыли об изменчивости. Из всего потомства, выводка, посева, детенышей - нет и двух идентичных. Даже близнецы отличаются.
Люди легко различают друг друга по лицам, по дактилоскопии, по особенностям стоматологии зубов, и наконец, по ДНК.
Это все - уникальные сочетания.
Кроме того, у каждого уникальный, неповторимый жизненный опыт.
Сочетание уникальной внешности с уникальным опытом - и есть уникальный индивид.Сдесь вы говорите не об изменчивости, а о приспосабливаемости. И не об уникальности, как исключении из правил, а об индивидуальности, подчинённой строгой закономерности.
а теперь еще раз перечитайте мои слова и найдите свою ошибку:
(CBAT @ 25.10.2014 - время: 23:38)
...на самого себя, как часть реальности...видишь себя как часть ВНЕШНЕЙ реальности.Не нашёл. Потому как внешней реальности не существует. Реальность одна единственная. И попытка от неё обособиться в нечто "самостоятельное с внутренней реальностью"- опасное заблуждение для творца и вседержителя, полностью зависящего от разумности, логичности и закономерности реального процесса бытия.
Ну вот когда уберете всю внешнюю реальность, тогда и скажу)).Как вы что то сможете сказать и кому, если вне реальности ни меня ни вас не существует?
Если я нереален, тогда вы разговариваете с голосами.
Вообще то, читаю с монитора, то, что вы напечатали. Клевета и произвол. Это вы ее от меня пытаетесь открестить.Вообще то, это вы утверждаете, что реальностей столько, сколько наблюдателей(внутренние реальности) и плюс одна внешняя, от которой все эти реальности независимы.
Поправка, единственная ОБЪЕКТИВНАЯ реальность. Мнимых реальностей множество. Сны видели? Фильмы, художественные книги, народные сказки это все мнимые реальности.
Объективную реальность каждый видит по-разному.
Реальность дается нам через ощущения, а ощущения у людей различны. Следовательно и преставления о реальности различны.Так объективная реальность и есть единственная реальность. И от ощущений человека она не зависит, как не зависит и от творчества человека.
Не в реальности, а в вашей интерпретации реальности.Моя интерпритация реальности существует только в вашей интерпритации внешней реальности с точки зрения внутренней реальности. Мне таких сложных схем не надо, реальность одна, истина одна и мои заблуждения и пути приведшие меня к ним, реальность являет мне в последствиях моих поступков. Вот именно этого, требуя от меня некоей любви, в вашей же собственной интерпритации, вы и не учитываете. Хотя именно об этом гласит заповедь: 37 Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим.
38 Сия есть первая и наибольшая заповедь. Матф. 22. Хотя заметьте, в вашей интерпритации она звучит, как: да не докажет Дедок, что Сват- атеист.