Атеисты, почему вы не верите в бога?

(1NN @ 03.12.2016 - время: 16:23)
(srg2003 @ 03.12.2016 - время: 02:33)
Разжевано неоднократно, Например профессор Лосский говорил в 20 веке "Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления" Григорий Нисский сказал в 4 веке еще проще «Невидимый по естеству делается видимым в действиях» Вы привели цитату Лосского, не понимая ее смысла! Заглянем в словарь:
- трансцендентный - недоступный познанию
- имманентный - внутренне присущий какому-либо субъекту...
Смысл утверждения Лосского:"Бог недоступен пониманию человека по своей природе, внутренне
присущей ему во всех своих проявлениях"! Как видите, Лосский поддерживает МОЮ позицию и
опровергает Нисского! Который, кстати, противоречит сам себе! Ибо: если невидимый делается
хоть в чем-то видимым, то его уже нельзя назвать полностью невидимым!
Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое.
Чтобы уж совсем упростить для Вас задачу, Вы с концепцией черного ящика в системном подходе знакомы?

(srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21)
Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое.
Чтобы уж совсем упростить для Вас задачу, Вы с концепцией черного ящика в системном подходе знакомы? Чем Ваш религиозный авторитет Божью трансцедентность мерял? Не иначе как трансцедометром.

Ситуацию с Божьей трансцедентностью лучше всего характеризует фраза Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи больше и сложнее. Нужен проблеск гения и много храбрости, чтобы сделать всё наоборот"

ЗЫ. В чёрных ящиках, Вы, похоже, тоже не сильны. У чёрного ящика есть извесный вход, и замеряемый прогнозируемый выход. Он, в отличие от вечно прячущегося от экспериментаторов неисповедимого Бога, познаваем в своём поведении.

(srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21)
(1NN @ 03.12.2016 - время: 16:23)
(srg2003 @ 03.12.2016 - время: 02:33)
Разжевано неоднократно, Например профессор Лосский говорил в 20 веке "Бог остается трансцендентным по своей природе в самой имманентности Своего проявления" Григорий Нисский сказал в 4 веке еще проще «Невидимый по естеству делается видимым в действиях» Вы привели цитату Лосского, не понимая ее смысла! Заглянем в словарь:
- трансцендентный - недоступный познанию
- имманентный - внутренне присущий какому-либо субъекту...
Смысл утверждения Лосского:"Бог недоступен пониманию человека по своей природе, внутренне
присущей ему во всех своих проявлениях"! Как видите, Лосский поддерживает МОЮ позицию и
опровергает Нисского! Который, кстати, противоречит сам себе! Ибо: если невидимый делается
хоть в чем-то видимым, то его уже нельзя назвать полностью невидимым! Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое.
Чтобы уж совсем упростить для Вас задачу, Вы с концепцией черного ящика в системном подходе знакомы?
Вы не путайте черный ящик с Богом! Вы можете воздействовать на черный ящик и научиться
получать необходимые вам следствия! Т.е. вы можете какой-то мере УПРАВЛЯТЬ этим ящиком!
Вы реально считаете, что человек может управлять Богом?!!
А Лосский не просто утверждает непознаваемость Бога, но и отрицает познаваемость проявлений Бога! Читайте свои цитаты повнимательнее! ("... Бог... трансцендетен... в
самой имманентности своего проявления..."! Сказано достаточно ясно!)

(1NN @ 2016-12-08 - 16:22)
(srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21)
(1NN @ 03.12.2016 - время: 16:23)
Вы привели цитату Лосского, не понимая ее смысла! Заглянем в словарь:
- трансцендентный - недоступный познанию
- имманентный - внутренне присущий какому-либо субъекту...
Смысл утверждения Лосского:"Бог недоступен пониманию человека по своей природе, внутренне
присущей ему во всех своих проявлениях"! Как видите, Лосский поддерживает МОЮ позицию и
опровергает Нисского! Который, кстати, противоречит сам себе! Ибо: если невидимый делается
хоть в чем-то видимым, то его уже нельзя назвать полностью невидимым! Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое.
Чтобы уж совсем упростить для Вас задачу, Вы с концепцией черного ящика в системном подходе знакомы? Вы не путайте черный ящик с Богом! Вы можете воздействовать на черный ящик и научиться
получать необходимые вам следствия! Т.е. вы можете какой-то мере УПРАВЛЯТЬ этим ящиком!
Вы реально считаете, что человек может управлять Богом?!!
А Лосский не просто утверждает непознаваемость Бога, но и отрицает познаваемость проявлений Бога! Читайте свои цитаты повнимательнее! ("... Бог... трансцендетен... в
самой имманентности своего проявления..."! Сказано достаточно ясно!)
Про управление черным ящиком Вы загнули, для этого нужно понимать причинно-следственные связи, иначе уподобляйтесь дикарям с карго- культом.
При цитировании не вырывайте ключевые слова, Лосский говорит не просто о трансцендентности Бога, а о трансцендентности Бога по своей природе.

(black■square @ 2016-12-08 - 00:14)
(srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21)
Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое.
Чтобы уж совсем упростить для Вас задачу, Вы с концепцией черного ящика в системном подходе знакомы? Чем Ваш религиозный авторитет Божью трансцедентность мерял? Не иначе как трансцедометром.

Ситуацию с Божьей трансцедентностью лучше всего характеризует фраза Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи больше и сложнее. Нужен проблеск гения и много храбрости, чтобы сделать всё наоборот"

ЗЫ. В чёрных ящиках, Вы, похоже, тоже не сильны. У чёрного ящика есть извесный вход, и замеряемый прогнозируемый выход. Он, в отличие от вечно прячущегося от экспериментаторов неисповедимого Бога, познаваем в своём поведении.
А где я говорил о каких - либо измерениях? И с чего Вы взяли, что вход- выход черного ящика обязательно измеряем?
К примеру суд как система для Вас черный ящик и по Вашей логике вход- выход измеряем судомером???

(srg2003 @ 2016-12-08 - 20:50)
(black■square @ 2016-12-08 - 00:14)
(srg2003 @ 2016-12-07 - 21:21)
Вы видимо невнимательно прочитали цитату, Лосский говорит о трансцендентности Бога по своей природе, т.е. природа Бога не познаваем, что не отрицает познаваемости проявлений Бога. Т.е. Лосский говорит тоже самое.
Чтобы уж совсем упростить для Вас задачу, Вы с концепцией черного ящика в системном подходе знакомы? Чем Ваш религиозный авторитет Божью трансцедентность мерял? Не иначе как трансцедометром.

Ситуацию с Божьей трансцедентностью лучше всего характеризует фраза Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи больше и сложнее. Нужен проблеск гения и много храбрости, чтобы сделать всё наоборот"

ЗЫ. В чёрных ящиках, Вы, похоже, тоже не сильны. У чёрного ящика есть извесный вход, и замеряемый прогнозируемый выход. Он, в отличие от вечно прячущегося от экспериментаторов неисповедимого Бога, познаваем в своём поведении. А где я говорил о каких - либо измерениях? И с чего Вы взяли, что вход- выход черного ящика обязательно измеряем?
К примеру суд как система для Вас черный ящик и по Вашей логике вход- выход измеряем судомером???
Статистический анализ к решениям суда ещё как применим. Например измеряя процент обвинительных приговоров по политическим и экономическим делам в автоританых странах, можно вполне составить впечатление о работе этого черного ящика.
Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно.

(srg2003 @ 2016-12-08 - 20:47)
Про управление черным ящиком Вы загнули, для этого нужно понимать причинно-следственные связи, иначе уподобляйтесь дикарям с карго- культом.
При цитировании не вырывайте ключевые слова, Лосский говорит не просто о трансцендентности Бога, а о трансцендентности Бога по своей природе.
Принципы работы с черным ящиком, дружище, человечество использует многие тысячи лет!
Например, в медицине. Даже сейчас медики не так уж много и подробно знают о работе
нашего организма, о действии различных лекарств и терапевтических процедур, о влиянии
психологических факторов... И тем не менее, лечат больных! И тыщи лет назад лечили,
хотя у них не было всеобъемлющих знаний! Лечили, опираясь на принцип черного ящика:
подаем на вход определенное лекарство и получаем на выходе улучшение/ухудшение состояния
больного. И причинно-следственные связи - на месте!
И про Лосского: "трансцендентность Бога по своей природе", что означает? Означает
непознаваемость Бога! Принципиальную! О чем вы здесь спорите?

(black■square @ 08-12-2016 - 21:09)
(srg2003 @ 2016-12-08 - 20:50)
(black■square @ 2016-12-08 - 00:14)
Чем Ваш религиозный авторитет Божью трансцедентность мерял? Не иначе как трансцедометром.

Ситуацию с Божьей трансцедентностью лучше всего характеризует фраза Эйнштейна: "Любой дурак может сделать вещи больше и сложнее. Нужен проблеск гения и много храбрости, чтобы сделать всё наоборот"

ЗЫ. В чёрных ящиках, Вы, похоже, тоже не сильны. У чёрного ящика есть извесный вход, и замеряемый прогнозируемый выход. Он, в отличие от вечно прячущегося от экспериментаторов неисповедимого Бога, познаваем в своём поведении. А где я говорил о каких - либо измерениях? И с чего Вы взяли, что вход- выход черного ящика обязательно измеряем?
К примеру суд как система для Вас черный ящик и по Вашей логике вход- выход измеряем судомером??? :console Статистический анализ к решениям суда ещё как применим. Например измеряя процент обвинительных приговоров по политическим и экономическим делам в автоританых странах, можно вполне составить впечатление о работе этого черного ящика.
Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно.
Интересно выражаетесь. "Бог бегает" да еще и "постыдно". Ну смешно же. Как будто Бог это какое то природное явление, которое никак не удается зафиксировать, поэтому отрицают. Вот я простой человек. Но даже если кому то захочется доказать моё существование, буду ли я потакать...?? Фиг знает. Скорее всего у меня найдутся дела по важнее. Представляю. Какой нибудь знакомый звонит мне и просит перезвонить кому то или даже приехать, чтоб показать себя. Прям умоляет, ну пожалуйста, ну приезжай, покажи себя, я уж пообещал, что ты приедешь. А я ему в ответ. Ну понимаешь, у меня работа, семья, личная жизнь. Ну если твоему другу так хочется на меня взглянуть, пусть сам приезжает, мне не хочется трястись в общественном транспорте из за ваших прихотей. И это вот простой пример, когда один человек не поверит другому человеку о существовании третьего человека. Все трое при этом равны. Как только мой товарищ скажет своему другу, будто я отличаюсь чем то от обычных людей, тот вообще сочтет его сумасшедшим. Станет смеяться, типа пусть приезжает и покажет на что способен, тогда поверю. Ну а я то не хочу. И чем больше необычных качеств мне может быть приписано, тем громче будет смех тех, кто не видел лично. Вот именно так происходят рассуждения о Боге. А ведь он нам не слуга, не мальчик на побегушках. Если кто то заметил его существование, значит так надо было для какого то дела. А просто так вряд ли будет в гости ходить. И вот те, кому не представилась возможность прикоснуться к высшему, просто не верят тем, кто всё таки знает. Пытаются доказать обычно те, кто сами не очень то верят. Те, кто знают, ничего не доказывают. Я в этой и соседних темах поделился личным опытом. Уж если захотите, можете проверить в своей жизни, а если не захотите, можете оставаться в неведении. Я посчитал своим долгом поделиться опытом. Доказать как либо не представляется возможным. Я, конечно, могу обратиться с молитвой и попросить явиться к вам. Но это всё. Проявит или не проявит себя как то в ваших жизнях Высшая Сила, это уж ее (его) личное дело.

(black■square @ 08-12-2016 - 21:09)
Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно.
Старый прием))
Докажите мне свое существование. Что вы не бред воспаленного разума или вообще, не компьютерный глюк))
Докажите...

(Просто Ежик @ 13-12-2016 - 12:49)
(black■square @ 08-12-2016 - 21:09)
Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно. Старый прием))
Докажите мне свое существование. Что вы не бред воспаленного разума или вообще, не компьютерный глюк))
Докажите...
Элементарно, Ватсон.
Медицинская наука с легкостью регистрирует меня при помощи самых разнообразных методов исследования. К тому же, если ряду независимых исследователей предложить измерить какую-нибудь мою характеристику. Рост например. То результаты у всех у них будут схожими, что делает вероятность моего объективного существования практически равным единице.
С богом всё с точностью наоборот. Желающих приврать о нём тучи, а способных предоставить Его для научных наблюдений - ноль без палочки.

(black■square @ 13-12-2016 - 21:13)
(Просто Ежик @ 13-12-2016 - 12:49)
(black■square @ 08-12-2016 - 21:09)
Это только ваш Бог постыдно бегает от экспериментаторов. Все сущие явления ведут себя по отношению к науке гораздо более достойно. Старый прием))
Докажите мне свое существование. Что вы не бред воспаленного разума или вообще, не компьютерный глюк))
Докажите... Элементарно, Ватсон.
Медицинская наука с легкостью регистрирует меня при помощи самых разнообразных методов исследования. К тому же, если ряду независимых исследователей предложить измерить какую-нибудь мою характеристику. Рост например. То результаты у всех у них будут схожими, что делает вероятность моего объективного существования практически равным единице.
С богом всё с точностью наоборот. Желающих приврать о нём тучи, а способных предоставить Его для научных наблюдений - ноль без палочки.
Ка это все, что вы перечислили, сейчас доказало МНЕ ваше существование? никак...

(Просто Ежик @ 13-12-2016 - 22:26)
(black■square @ 13-12-2016 - 21:13)
(Просто Ежик @ 13-12-2016 - 12:49)
Старый прием))
Докажите мне свое существование. Что вы не бред воспаленного разума или вообще, не компьютерный глюк))
Докажите... Элементарно, Ватсон.
Медицинская наука с легкостью регистрирует меня при помощи самых разнообразных методов исследования. К тому же, если ряду независимых исследователей предложить измерить какую-нибудь мою характеристику. Рост например. То результаты у всех у них будут схожими, что делает вероятность моего объективного существования практически равным единице.
С богом всё с точностью наоборот. Желающих приврать о нём тучи, а способных предоставить Его для научных наблюдений - ноль без палочки. Ка это все, что вы перечислили, сейчас доказало МНЕ ваше существование? никак...
Я же про научные методы обнаружения чего либо говорю, а не про демагогические.

(black■square @ 14-12-2016 - 00:28)
(Просто Ежик @ 13-12-2016 - 22:26)
(black■square @ 13-12-2016 - 21:13)
Элементарно, Ватсон.
Медицинская наука с легкостью регистрирует меня при помощи самых разнообразных методов исследования. К тому же, если ряду независимых исследователей предложить измерить какую-нибудь мою характеристику. Рост например. То результаты у всех у них будут схожими, что делает вероятность моего объективного существования практически равным единице.
С богом всё с точностью наоборот. Желающих приврать о нём тучи, а способных предоставить Его для научных наблюдений - ноль без палочки. Ка это все, что вы перечислили, сейчас доказало МНЕ ваше существование? никак... Я же про научные методы обнаружения чего либо говорю, а не про демагогические.
А кто нибудь применял научные методы обнаружения Бога? Или пока только демагогическое отрицание?

(Alk1977 @ 15-12-2016 - 13:55)
А кто нибудь применял научные методы обнаружения Бога? Или пока только демагогическое отрицание?
Полагаете, наука должна заниматься обнаружением всего, что напридумывают люди, или только Бога?

(mjo @ 15-12-2016 - 22:25)
(Alk1977 @ 15-12-2016 - 13:55)
А кто нибудь применял научные методы обнаружения Бога? Или пока только демагогическое отрицание? Полагаете, наука должна заниматься обнаружением всего, что напридумывают люди, или только Бога? ;)
А разве наука не именно этим занимается?

(Alk1977 @ 15-12-2016 - 22:45)
А разве наука не именно этим занимается?
Нет. Наука (естественная) занимается исследованиями объективного мира, т.е. независимого от чьего либо сознания. Если по простому, то того мира, который остался бы после того, как исчезнут все люди.

(Alk1977 @ 15-12-2016 - 13:55)
А кто нибудь применял научные методы обнаружения Бога? Или пока только демагогическое отрицание?
Разумеется искали, и прямыми наблюдениями, и косвенными методами. Но только нефига он не обнаруживается. Попы на это говорят, что мол Бог такой стеснительный, что никак не хочет себя проявить в научном эксперименте. Врут, небось.

(Alk1977 @ 15-12-2016 - 22:45)
(mjo @ 15-12-2016 - 22:25)
(Alk1977 @ 15-12-2016 - 13:55)
А кто нибудь применял научные методы обнаружения Бога? Или пока только демагогическое отрицание? Полагаете, наука должна заниматься обнаружением всего, что напридумывают люди, или только Бога? А разве наука не именно этим занимается?
Чем, чем наука занимается? По-подробней, пжлста?

(1NN @ 16-12-2016 - 18:00)
Чем, чем наука занимается? По-подробней, пжлста? ожидает предоставления доказательств, доказанных для рассмотрения тех доказательств, что могут быть доказаны, для предостаавления на Высший научный суд науки для рассмотрения данных доказательств

короче докажите, что у вас спина не белая :)

(mjo @ 16-12-2016 - 01:08)
(Alk1977 @ 15-12-2016 - 22:45)
А разве наука не именно этим занимается? Нет. Наука (естественная) занимается исследованиями объективного мира, т.е. независимого от чьего либо сознания. Если по простому, то того мира, который остался бы после того, как исчезнут все люди.
Бог является частью этого объективного мира.