Атеисты, почему вы не верите в бога?
1. Не вижу нужды верить в то, что невозможно проверить
13
2. Не доверяю служителям культа
1
3. В детстве получил(а) атеистическое воспитание
1
4. Из прагматических соображений, мол даже если Бог и существует, то он скорей симпатизирует атеистам, нежели достающим его своими молитвами верующим
3
5. Имею иную на то причину
6
6. Кнопка для верующих
3
Всего голосов: 27
srg2003
supermoderator
11/5/2016, 4:38:42 AM
(black■square @ 04.11.2016 - время: 19:19)
(srg2003 @ 03.11.2016 - время: 20:38)
(black■square @ 03.11.2016 - время: 16:36)
Вы ошибаетесь, когда сравнивает Церковь с человеком, Церковь это сообщество людей.
(srg2003 @ 03.11.2016 - время: 20:38)
(black■square @ 03.11.2016 - время: 16:36)
Г-н юрист, у вас в юриспруденции как принято считать, вор - это тот кто кого-нибудь обокрал или только тот, кто всех обокрал?
Вы не возразили моему утверждению о том, что у Христовой Церкви есть преступления против науки. Попытайтесь ещё раз.
С точки зрения права, преступник это конкретное лицо, совершившее конкретное преступление.
Если говорить о преступном сообществе, то здесь цели- создание ради преступной цели и систематическая преступная деятельность. Получается, что Церковь под эти критерии не подходит, а многие атеистическое режимы подходят.
На мой вопрос про Галилея и других астрономов ответьте пожалуйста.
Тогда, если человека, совершившего воровство, следует называть вором вне зависимости от иных, совершённых им деяний, то и Церковь, многократно препятствовавшую накоплению и распространению неугодных ей научных знаний, следует назвать антинаучной организацией. Вне зависимости от иных, совершённых ей деяний.
Я исчерпывающе ответил на Ваш вопрос?
PS. Свои рассуждения о преступных сообществах оставьте для другого случая. Никто вашему сообществу уголовное дело не шьёт.
Вы ошибаетесь, когда сравнивает Церковь с человеком, Церковь это сообщество людей.
black■square
Профессионал
11/5/2016, 2:33:26 PM
(srg2003 @ 05.11.2016 - время: 02:38)
(black■square @ 04.11.2016 - время: 19:19)
(srg2003 @ 03.11.2016 - время: 20:38)
Такие универсальные понятия как добро и зло применимы и к людям и к организациям.
Совершивший злое деяние не может утверждать, что не совершал его на основании того, что совершал также и иные, в том числе добрые, деяния.
Поэтому агрумент Ваш, о том, что церковь не совершала злодеяний по отношению к Галилею на основании того, что принимала участие в его обучении, есть аргумент ложный.
(black■square @ 04.11.2016 - время: 19:19)
(srg2003 @ 03.11.2016 - время: 20:38)
С точки зрения права, преступник это конкретное лицо, совершившее конкретное преступление.
Если говорить о преступном сообществе, то здесь цели- создание ради преступной цели и систематическая преступная деятельность. Получается, что Церковь под эти критерии не подходит, а многие атеистическое режимы подходят.
На мой вопрос про Галилея и других астрономов ответьте пожалуйста.
Тогда, если человека, совершившего воровство, следует называть вором вне зависимости от иных, совершённых им деяний, то и Церковь, многократно препятствовавшую накоплению и распространению неугодных ей научных знаний, следует назвать антинаучной организацией. Вне зависимости от иных, совершённых ей деяний.
Я исчерпывающе ответил на Ваш вопрос?
PS. Свои рассуждения о преступных сообществах оставьте для другого случая. Никто вашему сообществу уголовное дело не шьёт.
Вы ошибаетесь, когда сравнивает Церковь с человеком, Церковь это сообщество людей.
Такие универсальные понятия как добро и зло применимы и к людям и к организациям.
Совершивший злое деяние не может утверждать, что не совершал его на основании того, что совершал также и иные, в том числе добрые, деяния.
Поэтому агрумент Ваш, о том, что церковь не совершала злодеяний по отношению к Галилею на основании того, что принимала участие в его обучении, есть аргумент ложный.
Просто Ежик
Акула пера
11/5/2016, 3:20:42 PM
(black■square @ 04.11.2016 - время: 19:19)
(srg2003 @ 03.11.2016 - время: 20:38)
(black■square @ 03.11.2016 - время: 16:36)
Используем вашу логику на атеизме?
Атеистические государства были тираниями и диктатурами.
Атеизм- зло?
Приход атеизма к власти всегда ознаменовался массовыми казнями..
Атеизм - кровавое зло?
Атеисты подавляли всякое инакомыслие... Любая другая идеология подавлялась и даже уничтожалась...
Атеизм- нетерпимое кровавое зло?
Ну и атеизм ПОДАВЛЯЛ науку, в угоду своим идеям, отметал что грозило его существованию в ней и уничтожал множество ученых...
Атеизм- антинаучное нетерпимое кровавое зло?
Атеизм не несет идей милосердия, доброты или благотворительности. Жесток пор сути...
Атеизм- жестокое антинаучное нетерпимое кровавое зло?
Всегда будьте готовы что... Цитируем: “"Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".” (Матф. 7:2)
Можно вспомнить и о рыльце в пушку и "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива"...
Но вот какой казус: Церкви есть чем и гордится. Все же развитием науки, повторю, сохранением знаний, созданием университетов и школ, т.е. и распространению обычной грамотности. Многие родоначальники наук- священники или глубоко религиозные... А чем гордиться атеизму? Борьбой с религией? и все?
церковь не совершала злодеяний по отношению к Галилею на основании того, что принимала участие в его обучении, есть аргумент ложный.Церьковь осудила Галилея на основании личных отношений. Как атеисты осудили Вавилова и боролись с "эйнштейнианством" на основе личных пристрастий и карьеризме. Но вот фигня какая: Галилей, после осуждения, создал свою "Механику" и жил на воле, пусть и под присмотром, а Вавилов погиб в лагере... Как-то немного разные вещи, не находите?
(srg2003 @ 03.11.2016 - время: 20:38)
(black■square @ 03.11.2016 - время: 16:36)
Г-н юрист, у вас в юриспруденции как принято считать, вор - это тот кто кого-нибудь обокрал или только тот, кто всех обокрал?
Вы не возразили моему утверждению о том, что у Христовой Церкви есть преступления против науки. Попытайтесь ещё раз.
С точки зрения права, преступник это конкретное лицо, совершившее конкретное преступление.
Если говорить о преступном сообществе, то здесь цели- создание ради преступной цели и систематическая преступная деятельность. Получается, что Церковь под эти критерии не подходит, а многие атеистическое режимы подходят.
На мой вопрос про Галилея и других астрономов ответьте пожалуйста.
Тогда, если человека, совершившего воровство, следует называть вором вне зависимости от иных, совершённых им деяний, то и Церковь, многократно препятствовавшую накоплению и распространению неугодных ей научных знаний, следует назвать антинаучной организацией. Вне зависимости от иных, совершённых ей деяний.
Я исчерпывающе ответил на Ваш вопрос?
PS. Свои рассуждения о преступных сообществах оставьте для другого случая. Никто вашему сообществу уголовное дело не шьёт.
Используем вашу логику на атеизме?
Атеистические государства были тираниями и диктатурами.
Атеизм- зло?
Приход атеизма к власти всегда ознаменовался массовыми казнями..
Атеизм - кровавое зло?
Атеисты подавляли всякое инакомыслие... Любая другая идеология подавлялась и даже уничтожалась...
Атеизм- нетерпимое кровавое зло?
Ну и атеизм ПОДАВЛЯЛ науку, в угоду своим идеям, отметал что грозило его существованию в ней и уничтожал множество ученых...
Атеизм- антинаучное нетерпимое кровавое зло?
Атеизм не несет идей милосердия, доброты или благотворительности. Жесток пор сути...
Атеизм- жестокое антинаучное нетерпимое кровавое зло?
Всегда будьте готовы что... Цитируем: “"Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить".” (Матф. 7:2)
Можно вспомнить и о рыльце в пушку и "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива"...
Но вот какой казус: Церкви есть чем и гордится. Все же развитием науки, повторю, сохранением знаний, созданием университетов и школ, т.е. и распространению обычной грамотности. Многие родоначальники наук- священники или глубоко религиозные... А чем гордиться атеизму? Борьбой с религией? и все?
церковь не совершала злодеяний по отношению к Галилею на основании того, что принимала участие в его обучении, есть аргумент ложный.Церьковь осудила Галилея на основании личных отношений. Как атеисты осудили Вавилова и боролись с "эйнштейнианством" на основе личных пристрастий и карьеризме. Но вот фигня какая: Галилей, после осуждения, создал свою "Механику" и жил на воле, пусть и под присмотром, а Вавилов погиб в лагере... Как-то немного разные вещи, не находите?
Просто Ежик
Акула пера
11/5/2016, 3:32:13 PM
(Emily87 @ 04.11.2016 - время: 23:23)
(Просто Ежик @ 04.11.2016 - время: 18:46)
Забавно)))
Все, что не материально - не существует и находится только в нашем воображении.Покажите мне ВЧЕРА. Оно не существует? Покажите мне мир минуту назад... Его нет? Будущего еще нет, а прошлое наступило тут же... Где НАСТОЯЩЕЕ, то что существует?
О материальности- реальности этого мира можно говорить бесконечно, но это а принципе недоказуемо...
Вспомним: Небо голубое потому, что мы живем в голубом глазу великана??)))
Этот бог не наказывает "плохих" людей и не защищает "хороших".А свобода воли человека? Бог не вмешивается в дела людей. Им (людям) дано это право- действовать по своей воле. Азы христианства...
Энергия - истинный всемогущий бог.Таки все же Бог? )))))
(Просто Ежик @ 04.11.2016 - время: 18:46)
Таки есть и противоположное мнение.
Кажется у мусульман: только ограниченные разумом люди и поврежденные не могут верить в Бога)) А так же как и испорченные шайтаном)))
И кому верить?))
Самый простой пример:
Если ты закроешь глаза - ты не сможешь сказать, где какой цвет. Почему? Да потому что чувство, отвечающее за восприятие (зрение) не работает в данный момент.
Все, что существует в нашем мире, материально. Даже чувства.
Все, что не материально - не существует и находится только в нашем воображении.
Ты видел бога? Как он выглядит? Большой старый бородатый мужик в простыне с баранкой на голове? Спешу тебя расстроить, но это не бог. Это всего лишь образ, который тебе был внушен. Те, кто тебе это внушал, очень хотят, чтобы ты в этот бред поверил.
Перед смертью ты не увидишь своего бога. Не потому что ты плохо себя вел, пока был жив, а потому что бога нет. Вместо своего бога, ты увидишь истинного бога - бесконечный коридор яркого света, потому что это и есть БОГ - огромный бесконечно яркий шар энергии. А потом будет пустота, потому что смерть это не продолжение жизни - это отсутствие жизни. Пустота.
Энергия - истинный всемогущий бог. Этот бог не наказывает "плохих" людей и не защищает "хороших". Этот бог не карает маньяков и не спасает от чумы. Ему плевать, что умирают дети.
Когда тебе решат дать по морде - твой бог тебя не защитит.
Когда бандюганы угонят твое авто - твой бог тебе не поможет.
Когда тебя выгонят с работы и тебе нечего будет есть - твой бог опять про тебя забудет.
Да потому что твой бог - ничтожество, которое ничего не может. Ничтожество, от слово ничто, т.е. бесконечно малая величина, которая даже не имеет массы, т.е. не существует.
Вот это и есть твой бог - ничто.
Забавно)))
Все, что не материально - не существует и находится только в нашем воображении.Покажите мне ВЧЕРА. Оно не существует? Покажите мне мир минуту назад... Его нет? Будущего еще нет, а прошлое наступило тут же... Где НАСТОЯЩЕЕ, то что существует?
О материальности- реальности этого мира можно говорить бесконечно, но это а принципе недоказуемо...
Вспомним: Небо голубое потому, что мы живем в голубом глазу великана??)))
Этот бог не наказывает "плохих" людей и не защищает "хороших".А свобода воли человека? Бог не вмешивается в дела людей. Им (людям) дано это право- действовать по своей воле. Азы христианства...
Энергия - истинный всемогущий бог.Таки все же Бог? )))))
Emily87
Мастер
11/5/2016, 4:30:14 PM
(Просто Ежик @ 05.11.2016 - время: 13:32)
Покажите мне ВЧЕРА. Оно не существует? Покажите мне мир минуту назад... Его нет? Будущего еще нет, а прошлое наступило тут же... Где НАСТОЯЩЕЕ, то что существует?
О материальности- реальности этого мира можно говорить бесконечно, но это а принципе недоказуемо...
Вспомним: Небо голубое потому, что мы живем в голубом глазу великана??)))
Этот бог не наказывает "плохих" людей и не защищает "хороших".А свобода воли человека? Бог не вмешивается в дела людей. Им (людям) дано это право- действовать по своей воле. Азы христианства...
Энергия - истинный всемогущий бог.Таки все же Бог? )))))
"Вчера" не существует. Также как не существует "завтра".
Существует только то, что материально, т.е. то, что есть в данный момент - "сегодня".
Небо голубое, потому что иди физику читай. Всему есть логичное объяснение. Игра с преломлением света.
Энергия? Да, это бог. Истинный бог. Бог, который одинаково любит всех, внезависимости от расы, цвета кожи, цвета глаз и количества зубов. Бог, которому никогда не нужны твои деньги. Бог, мощь которого настолько огромна, что ты даже представить ее силу не можешь. Бог, который никогда не требует от тебя каких-либо свершений. Который никогда не запретит тебе воровать лампочки из подъездов и не накажет за рисование членов на заборах. Который не создавал рая и ада. А вот то, что он создал мир и то, что он в каждом из нас - это правда.
Движущая сила ЛЮБОГО объекта, не обязательно живого, является энергия. Просто у пушечного ядра кинетическая энергия равна 0. Но если его затолкнуть в пушку - она передаст ядру энергию, которая заставит ядро лететь. Только энергия способна заставить двигаться неживое, потому что энергия - всемогущая.
Покажите мне ВЧЕРА. Оно не существует? Покажите мне мир минуту назад... Его нет? Будущего еще нет, а прошлое наступило тут же... Где НАСТОЯЩЕЕ, то что существует?
О материальности- реальности этого мира можно говорить бесконечно, но это а принципе недоказуемо...
Вспомним: Небо голубое потому, что мы живем в голубом глазу великана??)))
Этот бог не наказывает "плохих" людей и не защищает "хороших".А свобода воли человека? Бог не вмешивается в дела людей. Им (людям) дано это право- действовать по своей воле. Азы христианства...
Энергия - истинный всемогущий бог.Таки все же Бог? )))))
"Вчера" не существует. Также как не существует "завтра".
Существует только то, что материально, т.е. то, что есть в данный момент - "сегодня".
Небо голубое, потому что иди физику читай. Всему есть логичное объяснение. Игра с преломлением света.
Энергия? Да, это бог. Истинный бог. Бог, который одинаково любит всех, внезависимости от расы, цвета кожи, цвета глаз и количества зубов. Бог, которому никогда не нужны твои деньги. Бог, мощь которого настолько огромна, что ты даже представить ее силу не можешь. Бог, который никогда не требует от тебя каких-либо свершений. Который никогда не запретит тебе воровать лампочки из подъездов и не накажет за рисование членов на заборах. Который не создавал рая и ада. А вот то, что он создал мир и то, что он в каждом из нас - это правда.
Движущая сила ЛЮБОГО объекта, не обязательно живого, является энергия. Просто у пушечного ядра кинетическая энергия равна 0. Но если его затолкнуть в пушку - она передаст ядру энергию, которая заставит ядро лететь. Только энергия способна заставить двигаться неживое, потому что энергия - всемогущая.
Просто Ежик
Акула пера
11/5/2016, 4:48:55 PM
(Emily87 @ 05.11.2016 - время: 14:30)
Таки мы воспринимаем ЛЮБОЕ событие, когда оно УЖЕ произошло.. Так мы живем и ощущаем прошлое? Но прошлого нет, оно уже прошло... Так что это такое: Сейчас??
Так как с материальным, если мы его видим, слышим и ощущаем прошлым?
Второе и извечное: а где доказательство и как узнать, что вы не мой сон или глюк разума?
Энергия? Да, это бог. Истинный бог.Вот что я не люблю обсуждать, так это другие верования))) Верьте в энергию. Ваше право)))
"Вчера" не существует. Также как не существует "завтра".
Существует только то, что материально, т.е. то, что есть в данный момент - "сегодня".
Таки мы воспринимаем ЛЮБОЕ событие, когда оно УЖЕ произошло.. Так мы живем и ощущаем прошлое? Но прошлого нет, оно уже прошло... Так что это такое: Сейчас??
Так как с материальным, если мы его видим, слышим и ощущаем прошлым?
Второе и извечное: а где доказательство и как узнать, что вы не мой сон или глюк разума?
Энергия? Да, это бог. Истинный бог.Вот что я не люблю обсуждать, так это другие верования))) Верьте в энергию. Ваше право)))
1NN
Акула пера
11/5/2016, 7:11:10 PM
(Просто Ежик @ 04.11.2016 - время: 18:53)
Ай да Ежик! Ай да... Огромное спасибо за неоценимый подарок, сделанный всем атеистам!
Как ясно вы продемонстрировали, что церковь, простые верующие и религиозные фанатики
всегда и везде действуют под лозунгом: ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ ЛЮБЫЕ СРЕДСТВА - К ВЯЩЕЙ СЛАВЕ
БОЖЬЕЙ!!! В данном случае цель - доказать праведность церкви и верующих. И выявить дьявольскую сущность атеизма! Метод элементарно прост: все, что доказывает правоту церкви
учитывается ей в плюс. Все, что опровергает правоту церкви, выворачивается наизнанку и
тоже идет на пользу церкви! Логика доказательств - в игнор! Здравый смысл - в игнор!
Порядочность - в игнор! Есть ли смысл вести с вами диспут?
Итак, с казнями разобрались?
Вывод: атеисты уничтожали ученых, которые шли против общепринятой идеологии. Один факт установили. Атеизм тормозил науку.
Пройдемся по книгам... Итак церковь запрещала книги.
Так и атеисты не лучше, они тоже запрещали книги, даже иногда и просто общаться ученым. Это тоже факт. Монополия на идеологию- вот чем отличается атеизм от других строев государств. Диктатура.
Религия все же дает возможность развиваться и альтернативе.
Несколько запрещенных книг. И это все?
Таки сравнение явно не в пользу атеизма получается...
Ай да Ежик! Ай да... Огромное спасибо за неоценимый подарок, сделанный всем атеистам!
Как ясно вы продемонстрировали, что церковь, простые верующие и религиозные фанатики
всегда и везде действуют под лозунгом: ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ ЛЮБЫЕ СРЕДСТВА - К ВЯЩЕЙ СЛАВЕ
БОЖЬЕЙ!!! В данном случае цель - доказать праведность церкви и верующих. И выявить дьявольскую сущность атеизма! Метод элементарно прост: все, что доказывает правоту церкви
учитывается ей в плюс. Все, что опровергает правоту церкви, выворачивается наизнанку и
тоже идет на пользу церкви! Логика доказательств - в игнор! Здравый смысл - в игнор!
Порядочность - в игнор! Есть ли смысл вести с вами диспут?
Просто Ежик
Акула пера
11/5/2016, 7:46:05 PM
(sxn2561388870 @ 05.11.2016 - время: 17:11)
(Просто Ежик @ 04.11.2016 - время: 18:53)
Ваша истерика забавна)
Но вот в чем парадокс: Я использую ваши доводы против вас же.
Если атеизм так чист и невинен, чтоб предъявлять претензии религии, то что вас так возмущает? Что атеизм за более короткую историю запятнал себе не меньше, а даже больше?)
Если вы осуждаете что-то, то почему не нравится вам осуждение за то же самое?
Я же вам демонстрирую, что камни бросать стоит лишь если вы сами безгрешны))
Не нравится. Но от правды вам не скрыться же и двойные стандарты не пройдут.
В данном случае цель - доказать праведность церкви и верующих.Я просто рассмотрел вопрос: А судьи кто?))
и сразу куча кирпичей..
А вы что хотели? Покаянного плача? Увольте. Не атеизму судить религию. Хотя у вас ничего кроме нападок на нее и нет.. Ни-че-го!
Я давно прошу- покажите мне обратное, кроме лозунгов реальные дела. нет? Тогда не вам судить...
(Просто Ежик @ 04.11.2016 - время: 18:53)
Итак, с казнями разобрались?
Вывод: атеисты уничтожали ученых, которые шли против общепринятой идеологии. Один факт установили. Атеизм тормозил науку.
Пройдемся по книгам... Итак церковь запрещала книги.
Так и атеисты не лучше, они тоже запрещали книги, даже иногда и просто общаться ученым. Это тоже факт. Монополия на идеологию- вот чем отличается атеизм от других строев государств. Диктатура.
Религия все же дает возможность развиваться и альтернативе.
Несколько запрещенных книг. И это все?
Таки сравнение явно не в пользу атеизма получается...
Ай да Ежик! Ай да... Огромное спасибо за неоценимый подарок, сделанный всем атеистам!
Как ясно вы продемонстрировали, что церковь, простые верующие и религиозные фанатики
всегда и везде действуют под лозунгом: ЦЕЛЬ ОПРАВДЫВАЕТ ЛЮБЫЕ СРЕДСТВА - К ВЯЩЕЙ СЛАВЕ
БОЖЬЕЙ!!! В данном случае цель - доказать праведность церкви и верующих. И выявить дьявольскую сущность атеизма! Метод элементарно прост: все, что доказывает правоту церкви
учитывается ей в плюс. Все, что опровергает правоту церкви, выворачивается наизнанку и
тоже идет на пользу церкви! Логика доказательств - в игнор! Здравый смысл - в игнор!
Порядочность - в игнор! Есть ли смысл вести с вами диспут?
Ваша истерика забавна)
Но вот в чем парадокс: Я использую ваши доводы против вас же.
Если атеизм так чист и невинен, чтоб предъявлять претензии религии, то что вас так возмущает? Что атеизм за более короткую историю запятнал себе не меньше, а даже больше?)
Если вы осуждаете что-то, то почему не нравится вам осуждение за то же самое?
Я же вам демонстрирую, что камни бросать стоит лишь если вы сами безгрешны))
Не нравится. Но от правды вам не скрыться же и двойные стандарты не пройдут.
В данном случае цель - доказать праведность церкви и верующих.Я просто рассмотрел вопрос: А судьи кто?))
и сразу куча кирпичей..
А вы что хотели? Покаянного плача? Увольте. Не атеизму судить религию. Хотя у вас ничего кроме нападок на нее и нет.. Ни-че-го!
Я давно прошу- покажите мне обратное, кроме лозунгов реальные дела. нет? Тогда не вам судить...
iich
Акула пера
11/6/2016, 1:44:41 AM
(Emily87 @ 04.11.2016 - время: 23:23)
У каждого верующего - свой бог (или боги).
И вера в своего не подразумевает необходимости оскорбления чужого бога.
Здесь никто ни на кого не подаёт в суд за "Оскорбление чувств верующих", но учитывать, что такие чувства оскорблять не стоит - обязательно.
Хотя я сам - упёртый атеист, за подобное высказывание спокойно выношу предупреждение.
Энергия - истинный всемогущий бог...
...Да потому что твой бог - ничтожество, которое ничего не может. Ничтожество, от слово ничто, т.е. бесконечно малая величина, которая даже не имеет массы, т.е. не существует.
Вот это и есть твой бог - ничто.
У каждого верующего - свой бог (или боги).
И вера в своего не подразумевает необходимости оскорбления чужого бога.
Здесь никто ни на кого не подаёт в суд за "Оскорбление чувств верующих", но учитывать, что такие чувства оскорблять не стоит - обязательно.
Хотя я сам - упёртый атеист, за подобное высказывание спокойно выношу предупреждение.
Alk1977
Мастер
11/6/2016, 3:29:31 PM
А почему вопрос темы не корректно задан? атеист - это тот, кто верит, что Бога нет. Верить в отсутствие и не верить в существование чуток разные вещи. Отрицают те, кому просто пофиг. А вот утверждают отсутствие те, кто хочет доказать свою точку зрения. Далее по вопросу темы хочется уточнить. В какого именно Бога?
black■square
Профессионал
11/6/2016, 11:46:42 PM
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:29)
Ну да, а некурящий - это тот кто курит не табак.
А почему вопрос темы не корректно задан? атеист - это тот, кто верит, что Бога нет.
Ну да, а некурящий - это тот кто курит не табак.
Alk1977
Мастер
11/7/2016, 12:36:28 AM
(black■square @ 06.11.2016 - время: 21:46)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:29)
Аналогия не верная. некурящий не отрицает же существование табака. Просто не курит. В отношении Бога это будет агностик.
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:29)
А почему вопрос темы не корректно задан? атеист - это тот, кто верит, что Бога нет.
Ну да, а некурящий - это тот кто курит не табак.
Аналогия не верная. некурящий не отрицает же существование табака. Просто не курит. В отношении Бога это будет агностик.
Alk1977
Мастер
11/7/2016, 12:43:12 AM
(sxn3419103688 @ 13.08.2016 - время: 22:17)
А причина одна - никто толком не знает что это такое. Вот и получается, что даже если каким то образом прикоснется к божественному, то не поймет этого. Отсутствие фантазии. Отрицать то, чего никогда не видел, довольно легко. Не видел, значит нет. А вот как утверждать существование того, чего никогда не видел? И ни один знакомый не видел. И знакомые знакомых не видели. Вот тут потребуется большая фантазия.
Предлагаю перечислить здесь все причины по которым люди не верят в бога.
А причина одна - никто толком не знает что это такое. Вот и получается, что даже если каким то образом прикоснется к божественному, то не поймет этого. Отсутствие фантазии. Отрицать то, чего никогда не видел, довольно легко. Не видел, значит нет. А вот как утверждать существование того, чего никогда не видел? И ни один знакомый не видел. И знакомые знакомых не видели. Вот тут потребуется большая фантазия.
black■square
Профессионал
11/7/2016, 1:13:15 AM
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:36)
(black■square @ 06.11.2016 - время: 21:46)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:29)
Почему неверная? Очень даже верная.
Вы издеваетесь над русским языком, искажая суть слова "верит", я Вас перекривляю, искажая суть слова "курит".
У Вас за окном маячит отсутствие какого динозавра, бронтозавра или плезиозавра?
(black■square @ 06.11.2016 - время: 21:46)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 13:29)
А почему вопрос темы не корректно задан? атеист - это тот, кто верит, что Бога нет.
Ну да, а некурящий - это тот кто курит не табак.
Аналогия не верная. некурящий не отрицает же существование табака. Просто не курит. В отношении Бога это будет агностик.
Почему неверная? Очень даже верная.
Вы издеваетесь над русским языком, искажая суть слова "верит", я Вас перекривляю, искажая суть слова "курит".
У Вас за окном маячит отсутствие какого динозавра, бронтозавра или плезиозавра?
Alk1977
Мастер
11/7/2016, 1:21:47 AM
(black■square @ 06.11.2016 - время: 23:13)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:36)
(black■square @ 06.11.2016 - время: 21:46)
При чем тут суть слова "верит"? Если тема о том, во что именно верит или не верит. Я обозначил суть атеизма. Не просто отрицание чего то(когда просто не видел никогда), а именно утверждение, что этого нет(когда приводятся какие то доводы, подтверждающие это).
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:36)
(black■square @ 06.11.2016 - время: 21:46)
Ну да, а некурящий - это тот кто курит не табак.
Аналогия не верная. некурящий не отрицает же существование табака. Просто не курит. В отношении Бога это будет агностик.
Почему неверная? Очень даже верная.
Вы издеваетесь над русским языком, искажая суть слова "верит", я Вас перекривляю, искажая суть слова "курит".
У Вас за окном маячит отсутствие какого динозавра, бронтозавра или плезиозавра?
При чем тут суть слова "верит"? Если тема о том, во что именно верит или не верит. Я обозначил суть атеизма. Не просто отрицание чего то(когда просто не видел никогда), а именно утверждение, что этого нет(когда приводятся какие то доводы, подтверждающие это).
black■square
Профессионал
11/7/2016, 2:07:53 AM
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:21)
(black■square @ 06.11.2016 - время: 23:13)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:36)
Аналогия не верная. некурящий не отрицает же существование табака. Просто не курит. В отношении Бога это будет агностик. Почему неверная? Очень даже верная.
Вы издеваетесь над русским языком, искажая суть слова "верит", я Вас перекривляю, искажая суть слова "курит".
У Вас за окном маячит отсутствие какого динозавра, бронтозавра или плезиозавра?При чем тут суть слова "верит"? Если тема о том, во что именно верит или не верит. Я обозначил суть атеизма. Не просто отрицание чего то(когда просто не видел никогда), а именно утверждение, что этого нет(когда приводятся какие то доводы, подтверждающие это). Что ж тут непонятного. Атеист говорит: "Я не верю в бога"
Утверждение "не верю" не эквивалентно утверждению "верю в отсутствие".
Поэтому Вы перевираете утверждения атеистов, приписывая им глупые логические построения.
Ещё раз спрашиваю: "У Вас за окном отсутствие какого динозавра зубами щёлкает?"
(black■square @ 06.11.2016 - время: 23:13)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 22:36)
Аналогия не верная. некурящий не отрицает же существование табака. Просто не курит. В отношении Бога это будет агностик. Почему неверная? Очень даже верная.
Вы издеваетесь над русским языком, искажая суть слова "верит", я Вас перекривляю, искажая суть слова "курит".
У Вас за окном маячит отсутствие какого динозавра, бронтозавра или плезиозавра?При чем тут суть слова "верит"? Если тема о том, во что именно верит или не верит. Я обозначил суть атеизма. Не просто отрицание чего то(когда просто не видел никогда), а именно утверждение, что этого нет(когда приводятся какие то доводы, подтверждающие это). Что ж тут непонятного. Атеист говорит: "Я не верю в бога"
Утверждение "не верю" не эквивалентно утверждению "верю в отсутствие".
Поэтому Вы перевираете утверждения атеистов, приписывая им глупые логические построения.
Ещё раз спрашиваю: "У Вас за окном отсутствие какого динозавра зубами щёлкает?"
Просто Ежик
Акула пера
11/7/2016, 3:23:58 AM
Странный какой-то атеизм..
Есть четкое понятие же..
Любой словарь говорить- отсутствие веры в существование Богов...
Нет "не верю".. Есть отсутствие веры в определенный и конкретный момент- отсутствие веры в Богов (или сверхъестественное). Аксиоматично и бездоказательно...
А бездоказательное и аксиоматичное утверждение есть неотъемлемая часть.. веры.. Упс.
Но ведь отсутствие веры в существование не отменяет веру в несуществование. тупик для вас...
Ах да... Курение... смотрим
Куре́ние — пиролитическая ингаляция (вдыхание дыма) препаратов, преимущественно растительного происхождения...
Куре́ние — вдыхание дыма препаратов, преимущественно растительного происхождения...
КУРЕНИЕ - вдыхание дыма некоторых тлеющих растительных продуктов
Итог- ключевое слово вдыхание...
Некурящий? Не вдыхающий дым... Вдыхать вы еще не престали? Вдыхающий воздух без дыма... А не курящий отсутствие табака. Именно тут вы передергиваете)) Согласитесь "не вдыхающий дым" и не эквивалентно "отсутствию табака". Вдыхание некуда не делось. В вашем примере- вера...
Простая логика из учебника.
Так что не подменивайте понятия и все у вас будет хорошо))
"У Вас за окном отсутствие какого динозавра зубами щёлкает?"Для начала: А вы видели динозавра?
Второй вопрос: Вы верите в то, что динозавры- не часть объективной реальности?
Третье: Вы уверены, что динозавров в нашей Вселенной не существует?
Ну и забавное: А кто такой "динозавр"? ) что это за понятие?
Ну и напоследок: А призрак кистеперой рыбы у вас не плещется в пруду?))
Есть четкое понятие же..
Любой словарь говорить- отсутствие веры в существование Богов...
Нет "не верю".. Есть отсутствие веры в определенный и конкретный момент- отсутствие веры в Богов (или сверхъестественное). Аксиоматично и бездоказательно...
А бездоказательное и аксиоматичное утверждение есть неотъемлемая часть.. веры.. Упс.
Но ведь отсутствие веры в существование не отменяет веру в несуществование. тупик для вас...
Ах да... Курение... смотрим
Куре́ние — пиролитическая ингаляция (вдыхание дыма) препаратов, преимущественно растительного происхождения...
Куре́ние — вдыхание дыма препаратов, преимущественно растительного происхождения...
КУРЕНИЕ - вдыхание дыма некоторых тлеющих растительных продуктов
Итог- ключевое слово вдыхание...
Некурящий? Не вдыхающий дым... Вдыхать вы еще не престали? Вдыхающий воздух без дыма... А не курящий отсутствие табака. Именно тут вы передергиваете)) Согласитесь "не вдыхающий дым" и не эквивалентно "отсутствию табака". Вдыхание некуда не делось. В вашем примере- вера...
Простая логика из учебника.
Так что не подменивайте понятия и все у вас будет хорошо))
"У Вас за окном отсутствие какого динозавра зубами щёлкает?"Для начала: А вы видели динозавра?
Второй вопрос: Вы верите в то, что динозавры- не часть объективной реальности?
Третье: Вы уверены, что динозавров в нашей Вселенной не существует?
Ну и забавное: А кто такой "динозавр"? ) что это за понятие?
Ну и напоследок: А призрак кистеперой рыбы у вас не плещется в пруду?))
Alk1977
Мастер
11/7/2016, 12:52:43 PM
Само понятие веры, если отделить от всякого шлака, что будет означать? Всего лишь чувство существования чего либо, даже когда этого не видно, не слышно и еще каким то образом не заметно. Как только мы находим доказательство чего либо, то это перестает быть верой, это становится фактом. Добавлю, что я не атеист. Но и свое отношение к Богу я не могу назвать верой. Для меня хватает доказательств, чтоб понимать факт существования Высшей Силы.
Alk1977
Мастер
11/7/2016, 12:57:36 PM
(black■square @ 07.11.2016 - время: 00:07)
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:21)
(black■square @ 06.11.2016 - время: 23:13)
Это агностик говорит : "я не верю в Бога", атеист говорит : "Бога нет".
(Alk1977 @ 06.11.2016 - время: 23:21)
(black■square @ 06.11.2016 - время: 23:13)
Почему неверная? Очень даже верная.
Вы издеваетесь над русским языком, искажая суть слова "верит", я Вас перекривляю, искажая суть слова "курит".
У Вас за окном маячит отсутствие какого динозавра, бронтозавра или плезиозавра?
При чем тут суть слова "верит"? Если тема о том, во что именно верит или не верит. Я обозначил суть атеизма. Не просто отрицание чего то(когда просто не видел никогда), а именно утверждение, что этого нет(когда приводятся какие то доводы, подтверждающие это).
Что ж тут непонятного. Атеист говорит: "Я не верю в бога"
Утверждение "не верю" не эквивалентно утверждению "верю в отсутствие".
Поэтому Вы перевираете утверждения атеистов, приписывая им глупые логические построения.
Ещё раз спрашиваю: "У Вас за окном отсутствие какого динозавра зубами щёлкает?"
Это агностик говорит : "я не верю в Бога", атеист говорит : "Бога нет".
1NN
Акула пера
11/7/2016, 7:52:13 PM
(Alk1977 @ 07.11.2016 - время: 10:52)
А не могли бы вы привести эти доказальства?
Добавлю, что я не атеист. Но и свое отношение к Богу я не могу назвать верой. Для меня хватает доказательств, чтоб понимать факт существования Высшей Силы.
А не могли бы вы привести эти доказальства?