Обсуждение фототехники

(arisona @ 19.12.2009 - время: 10:09)хоть и снимаю с задержкой и предподъёмом зеркала, всё равно периодически появляется шевелёнка, она передаётся... от вибрации земли.Даже не знаю, в сейсмически активных зонах со штатива не снимал. Да и способов борьбы в голову не приходит, кроме системы жидкостных демпферов, общим весом в пару пудов...

(vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 00:09)Кстати вот не знаю, как покупать штатив недорогой в интернете...Я лично покупать в интернете и не собираюсь. Во-первых и абцфото и фотомаг, на прайзы которых я часто ссылаюсь, для меня - реальные магазины в нескольких минутах от работы, так что покупать я всё равно пойду к ним "ножками". Во-вторых, даже если в интернете дешевле, то разницу в цене съест доставка. Ну и в-третьих, действительно покупать кота в мешке нет никакого желания. Явный брак, конечно заменят, но люфты лучше проверять до того, как оплатил покупку...

В общем, пока вариантов интереснее SLIK Sprint Pro 3way, Velbon Ultra LUXi-M (возможно и Velbon Ultra LUXi-L, но тут пощупать нужно на предмет хлипкости) я не вижу. Систему с растяжками всё же не хочется. Во-первых, они не бывают компактными, то есть это лишняя сумка или "довесок к рюкзаку". А при том, что уже сейчас штатное состояние - камера на пузе, за спиной рюкзак с притороченным штативом, на левом боку сумочка со второй линзой, на правом - сумка от камеры (в которой ещё и мобильник, флэшки, штопор и прочие нужные мелочи...

На снимке нет сумочки с EF100-300 (она в рюкзаке) и штатива (он дома), но зато есть компенсирующий их баул знакомой и её же IXUS

А во-вторых, провёл эксперимент - попробовал установить штатив вертикально на неровной поверхности, регулируя только длину "ног". С пятой итерации это удалось, но повторять на природе что-то желания нет.

(vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 00:09)есть ли смысл при покупке зум-объектива стремиться к постоянной светосиле, или же это не играет большой роли? Например, если есть два похожих зума, но у одного  f/2.8-4.5, а у другого просто  f/2.8 во всём диапазоне, это не сильно влияет на практике на глубину резкости и так далее? На  f/4.5 на длинном конце получить размытый фон в портрете по-прежнему ничто не помешает?Не совсем понял вопрос. Естественно фон при 55/2.8 и на 55/4.5 будет размыт по разному. То есть, если важно именно размытие, то F/2.8 предпочтительнее, но это никак не связано с постоянной светосилой на всём диапазоне. То есть, если нужен именно портретник, то лучше вообще фикс полтинник или 85/1.8 покупать.

В общем, непонятны критерии отбора.

Как правило, зуммы с постоянной светосилой оптически получше, но за это приходится платить габаритами, диапазоном фокусных, да и деньгами тоже. Мне кажется, что универсальность тут недостижима и лучше взять две специализированных линзы, чем одну all-in-one. Тем более, что если уж снимать портрет, то зумм не нужен, можно поставить на камеру фикс, а если снимается репортаж или пейзажи, то светосила на длинном конце не так уж и важна, а важен диапазон фокусных. А за те же или меньшие деньги можно взять не 17-55/2.8, а 17-85, 15-85 или 18-135, например. Да, оптически эти ультразуммы похуже, они темнее, но универсальнее.

Ну и в любом случае нужно смотреть тесты конкретных объективов, потому что заявленные F/2.8 на краях диапазона вполне могут оказаться редкостным мылом и всё равно придётся зажимать дырку для получения нормального рисунка. Вот моя Сигма 17-70/2.8-4.5 нормально рисует на 17мм где-то с F/4. Но это ж не значит, что если бы её сделали 17-70/4.5 (с постоянной светосилой), то она стала бы лучше

(corwinnt @ 20.12.2009 - время: 02:32) Вот моя Сигма 17-70/2.8-4.5
Вот очень достойная вещь... Но если сравнить её с Tamron AF 17-50mm f/2.8? На чём бы лучше остановиться? Тамрон на длинном фокусе будет лучше размывать фон?

(vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 03:23)Вот очень достойная вещь...Ругать свою "рабочую лошадь" не принято, но я б добавил "за свои смешные деньги". Потому как хобот, пылесос и мыло на 17/2.8. Да и 70мм далеки от идеала в плане "бритвенной резкости". Имеет привычку высовывать хобот просто под собственным весом, особенно с блендой, а "замок" есть только на 17мм. При макросъёмке за счёт хобота часто бьётся фильтром об объект съёмки при попытках зуммирования. Автофокус не так чтобы громкий и медленный, но после USM раздражает. При работе AF кольцо фокусировки вращается и без привычки часто попадает под пальцы. Очень сильно падает разрешение на широком конце по краям, так что под Никон или Пентакс уже не всё так радужно, как в случае сапопа. Фильтры дорогие...

Но альтернативы до $400 с таким диапазоном фокусных под сапоп действительно нет. Только более темные стёкла. С удовольствием сменил бы на EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, но $900 за него - это грабёж, учитывая средненький тест на фотозоне.

(vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 03:23)Но если сравнить её с Tamron AF 17-50mm f/2.8? На чём бы лучше остановиться? Тамрон на длинном фокусе будет лучше размывать фон?Поскольку размытие фона прямо зависит от абсолютной дырки, то есснно лучше (50/2.8=17.86мм, а 70/4.5=15.56мм), но ненамного. Но перспектива 50мм и 70мм - это ж немного разные вещи... А на 50мм у Сигмы максимальная дырка F/4, то есть разница ровно на один стоп в пользу Тамрона.

Кстати, у нас в продаже уже есть Tamron AF 17-50/2.8 VC - достаточно интересная вещь в качестве светлого штатника.

(corwinnt @ 20.12.2009 - время: 11:54) Автофокус не так чтобы громкий и медленный, но после USM раздражает.
Сигма тоже уже есть HSM, тут больше зависит от фотоаппарата - если это начальная модель с низкой скоростью серийной съёмки, я так понял, то мотор особой погоды не делает... Я пробовал обычную сигму без мотора на пентаксе, фокусировка на автомате происходила вполне моментом...
Кстати сигма 17-50/2.8 тоже есть :) Она на фотозоне как-то даже приличнее смотрится, но всё равно в конце приписка, что тамрон является более интересным предложением. У меня знакомый снимает на этот тамрон на кэноне 1000д... Нужно подробнее его расспросить...

и EF100-300USM (образца 1995 года) реально разная и не в пользу Сигмы.

(vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 13:15)тут больше зависит от фотоаппарата - если это начальная модель с низкой скоростью серийной съёмки, я так понял, то мотор особой погоды не делает...Почему? Скорость фокусировки на 90% зависит от оптики, а на от камеры ("отвёрточные" не рассматриваем). И "медленная" линза скорее создаст проблемы на камере с быстрой серией, а не с медленной. Камера померила, сказала объективу куда крутить, а дальше только ждёт подтверждения от него. И на быстрой серии линза может просто не успеть...

(vox_nihili @ 20.12.2009 - время: 13:15)Кстати сигма 17-50/2.8 тоже есть :) Она на фотозоне как-то даже приличнее смотритсяПосмотри пристальнее на хроматику (purple fringing) в том тесте. 2.5 пикселя на F/2.8 - это даже не смешно как-то...

вот так вот и придёшь к необходимости брать полноформатную оптику...

(vox_nihili @ 21.12.2009 - время: 01:06)вот так вот и придёшь к необходимости брать полноформатную оптику...Или к кропнутому сапопу Потому как все третьи фирмы вынуждены страховаться под никоновский и пентаксовский кроп 1.5, а у сапопа 1.6, то есть края влияют меньше

(LuiSaifer @ 18.12.2009 - время: 02:56)Рекам,маде ин Канада
У меня такой: RT-M42   
Хммм... Канада, значит... Картинка ниже ничего не напоминает?


Только это не Рекам, а Arsenal ARS-3770. Думаю, что можно найти у них и точный аналог этого самого RT-M42... Кто по чьей лицензии делает, остаётся загадкой, но вторичность обоих брендов сомнений у меня уже не вызывает... Так что скорее всего куплю или SLIK Sprint или Velbon Ultra. После того, как вдумчиво пощупаю обоих в магазине.

Господа, пардон, но я снова про штативы. В и-нетовских прайзах есть Velbon Ultra LUXi - F. Характеристики в большинстве прайзов бредовые:

Максимальная высота, см 183
Кол-во секций, шт 2
Тип крепежа секций Защелка

Ну не может там быть двух секций при такой высоте!!! И на фото явно видно, что фиксируются ноги, как и на всех ультрах - эксцентриком... Но самое противное в том, что на velbon.co.uk про такую модель не знают (там только LUXi - M и LUXi - L)
Кто этого зверя вживую видел? Стоит ли он $60 плюс доставка...

(corwinnt @ 22.12.2009 - время: 15:26)Максимальная высота, см 183
Кол-во секций, шт 2
Тип крепежа секций Защелка
хм... не видел, не знаю...
первоисточник говорит:
Основные характеристики
Тип штатива-трипод напольный
Назначение-для фотокамер
Высота съемки от 19 до 161 см
Максимальная высота съемки (без центральной штанги) 136 см
Максимальная нагрузка 2 кг
Длина (в сложенном состоянии) 39 см
Головка-несменная, 3D
Вес-1.32 кг
Количество секций в штативных ножках-5 секций


у нас он стоит НЕ МЕНЬШЕ 120 баксов...

(vova-78 @ 22.12.2009 - время: 16:59)первоисточник говорит:У Вельбона есть русский сайт? Я из неиероглифического только velbon.co.uk знаю, а там этой модели нет. Потому и спросил, то ли он снят с производства, то ли это из серии abibas и penisonic...

(vova-78 @ 22.12.2009 - время: 16:59)Головка-несменная, 3DЭээ... А надпись PH-145Q на ней для красоты?


(vova-78 @ 22.12.2009 - время: 16:59)у нас он стоит НЕ МЕНЬШЕ 120 баксов... Да, это я слегка погорячился, видимо там опечатка в прайзе. Или только ноги без головы. Стучался к ним в аську - ни ответа ни привета... А в большинстве магазинов он и у нас $90-$120. Примерно столько же SLIK Sprint Pro 3way стоит, но вот у него головка точно несменная и крутится вокруг штативного винта, а не с претензией на панорамность, как PH-41Q и её родственники.

Вопрос навеян обзорами на сайте https://www.dpreview.com/ и касается обработки JPEG в камерах разных производителей.

Про пентакс написали, что камера способна делать замечательные снимки, только если фоткать в РАВ и потом самому конвертировать их в ACR, иначе же - камера перебарщивает с контрастом и уничтожает детали в изображении...

Про никон - то же самое. Камера делает кадры слишком мягкие, как расфокусированные, и один выход - самому конвертировать потом РАВ, изменяя настройки для каждого конкретного случая...

И только вот кэнон, который обладает самым убогим динамическим диапазоном и который мылит своим шумодавом всё в клочья получил за качество изображения 9 баллов из 10 (450Д имеется в виду).

Как говорил один плёночный фотограф про цифровую фотографию: "Если знать всё это про фотошоп и сидеть постоянно обрабатывать каждый снимок, то фотографировать-то когда?"

Вот и вопрос, если хочется не грузить себя кучей технических мелочей, а просто жить легко и фотографировать творчески в своё удовольствие и получать кадры без нареканий в качестве, значит ли это, что кроме кэнона альтернативы-то и нету? :)
П.С.: Если чушь спросил - извиняйте :) Я трезвый :)

(vox_nihili @ 03.02.2010 - время: 18:51)
Про пентакс написали, что камера способна делать замечательные снимки, только если фоткать в РАВ и потом самому конвертировать их в ACR, иначе же - камера перебарщивает с контрастом и уничтожает детали в изображении...

Опять вечный вопрос, только не "быть или не быть", а какая тушка ( бренд) лучше?... На мой взгляд надо больше внимания уделять оптике..

(arisona @ 04.02.2010 - время: 00:29) Опять вечный вопрос, только не "быть или не быть", а какая тушка ( бренд) лучше?... На мой взгляд надо больше внимания уделять оптике..
Вот с оптикой, как раз-таки, определиться проще - хорошее стекло, оно и есть хорошее стекло... Выбрал себе по цене и характеристикам что больше нравится и купил с нужным байонетом... Правда с кэноном совсем нету родных линз хорошего качества и дешевле 850 евро... Тут хочешь-не хочешь, а только сигма/тамрон...
Мне просто показалось, что несмотря на проигрывание по всем техническим параметрам никону и пентаксу, кэнон обрабатывает потом картинки в JPEG лучше, что им можно просто не заботясь щёлкать как мыльницей во все стороны и потом ограничиваться самыми тривиальными способами коррекции JPEG в фотошопе, а может и вовсе просто ресайзить и больше ничё не надо. Действительно ли кэнон - такая "камера для девочек", которая вытягивает изображение сама грамотно и избавляет от необходимости мучаться с РАВ в надежде, что сделаешь сам лучше камеры?

трудно читать подобное))), это чтото из серии баек типа "никон синит а кенон желтит" )))
никонисты будут говорить что никон лучше а кэнонисты что кенон лучше, истины тут нет, в умелых руках и мыльница может снимать шыдевры) другой вопрос если хочется получить конкретный эффект или возможность в конкретных случаях - для этого покупаются конкретные объективы, от самой камеры не так много зависит..
по поводу встроенной в камеру обработки - везде она настраивается вручную, но я ее давно оставил в покое и снимаю в рав, для серийных семейных фоток конечно удобнее сразу в жпег, но если пытаться делать что-то художественное - лучше перестраховываться, и оставлять себе больше простора поправить что если не так)

немного про обзоры - кто заплатил больше тех и хвалят больше и баллы выше, это же касается и хвалёных Х-бит и уж темболее всех зарубежных.. единственный критерий - смотреть своими глазами..

по поводу стандартных объективов - есть достойные варианты у кэнона, я говорю про фиксы.. даже дешевый 50 1.8 II даёт отличную картинку, и я бы его оценил в 2 раза выше чем его цена в магазине.. 85 1.8 отличный портретник, но его главное достоинство - самый быстрый автофокус - что для такого фокусного какраз важно)
с шириками всё чуть хуже, а из зуммов само собой только Эльки, и то не все, версии с IS знаменитых того же 70-200 4 и 2.8 версии прилично резче версий без него, и вовсе не изза стаба, просто они более новые и сделаны из более качественного стекла, с учетом ошибок прошлого..
что там еще хорошего, а, 60 или 65мм непомню скока макрушник, не тот что компакт-макро, а другой... про 100 2.8 макро все версии хороши, особенно что странно старая без Ис-а, тут в новой версии они на чем-то сэкономили )

но всёже я предпочитаю пользоваться мануальными стеклами, например ширики лучше у Olympus OM системы, полтиники на мой взгляд тоже.. хотя не все, про новые цейсы с электронным контролем диафрагмы молчу вобще, но они дорогие в отличии от первых.. однако уделывают все автофокусные аналоги кенона включая самые дорогие 1.2 версии..

(vox_nihili @ 04.02.2010 - время: 15:17)
Мне просто показалось, что несмотря на проигрывание по всем техническим параметрам никону и пентаксу, кэнон обрабатывает потом картинки в JPEG лучше, что им можно просто не заботясь щёлкать как мыльницей во все стороны и потом ограничиваться самыми тривиальными способами коррекции JPEG в фотошопе
Спору нет, чем больше возможностей есть потратить денег на фототехнику, тем более качественные кадры можно получить. Но даже если приобрести самую навороченную тушку, да к ней элитную оптику, всё равно не получится
".. просто не заботясь щёлкать как мыльницей во все стороны.. " Хотя конечно всё зависит от запросов..
И ещё, если человек не скупится на дорогую тушку, то не следует и экономить на оптике. Купив Марк от Кэнона, цеплять на него сигмо-тамроновскую оптику, это всё равно что взять крутой Мерс, а ездить в нём в фуфайке и кирзовых сапогах...

скажу больше, если снимать в Рав - то на изображение будет влиять Только объектив, и ничто больше, вся разница в тушках разной фирмы будет только в эргономике, скорострельности, чувствительности исо и количестве мегапикселей (а как известно 8 мегапикселей(настоящих не растянутых как на мыльницах) хватает слихвой чтобы печатать А4 в фотолабе)...
так что я бы сказал что зеркалку надо выбирать по удобству и оптике, ну и может каких-то особенных моментах если вы проф.репортёр то вам может понадобиться скорострельность 5-6+кс, остальное мелочи не стоющие внимания.
само собой я имел ввиду выбор из аналогов по размеру матрицы (кроп фактор).
и придерживаюсь мнения, что больше-лучше, т.к. позволяет по полной использовать физическую разрешающую способность стекла оптики.

всё зависит от потребностей.. а кто хочет качество зеркалки но простоту и компактность мыльницы- скоро пойдут массово выпускаться цифродальномерки со сменными объективами по доступным ценам, и уже не кроп2 как у микро 4/3, а посолидней) соответственно и глубина резкости будет больше при той же светосиле, тоесть поймать всех сразу в фокус будет проще при тех же условиях) ну и компактность конечно) + для искушенных наверняка сделают адаптер для идеальной оптики от Лейки) вот тут зеркальщики уже начнут завидовать) ибо цифролейка не за 5т.$, а за 600)
минусы конечно тоже есть, но как я уже говорил, всё зависти от конкретных потребностей)

(Kittyboy @ 06.02.2010 - время: 16:50) скажу больше, если снимать в Рав - то на изображение будет влиять Только объектив, и ничто больше, вся разница в тушках разной фирмы будет только в эргономике, скорострельности, чувствительности исо и количестве мегапикселей
Забыты такие "мелочи", как кроп-фактор, физика матрицы и разрядность RAW

(Kittyboy @ 06.02.2010 - время: 16:50) цифродальномерки со сменными объективами по доступным ценам, и уже не кроп2 как у микро 4/3, а посолидней) соответственно и глубина резкости будет больше при той же светосиле, тоесть поймать всех сразу в фокус будет проще при тех же условиях) ну и компактность конечно)
Ну поскольку дальше идёт про "глубину резкости больше", то делаю вывод, что "посолидней" имелось в виду как раз-таки поменьше.
У кроповых зеркалок и так при том же эквивалентном расстоянии и светосиле глубина резкости на один шаг диафрагмы больше, чем у полного кадра, т.е. художественный эффект с размытием фона меньше выражен, а если сделать матрицу ещё меньше - то к той же мыльнице и скатишься, со сменным она будет объективом или без... Фактически, глубина резкости - единственный признак, по которому неискушённый может оличить снимок зеркалки и мыльницы с первого взгляда даже в размере 640 на 480...
Такие аппараты уже выпускают и олимпус (пен), и панасоник, но - дорого и неинтересно.
Да и романтика зеркалки останется навечно... Это как бумажные книги, что ли :) И со светлым видоискателем контролировать параметры съёмки насколько приятнее, чем по любому жк-экрану...

(vox_nihili @ 06.02.2010 - время: 21:16) И со светлым видоискателем контролировать параметры съёмки насколько приятнее, чем по любому жк-экрану...
Это да. Хотя тут тоже всё познаётся в сравнении. Оптический видоискатель классических дальномерок ещё светлее и в нём всегда "всё резко" в отличие от матового стекла зеркалок...

Но вот в сумерках часто жалеешь, что на моём 350D нет live view (или лучше бы даже EVF), потому как не видно там ни черта, кроме уличных фонарей.

(corwinnt @ 06.02.2010 - время: 17:56) Забыты такие "мелочи", как кроп-фактор, физика матрицы и разрядность RAW
не, я о кроп факторе писал какраз в обоих постах, физика матрицы дело десятое, а разрядность да, забыл, это важно..

Ну поскольку дальше идёт про "глубину резкости больше", то делаю вывод, что "посолидней" имелось в виду как раз-таки поменьше.

нет, имеется ввиду какраз больше, меньше она на среднем формате, и тем осложняет съемку во многих условиях..
для рядового пользователя чем больше в зоне резкости тем лучше, это для таких как я поменьше=получше но не все первым делом на фотографии смотрят на кружочки боке, или вобще его не замечают)
тоесть чтобы снять "всех четко", но с рук и отличным качеством - на помощь и идут цифродальномерки с большой матрицей и сменными объективами ) тоесть матрица как у зеркалок, но рабочий отрезок меньше в 2 раза а значит на тойже диафрагме зона резкости будет в теже 2 раза больше.