Обсуждение фототехники

Просто с возрастом игрушки становятся дороже, так шефу и объясни.
А оптику, я пришёл к выводу, лучше покупать родную... Кэнон и Никон делают оптику для военных целей, для научных... У них есть куда более серьёзные разработки, чем наши стекляшки "фотографировать птичек", ценой в сотни тысяч и даже миллионы долларов за штуку. Разумеется, с таким копеечным баловством потом как "телевики и портретники" их инженеры справляться могут шутя - делая чертежи в ресторане на салфетке, пока десерт принесут...
Сигмы и Тамроны, как всё немецкое, слишком раздуты - их отделы маркетинга делают "гешефт", точно так же, как в случае с дорогими немецкими машинами (хотя японские бывают и не хуже). Они тебе даже телевик за 130-140 евро могут продать 70-300 мм. Он даже будет выглядеть, как телевик. Одно остаётся справедливым: если вещь в итоге столько стоит, то на её производстве где-то серьёзно сэкономили, потому что себя немцы не обделят никогда. "Вы хотите счастье даром? Пожалуйста - мы вам его продадим!" - и люди покупаются на аналоги родных объективов от третьих производителей с крикливой рекламой, а потом начинают плеваться от плохой резкости и виньетирования как при съёмке из канализационного люка. И тогда родной объектив от никона с аберрациями, но резкий как бритва по яйцам и дешевле сигмы в полтора раза, уже не кажется таким плохим, как написали про него в тестах на фотозоне немцы.

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 15:53)их инженеры справляться могут шутя - делая чертежи в ресторане на салфетке, пока десерт принесут...
Видимо Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6 IS USM и EF-S 18-200 f/3.5-5.6 IS именно так и считали, судя по виньетированию и "резкости"

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 15:53)Сигмы и Тамроны, как всё немецкое, слишком раздуты
Сигма и Тамрон - японцы. Представительства в Германии есть, но корни - на склонах Фудзи
Sigma Corporation (яп. 株式会社シグマ, ) — японская компания, производящая фотоаппараты, объективы, фотовспышки и другие фотоаксессуары.

Основана 9 сентября 1961 года под названием Institute of Sigma Co. В ноябре 1970 года наименование компании поменялось на Sigma Corporation. В ноябре 1973 года завершилось строительство первой очереди завода компании в префектуре Фукусима. В ноябре 1979 года создано представительство Sigma Corporation в Германии — первое иностранное представительство компании...

Tamron Co., Ltd. (яп. 株式会社タムロン Кабусики-гайся Тамурон?) — японская компания, производящая фотообъективы, линзы и элементы оптических приборов. Крупнейшим акционером компании является Sony.

Центральный офис компании находится в городе Сайтама (Префектура Сайтама, Япония).

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 15:53)И тогда родной объектив от никона с аберрациями, но резкий как бритва по яйцам и дешевле сигмы в полтора раза, уже не кажется таким плохим, как написали про него в тестах на фотозоне немцы.
Можно пример? Чтоб в полтора раза дешевле аналогичной Сигмы и как бритва? Ничего в голову не приходит...

Да и MTF, конечно, вещь хорошая, но посмотреть на сэмплы тоже не мешает. Это я про немецкое тестирование. В тестах фотозоны картинки и графики, конечно ценные, но многое выносишь из текста между ними и тестовых снимков.

(corwinnt @ 06.05.2010 - время: 16:14) Можно пример? Чтоб в полтора раза дешевле аналогичной Сигмы и как бритва? Ничего в голову не приходит...
Nikon - Zoom-Nikkor - Zoomobjektiv - 18 -105 mm 257.30 €*
f/3.5-5.6 G ED AF-S DX VR, Nikon F

Sigma 17-70 mm / F2,8-4,5 DC Asp. IF Makro HSM Nikon 345.90 €*

Заранее предупреждая сейчас крики про "сигма же светосильная" - от какой дырки начинается резкость у неё нормальная? :) Дырочку-то всё равно приходится сморщивать. То на то и выходит.

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 16:30) Заранее предупреждая сейчас крики про "сигма же светосильная"
Какие крики? Полстопа разницы всего. И про её "резкость" на 17/2.8 и "жесткий рисунок" на 70/4.5 я, к сожалению, знаю не понаслышке...

Крики будут другие, 18-105/3.5-5.6 G ED - это "китовый" объектив, который компания поставляет вместе с тушками по демпинговым ценам. Поэтому "в чистом виде" он частенько появляется в продаже после разукомплектации кита. Да и самому производителю не имеет смысла дорого продавать отдельно то, что в комплекте стоит копейки. Отсюда и дешевизна.

Причина намбер ту - смотря где покупать. Этот Никкор стоит у нас $341 (2711 грн), а Sigma AF 17-70 f/2.8-4.5 DC MACRO HSM Nikon F даже чуть дешевле: $339 (2695 грн). Стаба у этой Сигмы правда нет, зато HSM и "светосила" - пипл схавает.

Я думал, в качестве примера будут полтинники F/1.4, тут действительно можно скрестив пальцы сказать, что Сигма переоценила своё творение...

(corwinnt @ 06.05.2010 - время: 17:06) это "китовый" объектив, который компания поставляет вместе с тушками по демпинговым ценам. Поэтому "в чистом виде" он частенько появляется в продаже после разукомплектации кита. Да и самому производителю не имеет смысла дорого продавать отдельно то, что в комплекте стоит копейки. Отсюда и дешевизна.

Я думал, в качестве примера будут полтинники F/1.4, тут действительно можно скрестив пальцы сказать, что Сигма переоценила своё творение...
Ну и что? :) Какая разница, в чём причина низкой цены? :) Когда следствия такие приятные, о причинах можно не задумываться :)
А светлые полтинники - совершенно верно, ещё один весьма удачный пример. Даже если сигма получила там какую-то награду, на практике это совсем не будет так сильно ощущаться. Можно смело покупать стёкла, которыми люди уже 35-40 лет пользуются без нареканий. Классика есть классика.

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 18:48)Какая разница, в чём причина низкой цены? :) Когда следствия такие приятные, о причинах можно не задумываться :)
А в чём приятность, кроме цены? В отсутствии элементарной шкалы расстояний? Не далее как вчера взбрело в голову поснимать вечернее небо (первые звёзды после заката), AF есснно наводился пёс его знает куда, а по шкале выставил на "почти бесконечность" и все дела. Наводка вручную по тёмному видоискателю при этом свете дала бы худший результат. Мелочь, конечно, но она показывает уровень объектива. За механическое качество фотозона поставила Никкору два с плюсом, а Сигме - три с припиской "The build quality is very fine for a lens in this price league".

Да и пошарив по и-нету, кажется мне, что это не Никор дешевый, а Сигма необоснованно дорогая у вас. Везде цены на эти линзы примерно равны. Где-то за $310-$360 на просторах СНГ можно спокойно купить и то и другое.

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 18:48)А светлые полтинники - совершенно верно, ещё один весьма удачный пример.
Вот тут нужно щупать долго, вдумчиво и серьёзно. Я лично не снимал ни Сигмой, ни Никкорами F/1.4, но некоторые тут жаловались на зайцеустойчивость Если я вдруг решу покупать полтинник, то это будет EF 50/1.4, но не потому что "родной", а из-за более пластичного рисунка. Хотя у меня к EF 85/1.8 душа лежит намного больше. Может быть из-за дядькиного Таир-11, которым получались весьма недурственные портреты, мне именно это ЭФР кажется истинно портретным, а не классическое 75-85.

(corwinnt @ 06.05.2010 - время: 19:31) Я лично не снимал ни Сигмой, ни Никкорами F/1.4, но некоторые тут жаловались на зайцеустойчивость Если я вдруг решу покупать полтинник, то это будет EF 50/1.4, но не потому что "родной", а из-за более пластичного рисунка. Хотя у меня к EF 85/1.8 душа лежит намного больше.
Ну зайцы есть у всех бюджетных объективов в той или иной степени. Сейчас нет необходимости бороться с такими недостатками, покупая дорогую оптику - эра плёнки, слава богу, уже закончилась. Вот видеопояснение к вышесказанному:



А на никкор 85/1.8 у меня тоже слюна капает

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 20:21) Сейчас нет необходимости бороться с такими недостатками, покупая дорогую оптику - эра плёнки, слава богу, уже закончилась.
Я тоже так думал. До недавнего времени, когда попробовал вытянуть фотошопом снимок с 2МП мобилки до качества, пригодного хотя бы для 800x600. После всех neateagей, фокалблэйдов и натуралайзеров всё равно ничего другого, как перевести в сепию, сэмулировать зерно и искуственно состарить, не оставалось. Мыло и "фиолетовые веточки" видны даже на 640x480.

Никакой фотошоп не вернёт волосы из того пластилина, в который их превращают бюждетные ультразуммы, никакой фотошоп не сделает из мыла и ваты EF-S 18-55 на 55/5.6 резкую, как бритва, картинку, не превратив её при этом в компьютерную графику.

До недавнего времени я сам считал экстремальную обработку допустимым, даже интересным ходом, но что-то всё больше и больше хочется естественной пластичности рисунка в фото. С минимальным фотошопом.

(corwinnt @ 06.05.2010 - время: 20:41) Никакой фотошоп не вернёт волосы из того пластилина, в который их превращают бюждетные ультразуммы, никакой фотошоп не сделает из мыла и ваты EF-S 18-55 на 55/5.6 резкую, как бритва, картинку, не превратив её при этом в компьютерную графику.
Ну так-то уже людей не надо пугать... Давай, всё-таки, вспомним, что мы говорим про довольно достойные стёкла, как бы там ни придирались... Называть то, что способны произвести 18-105 на ф/5.6-8 и 50/1.4 на ф/5 мылом, ватой и пластилином - ну это надо быть разве что крупным политиком со стажем, чтобы не моргнув такое изречь...
Чтобы не быть голословным, приведу пару своих фото этими объективами, сделанных даже не при оптимальных сочетаниях диафрагмы и фокусных расстояний... Хоть они и уменьшены, уж волос там точно хватает...
Хостинг фото

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 23:07) (corwinnt @ 06.05.2010 - время: 20:41) Никакой фотошоп не вернёт волосы из того пластилина, в который их превращают бюждетные ультразуммы, никакой фотошоп не сделает из мыла и ваты EF-S 18-55 на 55/5.6 резкую, как бритва, картинкуДавай, всё-таки, вспомним, что мы говорим про довольно достойные стёкла, как бы там ни придирались... Называть то, что способны произвести 18-105 на ф/5.6-8 и 50/1.4 на ф/5 мылом, ватой и пластилином
Перечитал нашу переписку... Мы оба передёргиваем и читаем в постах собеседника только то, что хотим сами... Просто настроение у меня, наверное, какое-то... самокритичное что ли. Я не называл 18-105 и 50/1.4 мылом, тут даже скрещённые пальцы не помогут. Просто какая-то переоценка собственного творчества, точнее вклада в него фотошопа. Ну не делал я таких дешёвых трюков на плёнке, хотя облака впечатывал, мокрой изогелией баловался... На плёнке было ясно - запорол, значит в корзину и бегом переснимать, если возможно. А на цифре начинается... творчество, блин... Тут размоем, тут замажем, там тени вытянем, там резкость на волосах наведём, тут под гламур стилизуем, атласную кожу из прыщей и веснушек слепим... Надоело, честное слово...

Вот этот фрагмент я уже приводил, как иллюстрацию прямо противоположного, как то, что любой снимок можно улучшить обработкой. А теперь я смотрю на него с прямо противоположной точки зрения. А сейчас в обработанном куске кадра я вижу только "голимый фотошоп" и мне стыдно, что не отвёл модели на пару метров в сторону, где свет выразительнее был, стыдно за то, что не сменил линзу, а снял на мыльном длинном конце Сигмы, да ещё и на открытой дырке, хотя штатив никто не отменял...

(corwinnt @ 07.05.2010 - время: 00:06) Перечитал нашу переписку...
А я перечитал раза три и один фиг - ниче не понял... Вы тут ща на каком языке общались???

(vox_nihili @ 06.05.2010 - время: 15:53)Просто с возрастом игрушки становятся дороже, так шефу и объясни.
Если так сказать, то 50/1.4 и 17-55/2.8 IS USM при наличии 18-55/3.5-5.6 фирма точно не купит.

Тут другие аналогии нужны. Ну не приходит же шеф в офис в очень удобных домашних тапочках. И на горнолыжный курорт не едет в тех кроссовках, в которых ходит на даче. А универсальный ультразумм цифрокомпакта - это как раз и есть тапочки с лыжными креплениями.

Или про зимнюю и летнюю резину сказать, если автомобилист. Сказать по то, что неудобно и неэффективно на одном и том же "паркетнике" ездить с девками по городу, возить картошку с дачи и возить компанию на шашлыки. Да, три машины в три раза дороже, это три гаража, три техосмотра... Для поездки на шашлыки придётся "паркетник" загнать в гараж, ножками протопать к другому гаражу и завести джип, но в результате-то "лучше день потерять, а потом за пять минут долететь" © Ноги, крылья и хвосты

Или, если рыбак, то про ловлю карасей на спиннинг, если охотник - про добычу белки с дробовиком... Правильную параллель всегда найти можно.

Другая речь про то, что её искать нужно. Я тогда той блондинке пытался объяснить, не прибегая к параллелям, а показывая фото. А тут, если сам не пробовал, очень трудно понять, почему было не подойти поближе, а тратить больше трёх сотен баксов на телевик, тем более что разницу в перспективе она, кажется просто не увидела...

(vova-78 @ 07.05.2010 - время: 10:00)А я перечитал раза три и один фиг - ниче не понял...
Да я и сам уже не совсем понимаю, что конкретно меня в том или в другом случае завело... Надо просто брать камеру и снимать, а не плакаться, что слишком много фотошопа в удачных кадрах и цена "правильных стёкол" измеряется килобаксами. Вот прямо сейчас в рюкзак вкинуть и вечером прогуляться пешочком...

(corwinnt @ 07.05.2010 - время: 00:06) Ну не делал я таких дешёвых трюков на плёнке, хотя облака впечатывал, мокрой изогелией баловался... На плёнке было ясно - запорол, значит в корзину и бегом переснимать, если возможно. А на цифре начинается... творчество, блин... Тут размоем, тут замажем, там тени вытянем, там резкость на волосах наведём, тут под гламур стилизуем, атласную кожу из прыщей и веснушек слепим... Надоело, честное слово..
для плёнки атласной кожи добивались софт-фильтрами, теперь - фильтрами фотошопа... Всегда найдётся какая-нибудь "модель", которая разницы в перспективе не поймёт, но скажет "ты меня плохо снял потому что видны все мои прыщи/морщины и т.д.".
А вообще - когда уже купил наконец-то какой-то "инструмент" и пошёл с ним в поле фотографировать, уже не так забиваешь себе голову всякой чепухой со сравнением разных стёкол. Я вон больше 300 фото сделал с лошадями недавно, и только в одном у меня была претензия к объективу - "в углу кадра все ветки фиолетовые", а в основном - "тут конь копыто не так поднял", и было совсем неважно, на что снято, на никон, сигму или токину...

(corwinnt @ 07.05.2010 - время: 10:31) Если так сказать, то 50/1.4 и 17-55/2.8 IS USM при наличии 18-55/3.5-5.6 фирма точно не купит.

Тут другие аналогии нужны. Ну не приходит же шеф в офис в очень удобных домашних тапочках.
мне проще не объяснять ничего

Я в итоге просто сказал: "так надо". И приписал к списку покупок вспышку 430EX II - раз уж речь пошла о " серьёзных" вещах: отличия объектива от вспышки видны даже невооруженным взглядом

(vova-78 @ 07.05.2010 - время: 11:28)Я в итоге просто сказал: "так надо".
И подписали? В следующий раз попробуй с той же мотивацией литров пять питьевого спирта для протирки оптических осей объективов стребовать

(vova-78 @ 07.05.2010 - время: 11:28)И приписал к списку покупок вспышку 430EX II - раз уж речь пошла о " серьёзных"   вещах
Серьёзная - это 580 EX II, да и то... А вообще может и правильно, потом можно будет сказать, что 430 мастером быть не умеет и пробить к ней 580...

Наверное я с совковых времён привык просить по максимуму, чтоб получить хотя бы минимум. Будешь просить 580, получишь в лучшем случае 430, причём даже не II, а попросишь 430 - получишь 270...

(vox_nihili @ 07.05.2010 - время: 11:23)для плёнки атласной кожи добивались софт-фильтрами
...или просто капроновым чулком, натянутым на объектив.

Кстати, народ пишет, что между фотошопным гламуром, SF-фильтрами и SF-оптикой такая же пропасть, как между G11, 400D и 1DMkIV. Если честно, то я этого не чувствую. Но наверное это лучше в теме про фильтры.

(vox_nihili @ 07.05.2010 - время: 11:23)в основном - "тут конь копыто не так поднял"
А скелетная деформация и контекстная заливка в фотошопе CS5 не выручит?

Не, я не кидаюсь из крайности в крайность. И не против постобработки как класса, она необходима, без неё никуда. Отношение зрителя к снимку даже после банального добавления рамки, лёгонького шарпинга и доводки ББ сразу меняется. Типа не "просто повезло вовремя на капу нажать", а руки приложил. Но я частенько ловлю себя на том, что пытаюсь подменить постворком то, что нужно было делать в процессе съёмки...

(corwinnt @ 07.05.2010 - время: 11:53) Серьёзная - это 580 EX II, да и то... А вообще может и правильно, потом можно будет сказать, что 430 мастером быть не умеет и пробить к ней 580...

Наверное я с совковых времён привык просить по максимуму, чтоб получить хотя бы минимум. Будешь просить 580, получишь в лучшем случае 430, причём даже не II, а попросишь 430 - получишь 270...
не, если баксов 300 - 350 потратит без лишних вопросов. а вот 450 - 500 - уже разбираться начнет - это зачем и нужно ли вообще...

...Изучил уже!

(vova-78 @ 07.05.2010 - время: 13:01) не, если баксов 300 - 350 потратит без лишних вопросов. а вот 450 - 500 - уже разбираться начнет - это зачем и нужно ли вообще...
тогда, выходит, сам бог велел требовать с него сразу самое дорогое - пускай начнёт разбираться, а дело это увлекательное, засасывает... после пары бессонных ночей перед монитором, читая статьи и обзоры, сам придёт и скажет сколько каких объективов и для чего тебе нужно купить :)

(vox_nihili @ 07.05.2010 - время: 20:51) (vova-78 @ 07.05.2010 - время: 13:01) не, если баксов 300 - 350 потратит без лишних вопросовтогда, выходит, сам бог велел требовать с него сразу самое дорогое - пускай начнёт разбираться, а дело это увлекательное, засасывает...
Для начала нужно убедиться, что шеф понял, что жакан и мормышка зимняя резина и туфли от Гуччи друг друга не заменяют, а дополняют. Кроме того, есть риск, что он действительно "разберётся" и на просьбу купить 580EX купит "равноценный аналог" от Сигмы, Санпака или (не дай Бог) от Jessops. И когда через полгода-год сгорит лампа, то крайним будет кто?.. Правильно, дети, именно Вова, а не тот японский ... ...,, который эту вспышку разрабатывал и не тот китайский ... ..., который её собирал. Потому как инвентаризировано, а списать низзя, да и амортизации толком не было...

Цены в ОАЭ (Дубай)
Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS - 245 $
Canon EF 85 mm f/1.8 USM - 425 $
Canon EF 50 mm F/1.4 USM - 415 $
Canon Speedlite 430EX II - 312 $


...заказал на фирму не 50/1,4, а 85 mm f/1.8 USM...