Обсуждение фототехники

Canon EF 17-40 mm f/4L USM
Только для кропа, но все класс, на пятоке заваливает края, для полнокадровой лучше с 20- 24 мм.

(Мерлин @ 23.02.2009 - время: 03:23) Хочу купить ширик.
В основном для пейзажей+городской пейзаж+архитектруа(характерные искажения принимаются)+тусы/пьянки со вспышкой...


Варианты:

1. Tokina AF 12-24/F4 AT-X PRO DX (Canon)
2. Canon EF 17-40 mm f/4L USM

И тот и другой поругивают за мыльноватость, искажение геометрии, тормознутость....


Народ!!! Кто юзал что-то из этого, скажите свое авторитетное мнение!!!....
А потом, возможно фронт бэк фокус, юстировать надо, а какая модель тушки?
еще прошивка...

(Мерлин @ 23.02.2009 - время: 03:23) Хочу купить ширик.
1. Tokina AF 12-24/F4 AT-X PRO DX (Canon)
2. Canon EF 17-40 mm f/4L USM
Не юзал ни того ни другого, но варианты меня лично озадачили. Планируется переход с 50D на FF? Если нет, то почему не EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM или Сигма 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM? Цены близки к 17-40, но 17мм на кропе - длинновато для ширика, а 10 - уже очень даже заманчиво. А диапазон 17-50 вполне можно хорошим "штатником" закрыть...

Вообщем почитал я ваши рекоммендации и в которй раз убедился, что чем больше слушаешь мнений, теб больше голова кругом идет....
Склоняюсь все же в сторону 17-4, пойду в магаз, пощупаю/полапаю, если субьективно все устроит, его и возьму)
Тушка - 50Д, кто спрашивал?) Там юстировка автоматическая, все нормаль с этом..

(Мерлин @ 25.02.2009 - время: 02:30) Склоняюсь все же в сторону 17-40
...
Тушка - 50Д, кто спрашивал?
Мерлин, одумайся! К 17-40 придётся брать тушку 5D, иначе это напрасная трата денег. 17мм на кропе - это же всего 28мм на плёнке. Сигма 10-20EX на кропе намного более подходит под определение ширика. И дешевле. Если шире 17мм не нужно - купи 17-85IS, благо он подешевел, или даже новый кит 18-55IS - разницы между 17мм и 18мм в пейзаже практически не чувствуется, а на сэкономленные деньги можно хорошую вспышку взять...
17-40, хоть он и "L", но он полнокадровый и разрешение у него "плёночное" - на той плотности пикселей, что у 50D он не будет намного лучше кропнутых стёкол, а диапазон у него на кропе - ни себе, ни людям...

А что, разве кэноновские полнокадровые объективы ведут себя хуже на кропе? У Пентакса этого не замечал...

Вдогонку:
Canon EF 17-40 f/4L USM $799
Canon EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM $909
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM $599
Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS $255
Sigma AF 10-20 f/4-5.6 EX DC HSM $536
Sigma AF 12-24 f/4.5-5.6 EX DG ASP HSM $820
Tamron SP AF 17-50 F/2.8 XR Di II LD Asp $548
Цены грабительские, привёл только для возможности сравнить, что дешевле, а что дороже.

Хочется полного кадра - возьми Сигму 12-24 - она пошире, хочется пьянки снимать - Тамрон 17-50, он светлее намного... Я бы ещё понял, если б 17-70 стабилизированный был - для "пьянок", вечернего пейзажа и архитектуры вещь востребованная даже в диапазоне ширика, но платить деньги только за букву L...

По разрешению 17-70, кстати, звёзд с неба не хватает (особенно на 24мм на открытой дырке), бандура та ещё (475g and a size of 84x97mm), фильтры дорогие (77mm), бочка даже на кропе на 17мм приличная...

Что остаётся в плюсах? Хороший взрослый конструктив и ring-usm. Так USM/HSM есть у всех вышеупомянутых, кроме Тамрона, а сапоповские "киты" ещё и со стабом в виде бонуса... Конструктив и "взрослость" 10-20 и 12-24 фотозона хвалит (хотя и не восхищается особо)... В общем, я бы не торопился с 17-40.

(arisona @ 25.02.2009 - время: 16:17) А что, разве кэноновские полнокадровые объективы ведут себя хуже на кропе?
Нет, не хуже. Даже лучше, чем на FF из-за того, что проблемные края обрезаются... Просто изначально кропнутые, как правило имеют разрешение повыше. Именно потому, что при расчёте не пришлось жертвовать разрешением центра дабы вытянуть края.

MTF у полнокадровых объективов на кропе, ессснно более ровное от центра к краю, чем у кропнутых аналогов и виньетирование меньше, это да.

(Rekama @ 22.04.2009 - время: 17:08) Самые хорошие стекла это Canon но только L
Снобизмъ
Буква "L" и красное колечко - исторически это всего лишь флюоритовые добавки в стекле. Да, как правило "эльки" хороши, но тот же EF-S 17-55 f/2.8 IS USM этой буковки на оправе не имеет, а рисует ничуть не хуже многих "элек". И стоит не меньше. Да и не сапопом единым. Серия EX от Сигмы весьма неплоха.

(Rekama @ 23.04.2009 - время: 16:45) Честно я вообще не понимаю EF-S , не заваливает на конце на кропе...
Смешно.
Вот этой вашей фразы - ваще не поняль!)

(Rekama @ 23.04.2009 - время: 16:43)Не буду спорить, любой скажет то что сказал яНе любой, например я не согласен, что нет бога, кроме эльки и флюорит - пророк её Чем упомянутый EF-S 17-55/2.8 IS USM не угодил, например? Или 70-300/4.5-5.6 DO IS USM? Или кропнутый 10-22/3.5-4.5 USM, не имеющий аналогов среди элек? Среди EF-s вообще элек не замечено, маркетинг такой. Потому что кропнутая оптика это "типа не круто по определению", но есть очень хорошие стёкла и среди кропнутых...
(Rekama @ 23.04.2009 - время: 16:43)Снимал я как то Сигмой, лючше чем любительские стекла от Канон но лучше эльки стекла нет.Так Сигма-сигме рознь. Я именно про EX серию говорю. Она, конечно, похуже "элек", но не так, чтоб намного. А без этих буковок Сигма действительно звёзд с нега не хватает и не столько по оптике даже, сколько по механике. Я свою 17-70 не от хорошей жизни брал, просто финансы не позволяют думать о EF-s 17-55/2.8 или Токине 16-50/2.8.
(Rekama @ 25.04.2009 - время: 01:37)EF-S от Short, короткий задний отрезок
Типо с EF на кропе на конце фокусирофки будет смаз. А это с каких пирогов? Просто спецификация EF-s позволяет придвинуть заднюю линзу чуть ближе к фокальной плоскости, что даёт возможность проектировать более нормальные ширики, только и всего. Смаз зависит только от фокусного, выдержки, угловой скорости объекта и тремора рук, а не от заднего отрезка.

Другое дело, что если спилить ограничительный выступ и поставить EF-s на полнокадровую камеру, то на бесконечности можно легко садануть зеркалом по задней линзе, но тут не смаз, а кердык настать может.

(Rekama @ 27.04.2009 - время: 16:48) Конструктив, желает оставлять лучшего, таго и гляди все развалится, вот это проблема...
Это да. Люфтят, пыль сосут, жужжат мерзко при фркусировке. На краях диапазона фокусных часто малоюзабельны. Но мне пcихологически проще таскать на камере стекло за $320, а не за полторы штуки баксов. Которое я в дождь и слякоть однозначно не достану из сумки. И в полосу прибоя с ним не полезу. Да, мои 17-70 и 100-300 USM не образцы кристальной резкости, нужно помнить, что фактически они где-то 19-60 и 100-220 (вне этих диапазонов на открытой дырке мылят жутко), но я не боюсь ими снимать

(Rekama @ 23.04.2009 - время: 17:05) Как то давно был фотик 350, с двумя стеклами полтинником и зумом, но зум полное дерьмо 28-135 у камеры 8 мг. Так такое обнаружил, что 28-135 да при 100% своей резкости при увеличении фотографии я видел смаз, при полтиннике такого не было, при эльке зум, детализация, делайте выводы, но при эльке я понял что мне уже мало 8 мг, так и хотелось больше.
1. Каким образом объектив влияет на "смаз"??
2. Что такое "8 мг"? Не разобрался в терминах.
3. Выдержкой умеете управлять?

Почему не в теме? Я, например, тоже не понял, как EF/EF-s влияет на смаз. Потому как никак не может. Ни на смаз, ни на шевелёнку, ни на промахи фокуса смена байонета не повлияет.

Поддержу коллегу, при чём здесь смаз и объектив? Вот если фотограф вмазал и получился смаз, то тогда всё понятно, а так...

Наверно, необходимо смотреть снимок, чтобы разобраться, о чем речь.

(arisona @ 28.04.2009 - время: 22:50)Вот если фотограф вмазал и получился смаз
Не, если , тогда шевелёнка получится. А смаз - если модель вмажет литра два-три и будет носиться по месту съёмки в поисках укромного места для облегчения

(Ruless @ 28.04.2009 - время: 23:50 )сколько профов говорят о смазах и именно из за стекол.
Многие "профы" смазом называют шевелёнку. Она действительно может зависеть от фокусного (если точнее, то ЭФР и выдержки), наличия IS и его эффективности. Многие "профы", больше пишущие на форумах, чем реально снимающие, называют смазом всё, что угодно, включая промахи AF (нерезкость) и замыливание. Давайте определимся с терминами и физикой процесса.

Скорее всего склонен называть "смазом" полученный нерезкий снок, в результате неверно выставленных параметров (выдержка/диафрагма/чувствительность...).
На самом деле, снять "резко" можно и длинной выдержке. Тут многое зависит от фиксации камеры...
Мыльность объектива тоже играет роль. Например, своим 70-300 Д ЕД я практически никогда не мог получить резкого кадра, осоенно с 220мм. и больше....

Кэнонисты, для вас приятная новость, папа Карло решил и для вас приспособить свой ширик:
https://fotogu.ru/news/202/

Любителям пейзажа - посвящается!)
Фикс на 18мм. довольно специфическое стекло и как мне кажется, уж точно не для начинающего любителя предназначеное...