Почему Россия кредитует Америку?

(efv @ 17-04-2017 - 07:43)
Не впустую, а для обеспечения безопасности. Запад обеспечивал ту же безопасность, но уже от вас, тем не менее с какого-то момента уровень жизни простого, обычного населения там стал намного выше, чем в СССР... Никогда не думали, почему?

Я не отрицаю эффективности "социалистической" экономики (на самом деле, это была просто централизованная плановая - но увы, капиталистическая, экономика) в сферах, где есть большая концентрация капитала и требуются значительные технологические и трудовые прорывы, по определению доступные только большим организованным массам людей. Это космос, оборонка, строительство больших предприятий-гигантов. А вот в части обеспечения каждодневных потребностей людей - от ботинок до колбасы, она, увы, крайне неэффективна ,что определяет ее итоговую уязвимость и поражение в конкуренции с нормальным рынком.


Шуточный вопрос - а куда Вы денете освободившиеся от сокращения трат деньги?
Серьезный ответ - деньги, освободившиеся от того, что ваш режим перестал воровать, я пущу в производство.
Но он же не перестанет.

(Uno Bono Rogazzo @ 17-04-2017 - 11:05)
(efv @ 17-04-2017 - 07:43)
Не впустую, а для обеспечения безопасности. Запад обеспечивал ту же безопасность, но уже от вас, тем не менее с какого-то момента уровень жизни простого, обычного населения там стал намного выше, чем в СССР... Никогда не думали, почему?
Для этого не нужно особо думать, это задачка для первоклассников. Запад намного больше, чем СССР. Поэтому для паритета расходов каждая западная страна могла тратить меньшую часть своих ресурсов. Некоторые страны, типа Японии или Германии под защитой США вообще не имели армии и могли позволить себе развиваться ускоренными темпами. Вот и весь секрет.

Я не отрицаю эффективности "социалистической" экономики (на самом деле, это была просто централизованная плановая - но увы, капиталистическая, экономика) в сферах, где есть большая концентрация капитала и требуются значительные технологические и трудовые прорывы, по определению доступные только большим организованным массам людей. Это космос, оборонка, строительство больших предприятий-гигантов. А вот в части обеспечения каждодневных потребностей людей - от ботинок до колбасы, она, увы, крайне неэффективна ,что определяет ее итоговую уязвимость и поражение в конкуренции с нормальным рынком.
а я тут с Вами полностью соглашусь. Нужная гибкая система, сочетающая государственный и частный капитализм. И я всегда был за это.

Шуточный вопрос - а куда Вы денете освободившиеся от сокращения трат деньги?
Серьезный ответ - деньги, освободившиеся от того, что ваш режим перестал воровать, я пущу в производство. так Вы получите инфляцию. Денег больше - цена их меньше. Все по Вашей теории.

(efv @ 17-04-2017 - 12:26)
так Вы получите инфляцию. Денег больше - цена их меньше. Все по Вашей теории.
Любимое вами государство может измать из оборота излишнию денежную массу.

(Xрюндель @ 17-04-2017 - 11:42)
[Это абсолютно ничего не доказывает.
Освоение космических полетов нисколько не доказывает эффективности экономики, оно доказывает лишь то, что советской экономике было плевать на эффективность.
И космос и атомная промышленность и даже авиационная промышленность тех лет в СССР - это планово убыточные отрасли, и говорить о какой то эффективности тут просто нелепо.
СССР просто вбухивал нереально огромные ресурсы в эти отрасли и получал некие результаты, но за счет невероятных затрат.
Изготовление сложнейших вещей и освоение сложнейших технологий и определяет эффективность экономики. Не насыщение рынка товарами повседневного быта. С этой задачей может справиться и кустарное производство. И полеты в космос доказывают что советская экономика была эффективна для решения приоритетных задач. Другое дело что приоритеты были не те.
И космос и атомная промышленность и даже авиационная промышленность тех лет в СССР - это планово убыточные отрасли, и говорить о какой то эффективности тут просто нелепо.
СССР просто вбухивал нереально огромные ресурсы в эти отрасли и получал некие результаты, но за счет невероятных затрат. не некие результаты, а результаты, которые ставились. Планово убыточные это что? Значит они должны были покрываться какой-то прибылью. Или должен образоваться гигантский долг.
А вот в тех отраслях, где эффективность определяется легко, СССР показал свою полную неспособность конкурировать с развитыми странами.
Просто потому, что плановая, командная экономика в принципе не может конкурировать с рыночной в гражданском секторе. ну так определить эффективность в космосе или атомке легко - ракеты взлетают, атомоходы ходят. Многие развитые страны такого позволить себе не могут. Да Вы и сами писали - Россия может поставлять за рубеж циклопические турбины, мощные механизмы. А ведь это вовсе не предметы повседневного обихода. Значит Вы предлагаете заниматься неэффективной экономикой?
А теперь перейдем к Вашему разговору с Sinnerbie

Вот этой процедуры вы не можете избежать никак:
1. Экспортеры получили доллары за проданную нефть.
2. Экспортеры продали доллары центробанку за рубли. Если рублей не хватило по причине выросшего объема продаж, то ЦБ печатает необходимое количество.
И МВФ тут совершенно не при чем, так поступают во всех странах экспортерах, чтобы избежать неконтролируемого роста денежной массы. И никакого отношения к каренси борд эта процедура не имеет.
3. Рубли через инфраструктуру экспортеров, через налоги и акцизы втекают в экономику.
4. Доллары остаются на счете ЦБ. Вы не можете их использовать еще раз, вы уже влили в экономику эквивалентное количество рублей.

Еще раз вопрос: что делать с этими долларами? ответьте на простейший вопрос - США когда чего-то у нас покупают, они допечатывают свою валюту, чтобы впрыснуть ее в свою экономику? Может Евросоюз печатает евро, чтобы вырученные от продажи своей продукции деньги пустить в экономику? И каким образом ФРС напечатала несколько триллионов долларов для спасения банков, ведь реальное производство на эту сумму не выросло. Каким образом ЕЦБ напечатал для этой же цели триллионы евро, а Банк Японии триллионы йенн? Они чем руководствовались, интересами своих экономик или ориентировались исключительно на объем поступившей иностранной валюты?
А теперь по пунктам
1. Экспортером ресурсов будет государство, никаких других экспортеров ресурсов не будет, следовательно и доступа к валюте не будет и продавать ничего не надо и выпускать рубли в зависимости от поступившей валюты не надо. Валюта будет поступать в бюджет, без всякого ЦБ.
2. Представьте что валюты поступает мало (ну ввели запрет на торговлю энергоносителями, обрушили на них цены и т.п.) А потребность в рублях большая. Чего делать, пользоваться Вашей схемой и держать в экономике только столько рублей сколько поступает валюты? Это абсурд.
3. Рубли должны поступать в экономтку не через инфраструктуру экспортеров, а через бюджет и кредитование.
4. Это вообще ни о чем. Валюта нужна только для закупки того что мы не производим сами. Все!

(Misha56 @ 17-04-2017 - 12:55)
(efv @ 17-04-2017 - 12:26)
так Вы получите инфляцию. Денег больше - цена их меньше. Все по Вашей теории. Любимое вами государство может измать из оборота излишнию денежную массу.
Прикольно! Увеличить предложение ресурсов путем уменьшения воровства для того чтобы изъять появившиеся излишки. Действительно смешно!

Кстати, надо непременно менять 9 статью Конституции.

Голосование конечно странное,но думаю,что кредитуем америку потому,что сша стабильная страна с прогнозируемыми темпами роста,тем самым обеспечивающая гарантированную прибыльность вложений в американские трежерис. Деньги никуда не деваются,но приносят процент,в будущем можно эти деньги и вынуть,в зависимости от срока вложения. Вот что касается рашки,то эта страна подвержена инфляциям,кризисам,девальвациям и прочим экономическим рискам,что делает вложения в собственную экономику достаточно рискованной затеей (Во всяком случае так было при гайдаре,когда он вводил свои реформы)

(Xрюндель @ 17-04-2017 - 14:04)
Все закончилось гораздо плачевнее.
Именно из за неэффективности своей экономики в сфере космоса СССР и проиграл гонку вооружений, а затем и холодную войну, что окончилось его закономерной кончиной.
Американцы выиграли у Советов соревнование именно в эффективности экономики.
А в чем он проиграл? У СССР была своя космическая станция, был Буран, который стартовал и садился в автоматическом режиме, и мог нести ядерное оружие не хуже Шатлов, был проект "Спираль", начинался проект МАКС (на который я сдавал деньги), испытывались космические лазеры. Так что отставания особоно не было.


Вы запутались окончательно... При экспорте товара за иностранную валюту ЦБ любой страны меняет эту валюту на внутреннюю, которую при необходимости допечатывает.
Но, походу, вы вообще ничего не поняли из моих объяснений.
ничего не запутался. Так нужно ли США, Японии, Великобритании, ЕЦБ допечатывать валюту в связи с поступающей извне чужой валютой? Они ориентируются на ее объкм или руководствуются другими соображениями? Подумайте, почему я привел именно эти страны и в чкм разница между ними и нами.
Могу только повторить - нелепо оперировать аргументами, взятыми из придуманного вами иллюзорного сладенького розового мирка победившего социализма.
Смешно дискутировать с фантазиями. а Ваша задача не дискутировать, а защищать приоритет англосаксонских интересов в России. Это уже давно понятно.

(GigSaw @ 17-04-2017 - 14:14)
Голосование конечно странное,но думаю,что кредитуем америку потому,что сша стабильная страна с прогнозируемыми темпами роста,тем самым обеспечивающая гарантированную прибыльность вложений в американские трежерис. Деньги никуда не деваются,но приносят процент,в будущем можно эти деньги и вынуть,в зависимости от срока вложения.
Деньги просто обесцениваются за это время. Это раз. Во-вторых выводятся на десять-тридцать лет из экономики. Это два. Кредитуют противника. Это три.

(Xрюндель @ 17-04-2017 - 11:33)
Стоп стоп стоп.
Вот этой процедуры вы не можете избежать никак:
1. Экспортеры получили доллары за проданную нефть.
2. Экспортеры продали доллары центробанку за рубли. Если рублей не хватило по причине выросшего объема продаж, то ЦБ печатает необходимое количество.
И МВФ тут совершенно не при чем, так поступают во всех странах экспортерах, чтобы избежать неконтролируемого роста денежной массы. И никакого отношения к каренси борд эта процедура не имеет.
3. Рубли через инфраструктуру экспортеров, через налоги и акцизы втекают в экономику.
4. Доллары остаются на счете ЦБ. Вы не можете их использовать еще раз, вы уже влили в экономику эквивалентное количество рублей.

Еще раз вопрос: что делать с этими долларами?


Действительно стоп. Хрю, если мы будем дискутировать не выходя за пределы сырьевой экономики, то не о чем дискутировать. Складывать в кубышку да и дело с концом. Я же говорю о другой экономике. Вот почему бы к примеру России не освоить глубокую переработку нефти и газа? Вобще не продавать сырье! Если сами ресурсы будут в руках государственных ведомств, задачей которых будет снижение себестоимости их продукции за счет внедрения новейших технологий, то глубокая переработка будет рентабельна за счет низких внутригосударственных цен на сырье. Жить мы будем не только экспортом, но и потребностями внутреннего рынка, емкость которого при росте уровня жизни всего населения, а не кучки олигархов, весьма немаленькая. Рост производства товаров с высокой добавленной стоимостью, пользующихся спросом внутри страны и на внешнем рынке , позволит уйти от схемы сколько нефти продали, столько денег и напечатали.

Прекрасный план. А кто будет решать судьбу предпринимателя в спорной ситуации?
Басманный суд?
С правосудием что собираетесь делать?
Надстройка должна соответствовать базису, как форма содержанию. Нынешнее правосудие как нельзя лучше подходит тому базису, что есть - кучка олигархов, которую держит за горло гебешная крыша, и остальное быдло голожопое. Никакого другого правосудия в такой системе не будет. Если целью будет индустриализация дубль 2 на новой основе, то помешавший своими неправильными действиями судья будет подносить шпалы тому бизнесмену, который решил обдурить государство и теперь стоит на забивке костылей. Отвечать за свои действия будут все одинаково. Главное достигнуть поставленной цели. Это должно быть всем выгодней, чем украсть себе в карман.

(efv @ 17-04-2017 - 01:30)
За отрицание этой точки зрения за вину Запада в развязывании Первой и Второй мировой войн предлагаю банить нещадно.
Хорошо бы в Ук статью ввести с реальным сроком.
Вы германофил, как я погляжу..для вас Германия в двух войнах наверное жертва?

(efv @ 17-04-2017 - 14:44)
(GigSaw @ 17-04-2017 - 14:14)
Голосование конечно странное,но думаю,что кредитуем америку потому,что сша стабильная страна с прогнозируемыми темпами роста,тем самым обеспечивающая гарантированную прибыльность вложений в американские трежерис. Деньги никуда не деваются,но приносят процент,в будущем можно эти деньги и вынуть,в зависимости от срока вложения. Деньги просто обесцениваются за это время. Это раз. Во-вторых выводятся на десять-тридцать лет из экономики. Это два. Кредитуют противника. Это три.
Ну давай обстоятельно. Во первых ошибаешься,так как наша нац. валюта обесценивается,чего не скажешь о долларе,кстати именно в той валюте и производится вложения,следовательно,это страховка от обесценивания валюты. (наша валюта как обычно рисковая в этом плане). Во вторых ошибаешься,так как трежерисы бывают на год-три-пять-десять и вроде тридцать лет. Тобишь вынуть можно и через год и по новой провернуть(пусть и с меньшим процентом,но учитывая сумму вложений вполне рентабельно) В третьих ошибаешься,так как 13-я экономика мира с полутора процентов от мирового ввп ни как не может иметь врага - первую экономику мира с долей мирового ввп- 24 процента. Не по сеньке шапка товарищ и конечно же меньше смотри киселева и его команду,что бы быть в курсе реального положения дел.

(Xрюндель @ 17-04-2017 - 14:50)
СССР проиграл гонку вооружений по причине неэффективности своей экономики. Там, где США вкладывали в гонку один доллар, в СССР приходилось вкладывать 10 долларов, чтобы достичь тех же результатов.
Это была игра на истощение и СССР проиграл.
А вы не в курсе были?
Нет, не в курсе. Мало того, Вы солгали. У американцев военный бюджет раз в десять был больше и мы с ними тягались. По Вашей логике это у нас в десять раз военный бюджет больше был.


Если экспорт превышает импорт, то обязательно нужно допечатывать внутреннюю валюту, в любой стране.
А иначе на какие средства можно выкупить валютную выручку у экспортеров?
Странные вопросы задаете, однако. а зачем им выкупать валютную выручку у экспортеров? Разве валютные экспортеры не могут сами распоряжаться своей валютой? Но вопрос не об этом. Что там с количественным смягчением? Разве деньги печатали не под будуший спрос или под спасение банков? Я Вам хочу донести простейшую вещь - нужно им напечатать денег под какой-то нужный им проект, они напечатают и деньги эти не будут зависеть от поступлений экспортной выручки.

Конечно же, орентируются исключительно на разницу между экспортно импортными операциями.
Какие еще могут быть соображения? у США импорт больше экспорта, значит по Вашей логике они должны наоборот сокращать количество своих долларов? Они их печатают род потребности своей экономики, а не под баланс экспорта-импорта

Да понятно почему привели именно страны, потому, что не поняли ни хрена из моих объяснений.
Нет никакой разницы между Россией и любой другой страной, которая что то экспортирует.
НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ.
Теперь понятно? разница есть и разница принципиальная и Вы ее пытаетесь обойти. А разница в том что это независимые центры эмиссии, в отличие от нас.

А ваша задача дрочить прилюдно на социализм, чтобы всех тошнило при одном только упоминании об СССР. а здесь всех тошнит от упоминания СССР? Это может быть только у врагов России. И я не знаю что хуже, дрочить прилюдно на социализм или делать прилюдно минет Дяде Сэму.

(Sorques @ 17-04-2017 - 15:43)
(efv @ 17-04-2017 - 01:30)
За отрицание этой точки зрения за вину Запада в развязывании Первой и Второй мировой войн предлагаю банить нещадно.
Хорошо бы в Ук статью ввести с реальным сроком. Вы германофил, как я погляжу..для вас Германия в двух войнах наверное жертва?
Безусловно жертва. И наша задача чтобы ни мы ни немцы не стали больше жертвами англосаксонского иира. Мало того, историческая задача России - уничтожить Великобританию.

(efv @ 17-04-2017 - 17:00)
Безусловно жертва. И наша задача чтобы ни мы ни немцы не стали больше жертвами англосаксонского иира. Мало того, историческая задача России - уничтожить Великобританию.
Офигеть! Да вы ревизионист истории, у вас нацисты развязавшие войну, жертвы получаются..

(Sorques @ 17-04-2017 - 17:04)
(efv @ 17-04-2017 - 17:00)
Безусловно жертва. И наша задача чтобы ни мы ни немцы не стали больше жертвами англосаксонского иира. Мало того, историческая задача России - уничтожить Великобританию. Офигеть! Да вы ревизионист истории, у вас нацисты развязавшие войну, жертвы получаются..
Я полагаю что нацистов привели к власти англичане, снабжали их тоже во многом они и натравили тоже. Вот кто главный зачинщик войны. А немецкий народ безусловно жертва. Это должно быть