Почему мы перестали гордиться своей историей?

(King Candy @ 28-03-2018 - 13:15)
Французы могут гордиться той кровавой баней что учинили в стране их предки потому что

- Прошло уже очень много времени, больше двухсот лет. Горечь подзабылась

Но с момента нашей революции прошло уже сто лет. Французы очень торжественно отмечали 100-летие своей революции, а мы – никак.

Люди ждут суда над тоталитарной системой - а вместо этого получают в стране засилье выходцев из системы ГУЛАГА на всех управленческих постах, включая президента, и опять над нами витает ужас нового тоталитаризма и Сталинщины
А кого вы ждёте на смену «выходцев из системы ГУЛАГА»? Нового Ельцина в лице Навального? Или эту… как её… Ксюшадь? Своей деятельностью во власти либералы уже «хорошо» себя зарекомендовали в 90-х… Теперь их время кончилось, народ им больше не верит. На самом деле люди ждут суда не над «тоталитарной системой», а над теми, кто развалил их великую страну – над Горбачёвым и ельциноидами.

(ferrara @ 28-03-2018 - 14:35)

Люди ждут суда над тоталитарной системой - а вместо этого получают в стране засилье выходцев из системы ГУЛАГА на всех управленческих постах, включая президента, и опять над нами витает ужас нового тоталитаризма и Сталинщины А кого вы ждёте на смену «выходцев из системы ГУЛАГА»? Нового Ельцина в лице Навального? Или эту… как её… Ксюшадь?
Ксюша Собчак - член "семьи" Путина

Или вы забыли, кем был ее папа и какую он роль сыграл вообще в появлении Владимира Владимировича в политике ?


Так что такая же "оппозиция", как из меня балерина.... "Все свои"

(ferrara @ 28-03-2018 - 14:35)
Своей деятельностью во власти либералы уже «хорошо» себя зарекомендовали в 90-х… Теперь их время кончилось, народ им больше не верит.


На самом деле люди ждут суда не над «тоталитарной системой», а над теми, кто развалил их великую страну – над Горбачёвым и ельциноидами. Нда, были какие-то либералы, оказывается ???


А мне вот казалось, были партаппаратчики и коммунисты (тот же Ельцын) - перевертыши, расхищавшие "народную" собственность в стране


Обычные уголовники.

За их отвлекающей болтовней никаких реальных демократических дел не было в принципе. Обычные тоталитарные коммуняки - один расстрел парламента из танков в 93-м чего стОит

(King Candy @ 28-03-2018 - 13:43)
(ferrara @ 28-03-2018 - 14:35)

Люди ждут суда над тоталитарной системой - а вместо этого получают в стране засилье выходцев из системы ГУЛАГА на всех управленческих постах, включая президента, и опять над нами витает ужас нового тоталитаризма и Сталинщины А кого вы ждёте на смену «выходцев из системы ГУЛАГА»? Нового Ельцина в лице Навального? Или эту… как её… Ксюшадь? Ксюша Собчак - член "семьи" Путина

Или вы забыли, кем был ее папа и какую он роль сыграл вообще в появлении Владимира Владимировича в политике ?


Так что такая же "оппозиция", как из меня балерина.... "Все свои"
Прошла в СМИ информация, что якобы Путин хочет сделать Ксюшадь сенатором, а Грудинина - министром сельского хозяйства. Вроде еще не первое апреля.

(ferrara @ 28-03-2018 - 09:37)
А то, что французы гордятся Наполеоном, это с вашей точки зрения хорошо или плохо? Это пример достойно подражания? Чем он лучше Сталина?
Наполеон, не ломал устоев, не создавал уродливую экономику, как систему ГУЛАГ..Не помню чтобы он родственников своих оппонентов, массово отправлял на галеры..
Сталин и Наполеон, это в общем одного поля ягоды..Коба вполне мог примкнуть не к большевикам, а уехать в США и стать главой грузинский мафии..таким людям главное в чем то быть первым и лучшим..


Прежде чем говорить о «захватнических войнах», то, если хотите, Sorques, ответьте на вопрос: как вы понимаете термин «геополитика»?
Мне понравилось, что вы в кавычках написали "захватнические войны", значит вы считаете, что это плохо.. Это влияние советской толерастии..
Геополитика, это влияние государств друг на друга, политически или экономически, но всегда с позиции силы..

(Sorques @ 28-03-2018 - 18:41)
(ferrara @ 28-03-2018 - 09:37)
А то, что французы гордятся Наполеоном, это с вашей точки зрения хорошо или плохо? Это пример достойно подражания? Чем он лучше Сталина? Наполеон, не ломал устоев, не создавал уродливую экономику, как систему ГУЛАГ..Не помню чтобы он родственников своих оппонентов, массово отправлял на галеры..
Сталин и Наполеон, это в общем одного поля ягоды..Коба вполне мог примкнуть не к большевикам, а уехать в США и стать главой грузинский мафии..таким людям главное в чем то быть первым и лучшим..
Прежде чем говорить о «захватнических войнах», то, если хотите, Sorques, ответьте на вопрос: как вы понимаете термин «геополитика»?Мне понравилось, что вы в кавычках написали "захватнические войны", значит вы считаете, что это плохо.. Это влияние советской толерастии..
Геополитика, это влияние государств друг на друга, политически или экономически, но всегда с позиции силы..
Наполеон "не ломал устоев"?)
А кто изменил государственное устройство во Франции? Кто закрыл десятки газетных изданий, взяв печать под контроль? Кто захватил пол Европы и вторгся в Россию? Да и с заговорщиками Наполеон тоже не церемонился и укреплял свою власть пропагандой через подконтрольные СМИ того времени.

"Уродливую экономику"?
Экономика СССР была мощнейшей в мире, благодаря в том числе этой экономике страшнейшую и тяжелейшую войну выиграли. И не надо в очередной раз все под одну гребенку, типа что все там из под палки было (ГУЛАГи и все такое) , не так это. Если бы мощнейшие экономики мира строились на рабском труде, то у нас до сих пор было бы рабовладельческое общество как самое эффективное. Рабы в космос бы не полетели первыми.

А из чего следует, что термин написанный в кавычках - это плохой термин?)) То есть любое процитированное слово - плохое?)

И потом, что-то я не замечал, чтобы современные немцы сильно гордились завоеваниями Гитлера.

(Sorques @ 28-03-2018 - 18:41)
..Коба вполне мог примкнуть не к большевикам, а уехать в США и стать главой грузинский мафии..таким людям главное в чем то быть первым и лучшим..
Именно для этого надо было проводить индустриализацию?

(efv @ 28-03-2018 - 21:11)
Именно для этого надо было проводить индустриализацию?
Без нее не построить армию, а значит опору для власти..это логичный ход, для любого диктатора..

(free sex @ 28-03-2018 - 21:02)
Наполеон "не ломал устоев"?)
А кто изменил государственное устройство во Франции? Кто закрыл десятки газетных изданий, взяв печать под контроль? Кто захватил пол Европы и вторгся в Россию? Да и с заговорщиками Наполеон тоже не церемонился и укреплял свою власть пропагандой через подконтрольные СМИ того времени.



А из чего следует, что термин написанный в кавычках - это плохой термин?)) То есть любое процитированное слово - плохое?)

И потом, что-то я не замечал, чтобы современные немцы сильно гордились завоеваниями Гитлера.
Я не помню чтобы при Наполеоне отменили частную собственность..
Захват Европы и точечные расправы, это аргумент в пользу слома устоев?


"Уродливую экономику"?
Экономика СССР была мощнейшей в мире,
Экономика, это в первую очередь холодильник и прочие личное благополучие..в СССР было много чугунных заводов, но мало мяса, нормального жилья и достойных зарплат..

А из чего следует, что термин написанный в кавычках - это плохой термин?)) То есть любое процитированное слово - плохое?)
Нет, но мне кажется, что слово завоевание тебе ненравится..Фриша, это влияние толерастии, которую я считаю навязанной в 20 веке..
Что плохого в том, что Иван Грозный захватил Астрахань? Нечего, нам нужен был выход в Персию, это главное и он молодец..и т.д. это просто пример..


И потом, что-то я не замечал, чтобы современные немцы сильно гордились завоеваниями Гитлера.
Он людоед, а вот прусскими королями которые отжимали, все что можно, гордятся..

(free sex @ 28-03-2018 - 21:02)
"Уродливую экономику"?
Экономика СССР была мощнейшей в мире, благодаря в том числе этой экономике страшнейшую и тяжелейшую войну выиграли. И не надо в очередной раз все под одну гребенку, типа что все там из под палки было (ГУЛАГи и все такое) , не так это. Если бы мощнейшие экономики мира строились на рабском труде, то у нас до сих пор было бы рабовладельческое общество как самое эффективное. Рабы в космос бы не полетели первыми.

А из чего следует, что термин написанный в кавычках - это плохой термин?)) То есть любое процитированное слово - плохое?)

Экономика может быть мощной (мощнейшей в мире экономика СССР не была никогда) и в то же время уродливой. Все дело в ее направленности и структуре. Мощная экономика для войны и мощная экономика для мира, т.е. для людей, это разные экономики. Рентабельная экономика и не рентабельная, это тоже разные экономики. А полеты в космос производились вовсе не с главной целью - изучение космического пространства. В первую очередь, это была демонстрация военного могущества.

(Sorques @ 28-03-2018 - 21:57)
в СССР было много чугунных заводов, но мало мяса, нормального жилья и достойных зарплат.. Кредит на кооператив был практически беспроцентным.
Зарплаты все-таки соответствовали прожиточному минимуму, не говоря о социалке, которой ныне нет вовсе.
(free sex @ 28-03-2018 - 21:02)
И потом, что-то я не замечал, чтобы современные немцы сильно гордились завоеваниями Гитлера.
С ним они проиграли.
Но вот Рим - повод для гордости.

(Sorques @ 28-03-2018 - 21:57)


Я не помню чтобы при Наполеоне отменили частную собственность..
Захват Европы и точечные расправы, это аргумент в пользу слома устоев?

И я этого не помню. И что?
Сталин тоже частную собственность не отменял. Да и речь то об устоях, а не только о частной собственности.
Я отвечал на конкретный тезис про устои.




"Уродливую экономику"?
Экономика СССР была мощнейшей в мире,
Экономика, это в первую очередь холодильник и прочие личное благополучие..в СССР было много чугунных заводов, но мало мяса, нормального жилья и достойных зарплат..

У тебя какое-то слишком примитивное и однобокое восприятие экономики - "холодильник"
Чтобы продукты было куда класть, надо этот холодильник произвести, а это уже промышленность, а промышленности нужны ресурсы и наука, а чтобы все это не ушло в чужие руки нужна армия.
Если бы можно было строить экономику лишь бы людей накормить, то где где, а в России с этим проблем не было и нет: море лесов с грибами и ягодами, тысячи рек и озер с пресной водой и рыбой, самые плодородные земли...



А из чего следует, что термин написанный в кавычках - это плохой термин?)) То есть любое процитированное слово - плохое?)
Нет, но мне кажется, что слово завоевание тебе ненравится..Фриша, это влияние толерастии, которую я считаю навязанной в 20 веке..
Что плохого в том, что Иван Грозный захватил Астрахань? Нечего, нам нужен был выход в Персию, это главное и он молодец..и т.д. это просто пример..

То-то и оно что "кажется". Хотя я уже несколько постов написал где пояснил свою позицию. Завоевание оно и есть завоевание, но завоевание завоеванию рознь. Иоан Грозный почему Казань и Астрахань воевал? Потому что с той стороны постоянные набеги были на Русь. А Гитлер или Наполеон почему напали?
Чувствуешь разницу?

(Sorques @ 28-03-2018 - 18:41)
Наполеон, не ломал устоев,.Не помню чтобы он родственников своих оппонентов, массово отправлял на галеры..
Просто, к тому времени, как Наполеон стал консулом, до него уже всё это сделали другие, и, именно ему, не было в этом необходимости. А если бы нужно было, то он, не моргнув глазом, сделал бы это. Расстреливал же он из пушек толпы восставших роялистов в Париже, его солдаты выкидывали из окон типа законную власть, вроде министров Временного правительства.

не создавал уродливую экономику, как систему ГУЛАГ
При чём тут экономика и ГУЛАГ? Вы что, серьёзно верите либеральному мифу, как эконмическое чудо первых пятилеток творилось исключительно руками заключённых?

Сталин и Наполеон, это в общем одного поля ягоды..
Здесь я согласна. Оба были очень сильными, жёсткими, может быть, даже жестокими людьми. Но их жестокость диктовалась ни какой-то психической патологией, жаждой насилия или садизма, а теми обстоятельствами, в которых они находились, и в которых находилась их страна. Порой, мягкотелость, безответственная «доброта», наивная доверчивость, проявленная главой государства, обходятся стране и её народу значительно дороже, чем твёрдость и жестокость иных правителей.

Мне понравилось, что вы в кавычках написали "захватнические войны", значит вы считаете, что это плохо
А почему вы «мне понравилось» не взяли в кавычки? Вам действительно понравилось?

Геополитика, это влияние государств друг на друга, политически или экономически, но всегда с позиции силы..
Я не случайно спросила о геополитике. Я хочу затронуть этот вопрос не с позиции каких бы-то ни было идеологических убеждений, с неизбежным каскадом эмоций, а, как бы постараться посмотреть на всё это новым взглядом, с иного ракурса.

«Геополитика», это слово, составленное из двух древнегреческих слов: «земля» и «управление государством». Говоря иначе, это определённая территория, на которой изначально, с древних времён сложилась некая государственность или система управления, которая могла объединять даже несколько государств и народы их населяющие, органически взаимосвязанных между собой.

У меня нет здесь возможности места и времени подвергать анализу всю мировую «геополитику», в глобальном её масштабе. Нас, в первую очередь, в свете возникших в наше время серьёзных проблем и политической конфронтации, должна волновать европейская «геополитика» или, чуть шире, геополитика Востока и Запада.

Так вот, с давних времён, на обломках Римской империи, которая заложила геополитическое устройство Запада, сложилась некоторая устойчивая общность народов, которые образовывали свои государства, и эта общность, со времён Карла Великого, время от времени стремилась к единству; а, время от времени, разъединялась вновь, но, не переставая быть общностью.

В то же время, чуточку позже, на Востоке вдруг сложилась другая общность народов, которая через самое короткое время при Владимире Святом и Ярославе Мудром стала великим государством. Чтобы вы там не говорили, что мы с Западом одно и то же, но это совершенно разные цивилизации, с совершенно разным общественным устройством.

С тех пор, между этими двумя цивилизациями пролегла некоторая «геополитическая линия», которая в истории веков смещалась то на восток, то на запад.

Стоит ли говорить в отношении этих двух цивилизаций о каких-то захватнических войнах? Да стоит! Вы можете назвать пример, когда наши войска пересекали эту «геополитическую линию» с целью захвата исконно западных территорий? А вот в обратном направлении таких попыток было очень много. Я не хочу вдаваться в детали, и так написала слишком много и слишком заумно. Но думаю, что вы меня поймёте. А если, вдруг, возникнут какие-то вопросы или недопонимания, то я готова вам ответить.

(mjo @ 28-03-2018 - 22:05)
(free sex @ 28-03-2018 - 21:02)
"Уродливую экономику"?
Экономика СССР была мощнейшей в мире, благодаря в том числе этой экономике страшнейшую и тяжелейшую войну выиграли. И не надо в очередной раз все под одну гребенку, типа что все там из под палки было (ГУЛАГи и все такое) , не так это. Если бы мощнейшие экономики мира строились на рабском труде, то у нас до сих пор было бы рабовладельческое общество как самое эффективное. Рабы в космос бы не полетели первыми.

А из чего следует, что термин написанный в кавычках - это плохой термин?)) То есть любое процитированное слово - плохое?) Экономика может быть мощной (мощнейшей в мире экономика СССР не была никогда) и в то же время уродливой. Все дело в ее направленности и структуре. Мощная экономика для войны и мощная экономика для мира, т.е. для людей, это разные экономики. Рентабельная экономика и не рентабельная, это тоже разные экономики. А полеты в космос производились вовсе не с главной целью - изучение космического пространства. В первую очередь, это была демонстрация военного могущества.
Нет понятия "экономика для войны" и "экономика для мира", есть страна и есть ее экономика и война яркий показатель эффективности и силы экономики. Война - это по сути противостояние экономик.
У СССР была мощнейшая экономика. Да это везде написано и никем не оспаривается в научной исторической среде. Это факт. В довоенные годы экономика СССР развивалась самыми быстрыми темпами на планете.
Полеты в космос - это в первую очередь показатель высокого уровня науки, а развитие науки не возможно без сильной экономики.
Не надо путать недостатки советской экономики со слабостью.

(free sex @ 29-03-2018 - 00:30)

У тебя какое-то слишком примитивное и однобокое восприятие экономики - "холодильник"
Чтобы продукты было куда класть, надо этот холодильник произвести, а это уже промышленность, а промышленности нужны ресурсы и наука, а чтобы все это не ушло в чужие руки нужна армия.
Если бы можно было строить экономику лишь бы людей накормить, то где где, а в России с этим проблем не было и нет: море лесов с грибами и ягодами, тысячи рек и озер с пресной водой и рыбой, самые плодородные земли...




То-то и оно что "кажется". Хотя я уже несколько постов написал где пояснил свою позицию. Завоевание оно и есть завоевание, но завоевание завоеванию рознь. Иоан Грозный почему Казань и Астрахань воевал? Потому что с той стороны постоянные набеги были на Русь. А Гитлер или Наполеон почему напали?
Чувствуешь разницу?
Я рассуждаю как потребитель, советская экономика не справилась с задачей, как капиталистическая..конечный результат именно такой, а причины меня как обывателя, не волнуют..

Завоевание оно и есть завоевание, но завоевание завоеванию рознь. Иоан Грозный почему Казань и Астрахань воевал? Потому что с той стороны постоянные набеги были на Русь.
Неа..это выдумки..Астрахань дань платила, а на престоле был русский ставленик..просто ослабла и проект закрыли..взяли потому что можно было взять..Польшу тоже поделили, потому что нападала? Нет, возможность подвернулась..правильно сделали, но тебе красивая версия нужна..у Швеции забрали Финляндию, после нападения? До 1917 такого лукавства не было и голубей мира не играли, о чем говорит доклад Куропаткина..
Ну или вот..манифест императора "О покорении шведской Финляндии и о присоединении оной навсегда к России"
" Страну сию, оружием Нашим покорённую, Мы присоединяем отныне навсегда к Российской Империи"(с)
Шведы слабые стали..зачем им Финляндия или это в ответ на нападения? Нет, русский генерал Фёдор Буксгевден перешел границу и начал процесс..Не знаю как его назвать..собирания земель! Я ошибаюсь шведы напали в русско-шведской войне 1808-1809, где мы впряглись за за братский датский народ?

(ferrara @ 29-03-2018 - 00:37)
Вы что, серьёзно верите либеральному мифу, как эконмическое чудо первых пятилеток творилось исключительно руками заключённых?






Нет, бывшими царскими инженерами и иностранными спецами..

Стоит ли говорить в отношении этих двух цивилизаций о каких-то захватнических войнах? Да стоит! Вы можете назвать пример, когда наши войска пересекали эту «геополитическую линию» с целью захвата исконно западных территорий? А вот в обратном направлении таких попыток было очень много. Я не хочу вдаваться в детали, и так написала слишком много и слишком заумно. Но думаю, что вы меня поймёте. А если, вдруг, возникнут какие-то вопросы или недопонимания, то я готова вам ответить.
Очень люблю с вами общаться и всегда отвечаю крайне обстоятельно..но не очень понял ваш пост в целом..Вам войны перечислить? Их Куропаткин в докладе государю перечислил..Да и простая логика, маленькое московское княжество, без таких войн не могло выросли до огромной империи от Балтики до Тихого океана..
Но можно подробнее разобрать..скажем с чего это вдруг несколько десятков рыцарей со свитой, пошли на Псков и Новгород, это событие в исторической мифологии называется Нашествием..

Но это все в данной теме не очень важно..вы готовитесь захватами наших предков чужих земель? Я горжусь, это нормально и мне лукавые выдумки, что типа они первые хотели напасть не нужны..у меня нет толерастных комплексов, которые привили в советские времена..

(free sex @ 29-03-2018 - 00:30)

То-то и оно что "кажется". Хотя я уже несколько постов написал где пояснил свою позицию. Завоевание оно и есть завоевание, но завоевание завоеванию рознь. Иоан Грозный почему Казань и Астрахань воевал? Потому что с той стороны постоянные набеги были на Русь. А Гитлер или Наполеон почему напали?
Чувствуешь разницу?
Ну почему Гитлер напал можно дебатировать долго.
Но я не удивлюсь если бы Гитлер не напал , Сталин бы его уделал.
А вот с Наполеоном Буанапратием проще.
Вспомните что Государь император за ним по всей Европе гонялся, как пчела за мёдом, и постоянно бывал бит.
Так что можно сказать, ответка прилетела.

(Misha56 @ 29-03-2018 - 04:17)
А вот с Наполеоном Буанапратием проще.
Вспомните что Государь император за ним по всей Европе гонялся, как пчела за мёдом, и постоянно бывал бит.
Так что можно сказать, ответка прилетела.
Историки говорят, что Александр 1 испытывал к Наполеону сильнейшую личную неприязнь... Это и было основной причиной того что Россия постоянно "вписывалась" в любую войнушку с целью надрать задницу наглому выскочке - корсиканцу


Ну и плюс - Бонапарт был чужак для династинской Европы - поэтому практически все европейсике монархии постоянно пытались его сковырнуть и посадить опять кого-то из своих родственничков, из монархических родов

(King Candy @ 29-03-2018 - 04:36)
Историки говорят, что Александр 1 испытывал к Наполеону сильнейшую личную неприязнь... Это и было основной причиной того что Россия постоянно "вписывалась" в любую войнушку с целью надрать задницу наглому выскочке - корсиканцу


Ну и плюс - Бонапарт был чужак для династинской Европы - поэтому практически все европейсике монархии постоянно пытались его сковырнуть и посадить опять кого-то из своих родственничков, из монархических родов
В 1795 г. Россия, Англия и Австрия, заключила союз против Франции и начав войну, в той или иной форме воевала против нее, с небольшим перерывом до 1815..Итальянский поход Суворова, сложно назвать защитой рубежей..но делать это было необходимо, так как революционная зараза распространялась по всей Европе..
Забавно как этот поход Суворова, подавался в советских школах..причины старались умолчать, но версия была примерно такая ..Победы союзников в Северной Италии были обусловлены главным образом высокими боевыми качествами русских войск и полководческим искусством Суворова, а также поддержкой итальянцев, которые видели в русских войсках своих освободителей от тягот французской оккупации. Вместе с тем результатами И. п. С. воспользовалась контрреволюция, которая ликвидировала республиканские порядки.
БСЭ
В общем то итальянцы встречали французов, как освободителей от австрийцев, так как большая часть Италии входила в Священную Римскую Империю и именно Наполеон, создал кор. Италия..никаких тягот оккупации, не было, это не Испания..

(Sorques @ 29-03-2018 - 01:51)


Я рассуждаю как потребитель, советская экономика не справилась с задачей, как капиталистическая..конечный результат именно такой, а причины меня как обывателя, не волнуют..

Да сколько угодно. Только твои потребительские рассуждения не отменяют того факта, что у СССР была мощная экономика. Ее можно критиковать сколько угодно, она может нравиться и не нравиться.
Вот только товары произведенные по ГОСТУ до сих пор в почете, не в пример тем, что сделаны по ТУ.



Завоевание оно и есть завоевание, но завоевание завоеванию рознь. Иоан Грозный почему Казань и Астрахань воевал? Потому что с той стороны постоянные набеги были на Русь.
Неа..это выдумки..Астрахань дань платила, а на престоле был русский ставленик..просто ослабла и проект закрыли..взяли потому что можно было взять..Польшу тоже поделили, потому что нападала? Нет, возможность подвернулась..правильно сделали, но тебе красивая версия нужна..у Швеции забрали Финляндию, после нападения? До 1917 такого лукавства не было и голубей мира не играли, о чем говорит доклад Куропаткина..
Ну или вот..манифест императора "О покорении шведской Финляндии и о присоединении оной навсегда к России"
" Страну сию, оружием Нашим покорённую, Мы присоединяем отныне навсегда к Российской Империи"(с)
Шведы слабые стали..зачем им Финляндия или это в ответ на нападения? Нет, русский генерал Фёдор Буксгевден перешел границу и начал процесс..Не знаю как его назвать..собирания земель! Я ошибаюсь шведы напали в русско-шведской войне 1808-1809, где мы впряглись за за братский датский народ?

Опять ты за свое. Услышь уже наконец. Еще раз. Я не отрицаю наличия завоевательных войн со стороны России. Мы и советско-финскую начали. На Грецию в свое время набеги делали. Сейчас вот в Сирии.
Только, например, приведенная тобой "Русско-шведская война": мы же шведам предлагали неоднократно союз, а они отказались и против нас готовились выступить. В советско-финскую тоже из стратегических интересов мы предлагали финнам более обширные территории в обмен на стратегически важные для нас, они отказались. Не было такого что бы русские провозгласив себя арийцами шли истреблять народы и отбирать их земли запросто так. Финляндия после 100 лет пребывания в составе России не утратила национальной культуры, традиций и языка. Не нужно относится к истории также потребительски как к экономике.