Опрос: пакт Молотова-Риббентропа

(Rusbear @ 09.02.2007 - время: 09:32) Ваша логика доставляет мне истинное удовольствие.

Посмотрел я карту. На Норвегию Германия напасть никак не может.

Вывод:
Варианта 2:
1. Германия на Норвегию не нападала (но вроде не катит, да?)
2. Норвегия сама планировала напасть на Германию. Похоже так.


В каком месте-то отсутствуют возможности нападения?
Ну, если руководствоваться вашей логикой - необходимо откопать пакт, который Германия заключила с Норвегией.

Мы не отклонились от темы?
Я задал очень простой вопрос - для чего нужен был Пакт Молотова-Риббентропа?

(МаняМ @ 08.02.2007 - время: 16:43) Иноземцы - они же немцы, потому как немые т.е. не говорят по руски.

А традиция всех звать русскими не в Европе повелась Одно время даже литовцы хотели быть русскими.
1. Хотя Гитлер и сволочь и тиран, но роль ИНОЗЕМЦЕВ (он говорил о немцах в "Моей борьбе") в истории государства Российского подмечена правильно. Ведь, как ни крути, а в крови русских императоров немецкой крови было предостаточно...

Да и Рюрики (до Романовых) тоже не из славян были. "Повесть временных лет" Нестора Летописца на это прямо указывает. И хотя Ломоносов с этим был категорически не согласен, прямых доказательств обратного он не предоставил...

2. Обрусевших немцев я уважаю. Приходилось в армии иметь с ними дело. Умные и грамотные специалисты, очень ответственные, держат свое слово и ко всему подходят скрупулезно. Да и по русски говорят грамотно, в отличие от многих этнических русских.

3. Если у вас есть информация о том, что традиция звать звать всех советских - русскими не из Европы произошла - поделитесь... Поспорим, если, конечно, вам будет это интересно.

(Tobor @ 09.02.2007 - время: 08:47)

Хорошо - Резун - сволочь и гад, по которому топор плачет и все что он написал - полная фигня. И сам я - идиот, начитавшийся сочинений врага народа.

Это вы сказали....


Тогда возьмите политическую карту мира 1938 года и покажите мне каким образом Германия могла напасть на СССР. Или наоборот.

И когда вы этого не найдете, ответьте на простой вопрос - а если возможности нападения не существует - зачем подписывать договор о ненападении ?

Прежде чем критиковать документы надо их хотя бы прочитать. Итак,пакт был подписан 29 августа 1939 г. При чем тут карта мира 1938 г. не уяснил.
"Статья 1. Обе Договаривающиеся стороны обязуются воздерживаться от всякого насилия,всякого агрессивного действия и всякого нападения в отношении друг друга как отдельно,так и совместно с другими державами.
Статья 2.В случае,если одна из Договаривающихся сторон окажется объектом военных действий со стороны третьей державы,другая Договаривающаяся сторона не будет поддерживать ни в какой форме эту державу.
.....
Статья 4.Ни одна из Договаривающихся сторон не будет участвовать в какой-нибудь группировке держав,которая прямо или косвенно направлена против другой стороны.
Стаья5.В случае возникновения споров или конфликтов между Договаривающимися сторонами по вопросам того или иного рода,обе стороны будут разрешать эти споры или конфликты исключительно мирным путем в порядке дружественного обмена мнениями или в нужных случаях путем создания комиссий по урегулированию конфликта".
Таким образом Договор о ненападении (заключенный сроком на 10 лет) предусматривал,что даже при отсутствии общей границы между СССР и Германией на тот момент ,в Европе да и в мире может сложиться конфигурация сил,представляющая угрозу для одной из держав и ,таким образом,строны воздержавались и от прямой помощи такому блоку или помощи ему.
Надеюсь,ясно?
А то,что вы возможность нападения рассматриваете как наличие общей границы и никак не иначе,не подлежит вообще никакой критике....
В 1918 г. США не имели общей границы (как впрочем и теперь) с Советской Россией,тем не менее войска США вторглись в Советскую Россию в Мурманске,Архангельске и Дальнем Востоке.

(Tobor @ 09.02.2007 - время: 08:47) Тогда возьмите политическую карту мира 1938 года и покажите мне каким образом Германия могла напасть на СССР. Или наоборот.

И когда вы этого не найдете, ответьте на простой вопрос - а если возможности нападения не существует - зачем подписывать договор о ненападении?
1. А почему, собственно, вы говорите о 1938 годе? Ведь ДОГОВОР О НЕНАПАДЕНИИ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ И СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ был подписан в 1939 году, а "Правда" его опубликовала 24 августа 1939 г., когда военно-политическая ситуация в Европе была абсолютно другая.

2. Напомню вам, что 1 сентября 1939 года Гитлер напал на Польшу и для Сталина было принципиально важно, чтобы до этого был решен вопрос о Западной Украине и Западной Белоруссии (и не только эти вопросы), которые могли попасть под немецкую акупацию.

3. Далее 29 сентября 1939 г. "Правда" опубликовала ГЕРМАНО-СОВЕТСКИЙ ДОГОВОР О ДРУЖБЕ И ГРАНИЦЕ МЕЖДУ СССР И ГЕРМАНИЕЙ, в котором были окончательно закреплены сферы влияния этих государств (согласно доп. протоколам).


p.s. Напомню, также, что я приводил вам цитату о намерении Германии напасть на СССР, которая была высказана еще в 1936 году (на будущую перспективу).

Так почему вы говорите о 1938 годе, а не о 1939???

(Tobor @ 09.02.2007 - время: 08:47)
.

Допустим.


Хорошо - Резун - сволочь и гад, по которому топор плачет и все что он написал - полная фигня. И сам я - идиот, начитавшийся сочинений врага народа.

Это вы сказали....

А Пакт - это договор о ненападении

Вы будете смеяться,но он так назывался.



Тогда возьмите политическую карту мира 1938 года и покажите мне каким образом Германия могла напасть на СССР. Или наоборот.

И когда вы этого не найдете, ответьте на простой вопрос - а если возможности нападения не существует - зачем подписывать договор о ненападении?

Причем тут карта 1938 г..Пакт был подписан 23 августа 1939.
Прежде чем критиковать документ-прочтите его: стороны обязались не участвовать и не поддерживать ни третьи страны,ни враждебные одной из сторон. Конфигурация сил в Европе и мире не была очевидной в 1939 г. и СССР стремился оттянуть время открытого противостояния.
Причем тут общая граница и нападение вообще не понял.
США не имели с Советской Россией общей границы (причем никогда),но в 1918 напали на нее высадившись в Мурманске,Архангельске и Дальнем Востоке.

Потому, что в 1939 году вышли карты совсем с другими границами.
Нужно, конечно, было написать про ДОВОЕННЫЕ карты. Но посчитал, что карты 38 года удовлетворяют этому требованию.

Феофилакт, вы в самом деле считаете что Германия могла напасть на СССР не имея общих границ?

(livro @ 07.02.2007 - время: 21:46) (Бесвребро @ 07.02.2007 - время: 17:00) Выгодным был пакт или нет - можно спорить, были и выгоды, и наоборот. Но все выгоды были связаны с переносом границы на запад, и если мы проанализируем первые дни ВОВ, то увидим, что подготовка к войне была такой, что все эти выгоды просто не были использованы. Таким образом, пакт был преступным и, в конечном итоге, не принёс СССР особых выгод.

Да, логика на уровне Резуна (не к ночи будь помянут)...
Ну, так опровергни её.

(Tobor @ 09.02.2007 - время: 08:47)Тогда возьмите политическую карту мира 1938 года и покажите мне каким образом Германия могла напасть на СССР. Или наоборот.
И когда вы этого не найдете, ответьте на простой вопрос - а если возможности нападения не существует - зачем подписывать договор о ненападении?
Вообще при чем тут карты 1938 года? Пакт был подписан 23 августа 1939 года. Первоначально Германия планировала напасть на Польшу 26 августа, но позже эту дату перенесли на 1 сентября. Германии был необходим этот пакт, как политическая и экономическая страховка с тыла по отношению к западным державам. Проще говоря Германии было необходимо обезопасить свои восточные границы и получить новый источник необходимых ей ресурсов!

(Tobor @ 09.02.2007 - время: 10:40) Потому, что в 1939 году вышли карты совсем с другими границами.
Нужно, конечно, было написать про ДОВОЕННЫЕ карты. Но посчитал, что карты 38 года удовлетворяют этому требованию.

Феофилакт, вы в самом деле считаете что Германия могла напасть на СССР не имея общих границ?
Позволю себе ответить за Феофилакта,
Германия могла эти общии границы создать, например путём окупации Польши и Балтийских стран, и сделала бы это в любом случае, ибо подготовка к окупации Польши(план "Weis") шла уже с весны 1939-го. Без Пакта такая ситуация была бы для СССР очень неуютной. Конечно Сталин мог и не знать о плане "Weis", но такую возможность о был обязан учесть и учёл. Тем самым было обеспечено неучастие СССР в Войне (до поры до времени), причём в Войне не только против одной Германии, но и против Коалиции из всех врагов СССР - Германии, Великобритании, Франции.... они передрались меж собой.

(Бесвребро @ 09.02.2007 - время: 12:22) (livro @ 07.02.2007 - время: 21:46) (Бесвребро @ 07.02.2007 - время: 17:00) Выгодным был пакт или нет - можно спорить, были и выгоды, и наоборот. Но все выгоды были связаны с переносом границы на запад, и если мы проанализируем первые дни ВОВ, то увидим, что подготовка к войне была такой, что все эти выгоды просто не были использованы. Таким образом, пакт был преступным и, в конечном итоге, не принёс СССР особых выгод.

Да, логика на уровне Резуна (не к ночи будь помянут)...
Ну, так опровергни её.
Аргумент о том что СССР не сумел воспользоваться всеми выгодами Пакта ещё не япляется аргументом в пользу преступности оного.

(Gladius78 @ 09.02.2007 - время: 13:16) (Бесвребро @ 09.02.2007 - время: 12:22) (livro @ 07.02.2007 - время: 21:46) (Бесвребро @ 07.02.2007 - время: 17:00) Выгодным был пакт или нет - можно спорить, были и выгоды, и наоборот. Но все выгоды были связаны с переносом границы на запад, и если мы проанализируем первые дни ВОВ, то увидим, что подготовка к войне была такой, что все эти выгоды просто не были использованы. Таким образом, пакт был преступным и, в конечном итоге, не принёс СССР особых выгод.

Да, логика на уровне Резуна (не к ночи будь помянут)...
Ну, так опровергни её.
Аргумент о том что СССР не сумел воспользоваться всеми выгодами Пакта ещё не япляется аргументом в пользу преступности оного.
Правильно. Точно так же, как если бы таки сумел - это не было бы аргументом в пользу того, что пакт не преступен.
Аргумент в пользу преступности в том, что Польшу расчленили.

(Бесвребро @ 09.02.2007 - время: 14:33) ...
Аргумент в пользу преступности в том, что Польшу расчленили.
*мелодично напеваю* "...ах, линия Керзона, ах, Тухачевский... Варшавский поход..."

:-))))))) Бедная, бедная овечка-Польша...

(Tobor @ 07.02.2007 - время: 11:34)Пакт был абсолютно не нужен СССР, но крайне необходим ЦК КПСС, как толчок к развязыванию Второй мировой войны.

Честное слово, когда видишь такие "глубокие" познания в истории, невольно задумаешься, а знает ли человек то, о чем он пишет. Дело в том, что партия стала называться КПСС только в 1952 году, до этого она называлась ВКП(б).

Польша нужна была Гитлеру, как зайцу стоп-сигнал. Но выполнение условий пакта, гарантировало Гитлеру поддержку СССР в области снабжения редкоземельными элементами, без которых промышленность Германии в то время задыхалась.
1. Польша нужна была Гитлеру потому, что у Германии не было общих границ с СССР.
2. Для того, чтобы понять, как СССР торговал с Германией, привожу отрывок из книги Мухина "Убийство Сталина и Берия":
"Немного отвлечемся. Сталь получают из чугуна, а чугун в доменной печи – из железной руды. Ведущим элементом в этой руде является, как правило, окись железа. В этой окиси 70% железа, но такой руды не бывает, в ней содержатся еще и окиси кремния и алюминия. Последние при плавке чугуна образуют шлак, и чем их больше, тем больше шлака, а не чугуна, выходит из печи, тем менее экономична работа домны – она, по сути, начинает плавить никому не нужный шлак, а не чугун. Считается, что руду с менее чем 50% железа в домну давать бессмысленно.

А руды в залежах лежат так, что прежде чем добраться до богатой руды (с большим содержанием железа), приходится поднимать и породу – руду с низким, недостаточным содержанием этого элемента. Такую породу отсыпают в отвалы, занимая ими землю. Это присказка.

В 1939 г. немцам срочно потребовался пакт о ненападении с СССР. Нам он тоже был нужен, как воздух. Но Сталин не потерял самообладания и условием заключения пакта о ненападении поставил немцам требование кредита и поставки на сумму этого кредита оружия и промышленного оборудования для производства оружия. Немцы вынуждены были уступить – они дали СССР кредит в 200 млн. марок (их собственный золото-валютный запас в это время был всего 500 млн.) и заключили с СССР еще и дополнительное торговое соглашение на поставку оружия и оборудования в обмен на сырье.

Делалось все это в спешке, и наши внешнеторговые организации, видимо, немцев "обули". (Думаю, что они в контрактах оговорили вес поставляемого в Германию железа в руде в тоннах, но "забыли" указать нижний предел железа в руде в процентах). В результате СССР стал в обмен на оружие отгружать в Германию не руду, а породу со своих отвалов, которую в доменную печь ну никак нельзя было грузить."

Так что интересы СССР в торговых отношениях с Германией соблюдались жестко. Кроме того, не надо забывать, что СССР отправлял в Германию сырье, многие виды которого требуют малых затрат времени на производство(типа пуха) и для добычи которого не требуется высокой квалификации труда, а получал в ответ изделия, которые требуют значительного времени для изготовления и квалифицированного труда. То есть получается, что высококвалифицированные немецкие рабочие, вместо того, чтобы работать на благосостояние Германии, работали на повышение обороноспособности страны.

А теперь непосредственно к теме. В политике нет места эмоциям, там правит бал прагматизм. И кроме того, сам факт заключения пакта надо рассматривать не отдельно сам по себе, а в контексте происходящих событий, истоки которых могут лежать в далеком прошлом. Если не углубляться в "старину глубокую" и рассмотреть только историю взаимоотношений СССР и Запада, то становится ясно, что как только СССР показал Западу, что прочно стоит на ногах и не развалится под грузом внутренних противоречий, идейно разгромив Троцкого и выслав последнего за границу в 1929 году, в Германии тут же был приведен к власти Гитлер и война с СССР стала вопросом времени. Для того, чтобы это понять, достаточно прочитать "Майн кампф". Соответственно, все события, происходившие в конце 30-х в Европе: присоединение Австрии, сдача Англией и Францией Чехословакии с ее мощным военным потенциалом и т.д. - это не что иное, как объединение потенциала Европы под руководством Гитлера, для похода на Восток. И, собственно, война то с СССР, по планам британской верхушки, привыкшей воевать чужими руками, должна была начаться в 1939 году. И то, что СССР, заключив пакт, выиграл 2 года - это, безусловно, победа СССР.
Что касается секретного приложения, то в политике есть такое понятие, как сфера государственных интересов. США, например, весь мир считают сферой своих государственных интересов. И то, что эти сферы были определены - ничего такого необычного в этом нет. Что касается захвата Западной Украины и Белоруссии, то, находясь перед фактом разгрома Польши, у Сталина было два варианта: либо остаться на месте, либо отодвинуть границы. Его поступок - это поступок политика, твердо соблюдающего интересы страны.

И, наконец, почему-то замалчивается тот факт, что Германия имела договоры о ненападении не только с СССР, но и многими другими странами. Получается политика двойных стандартов: другим можно заключать договор, а СССР нельзя.

(Бесвребро @ 09.02.2007 - время: 13:33) Правильно. Точно так же, как если бы таки сумел - это не было бы аргументом в пользу того, что пакт не преступен.
Аргумент в пользу преступности в том, что Польшу расчленили.
разчленение Польши, каким бы трагичным это событие для поляков не было, подтверждает лишь то, что Пакт и его реализация составляли НОРМУ тех времён. Делили и разчленяли все. Вспомним о Мюнхенском сговоре и последствиях для Чехословакии, обмен Австрии vs. Эфиопия, что было признано деюре Британией и Францией, признание островитянами последствий агрессии японцев в Китае(Соглашение Арита-Крейги, 24 июля 1939 года). Можно вспомнить англо-французкие планы агрессии в Скандинавии и против СССР, а также попытки "островитян" договориться с Гитлером за счёт СССР и остальных стран Восточной европы. не вижу принципиальных различий между Пактом и указанными событиями и планами. Тоесть, если Пакт - преступление, то в тот же разряд мона включить и мной перечисленное, в противном случае, Пакт это НОРМА.

(Бесвребро @ 09.02.2007 - время: 13:33) Аргумент в пользу преступности в том, что Польшу расчленили.
1. Преступность пакта вы установили по отношению к полякам. Чудесно!!!

А НЕЗАКОННАЯ оккупация Польшей Западной Украины и Белоруссии - это в рамках закона??? По такой логике любой оккупант - это законник, которой сам себе пишет законы и сам вершит суд над окупированными народами...

Меня, как гражданина бывшего СССР и нынешней Украины, не устраивает такая аргументация преступности...

2. СССР имел право защитить от немецкой окупации эти земли и вернуть их Украине и Белоруссии. Таким образом территориальная целостность этих республик была востановлена (хотя и не полностью) в современных пределах.

3. Пакт был вынужденной мерой, поскольку политики Англии и Франции все время ловчили, затягивали переговоры с СССР, а сами, тем временем, вели сепаратные переговоры с немцами.

Германия, с самого начала, рассматривалась как бастион борьбы с большевизмом.

Еще в 1919 году Черчилль написал: "Подчинить своей власти бывалую русскую империю - это не только вопрос военной экспедиции, это вопрос мировой политики... Покорить Россию мы можем лишь с помощью Германии"

Кроме того, Англия ВСЕГДА БЫЛА СКЛОННА ДОГОВАРИВАТЬСЯ С ГИТЛЕРОМ. Вот только один такой пример, который говорит об этом:

Менее чем через два месяца после прихода Гитлера к власти в кругах английского кабинета родилась идея подписания "пакта четырех (Англия, Франция, Италия, Германия). Документ, озаглавленный "политический пакт согласия и сотрудничества между четырьмя западными державами"

Я думаю, что для вас не секрет против кого был этот альянс???

И только позиция Франции сделала невозможным его ратификацию.

В беседе с германским послом в Риме Хеселем 15 марта 1933 года Муссолини отметил, какую огромную выгоду "Пакт Четырех" предоставлял фашистской Германии.

"Благодаря обеспеченному таким путем спокойному периоду в 5-10 лет Германия сможет вооружиться на основе принципа равенства прав, причем Франция будет лишена предлога предпринять что-либо против этого. В то же время возможность ревизии будет впервые официально признана и будет сохраняться на протяжении упомянутого периода... Система мирных договоров буде, таким образом, практически ликвидирована..."

4. СССР пошел на заключение пакта, лишь после того, как неоднократно провалились все дипломатические усилия:

К августу 1939 г. стало ясно, что все попытки создать единый антигитлеровский дипломатический фронт не увенчались успехом.

Ремилитаризация Рейнской зоны, денонсация Версальских ограничений на развитие вооруженных сил Германии, подписание англо-германского морского договора, по которому Германия получала право на постройку флота, равного французскому, аншлюс Австрии, поддержка франкистов в Испании, и, наконец, Мюнхенское соглашение — все эти шаги, направленные на расширение и укрепление германского влияния в Европе в самом лучшем случае молча проглатывались западными державами. В худшем — прямо ими поддерживались.

Весной 1938 года провалились попытки СССР начать военные переговоры с Францией и Чехословакией — Запад не хотел даже разговаривать о возможной системе коллективной безопасности с участием СССР. 16 апреля Англия признает захват Италией Эфиопии в обмен на сохранение status-quo на Средиземном море.

А ПОСЛЕ МЮНХЕНСКОГО СГОВОРА (ВОТ УЖ ПРЕСТУПЛЕНИЕ НА ВСЕ 100%!!!) стало очевидным на практике к чему идет развитие ситуации...

5. Франция и Англия были обязаны (по данным ими гарантиям Польше) прийти ей на помощь. Но, как пишет Манштейн, они спокойно смотрели, как Гитлер занимает эту страну.

Дальше прочтите это:

Издание: Узульяс А. (полковник Андре). Сыновья ночи. — М.: Воениздат, 1978.
Оригинал: Ouzoulias A. (colonel André). Les Fils de la Nuit. Paris, Bernard Grasset, 1975.
https://militera.lib.ru/memo/french/ouzoulias_a/index.html

" Говоря о Франции и Англии, Гитлер заявил:

«Если они объявили нам войну, это еще не означает, что они выступят против нас».

Мир или война, политика осталась прежней. И во время «странной войны» 1939–1940 годов еще раз подтвердилось известное положение Клаузевица: «Война является продолжением политики иными средствами».

На польском фронте гитлеровцы ввели в бой 57 дивизий, в том числе 6 танковых и 8 моторизованных, при поддержке 2 тысяч самолетов. Немцы были уверены, что мюнхенская Франция не пошевелит пальцем. На западном фронте они оставили лишь 43 дивизии (из них только 11 дивизий — кадровых) против 84 французских и 10 английских дивизий.

В то время как вся немецкая авиация и все танки использовались в Польше, на Западе не было предпринято никаких настоящих наступательных действий.

8 сентября несколько французских соединений начали продвижение на ограниченном участке из района Сааргемина. 9 числа они достигли линии Зигфрида, но потом остановились и довольствовались прочесыванием леса Варндт. 16 октября после первой же контратаки немцев французские войска отошли на рубеж, с которого они начали наступление. На этом боевые действия закончились.

Война была объявлена с целью помощи Польше, но не прозвучало ни одного выстрела; французские войска увязли в «странной войне», в сидячей войне, как ее называли немцы.

Крупный капитал Франции проявлял нерешительность, а 10 мая 1940 года, когда Гитлер нанес удар в западном направлении, наступил полный крах. И сейчас многие задают вопрос: как могло случиться, что такая сильная армия была уничтожена менее чем за шесть недель?

Генерал де Голль в своих мемуарах писал:

«Следует сказать, что определенные круги считали своим врагом скорее Сталина, чем Гитлера. Они проявляли заботу главным образом о сколачивании сил для нанесения поражения России, то оказывая помощь Финляндии, то бомбардируя Баку, то осуществляя высадку в Стамбуле, а не о разгроме рейха»{28}.

Генерал Жорж Ферре с полным основанием утверждает: «Когда нация, подобная французской, позволяет победителю диктовать себе его законы всего лишь после нескольких не-дель боев, тогда совершенно невозможно одними военными причинами объяснить подобный разгром»{30}. И действительно, армия и стратегия базировались на нашей политике. Серьезной ошибкой являлся отказ от наступления в начале сентября 1939 года; вторая ошибка, по моему личному мнению, заключалась в создании той обстановки, которая сложилась во время вторжения в Бельгию в мае 1940 года. На первом плане стояли глубокие политические причины, влиявшие на всю стратегию войны в 1939–1940 годах: многие в правительстве и в штабе уже решили выдать страну Гитлеру. "

(Tobor @ 09.02.2007 - время: 10:40)


Потому, что в 1939 году вышли карты совсем с другими границами.
Нужно, конечно, было написать про ДОВОЕННЫЕ карты. Но посчитал, что карты 38 года удовлетворяют этому требованию.

То есть вы хотите сказать,что в 1938 г. границы были неизменными? И не было Мюнхенских соглашений и аншлюса Австрии? Положительно сегодня день великих исторических открытий....




Феофилакт, вы в самом деле считаете что Германия могла напасть на СССР не имея общих границ?

Я лишь говорю,что отсуствие общих границ НИКОГДА не было препятствием для агрессии (я вам уже говорил про США,могу назвать Англию и Сов.Россию,Японию и Сов.Россию,Англию и Францию в 1940 г. тоже не смутило
отсутствие общих границ с СССР и они вполне серьезно планировали посылку своих воинских контингентов для войны с СССР).А Русбеар вам указал на Германию и Норвегию...

(Бесвребро @ 09.02.2007 - время: 13:33)

Аргумент в пользу преступности в том, что Польшу расчленили.

Ход исторических событий был таков: фашистская Германия напала на Польшу
и только после того как польская армия и государственность прекратили свое существование,были введены советские войска для защиты интересов государства.
Думаю,говорить о расчленении в данном контексте не правомерно.

Мы в данной теме о чем, вообще, говорим? О Пакте? Так нафига грузить все это пустопорожней болтовней?

Вопрос задан абсолютно конкретный - каким образом в СЕНТЯБРЕ 1939 года Германия могла напасть на СССР?

Не нужно меня тыкать носом в различные исторические гаджеты.

Единственно, чего я прошу - это четкого ответа на поставленный вопрос, который должен звучать следующим образом:

- Германия в сентябре 1939 года могла напасть на СССР по следующему маршруту: (желательно указать два населенных пункта на карте, которые обозначали бы "ворота" для прохождения жуткой германской армады).

Для тех, кто никак не может успокоиться, изобличая меня придурком, не знающим о том, что КПСС в различные времена называлась по-разному, хочу просто сообщить. На всякий случай. Мне абсолютно все равно какие названия имела организация, членом которой я являлся. Сущность ее не изменилась.

(Tobor @ 09.02.2007 - время: 15:23) Мы в данной теме о чем, вообще, говорим? О Пакте? Так нафига грузить все это пустопорожней болтовней?

Вопрос задан абсолютно конкретный - каким образом в СЕНТЯБРЕ 1939 года Германия могла напасть на СССР?

Не нужно меня тыкать носом в различные исторические гаджеты.

Единственно, чего я прошу - это четкого ответа на поставленный вопрос, который должен звучать следующим образом:

- Германия в сентябре 1939 года могла напасть на СССР по следующему маршруту: (желательно указать два населенных пункта на карте, которые обозначали бы "ворота" для прохождения жуткой германской армады).

Для тех, кто никак не может успокоиться, изобличая меня придурком, не знающим о том, что КПСС в различные времена называлась по-разному, хочу просто сообщить. На всякий случай. Мне абсолютно все равно какие названия имела организация, членом которой я являлся. Сущность ее не изменилась.
Например из Киля в Ленинград. В одиночку и при содействии других стран, например Финнляндии или стран Балтики.
Ну а кроме того, нельзя упускать из виду, что Пакт был разщитан на десять лет, в ходе которых много чего могло измениться. (и изменилось)

(CryKitten @ 09.02.2007 - время: 14:11) (Бесвребро @ 09.02.2007 - время: 14:33) ...
Аргумент в пользу преступности в том, что Польшу расчленили.
*мелодично напеваю* "...ах, линия Керзона, ах, Тухачевский... Варшавский поход..."

:-))))))) Бедная, бедная овечка-Польша...
Дополню хорошей иллюстрацией - картой советско-польской войны 1920 г.