"Морская мощь государства."
Книгочей
Удален 6/2/2020, 10:05:42 PM
(Книгочей @ 02-06-2020 - 19:44)
1.) "Обновлённые" корабли не могли парировать советскую ПОДВОДНУЮ угрозу из огромного количества новейших ДЭПЛ, которые строились на основе последних нучно-технических достижений и с использование немецкого опыта ( новейшие торпеды , ПКР И БР)! Не говоря уже об АПЛ. 2.) Часть модернизированных кораблей, в т.ч. такие КР, как "Белкнап" стали даже ХУЖЕ, чем прежде, т.к. лишились брони, а получили надстройки из лёгких сплавов. И горели, как спички уже при авариях, а против советских ПКР они вообще не устояли бы. В то время как, новые советские корабли строились из стали и имели частичное, но бронирование. 3.) В итоге, США рассовали свои изуродованные корабли по странам-сателлитам и им пришлось создавать ВМФ заново. Но, и их новые корабли были "люминиевые".
Программы ФРАМ были вынужденной мерой и себя не оправдали: Модернизация FRAM-1 увеличила срок службы эсминцев на 8 лет., при этом, средняя стоимость модернизации одного эсминца составила 7,8 млн. долларов. (Причём, ТЕХ долларов, а не нынешних, которые ОБЕСЦЕНИЛИСЬ!). Однако, система DASH (Drone Anti-Submarine Helicopter) оказалась неэффективной по сравнению с пилотируемыми вертолетами ПЛО. Так же, и модернизация по программе FRAM-2, которая началась в 1959 году и закончилась в начале 1960-х годов и при которой большинство кораблей, подвергшихся модернизации, были выведены из состава флота уже в конце 1960-х годов.
1.) "Обновлённые" корабли не могли парировать советскую ПОДВОДНУЮ угрозу из огромного количества новейших ДЭПЛ, которые строились на основе последних нучно-технических достижений и с использование немецкого опыта ( новейшие торпеды , ПКР И БР)! Не говоря уже об АПЛ. 2.) Часть модернизированных кораблей, в т.ч. такие КР, как "Белкнап" стали даже ХУЖЕ, чем прежде, т.к. лишились брони, а получили надстройки из лёгких сплавов. И горели, как спички уже при авариях, а против советских ПКР они вообще не устояли бы. В то время как, новые советские корабли строились из стали и имели частичное, но бронирование. 3.) В итоге, США рассовали свои изуродованные корабли по странам-сателлитам и им пришлось создавать ВМФ заново. Но, и их новые корабли были "люминиевые".
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
6/3/2020, 10:35:28 PM
1. СССР и РФ, єто две разніе страны!!)))То что могло себе позволить СССР, РФ не в состоянии!
С-АСШ и США - это ОДНА и та же страна. совершенно верно. САСШ называли только в РИ дабы отличать от Соединенных Штатов Мексики и др государств на американских континентах.
хлам под название "горе-Белкнап" Это, на минуточку, флагман 6-го Флота!)))специально под это дело перестроенный
И к тому же, не ведаете о соотношении числа боевых кораблей и вспомогательных судов в ВМФ ну так просветите!)))
Модернизация FRAM-1 увеличила срок службы эсминцев на 8 лет., при этом, средняя стоимость модернизации одного эсминца составила 7,8 млн. долларов.
тут подробнее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd58.htm
Программа ФРАМ загрузила 11 верфей США. Общие затраты на ее осуществление достигли 1100 млн. долларов - огромная сумма в ценах 60-х годов, равная стоимости двух самых крупных ударных авианосцев. Но в целом затраченные средства окупились. Если не считать <накладку> с беспилотным вертолетом, то следует отметить, что обновленные эскадренные миноносцы в целом оказались вполне современными противолодочными кораблями. А срок службы в итоге превзошел все исходные расчеты: большинство ФРАМовских эсминцев находилось в строю до конца 80-х годов, а некоторые из них служат до сих пор.
как "Белкнап" стали даже ХУЖЕ, чем прежде, т.к. лишились брони, а получили надстройки из лёгких сплавов.
Бог с Вами! ракетные крейсера не имели брони изначально. улучшалось только вооружение. Устаревшие Терьеры меняли на RIM-67 и ASROC. 76-мм были заменены на 4х-ячеистую установку Гарпун с ракетами Земля-Земля и 2 х Фаланкс Phalanx CIWS системы, предназначавшиеся для защиты от ПКР
новые советские корабли строились из стали и имели частичное, но бронирование подробности , типы и прочее в студию!!!
им пришлось создавать ВМФ заново. Но, и их новые корабли были "люминиевые".
В качестве материала для надстроек использовался алюминиевый сплав, однако, в результате пожара на DLG-26 Belknap, в результате которого выгорели все надстройки, в дальнейшем ВМС США перешли на обычную сталь.
И по теме: https://flotprom.ru/2020/%D0%91%D0%B0%D0%BB...2%D0%BE%D0%B47/
Книгочей
Удален 6/4/2020, 2:17:57 AM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 03-06-2020 - 20:35)
хлам под название "горе-Белкнап" Это, на минуточку, флагман 6-го Флота!)))специально под это дело перестроенный
И к тому же, не ведаете о соотношении числа боевых кораблей и вспомогательных судов в ВМФ ну так просветите!)))
Модернизация FRAM-1 увеличила срок службы эсминцев на 8 лет., при этом, средняя стоимость модернизации одного эсминца составила 7,8 млн. долларов.тут подробнее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd58.htm
Программа ФРАМ загрузила 11 верфей США. Общие затраты на ее осуществление достигли 1100 млн. долларов - огромная сумма в ценах 60-х годов, равная стоимости двух самых крупных ударных авианосцев. Но в целом затраченные средства окупились. Если не считать <накладку> с беспилотным вертолетом, то следует отметить, что обновленные эскадренные миноносцы в целом оказались вполне современными противолодочными кораблями. А срок службы в итоге превзошел все исходные расчеты: большинство ФРАМовских эсминцев находилось в строю до конца 80-х годов, а некоторые из них служат до сих пор.
как "Белкнап" стали даже ХУЖЕ, чем прежде, т.к. лишились брони, а получили надстройки из лёгких сплавов. Бог с Вами! ракетные крейсера не имели брони изначально. улучшалось только вооружение. Устаревшие Терьеры меняли на RIM-67 и ASROC. 76-мм были заменены на 4х-ячеистую установку Гарпун с ракетами Земля-Земля и 2 х Фаланкс Phalanx CIWS системы, предназначавшиеся для защиты от ПКР
новые советские корабли строились из стали и имели частичное, но бронирование подробности , типы и прочее в студию!!!
им пришлось создавать ВМФ заново. Но, и их новые корабли были "люминиевые". В качестве материала для надстроек использовался алюминиевый сплав, однако, в результате пожара на DLG-26 Belknap, в результате которого выгорели все надстройки, в дальнейшем ВМС США перешли на обычную сталь.
И по теме: https://flotprom.ru/2020/%D0%91%D0%B0%D0%BB...2%D0%BE%D0%B47/ 1.) "Белкнап" по сути корабль управления, а КР УРО это для солидности.
2.) Соотношение боевых кораблей и вспомогательных судов по ВМФ всех стран можно найти самому. Я не справочная. Другое дело, как рассматривать небоевые суда: как обузу или как необходимое дополнение.
3.) Тот факт, что программы ФРАМ дали возможность заработать населению США, не делает их эффективными в военном смысле, а только в экономическом и во внутреполитическом аскпектах.
4.) "Крейсер «Киров» стал первым после Второй Мировой войны ударным кораблём, в проекте которого было предусмотрено достаточно развитое бронирование. Машинные отделения, реакторные отсеки и ракетные погреба комплексов «Гранит» и «Метель» защищены с бортов 100-мм (ниже ватерлинии - 70 мм) и со стороны палубы 70-мм бронёй. Получили броневую защиту также помещения главного командного пункта и боевого информационного поста корабля, которые располагаются внутри корпуса крейсера на уровне ватерлинии: их прикрыли 100-мм боковыми стенками с 75-мм траверзами и крышей. Кроме того, в корме броня имеется по бортам (70-мм) и на крыше (50-мм) вертолётного ангара, а также вокруг хранилища авиационного топлива и боезапаса; локальное броневое прикрытие размещено и над румпельными отделениями. Бронезащитой оборудованы также артиллерийские установки и их погреба боезапаса."(с)
5.) Янки до сих пор восхищаются советскими кораблями и не сбрасывают их со счетов, т.к. модернизация усилила их оборонительные и наступательные возможности: Американский аналитик Кайл Мизоками попытался представить, что было бы, если бы в смертельной битве сошлись атомный ракетный крейсер "Киров" и линейным кораблем ВМС США "Айова". - https://rg.ru/2019/09/17/bitva-titanov-atom...ssha-ajova.html
скрытый текст
хлам под название "горе-Белкнап" Это, на минуточку, флагман 6-го Флота!)))специально под это дело перестроенный
И к тому же, не ведаете о соотношении числа боевых кораблей и вспомогательных судов в ВМФ ну так просветите!)))
Модернизация FRAM-1 увеличила срок службы эсминцев на 8 лет., при этом, средняя стоимость модернизации одного эсминца составила 7,8 млн. долларов.тут подробнее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1dd/dd58.htm
Программа ФРАМ загрузила 11 верфей США. Общие затраты на ее осуществление достигли 1100 млн. долларов - огромная сумма в ценах 60-х годов, равная стоимости двух самых крупных ударных авианосцев. Но в целом затраченные средства окупились. Если не считать <накладку> с беспилотным вертолетом, то следует отметить, что обновленные эскадренные миноносцы в целом оказались вполне современными противолодочными кораблями. А срок службы в итоге превзошел все исходные расчеты: большинство ФРАМовских эсминцев находилось в строю до конца 80-х годов, а некоторые из них служат до сих пор.
как "Белкнап" стали даже ХУЖЕ, чем прежде, т.к. лишились брони, а получили надстройки из лёгких сплавов. Бог с Вами! ракетные крейсера не имели брони изначально. улучшалось только вооружение. Устаревшие Терьеры меняли на RIM-67 и ASROC. 76-мм были заменены на 4х-ячеистую установку Гарпун с ракетами Земля-Земля и 2 х Фаланкс Phalanx CIWS системы, предназначавшиеся для защиты от ПКР
новые советские корабли строились из стали и имели частичное, но бронирование подробности , типы и прочее в студию!!!
им пришлось создавать ВМФ заново. Но, и их новые корабли были "люминиевые". В качестве материала для надстроек использовался алюминиевый сплав, однако, в результате пожара на DLG-26 Belknap, в результате которого выгорели все надстройки, в дальнейшем ВМС США перешли на обычную сталь.
И по теме: https://flotprom.ru/2020/%D0%91%D0%B0%D0%BB...2%D0%BE%D0%B47/
2.) Соотношение боевых кораблей и вспомогательных судов по ВМФ всех стран можно найти самому. Я не справочная. Другое дело, как рассматривать небоевые суда: как обузу или как необходимое дополнение.
3.) Тот факт, что программы ФРАМ дали возможность заработать населению США, не делает их эффективными в военном смысле, а только в экономическом и во внутреполитическом аскпектах.
4.) "Крейсер «Киров» стал первым после Второй Мировой войны ударным кораблём, в проекте которого было предусмотрено достаточно развитое бронирование. Машинные отделения, реакторные отсеки и ракетные погреба комплексов «Гранит» и «Метель» защищены с бортов 100-мм (ниже ватерлинии - 70 мм) и со стороны палубы 70-мм бронёй. Получили броневую защиту также помещения главного командного пункта и боевого информационного поста корабля, которые располагаются внутри корпуса крейсера на уровне ватерлинии: их прикрыли 100-мм боковыми стенками с 75-мм траверзами и крышей. Кроме того, в корме броня имеется по бортам (70-мм) и на крыше (50-мм) вертолётного ангара, а также вокруг хранилища авиационного топлива и боезапаса; локальное броневое прикрытие размещено и над румпельными отделениями. Бронезащитой оборудованы также артиллерийские установки и их погреба боезапаса."(с)
5.) Янки до сих пор восхищаются советскими кораблями и не сбрасывают их со счетов, т.к. модернизация усилила их оборонительные и наступательные возможности: Американский аналитик Кайл Мизоками попытался представить, что было бы, если бы в смертельной битве сошлись атомный ракетный крейсер "Киров" и линейным кораблем ВМС США "Айова". - https://rg.ru/2019/09/17/bitva-titanov-atom...ssha-ajova.html
Книгочей
Удален 6/4/2020, 2:58:26 AM
(Книгочей @ 02-06-2020 - 20:05)
(Книгочей @ 02-06-2020 - 19:44)
Программы ФРАМ были вынужденной мерой и себя не оправдали: Модернизация FRAM-1 увеличила срок службы эсминцев на 8 лет., при этом, средняя стоимость модернизации одного эсминца составила 7,8 млн. долларов. (Причём, ТЕХ долларов, а не нынешних, которые ОБЕСЦЕНИЛИСЬ!). Однако, система DASH (Drone Anti-Submarine Helicopter) оказалась неэффективной по сравнению с пилотируемыми вертолетами ПЛО. Так же, и модернизация по программе FRAM-2, которая началась в 1959 году и закончилась в начале 1960-х годов и при которой большинство кораблей, подвергшихся модернизации, были выведены из состава флота уже в конце 1960-х годов. 1.) "Обновлённые" корабли не могли парировать советскую ПОДВОДНУЮ угрозу из огромного количества новейших ДЭПЛ, которые строились на основе последних нучно-технических достижений и с использование немецкого опыта ( новейшие торпеды , ПКР И БР)! Не говоря уже об АПЛ. Об этом можно судить по этому эпизоду: "Судя по тому, что началось в последующие дни после обнаружения в ордере кораблей США неизвестной подводной лодки, этот факт весьма озадачил и разозлил американских адмиралов. Тем более, как выяснилось позже, на борту «Де Мойна» находился... сам президент США Эйзенхауер! И началась против нас целая поисковая операция с участием надводных и воздушных противолодочных сил."(с) - полностью: https://flot.com/history/events/hotcoldwar.htm
"В качестве материала для надстроек использовался алюминиевый сплав, однако, в результате пожара на DLG-26 Belknap, в результате которого выгорели все надстройки, в дальнейшем ВМС США перешли на обычную сталь."(с) - Железнорожденный из замка Пайк @ 03-06-2020 - 20:35) И, вообще, комфорт, к которому привыкли янки, негативно отражается на живучести их боевых кораблей, т.к. хорошие условия обитаемости создаются за счёт пожарной безопасности. А в ВМФ СССР условия для экипажей были спартанскими, но и гореть было нечему.
(Книгочей @ 02-06-2020 - 19:44)
Программы ФРАМ были вынужденной мерой и себя не оправдали: Модернизация FRAM-1 увеличила срок службы эсминцев на 8 лет., при этом, средняя стоимость модернизации одного эсминца составила 7,8 млн. долларов. (Причём, ТЕХ долларов, а не нынешних, которые ОБЕСЦЕНИЛИСЬ!). Однако, система DASH (Drone Anti-Submarine Helicopter) оказалась неэффективной по сравнению с пилотируемыми вертолетами ПЛО. Так же, и модернизация по программе FRAM-2, которая началась в 1959 году и закончилась в начале 1960-х годов и при которой большинство кораблей, подвергшихся модернизации, были выведены из состава флота уже в конце 1960-х годов. 1.) "Обновлённые" корабли не могли парировать советскую ПОДВОДНУЮ угрозу из огромного количества новейших ДЭПЛ, которые строились на основе последних нучно-технических достижений и с использование немецкого опыта ( новейшие торпеды , ПКР И БР)! Не говоря уже об АПЛ. Об этом можно судить по этому эпизоду: "Судя по тому, что началось в последующие дни после обнаружения в ордере кораблей США неизвестной подводной лодки, этот факт весьма озадачил и разозлил американских адмиралов. Тем более, как выяснилось позже, на борту «Де Мойна» находился... сам президент США Эйзенхауер! И началась против нас целая поисковая операция с участием надводных и воздушных противолодочных сил."(с) - полностью: https://flot.com/history/events/hotcoldwar.htm
"В качестве материала для надстроек использовался алюминиевый сплав, однако, в результате пожара на DLG-26 Belknap, в результате которого выгорели все надстройки, в дальнейшем ВМС США перешли на обычную сталь."(с) - Железнорожденный из замка Пайк @ 03-06-2020 - 20:35) И, вообще, комфорт, к которому привыкли янки, негативно отражается на живучести их боевых кораблей, т.к. хорошие условия обитаемости создаются за счёт пожарной безопасности. А в ВМФ СССР условия для экипажей были спартанскими, но и гореть было нечему.
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
6/5/2020, 5:43:56 PM
1.) "Белкнап" по сути корабль управления, а КР УРО это для солидности.
USS Belknap (1963) («Бе́лнап») — корабль ВМС США. Вошёл в строй как фрегат УРО, позднее был переклассифицирован в ракетный крейсер.
Соотношение боевых кораблей и вспомогательных судов по ВМФ всех стран можно найти самому.
дык и я представление имею! )))
Тот факт, что программы ФРАМ дали возможность заработать населению США, не делает их эффективными в военном смысле, а только в экономическом и во внутреполитическом аскпектах.
Обе программы признаны эффективными во всех аспектах!))) С тем же ДЭШем- отрицательный опыт- тоже опыт!
Крейсер «Киров» и почему же из 5 таких замечательных крейсеров только один в строю, и тот на ремонте!!)))
Американский аналитик Кайл Мизоками попытался представить, что было бы, если бы в смертельной битве сошлись атомный ракетный крейсер "Киров" и линейным кораблем ВМС США "Айова"
К недостаткам кораблей этого типа, как правило, относят:
У головного корабля - невысокую эффективность РЛС и комплексов ПВО при работе по низколетящим малозаметным целям (данный недостаток был исправлен на следующих трёх крейсерах серии за счёт добавления РЛС «Подкат», а на «Калинине» и «Петре Великом» — ещё и новых зенитных комплексов «Кортик» и «Кинжал»).
ну и по Вашей ссылке: "Наше гипотетическое сражение 1988 года является примером превосходства пушек над ракетами в определенных сценариях", - делает сомнительный вывод обозреватель. Что ж, оставим такой исход на совести автора.
Восхищением не пахнет!
"Судя по тому, что началось в последующие дни после обнаружения в ордере кораблей США неизвестной подводной лодки
Внезапно по левому борту вижу серый корпус стоящего без хода эсминца. Едва успел крикнуть: «Оба полный вперед! Боцман нырять на глубину!..» И сразу же в сторону лодки со стороны корабля посыпался «горох» эхо-посылок. Недооценили мы противника! Вероятно, акустики ОБК засекли неизвестный подводный объект и оставили для выяснения свой корабль. Появление же перископа подтвердило, с кем был гидроакустический контакт.
Началась вторая часть «дуэли», на этот раз не в нашу пользу. Надо оторваться от преследователей, перехитрить их! Время хотя и мирное, но противостояние влекло за собой действия сил как с одной, так и с другой стороны на грани риска и часто с нарушением мер безопасности
А в ВМФ СССР условия для экипажей были спартанскими, но и гореть было нечему.
30 августа 1974 года БПК «Отважный» (командир: капитан 2 ранга И. П. Винник) участвовал в учениях кораблей Черноморского флота, включающих зенитные ракетные стрельбы в условиях радиолокационных помех.
Погода в море была свежей: ветер 10–12 м/сек, волнение 3–4 балла.
В 9:58 на корабле произошёл самопроизвольный запуск маршевого двигателя одной зенитной управляемой ракеты кормовой установки, что привело к возгоранию и взрыву 15 ракет В-601 в погребе боезапаса №8.
На помощь аварийному кораблю подошли эсминец «Сознательный», эсминец «Бедовый», БПК «Комсомолец Украины», спасательное судно «Бештау», ряд других судов, с которых на «Отважный» были высажены аварийные партии.
В 10:54 эсминец «Сознательный» начал буксировку «Отважного» на мелкое место в район Херсонеса.
Однако в результате непрекращающегося пожара в 14:47 взорвались авиационные бомбы в погребе боезапаса №10 и цистерны с авиационным керосином, после чего корабль потерял остойчивость и затонул.
С момента возникновения пожара до затопления корабля прошло 5 часов 47 минут. В результате внутренних взрывов и полученных пробоин БПК «Отважный» принял около 3600 т воды, 6 непроницаемых отсеков оказались затопленными.
Книгочей
Удален 6/6/2020, 2:22:26 AM
Ликбез по ВМФ :
1.) О КЛАССИФИКАЦИИ, которая всегда и везде была самым запутанным вопросом: Достаточно перелистать справочники по военно-морским флотам, изданные в СССР и за рубежом ещё в 60-70-е годы, то в глаза бросится обилие разновидностей в некогда едином классе кораблей: "эскадренные миноносцы", "эскадренные миноносцы УРО", "эскортные эскадренные миноносцы". И тут же, по соседству, малоотличимые внешне и тактико-техническими данными "фрегаты" и "фрегаты УРО", "противолодочные корабли" и "большие противолодочные корабли". Что это за нашествие "родственников"? Откуда они взялись? Почему?!
Выражаясь языком современной биологии, это "мутанты" бывших "чистых" эскадренных миноносцев, появившиеся в результате военно-технической революции. Но благодаря универсальности ЭМ, которая наложила определенный отпечаток на их дальнейшее развитие, эсминцы продолжали жить. Но среди них появились "мутанты", имеющие различия в вооружении и оснащении. А ещё были и есть шлюпы и корветы, но не парусные. Хотя, эти старые добрые СКР, но "шлюп" и "корвет" красиво звучат....
2.) Новая энергетика тоже сыграла свою роль: "После второй мировой войны очень важными стали дальность и автономность плавания эсминцев, ограничиваемые главным образом запасами топлива. Поэтому американцы еще в 50-х годах начали работы над атомными энергетическими установками (АЭУ), в которых нефтяные котлы заменялись атомными реакторами. Полученный в реакторах пар подавался в ставшие для эсминцев традиционными ТЗА. Такие силовые установки позволяли кораблям иметь практически неограниченную дальность и автономность плавания. Однако вынужденное увеличение водоизмещения (почти в 2-2,5 раза), связанное с размещением атомных реакторов, резко снизило их скорость. Типичным представителем этой немногочисленной разновидности кораблей были "Тракстан" и "Бейнбридж", который американцы относили к "атомным фрегатам УРО". Но, надо признать, что, несмотря на солидное водоизмещение (8580 т), он по вооружению уступал многим эсминцам с обычной (ТЗА) силовой установкой
А советские ученые, конструкторы и кораблестроители пошли по иному пути решения проблемы и первыми в мире создали крупный корабль с газотурбинными двигателями (ГТД) в качестве главной силовой установки - легкой, экономичной, малогабаритной, готовой к действию через несколько минут после команды "корабль к походу изготовить!".
3.) О МОДЕРНИЗАЦИИ, которая в ВМФ разных стран имела различные причины:
1.) О КЛАССИФИКАЦИИ, которая всегда и везде была самым запутанным вопросом: Достаточно перелистать справочники по военно-морским флотам, изданные в СССР и за рубежом ещё в 60-70-е годы, то в глаза бросится обилие разновидностей в некогда едином классе кораблей: "эскадренные миноносцы", "эскадренные миноносцы УРО", "эскортные эскадренные миноносцы". И тут же, по соседству, малоотличимые внешне и тактико-техническими данными "фрегаты" и "фрегаты УРО", "противолодочные корабли" и "большие противолодочные корабли". Что это за нашествие "родственников"? Откуда они взялись? Почему?!
Выражаясь языком современной биологии, это "мутанты" бывших "чистых" эскадренных миноносцев, появившиеся в результате военно-технической революции. Но благодаря универсальности ЭМ, которая наложила определенный отпечаток на их дальнейшее развитие, эсминцы продолжали жить. Но среди них появились "мутанты", имеющие различия в вооружении и оснащении. А ещё были и есть шлюпы и корветы, но не парусные. Хотя, эти старые добрые СКР, но "шлюп" и "корвет" красиво звучат....
2.) Новая энергетика тоже сыграла свою роль: "После второй мировой войны очень важными стали дальность и автономность плавания эсминцев, ограничиваемые главным образом запасами топлива. Поэтому американцы еще в 50-х годах начали работы над атомными энергетическими установками (АЭУ), в которых нефтяные котлы заменялись атомными реакторами. Полученный в реакторах пар подавался в ставшие для эсминцев традиционными ТЗА. Такие силовые установки позволяли кораблям иметь практически неограниченную дальность и автономность плавания. Однако вынужденное увеличение водоизмещения (почти в 2-2,5 раза), связанное с размещением атомных реакторов, резко снизило их скорость. Типичным представителем этой немногочисленной разновидности кораблей были "Тракстан" и "Бейнбридж", который американцы относили к "атомным фрегатам УРО". Но, надо признать, что, несмотря на солидное водоизмещение (8580 т), он по вооружению уступал многим эсминцам с обычной (ТЗА) силовой установкой
А советские ученые, конструкторы и кораблестроители пошли по иному пути решения проблемы и первыми в мире создали крупный корабль с газотурбинными двигателями (ГТД) в качестве главной силовой установки - легкой, экономичной, малогабаритной, готовой к действию через несколько минут после команды "корабль к походу изготовить!".
3.) О МОДЕРНИЗАЦИИ, которая в ВМФ разных стран имела различные причины:
скрытый текст
"С 1952 года на американских верфях начинают закладываться ударные авианосцы невиданных прежде размеров. Однако эти гиганты, начиненные авиационным горючим и боеприпасами, оказались столь уязвимыми для любого оружия - артиллерии, торпед, авиабомб, - что выпускать их в море без надежного противолодочного и противовоздушного прикрытия оказалось немыслимым. Костяком флота должна была стать группа кораблей: оперативное соединение, состоящее из ударных авианосцев и кораблей для их защиты от подводных лодок и самолетов противника. Вот почему ориентация флота на ударные авианосцы оказала решающее влияние на судьбу других классов надводных кораблей, в том числе и крейсеров.
В самом деле, для охраны ударных авианосцев потребовались совершенно новые корабли - фрегаты УРО (управляемого ракетного оружия), оснащенные более мощным зенитным и противолодочным оружием, нежели прежние эсминцы. Но поскольку разработка этих фрегатов задерживалась и они могли быть введены в строй только в 1960-х годах, возникла идея приспособить для этой цели крейсеры военных лет, частично модернизировав их и оснастив УРО..." - далее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr36.htm
В самом деле, для охраны ударных авианосцев потребовались совершенно новые корабли - фрегаты УРО (управляемого ракетного оружия), оснащенные более мощным зенитным и противолодочным оружием, нежели прежние эсминцы. Но поскольку разработка этих фрегатов задерживалась и они могли быть введены в строй только в 1960-х годах, возникла идея приспособить для этой цели крейсеры военных лет, частично модернизировав их и оснастив УРО..." - далее: https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr36.htm
Книгочей
Удален 6/6/2020, 2:34:21 AM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 03-06-2020 - 20:35)
Это произошло намного позднее и только лишь частично. В тоже время, при модернизациях от КР оставался лишь стальной корпус, а на палубых вырастали "люминиевые небоскрёбы", как на "Олбани" удаление трех тяжелых трехорудийных башен 203-мм калибра позволило создать чрезвычайно высокий мостик, необходимый для размещения систем управления полетом ракет, а на смену традиционным дымовым трубам пришли "маки" - слово, произведенное из английских "маст" - мачта и "стэк" - дымоход. А ещё его постоянно модернизировали, пытаясь "влить новое вино в старые мехи" : крейсер УРО "ОЛБАНИ", США, 1946-1963-1964 гг. Так что, не надо утверждать что в ВМФ США всегда были одни новые корабли! И и старья там всегда было предостаточно. Например, линкоры они зачем-то долго хранили. А иметь даже в резерве металлолом - это дополнительные расходы.
В качестве материала для надстроек использовался алюминиевый сплав, однако, в результате пожара на DLG-26 Belknap, в результате которого выгорели все надстройки, в дальнейшем ВМС США перешли на обычную сталь.
Это произошло намного позднее и только лишь частично. В тоже время, при модернизациях от КР оставался лишь стальной корпус, а на палубых вырастали "люминиевые небоскрёбы", как на "Олбани" удаление трех тяжелых трехорудийных башен 203-мм калибра позволило создать чрезвычайно высокий мостик, необходимый для размещения систем управления полетом ракет, а на смену традиционным дымовым трубам пришли "маки" - слово, произведенное из английских "маст" - мачта и "стэк" - дымоход. А ещё его постоянно модернизировали, пытаясь "влить новое вино в старые мехи" : крейсер УРО "ОЛБАНИ", США, 1946-1963-1964 гг. Так что, не надо утверждать что в ВМФ США всегда были одни новые корабли! И и старья там всегда было предостаточно. Например, линкоры они зачем-то долго хранили. А иметь даже в резерве металлолом - это дополнительные расходы.
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
6/10/2020, 4:40:37 PM
Продолжаем ликбез!
эскадренные миноносцы УРО
Не всякий корабль, вооружённый ракетным оружием, классифицируется как корабль УРО. По западной классификации, управляемым ракетным оружием считаются только зенитные ракеты средней и большой дальности. Все остальные типы ракет в процессе перехвата цели не нуждаются в активном управлении со стороны корабля-носителя. Так, ударные и противокорабельные ракеты после первоначального целеуказания идут под управлением инерциального автопилота, включая на конечном участке траектории активное самонаведение. Противолодочные ракеты, как правило, запускаются по неуправляемой баллистической траектории, отделяя в заранее установленный момент времени боевую часть в виде самонаводящейся торпеды. Зенитные ракеты самообороны, захватив цель в момент пуска, наводятся на неё собственной головкой самонаведения.
По этой классификации, например, не являются кораблями УРО американские эсминцы типа «Спрюэнс», несмотря на мощное ракетное вооружение (КР «Томагавк», ПКР «Гарпун», ПЛРК АСРОК, ЗУР «Си Спарроу»).
"эскортные эскадренные миноносцы"
Я Вам скинул справочник. Посмотрите в чем разница.
«Тракстан» (англ. CGN-35 Truxtun) — атомный ракетный крейсер флота США. Являлся атомной версией ракетных крейсеров типа «Белкнап», основная задача — обеспечение ПВО авианосных соединений. Построен специально для взаимодействия с атомным авианосцем «Энтерпрайз». До 1975 года классифицировался как атомный фрегат (атомный лидер эсминцев — англ. destroyer leader) УРО
Так что, не надо утверждать что в ВМФ США всегда были одни новые корабли!
я об этом не говорил! )))
А иметь даже в резерве металлолом - это дополнительные расходы.
А иметь металлолом на плаву- расходы еще больше
эскадренные миноносцы УРО
Не всякий корабль, вооружённый ракетным оружием, классифицируется как корабль УРО. По западной классификации, управляемым ракетным оружием считаются только зенитные ракеты средней и большой дальности. Все остальные типы ракет в процессе перехвата цели не нуждаются в активном управлении со стороны корабля-носителя. Так, ударные и противокорабельные ракеты после первоначального целеуказания идут под управлением инерциального автопилота, включая на конечном участке траектории активное самонаведение. Противолодочные ракеты, как правило, запускаются по неуправляемой баллистической траектории, отделяя в заранее установленный момент времени боевую часть в виде самонаводящейся торпеды. Зенитные ракеты самообороны, захватив цель в момент пуска, наводятся на неё собственной головкой самонаведения.
По этой классификации, например, не являются кораблями УРО американские эсминцы типа «Спрюэнс», несмотря на мощное ракетное вооружение (КР «Томагавк», ПКР «Гарпун», ПЛРК АСРОК, ЗУР «Си Спарроу»).
"эскортные эскадренные миноносцы"
Я Вам скинул справочник. Посмотрите в чем разница.
«Тракстан» (англ. CGN-35 Truxtun) — атомный ракетный крейсер флота США. Являлся атомной версией ракетных крейсеров типа «Белкнап», основная задача — обеспечение ПВО авианосных соединений. Построен специально для взаимодействия с атомным авианосцем «Энтерпрайз». До 1975 года классифицировался как атомный фрегат (атомный лидер эсминцев — англ. destroyer leader) УРО
Так что, не надо утверждать что в ВМФ США всегда были одни новые корабли!
я об этом не говорил! )))
А иметь даже в резерве металлолом - это дополнительные расходы.
А иметь металлолом на плаву- расходы еще больше
Книгочей
Удален 6/11/2020, 6:45:11 AM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 10-06-2020 - 14:40)
Это уже спор.
Не всякий корабль, вооружённый ракетным оружием, классифицируется как корабль УРО. По западной классификации, управляемым ракетным оружием считаются только зенитные ракеты средней и большой дальности. Западная класификаци - это не истина в последней инстанции.
я не говорил, что в ВМФ США только новые корабли! Но из общего смысла ваших тектов это следует. И есть ещё такое понятие, как "корабли первой линии". Наряду с тем, что есть ещё "активный резерв", где немало старья.
А иметь металлолом на плаву- расходы еще больше. В США были ЛК типа "Айова" в резерве и на плаву, а не в сухих доках стояли .
Продолжаем ликбез!
Это уже спор.
Не всякий корабль, вооружённый ракетным оружием, классифицируется как корабль УРО. По западной классификации, управляемым ракетным оружием считаются только зенитные ракеты средней и большой дальности. Западная класификаци - это не истина в последней инстанции.
я не говорил, что в ВМФ США только новые корабли! Но из общего смысла ваших тектов это следует. И есть ещё такое понятие, как "корабли первой линии". Наряду с тем, что есть ещё "активный резерв", где немало старья.
А иметь металлолом на плаву- расходы еще больше. В США были ЛК типа "Айова" в резерве и на плаву, а не в сухих доках стояли .
Книгочей
Удален 6/12/2020, 2:47:24 AM
(Книгочей @ 04-06-2020 - 00:17)
ПРИМЕР: "Военно-морской потенциал характеризуется не только мощными ударными вымпелами, но и зависит от кораблей боевой поддержки, обеспечивающих, в частности, логистику, необходимую для проведения операций.
Одной из сильных сторон вьетнамского флота является минно-тральный флот, считает издание KienThuc. Тральщики оригинального проекта 1265, разработанного для нужд ВМФ СССР, оснащались двумя 30-мм пушками АК-230, которые ставились спереди и сзади корабля, но в экспортном варианте она осталась только на корме.
"В 1987-1990 годах Советский Союз предоставил нам 4 вымпела Это были последние боевые корабли, переданные в качестве помощи." - пишет вьетнамское издание, указывая, что они доказали свою ценность: так, HQ-861 принимал участие в защите суверенитета островов Спратли, демонстрируя "господство флота в регионе".
Далее следуют два вымпела проекта 266 (подаренные в 1981 году из наличия), также созданного в СССР. Они имеют водоизмещением 873 т. Корабли изготовлены из низкосортной стали, оснащаются двумя дизельными двигателями М-503, которые позволяют работать на максимальной скорости в 16 узлов.
К третьему типу тральщиков относятся два корабля советского проекта 1258. Они имеют очень малый тоннаж, менее 90 т, экипаж из 10 человек и развивают максимальную скорость в 13 узлов. Вымпела способны работать только вблизи берега. В настоящее время они проходят службу в военно-морской академии, где задействованы в учебных целях.
"Тральщики вьетнамского ВМФ в настоящее время полностью господствуют в регионе , потому что только страны с действительно мощным флотом обладают этими кораблями." - считает KienThuc."(с). Источник: https://topwar.ru/172009-samye-moschnye-v-r...ikov-v-atr.html
Соотношение боевых кораблей и вспомогательных судов по ВМФ всех стран можно найти самому. Другое дело, как рассматривать небоевые суда: как обузу или как необходимое дополнение.
ПРИМЕР: "Военно-морской потенциал характеризуется не только мощными ударными вымпелами, но и зависит от кораблей боевой поддержки, обеспечивающих, в частности, логистику, необходимую для проведения операций.
Одной из сильных сторон вьетнамского флота является минно-тральный флот, считает издание KienThuc. Тральщики оригинального проекта 1265, разработанного для нужд ВМФ СССР, оснащались двумя 30-мм пушками АК-230, которые ставились спереди и сзади корабля, но в экспортном варианте она осталась только на корме.
"В 1987-1990 годах Советский Союз предоставил нам 4 вымпела Это были последние боевые корабли, переданные в качестве помощи." - пишет вьетнамское издание, указывая, что они доказали свою ценность: так, HQ-861 принимал участие в защите суверенитета островов Спратли, демонстрируя "господство флота в регионе".
Далее следуют два вымпела проекта 266 (подаренные в 1981 году из наличия), также созданного в СССР. Они имеют водоизмещением 873 т. Корабли изготовлены из низкосортной стали, оснащаются двумя дизельными двигателями М-503, которые позволяют работать на максимальной скорости в 16 узлов.
К третьему типу тральщиков относятся два корабля советского проекта 1258. Они имеют очень малый тоннаж, менее 90 т, экипаж из 10 человек и развивают максимальную скорость в 13 узлов. Вымпела способны работать только вблизи берега. В настоящее время они проходят службу в военно-морской академии, где задействованы в учебных целях.
"Тральщики вьетнамского ВМФ в настоящее время полностью господствуют в регионе , потому что только страны с действительно мощным флотом обладают этими кораблями." - считает KienThuc."(с). Источник: https://topwar.ru/172009-samye-moschnye-v-r...ikov-v-atr.html
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
6/12/2020, 5:31:47 PM
Это уже спор.
Какой спор?? я же с Вами согласен!
Западная класификаци - это не истина в последней инстанции.
Угу, но только вот россия отказалась от советской и перешла на западную!)))
Но из общего смысла ваших тектов это следует
из моих текстов следует, что США строит исвои корабли, проводит свои разработки. В отличии от России, которая использует наработки СССР и только
В США были ЛК типа "Айова" в резерве и на плаву
совершенно верно! и коглда понадобилось их вывели из резерва, использовали по назначению и вывели вновь!
Военно-морской потенциал характеризуется не только мощными ударными вымпелами, но и зависит от кораблей боевой поддержки, обеспечивающих, в частности, логистику, необходимую для проведения операций.
совершенно верно! И у штатов логистика на порядок выше из-за разветвленной сети баз. Плюс корабли надежнее и экономичнее, не требуется каждому вояке пристегивать буксир и танкер
Одной из сильных сторон вьетнамского флота
ну это вьетнамское мнение! и единственная сильная сторона, судя по всему
Книгочей
Удален 6/13/2020, 2:43:17 AM
(Железнорожденный из замка Пайк @ 12-06-2020 - 15:31)
1.) Данная тема изначально о ВМФ СССР, а не о ВМФ РФ. И ВМФ СССР имел свои особенности во всём и, в том числе, вклассификации классов боевых кораблей. 2.) РФ, как и СССР опиралась на предыдущий отечественный и мировой опыт, но создавала и свои самабытные корабли. И классификация боевых кораблей Российского императорского флота отличалась от классификации других стран. А США создавали свои боевые корабли "Нового флота" с оглядкой на НЕ лучшие иностранные образцы и занималась ненужной самодеятельностью : 3.) Линкоры - это вынужденная мера, т.к. оказалось, что для локальных войн в ВМФ США нет подходящих кораблей. А СССР не использовал свой ВМФ для активного вмешательства в политику других стран, как это постоянно делали США. Поэтому, СССР сократил количество чисто артиллерийских кораблей и не держал такие на консервации в долгосрочном резерве. 4.) Что же касается вспомогательных судов ВМФ, то СССР не океанская держава и, вообще, Россия таковой никогда не была. И сравнивать ВМФ СССР и США, вообще, нельзя, т.к. ВМФ СССР был только лишь одной из составляющих "ядерной триады", а остальные его функции - не главное. 5.) ВМС Вьетнама смог не только эффективно противостоять "непобедимой армаде" США, но и до усрачки флот янки напугать. Да так, что после того, как вьетнамские катера выгнали американские эсминцы из Токинского залива, США начали войну!
Западная класификация - это не истина в последней инстанции.
Угу, но только вот россия отказалась от советской и перешла на западную!
Но из общего смысла ваших тектов это следует
из моих текстов следует, что США строит исвои корабли, проводит свои разработки. В отличии от России, которая использует наработки СССР и только
В США были ЛК типа "Айова" в резерве и на плаву
совершенно верно! и коглда понадобилось их вывели из резерва, использовали по назначению и вывели вновь!
Военно-морской потенциал характеризуется не только мощными ударными вымпелами, но и зависит от кораблей боевой поддержки, обеспечивающих, в частности, логистику, необходимую для проведения операций.
совершенно верно! И у штатов логистика на порядок выше из-за разветвленной сети баз. Плюс корабли надежнее и экономичнее, не требуется каждому вояке пристегивать буксир и танкер
Одной из сильных сторон вьетнамского флота
ну это вьетнамское мнение! и единственная сильная сторона, судя по всему.
1.) Данная тема изначально о ВМФ СССР, а не о ВМФ РФ. И ВМФ СССР имел свои особенности во всём и, в том числе, вклассификации классов боевых кораблей. 2.) РФ, как и СССР опиралась на предыдущий отечественный и мировой опыт, но создавала и свои самабытные корабли. И классификация боевых кораблей Российского императорского флота отличалась от классификации других стран. А США создавали свои боевые корабли "Нового флота" с оглядкой на НЕ лучшие иностранные образцы и занималась ненужной самодеятельностью :
скрытый текст
"Считая, что в Америке не найдется достаточно опытных конструкторов, морской департамент объявил международный конкурс, к участию в котором было допущено и бюро кораблестроения и ремонта флота США. Рассмотрев представленные чертежи, жюри остановило свой выбор на двух проектах: эскадренном броненосце второго класса В. Джона и броненосном крейсере, разработанном бюро кораблестроения.
Сейчас трудно сказать, почему жюри отвергло хороший броненосец, спроектированный бюро, предпочтя ему малоудачный проект В. Джона. И почему оно одобрило проект броненосного крейсера, разработанный тем же бюро? Ведь этот крейсер, будучи почти точной несколько увеличенной копией бразильского крейсера "Риахуэло", не только не представлял собой ничего оригинального, но и изобиловал множеством недостатков: низкими мореходными качествами, малой остойчивостью и неудачным диагональным расположением орудийных башен глазного калибра. Можно лишь предполагать, что основанием для такого выбора было желание перестраховаться ссылкой на английский опыт: в одном случае на репутацию В. Джона, в другом - на "Риахуэло", который тоже был построен в Англии в 1883 году."(с) - https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr14.htm
Сейчас трудно сказать, почему жюри отвергло хороший броненосец, спроектированный бюро, предпочтя ему малоудачный проект В. Джона. И почему оно одобрило проект броненосного крейсера, разработанный тем же бюро? Ведь этот крейсер, будучи почти точной несколько увеличенной копией бразильского крейсера "Риахуэло", не только не представлял собой ничего оригинального, но и изобиловал множеством недостатков: низкими мореходными качествами, малой остойчивостью и неудачным диагональным расположением орудийных башен глазного калибра. Можно лишь предполагать, что основанием для такого выбора было желание перестраховаться ссылкой на английский опыт: в одном случае на репутацию В. Джона, в другом - на "Риахуэло", который тоже был построен в Англии в 1883 году."(с) - https://commi.narod.ru/bmc/mk1cr/cr14.htm
Семёныч
Грандмастер
6/26/2020, 10:39:34 PM
Надводный корабль менее 20 тыс. тонн водоизмещения - это не серьезно. Настоящих КОРАБЛЕЙ у России осталось только два: "Пётр Великий", "Адмирал Нахимов". К сожалению больше нет и в перспективе не намечается. Не станет их и все, флота у России больше не будет. Жаль. Ну а лирику про эффективность москитного флота впаривайте бабушкам во дворе на лавочке.
Железнорожденный из замка Пайк
Любитель
6/30/2020, 6:35:54 PM
(Семёныч @ 26-06-2020 - 20:39)
странная классификация. )) вся додредноутская эра вырезана одним росчерком пера. и 90% современного флота
Вот как надо строить, чтоб претендовать на звание морской державы!
Надводный корабль менее 20 тыс. тонн водоизмещения - это не серьезно. Настоящих КОРАБЛЕЙ у России осталось только два: "Пётр Великий", "Адмирал Нахимов". К сожалению больше нет и в перспективе не намечается. Не станет их и все, флота у России больше не будет. Жаль. Ну а лирику про эффективность москитного флота впаривайте бабушкам во дворе на лавочке.
странная классификация. )) вся додредноутская эра вырезана одним росчерком пера. и 90% современного флота
Вот как надо строить, чтоб претендовать на звание морской державы!
Книгочей
Удален 8/20/2020, 11:29:53 PM
ПОЧЕМУ СССР НЕ СМОГ В ЛИНКОРЫ? : "Императорская Россия, «которую мы потеряли», за какие-то восемь лет смогла построить семь новейших дредноутов, а великий и могучий Советский Союз за всю свою историю «ниасилил» ни одного. Как так получилось?"
Подробности на warhead.su:
https://warhead.su/2020/08/19/pochemu-sssr-ne-smog-v-linkory
ferrara
Мастер
9/6/2020, 11:13:52 PM
(Книгочей @ 20-08-2020 - 21:29)
ПОЧЕМУ СССР НЕ СМОГ В ЛИНКОРЫ? : "Императорская Россия, «которую мы потеряли», за какие-то восемь лет смогла построить семь новейших дредноутов, а великий и могучий Советский Союз за всю свою историю «ниасилил» ни одного. Как так получилось?"
Подробности на warhead.su:https://warhead.su/2020/08/19/pochemu-sssr-ne-smog-v-linkory Я не очень поняла, Книгочей, что вы готовились обсуждать, написав своё сообщение. Ведь, в статье, которую вы привели, всё хорошо об этом сказано, и я полностью согласна с автором статьи. У вас сеть какие-то возражения по поводу материала статьи?
От себя добавлю: для строительства больших кораблей страна должна иметь индустриальные возможности. Какие могли быть возможности у СССР до начала индустриализации? В 30-е годы, когда индустриализация уже началась, стали строить уже более крупные корабли, сначала лидеры, а потом крейсеры; а в 1938 заложили два советских линкора, правда достроить не успели, началась война.
ПОЧЕМУ СССР НЕ СМОГ В ЛИНКОРЫ? : "Императорская Россия, «которую мы потеряли», за какие-то восемь лет смогла построить семь новейших дредноутов, а великий и могучий Советский Союз за всю свою историю «ниасилил» ни одного. Как так получилось?"
Подробности на warhead.su:https://warhead.su/2020/08/19/pochemu-sssr-ne-smog-v-linkory Я не очень поняла, Книгочей, что вы готовились обсуждать, написав своё сообщение. Ведь, в статье, которую вы привели, всё хорошо об этом сказано, и я полностью согласна с автором статьи. У вас сеть какие-то возражения по поводу материала статьи?
От себя добавлю: для строительства больших кораблей страна должна иметь индустриальные возможности. Какие могли быть возможности у СССР до начала индустриализации? В 30-е годы, когда индустриализация уже началась, стали строить уже более крупные корабли, сначала лидеры, а потом крейсеры; а в 1938 заложили два советских линкора, правда достроить не успели, началась война.
Voltaire
Удален 9/11/2020, 8:46:05 PM
(ferrara @ 06-09-2020 - 21:13)
К этой статье 452 комментария, большинство написано людьми знающими. Чего тут можно добавить?
Ведь, в статье, которую вы привели, всё хорошо об этом сказано, и я полностью согласна с автором статьи. У вас сеть какие-то возражения по поводу материала статьи?
К этой статье 452 комментария, большинство написано людьми знающими. Чего тут можно добавить?
ferrara
Мастер
9/21/2020, 1:16:00 AM
(Voltaire @ 11-09-2020 - 18:46)
К этой статье 452 комментария, большинство написано людьми знающими. Чего тут можно добавить?
Я не знаю, что там написали знающие люди в 452 комментариях. Мне было жаль своего времени, да и просто лень всё это читать. Могу сказать только одно: РИ, как и потом СССР, не участвовали в "дредноутной гонке". Это было не под силу нашей стране. Да и зачем? В соревновании этих слишком дорогостоящих "игрушек" могли состязаться только чисто морские державы - Англия, США, Япония - которые были отделены от вероятного противника проливами или океанами и могли не заботиться о содержании большой и реально боеспособной сухопутной армии. Германия тоже влезла в эту игру, и, как практика показала, совершенно напрасно.
К этой статье 452 комментария, большинство написано людьми знающими. Чего тут можно добавить?
Я не знаю, что там написали знающие люди в 452 комментариях. Мне было жаль своего времени, да и просто лень всё это читать. Могу сказать только одно: РИ, как и потом СССР, не участвовали в "дредноутной гонке". Это было не под силу нашей стране. Да и зачем? В соревновании этих слишком дорогостоящих "игрушек" могли состязаться только чисто морские державы - Англия, США, Япония - которые были отделены от вероятного противника проливами или океанами и могли не заботиться о содержании большой и реально боеспособной сухопутной армии. Германия тоже влезла в эту игру, и, как практика показала, совершенно напрасно.
Voltaire
Удален 9/21/2020, 3:17:13 AM
(ferrara @ 20-09-2020 - 23:16)
Могу сказать только одно: РИ, как и потом СССР, не участвовали в "дредноутной гонке".
Российская империя с ее отсталой промышленностью, бедностью и огромным дефицитом финансов умудрилась вляпаться в строительсто линкоров (в интересах коррумпированых чиновников). Получился позор джунглей, российские ликоры уже на этапе проектирования отставали от американских, германских, британских и японских аналогов, а главное, были бесполезны на войне
Забавно, что Российская империя, пытаясь строить линкоры, была неспособна построить себе корабли младших классов (некоторые успехи были лишь в постройке эсминцев и подлодок), поэтому при нехватке банальных винтовок, пулеметов, орудий и боеприпасовк ним (не говоря уж об аэропланах и автомобилях) судорожно скупала броненосцы, крейсера, эсминцы и миноносцы по всему миру: в США, Англии, Франции, Германии, в Дании и Швеции. Даже крейсер "Варяг был построен в США, а канонерка "Кореец" в Швеции.
У советского правительства хватило ума не ввязаться в строительство собственных плавучих чемоданов и тем самым сэкономить огромные средства, хотя под давлением адмиралов (которые подобно всем военным мира "готовились к прошедшей войне") в СССР и появились кое-какие проекты линкоров.
Могу сказать только одно: РИ, как и потом СССР, не участвовали в "дредноутной гонке".
Российская империя с ее отсталой промышленностью, бедностью и огромным дефицитом финансов умудрилась вляпаться в строительсто линкоров (в интересах коррумпированых чиновников). Получился позор джунглей, российские ликоры уже на этапе проектирования отставали от американских, германских, британских и японских аналогов, а главное, были бесполезны на войне
Забавно, что Российская империя, пытаясь строить линкоры, была неспособна построить себе корабли младших классов (некоторые успехи были лишь в постройке эсминцев и подлодок), поэтому при нехватке банальных винтовок, пулеметов, орудий и боеприпасовк ним (не говоря уж об аэропланах и автомобилях) судорожно скупала броненосцы, крейсера, эсминцы и миноносцы по всему миру: в США, Англии, Франции, Германии, в Дании и Швеции. Даже крейсер "Варяг был построен в США, а канонерка "Кореец" в Швеции.
У советского правительства хватило ума не ввязаться в строительство собственных плавучих чемоданов и тем самым сэкономить огромные средства, хотя под давлением адмиралов (которые подобно всем военным мира "готовились к прошедшей войне") в СССР и появились кое-какие проекты линкоров.
ferrara
Мастер
9/21/2020, 4:54:31 AM
(Voltaire @ 21-09-2020 - 01:17)
Даже крейсер "Варяг был построен в США, а канонерка "Кореец" в Швеции.
Да не только крейсер "Варяг", - но, и значительная часть кораблей 1-ой Тихоокеанской эскадры, которая базировалась на Порт-Артур, была иностранной постройки: броненосцы "Цесаревич", "Ретвизан"; крейсеры "Аскольд", "Новик", "Боярин"; кое-какие миноносцы - самым лучшим из них был "Лейтенант Бураков", - это всё корабли иностранной постройки.
Корабли 2-ой Тихоокеанской эскадры были исключительно отечественной постройки: новейшие четыре броненосца типа "Бородино", броненосный крейсер "Ослябя" (типа "Пересвет"), который для устрашения японцев назвали броненосцем. Может быть, ещё крейсер "Олег"... Всё остальное - устаревший хлам. Вот и результат - Цусима. Даже если бы не бездарное командование, то русская эскадра не имела никаких шансов на успех против Объединённого флота адмирала Того "четыре-восемь", где все корабли были английской постройки (ну, или по крайней мере, сделанные по английским чертежам на других европейских верфях), кроме двух броненосных крейсеров итальянской постройки, заменивших погибших на минах под Порт-Артуром броненосцы «Хацусэ» и «Ясима».
Даже крейсер "Варяг был построен в США, а канонерка "Кореец" в Швеции.
Да не только крейсер "Варяг", - но, и значительная часть кораблей 1-ой Тихоокеанской эскадры, которая базировалась на Порт-Артур, была иностранной постройки: броненосцы "Цесаревич", "Ретвизан"; крейсеры "Аскольд", "Новик", "Боярин"; кое-какие миноносцы - самым лучшим из них был "Лейтенант Бураков", - это всё корабли иностранной постройки.
Корабли 2-ой Тихоокеанской эскадры были исключительно отечественной постройки: новейшие четыре броненосца типа "Бородино", броненосный крейсер "Ослябя" (типа "Пересвет"), который для устрашения японцев назвали броненосцем. Может быть, ещё крейсер "Олег"... Всё остальное - устаревший хлам. Вот и результат - Цусима. Даже если бы не бездарное командование, то русская эскадра не имела никаких шансов на успех против Объединённого флота адмирала Того "четыре-восемь", где все корабли были английской постройки (ну, или по крайней мере, сделанные по английским чертежам на других европейских верфях), кроме двух броненосных крейсеров итальянской постройки, заменивших погибших на минах под Порт-Артуром броненосцы «Хацусэ» и «Ясима».