"Морская мощь государства."

(ferrara @ 11-10-2020 - 00:19)
Да, но чисто авианосцы ограничиваются только этой приспособленностью. Корабль, который способен помимо этого решать и другие задачи, можно назвать авианесущим крейсером. Не надо обобщать. Были и линкоры-авианосцы, но толку от них не было. Универсализм имеет границы, как и специализация. К сему: См. "Погружающийся ракетный катер. Проект 1231 «Дельфин» - https://topwar.ru/160895-pogruzhajuschijsja...231-delfin.html
Но, это будут самолёты, которые базируются на авианосце, а не системы самого корабля. А какая разница откуда удар нанести: с самолета или с корабля? С корабля даже лучше, т.к. самолет имеет ограничения по грузоподъёмности, а с корабля можно хоть баллистические ракеты запускать и в большом количестве! На американском крейсере "Лонг Бич" и на итальянском "Гарибальди" планировали установить ракеты "Поларис".
Конечно, может быть, я немного погорячилась про стратегические ракеты. Но ракеты "Базальт" могли применяться не только для морского боя, типа "корабль-корабль", но и по территории противника на глубину до 500 км, по его портам. А ядерная начинка в 350 кг, это несколько Хиросим. Классические авианосцы таких ракет не имеют.С 500 км можно обстреливать "банановую республику", но не США или страну НАТО! И "Базальтам" нужна ЯБЧ не для разрушения городов, а для уничтожения АУГ, КУГ и ДЕСО. Т.к. для уничтожения 1-го АВ ещё в прошлом необходимо было иметь в залпе более 100 КР! Причём, удар должен был быть со всех направлений и комбинированный, т.е. осуществляться силами флота и авиации. И вообще, против только 1-ой АУГ планировалась целая военная операция! 15 АВ США, а СССР имел 4 флота, но много подлодок и ещё морскую авиацию дальнего действия. К сему: И для подготовки будущих боевых действий СССР ещё в мирное время тщательно собирал информацию. См. " Таинственные корабли адмирала Горшкова." Автор книги В. П. Заблоцкий: https://loveread.ec/read_book.php?id=77502&p=1

Инфа к размышлению: "Ударные корабли. Часть 1. Авианесущие корабли. Ракетно-артиллерийские корабли.", Юрий Апальков, бесплатно можно скачать: https://www.libfox.ru/271268-yuriy-apalkov-...ie-korabli.html

Многоцелевые боевые корабли - это, как правило, довольно спорный паллиатив, причем, не от хорошей жизни, не то что от бедности, но, скорее, от разброда и шатаний в головах высшего руководства ВМФ и ВС

Об этом еще старик Р. Киплинг писал, правда, тогда он незаслуженно оскорбил морскую пехоту, обозвав морпехов гермафродитами "ни то, ни се"

Морская пехота незаменима для ведущих морских держав в десантных операциях амфибийных сил

(sxn3563332777 @ 11-10-2020 - 19:34)
Многоцелевые боевые корабли - это, как правило, довольно спорный паллиатив, причем, не от хорошей жизни, не то что от бедности, но, скорее, от разброда и шатаний в головах высшего руководства ВМФ и ВС


Что вы подразумеваете под "многоцелевыми боевыми кораблями"? Из авианесущих есть УДК.
Морская пехота незаменима для ведущих морских держав в десантных операциях амфибийных сил. Морская пехота есть не только у сверхдержав.
Об этом еще старик Р. Киплинг писал, правда, тогда он незаслуженно оскорбил морскую пехоту, обозвав морпехов гермафродитами "ни то, ни се". Оставим это определение на совести Р.Киплинга, который был хорошим писателем, но дилетантом в военной области.

В данный момент имеются в виду эти с виду грозные устрашающще ударные авианосные ракетоносцы и ракетоносные авианосцы

А вообще припоминаются, например, британские эсминцы типа Sheffield и фрегаты типа Broadsword

Потом американские фрегаты УРО 60-х - начала 70-х годов, впоследствии переклассифицированные в крейсеры УРО

Наверное в данной теме уместнее всего обсуждать российскую и советскую морскую пехоту, нежели этих опасных трех или пятерых морских пехотинцев Буркина-Фасо или Папуа-Новой Гвинеи

Не исключено, что на о. Кипр и на о. Мальта тоже есть морские пехотинцы, кроме их парадного президентского оркестра с бубнами, дудками-фанфарами и кимвалами-опахалами

(sxn3563332777 @ 12-10-2020 - 14:58)
В данный момент имеются в виду эти с виду грозные устрашающще ударные авианосные ракетоносцы и ракетоносные авианосцы.
1. Это цитата из детской книжки? 2. Какое отношение к "универсальным боевым кораблям" имеют ВВС?
А вообще припоминаются, например, британские эсминцы типа Sheffield и фрегаты типа Broadsword. Потом американские фрегаты УРО 60-х - начала 70-х годов, впоследствии переклассифицированные в крейсеры УРО. Это эскортные корабли, а не универсальные.
Наверное в данной теме уместнее всего обсуждать российскую и советскую морскую пехоту, нежели этих опасных трех или пятерых морских пехотинцев Буркина-Фасо или Папуа-Новой Гвинеи. Не исключено, что на о. Кипр и на о. Мальта тоже есть морские пехотинцы, кроме их парадного президентского оркестра с бубнами, дудками-фанфарами и кимвалами-опахалами. 1. Обсуждать морпехов и весь ВМФ РФ без сравнения с морпехами и ВМФ других стран - это ошибка. 2. Инфа за 2013 г. и с тех пор немало изменилось, но общее представление она даёт. - Морская пехота в зарубежных государствах : "Стоит поговорить о представителях этого рода войск из разных стран мира. В этой статье вы, уважаемые посетители военторга «Военпро», сможете почитать об американских морпехах, о морской пехоты Великобритании, а также других стран. А слышали ли вы что-нибудь о морской пехоте Казахстана? Есть подозрение, что об этом слышали немногие. Что ж, кое-что вы узнаете и о морпехах Украины. Но, впрочем, давайте приступим к чтению и просмотру интересного контента о морской пехоте зарубежных стран." - https://voenpro.ru/infolenta/morpehi-ssha-i...rubezhnyh-stran

(Книгочей @ 12-10-2020 - 13:48)
(sxn3563332777 @ 11-10-2020 - 19:34)
Многоцелевые боевые корабли - это, как правило, довольно спорный паллиатив, причем, не от хорошей жизни, не то что от бедности, но, скорее, от разброда и шатаний в головах высшего руководства ВМФ и ВС. Что вы подразумеваете под "многоцелевыми боевыми кораблями"? Из авианесущих есть УДК.
Вот что такое современный "универсальный боевой корабль" - это многоцелевой УДК «Trieste» - см. : https://topwar.ru/165380-mnogocelevoj-udk-t...vms-italii.html К сему: И кроме всего, на УДК "Триест" могут базироваться быстроходные универсальные катера, которые имеют различное вооружение для выполнения разных задач и которые созданы с использование технологии "стелс".

(Книгочей @ 11-10-2020 - 06:02)
(ferrara @ 11-10-2020 - 00:19)
Да, но чисто авианосцы ограничиваются только этой приспособленностью. Корабль, который способен помимо этого решать и другие задачи, можно назвать авианесущим крейсером. Не надо обобщать. Были и линкоры-авианосцы, но толку от них не было. Универсализм имеет границы, как и специализация.
Конечно «универсализм», как и всё на свете, имеет границы. Мало того, каждое качество любой универсальной единицы будет проигрывать соответствующему качеству «узкого специалиста», что мы и видим на примере советских авианосных крейсеров.


Но, это будут самолёты, которые базируются на авианосце, а не системы самого корабля.
А какая разница откуда удар нанести: с самолета или с корабля? С корабля даже лучше, т.к. самолет имеет ограничения по грузоподъёмности, а с корабля можно хоть баллистические ракеты запускать и в большом количестве! На американском крейсере "Лонг Бич" и на итальянском "Гарибальди" планировали установить ракеты "Поларис".
Всё правильно, уважаемый Книгочей. Только «Лонг Бич» и «Гарибальди» не были авианосцами, а мы говорим об отличии классических ударных авианосцев от авианесущих крейсеров.

С 500 км можно обстреливать "банановую республику", но не США или страну НАТО! И "Базальтам" нужна ЯБЧ не для разрушения городов, а для уничтожения АУГ, КУГ и ДЕСО.
Если боевая обстановка потребовала бы, то «Базальтами» могли стрелять куда угодно (в пределах их досягаемости, конечно), будь то морские цели или наземные. Если обстановка потребовала бы, то порты противника обстреливали бы даже из РБУ.

. для уничтожения 1-го АВ ещё в прошлом необходимо было иметь в залпе более 100 КР! Причём, удар должен был быть со всех направлений и комбинированный, т.е. осуществляться силами флота и авиации. И вообще, против только 1-ой АУГ планировалась целая военная операция!
Ну, вот! Значит, такая универсальность советских АНКР была совершенно недостаточной. Обычно для такой операции должны были привлекаться ПЛПЛ, - сразу несколько штук, до десятка и более.

(ferrara @ 16-10-2020 - 00:42)
Каждое качество любой универсальной единицы будет проигрывать соответствующему качеству «узкого специалиста», что мы и видим на примере советских авианосных крейсеров.
. Советские ТАВКР "Киев" и "Минск" были попытской создать универсальный авианесущий корабль в задачи которого входило ПВО эскадры, удары по кораблям и базам противника и поддержка своих десантов.
а) А какая разница откуда удар нанести: с самолета или с корабля? С корабля даже лучше, т.к. самолет имеет ограничения по грузоподъёмности, а с корабля можно хоть баллистические ракеты запускать и в большом количестве! б) На американском крейсере "Лонг Бич" и на итальянском "Гарибальди" планировали установить ракеты "Поларис". а) Большая разница! Авианосец хуже, чем наземный аэродром, а его самолеты хуже сухопутных. б) "Лонг Бич " и "Гарибальди" как носитали баллистических хуже, чем подводные лодки с такими ракетами.
Если боевая обстановка потребовала бы, то «Базальтами» могли стрелять куда угодно (в пределах их досягаемости, конечно), будь то морские цели или наземные. Если обстановка потребовала бы, то порты противника обстреливали бы даже из РБУ. Можно и из "пушки по воробьям стрелять".
Ну, вот! Значит, такая универсальность советских АНКР была совершенно недостаточной. Обычно для такой операции должны были привлекаться ПЛПЛ, - сразу несколько штук, до десятка и более. Советские ТАВКР "Киев" и "Минск" не классические авианосцы и дляих потопления нужно было меньше советских противокорабельных ракет, но иностранных тоже требовалось не менее 100. Т.к. советские ПКР были мощнее, чем "Гарпун" и "Экзосет", которые считались самыми лучшими ПКР НАТО.

(Книгочей @ 17-10-2020 - 19:10)
Советские ТАВКР "Киев" и "Минск" не классические авианосцы и дляих потопления нужно было меньше советских противокорабельных ракет, но иностранных тоже требовалось не менее 100. Т.к. советские ПКР были мощнее, чем "Гарпун" и "Экзосет", которые считались самыми лучшими ПКР НАТО. Для потопления "классического" авианосца достаточно хорошего попадания одной ракеты. Авианосец наполнен большим количеством авиационного топлива и при хорошем попадании он вспыхнет, как спичка. Всё дело не в живучести авианосца, а в его эскорте, кораблях ПЛО и ПВО, которые, как раз соответственно, и служат для борьбы с ПЛПЛ противника и перехвата ракет.


Если боевая обстановка потребовала бы, то «Базальтами» могли стрелять куда угодно (в пределах их досягаемости, конечно), будь то морские цели или наземные. Если обстановка потребовала бы, то порты противника обстреливали бы даже из РБУ.
Можно и из "пушки по воробьям стрелять".
Если боевая обстановка потребует, если это будет нужно, то будут стрелять из "пушки по воробьям". Такова логика войны.

(ferrara @ 20-10-2020 - 20:39)
1.) Для потопления "классического" авианосца достаточно хорошего попадания одной ракеты. Авианосец наполнен большим количеством авиационного топлива и при хорошем попадании он вспыхнет, как спичка. 2.) Всё дело не в живучести авианосца, а в его эскорте, кораблях ПЛО и ПВО, которые, как раз соответственно, и служат для борьбы с ПЛПЛ противника и перехвата ракет.
1.) "Очень часто можно услышать, что авианосец это большая и хрупкая цель, которую если не потопить, то можно легко вывести «из игры». Так неужели американцы вкладывают миллиарды долларов в корабли, которые развалится от любого чиха? Давайте рассмотрим вопрос живучести авианосца типа «Нимиц», который составляет основу американских авианосных сил и американского могущества на просторах Мирового океана." - https://press.lv/post/skolko-nado-raket-i-t...opit-avianosets 2.) Одно без другого расматривать нельзя, т.к. АВ не сам по себе, а есть АУГ: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%...%BF%D0%BF%D0%B0
Если боевая обстановка потребует, если это будет нужно, то будут стрелять из "пушки по воробьям". Такова логика войны.Есть дураки, у которых своё понимание "логики".

(Книгочей @ 23-10-2020 - 01:28)
(ferrara @ 20-10-2020 - 20:39)
1.) Для потопления "классического" авианосца достаточно хорошего попадания одной ракеты. Авианосец наполнен большим количеством авиационного топлива и при хорошем попадании он вспыхнет, как спичка. 2.) Всё дело не в живучести авианосца, а в его эскорте, кораблях ПЛО и ПВО, которые, как раз соответственно, и служат для борьбы с ПЛПЛ противника и перехвата ракет.1.) "Очень часто можно услышать, что авианосец это большая и хрупкая цель, которую если не потопить, то можно легко вывести «из игры». Так неужели американцы вкладывают миллиарды долларов в корабли, которые развалится от любого чиха? Давайте рассмотрим вопрос живучести авианосца типа «Нимиц», который составляет основу американских авианосных сил и американского могущества на просторах Мирового океана." - https://press.lv/post/skolko-nado-raket-i-t...opit-avianosets 2.) Одно без другого расматривать нельзя, т.к. АВ не сам по себе, а есть АУГ: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%...%BF%D0%BF%D0%B0
Прочитала статью. Автор, конечно, хорошо разбирается в материаловедении, в текучести стали и т.п. Этим он и хочет удивить читателя. Но у него нет серьёзных возражений против моих утверждений. Стальные листы в 1,5 – 2,5 мм (это не броня). Да даже если бы они были из броневой стали, то смогли бы защитить только от осколков разорвавшихся вблизи снарядов, но не от прямого попадания ракеты или даже снаряда малого калибра. Сам автор статьи это никак не опровергает. Да, он пишет, что авианосец большой. Куда он получит попадание? Может быть в клюз? Может быть в кормовой твиндек, где расположены жилые помещения? Я же писала о «хорошем» попадании ракеты в жизненно важные органы авианосца, которых на корабле очень много, начиная от взлётной палубы и кончая главной энергетической установкой. Такого попадания будет достаточно одного (а вовсе не 100), чтобы вывести авианосец из строя.


Если боевая обстановка потребует, если это будет нужно, то будут стрелять из "пушки по воробьям". Такова логика войны.Есть дураки, у которых своё понимание "логики".
Это вы обо мне, уважаемый Книгочей?

(ferrara @ 24-10-2020 - 00:05)
Прочитала статью. Автор, конечно, хорошо разбирается в материаловедении, в текучести стали и т.п. Этим он и хочет удивить читателя. Но у него нет серьёзных возражений против моих утверждений. Стальные листы в 1,5 – 2,5 мм (это не броня). Да даже если бы они были из броневой стали, то смогли бы защитить только от осколков разорвавшихся вблизи снарядов, но не от прямого попадания ракеты или даже снаряда малого калибра. Сам автор статьи это никак не опровергает. Да, он пишет, что авианосец большой. Куда он получит попадание? Может быть в клюз? Может быть в кормовой твиндек, где расположены жилые помещения? Я же писала о «хорошем» попадании ракеты в жизненно важные органы авианосца, которых на корабле очень много, начиная от взлётной палубы и кончая главной энергетической установкой. Такого попадания будет достаточно одного (а вовсе не 100), чтобы вывести авианосец из строя.
ВСЕ важные места АВ имеют КОМПЛЕКСНУЮ защиту. И пока нет таких средств, которые могут попадать избирательно. Нет и не предвидится...
Это вы обо мне, уважаемый Книгочей?Это о тех генералах (и адмиралах) которых очень точно охарактеризовал Уинстон Черчилль...

В качестве эпиграфа: Ничего идеального не бывает. Но есть принцип разумной достаточности. "Авианосцы: прошлое и будущее." Автор Олег Козаренко, капитан-лейтенант запаса.: https://dfnc.ru/c108-novosti-2-1/14372/

(Книгочей @ 24-10-2020 - 00:31)
(ferrara @ 24-10-2020 - 00:05)
Прочитала статью. Автор, конечно, хорошо разбирается в материаловедении, в текучести стали и т.п. Этим он и хочет удивить читателя. Но у него нет серьёзных возражений против моих утверждений. Стальные листы в 1,5 – 2,5 мм (это не броня). Да даже если бы они были из броневой стали, то смогли бы защитить только от осколков разорвавшихся вблизи снарядов, но не от прямого попадания ракеты или даже снаряда малого калибра. Сам автор статьи это никак не опровергает. Да, он пишет, что авианосец большой. Куда он получит попадание? Может быть в клюз? Может быть в кормовой твиндек, где расположены жилые помещения? Я же писала о «хорошем» попадании ракеты в жизненно важные органы авианосца, которых на корабле очень много, начиная от взлётной палубы и кончая главной энергетической установкой. Такого попадания будет достаточно одного (а вовсе не 100), чтобы вывести авианосец из строя.
ВСЕ важные места АВ имеют КОМПЛЕКСНУЮ защиту. И пока нет таких средств, которые могут попадать избирательно. Нет и не предвидится...
Ну, не знаю. Щас всё больше и больше делают ставку на высокоточное оружие. Да, не в этом дело. Есть статистика рассеивания попаданий, даже в обыкновенном тире. Если у АВ много уязвимых мест (а их действительно много), то пусть одна или две ракеты угодят в АВ не очень удачно, то третья обязательно попадёт туда, куда нужно.

Это о тех генералах (и адмиралах) которых очень точно охарактеризовал Уинстон Черчилль...
Ах, как я уважаю этого пьяницу. Это действительно был очень умный человек. Чем больше я читаю про него – тем больше восхищаюсь. Если бы наш Ельцин был таким.

(ferrara @ 24-10-2020 - 00:59)
Ну, не знаю. Щас всё больше и больше делают ставку на высокоточное оружие. Да, не в этом дело. Есть статистика рассеивания попаданий, даже в обыкновенном тире. Если у АВ много уязвимых мест (а их действительно много), то пусть одна или две ракеты угодят в АВ не очень удачно, то третья обязательно попадёт туда, куда нужно.
Вы разницу между "высоточным" и "избирательным" понимаете? В том смысле, что надо попасть ракетой не в вентиляционное отверстие бункера, а в движущуюся цель, причём, именно в её строго определённые места! И "попасть" и "угодить" - это не нюанс, а разница. И немалая.
Если бы наш Ельцин был таким. Мечтать не вредно. К сему: А почему именно ЕБН, а не В.В. Путин?

На фото авианосец John F. Kennedy (CVN 79) в процессе достройки:



«Джон Кеннеди»: всё и сразу : "Новый авианосец John F. Kennedy сразу «подружится» с истребителями F-35C. Вчера, 3 октября, на сайте на сайте Военно-морского института ВМС США появилась информация о том, что американские ВМС подписали контракт на однофазную поставку второго авианосца типа Gerald R. Ford.

Изначально строительство авианосца John F. Kennedy (CVN 79) было рассчитано на двухэтапную поставку. Корабль планировалось передать флоту в «базовом» варианте, а после принятия его на вооружение провести второй этап и дооснастить авианосец новым оборудованием, в том числе для расширенной интеграции с истребителями F-35C.

Новый контракт стоимостью $315 млн включает в себя ряд изменений для перехода на завершение работ на John F. Kennedy в один этап, а также полную интеграцию истребителей F-35C ещё до передачи авианосца флоту. Если изначально корабль планировалось передать ВМС США в 2022 году, а после повторного дооснащения — в 2024 году, то сейчас финальная дата поставки назначена на 30 июня 2024 года. Текущая готовность John F. Kennedy (CVN 79) оценивается в 76%.

USS John F. Kennedy является вторым в серии из десяти кораблей типа Gerald R. Ford. Новые авианосцы заменят на вооружении корабли типа Nimitz, которые находятся в эксплуатации с 1975 года. Gerald R. Ford — третье поколение атомных авианосцев, несущее боевую службу в составе ВМС США. Первым из них стал тип Enterprise, но из-за высокой стоимости корабля программа была ограничена единственным экземпляром, который нёс службу с 1962 по 2012 год (всего планировалась постройка шести авианосцев).

Авианосцы типа Gerald R. Ford имеют длину 337 м, максимальную ширину 78 м, водоизмещение порядка 100 000 т и рассчитаны на 90 самолётов и вертолётов. Согласно техническому описанию, на этих кораблях планируется разместить самолёты F-35, F/A-18E/F Super Hornet, EA-18G Growler, а также вертолёты MH-60R/S."(с). Источник: https://warspot.ru/18327-dzhon-kennedi-vsyo-i-srazu

К сему: Когда, чем и как ответит РФ?

(Книгочей @ 05-11-2020 - 22:07)
Когда, чем и как ответит РФ?
ОСК передаст ВМФ России в этом году 18 кораблей - глава СД ОСК Полтавченко на встрече с Путиным : "Объединенная судостроительная корпорация (ОСК) передаст 18 кораблей в состав Военно-морского флота (ВМФ) РФ в 2020 году, сообщил председатель совета директоров ОСКГеоргий Полтавченко.

"Мы также много и активно работаем в сфере государственного оборонного заказа. В этом году будем сдавать 18 изделий для нашего Военно-морского флота", - заявил Полтавченко на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным.

Кроме того, Полтавченко отметил, что в настоящее время предприятия ОСК выполняют заказы по строительству 113 судов. По его словам, их загруженность можно оценить как высокую.

"Загруженность очень высокая. Некоторые предприятия, которые готовы были бы взять определенные заказы, сегодня не выходят на конкурсы, потому что их не устраивают сроки, поскольку загружены и не могут обеспечить своевременное, например, начало строительства", - сказал Полтавченко."(с) Источник: https://vpk.name/news/460244_osk_peredast_v..._s_putinym.html

К сему: АВ среди них нет. И, как при СССР будет "нессиметричный" ответ - новые и модернизированные АПЛ и ПКР...

И, как при СССР будет "нессиметричный" ответ - новые и модернизированные АПЛ и ПКР...
одних ракет недостаточно. требуется их еще и наводить. а с этим совсем плохо.
ГЛОНАСС не работает в штатном режиме. что хорошо показали пуски Армении против Азербайджана.

(Железнорожденный из замка Пайк @ 02-12-2020 - 17:13)

И, как при СССР будет "нессиметричный" ответ - новые и модернизированные АПЛ и ПКР... одних ракет недостаточно. требуется их еще и наводить. а с этим совсем плохо. Высокая точность нужна была США для "первого обезоруживающего удара" с помощью РСМД и МБР сухопутного и морского базирования по КП и ШПУ СССР в войне с использованием ОМП. И в войнах с применением обычных средств поражения, для "хирургических ударов". В СССР придерживались принципа "неточность наведения компенсируется мощностью заряда" в мегатоннаже для "массированного возмездия" агрессору. Кстати, КР "Томахок" и "Грифон" имели НЕ инерциальную систему наведения в отличии от МБР и БРСД. К сему: "1960 год стал для стратегических ядерных сил США знаменательным. Появилась стратегическая ядерная триада, состоявшая из бомбардировщиков, межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и атомных ракетных подводных лодок (ПЛАРБ) с баллистическими ракетами (БРПЛ) средней дальности. Впервые был утвержден единый объединенный оперативный план (SIOP) поражения ядерным оружием важнейших стратегических объектов СССР и его союзников." - подробнее: https://nvo.ng.ru/realty/2020-12-10/8_1121_usa.html
ГЛОНАСС не работает в штатном режиме. что хорошо показали пуски Армении против Азербайджана.Это не пример! РФ не давала допуска Армении к ГЛОНАСС, а у Азербайджана нет доступа к военному сегменту GPS.