Монголо-татарское нашествие

(srg2003 @ 14.09.2009 - время: 02:29) если напишите статью и опубликуете уровн достовернсти какисточника максимально высоким конечно не станет, но всяко выше реплик анонимного rattusa на форуме

Очень правильная очпятка. какисточник Скажите. а где в статье написано Галицкий принял католичество в такм-то году? поддерживали русских князей, чтобы обезопасить Орду с Запада, тут Чего-чего они делали? интересы Руси и Орды безусловно совпадали. А совпадение интересов и образует союз. Руси не было. Был улус или Вы думаете, что хан тащил некие материальные ценности из Сарая в Аланию специально чтобы русских князей после похода одарит? Хан потрепал князей по щеке и подирил им по кляче. Это вовсе не делёж добычи. откуда я знаю, это же Вы придумали только что??? Так вы ведь утверждали что в 1224 он ездил в Орду заключать союз. Скажите, неужели Батый заключал бы какой-то "союз" с неизвестно кем?

Очень правильная очпятка. какисточник  Скажите. а где в статье написано Галицкий принял католичество в такм-то году?[/
в ней написано Галицкийц принял католичество, точка, не согласны=- аргументированно опровергните, с ссылками на источники
Чего-чего они делали? 
поддерживали русских князей, нападая на их западных врагов
Руси не было. Был улус
были руские княжества, которые находились в вассальной зависимости от Орды
Так вы ведь утверждали что в 1224 он ездил в Орду заключать союз. Скажите, неужели Батый заключал бы какой-то "союз" с неизвестно кем?
почему неизвестно с кем? с князем, главой одного из русских княжеств, причем достаточно сильного, чтобы отбить нападения шведов и орденцев
Хан потрепал князей по щеке и подирил им по кляче.
ссылочку можно?.
Rattus, у меня к ам просьба, Вы не могли бы аргументировать свои высказывания хоть раз с ссылками на источники, а то когда у оппонента нет аргументации уже неинтересно дискутировать

(srg2003 @ 15.09.2009 - время: 21:03) Rattus, у меня к ам просьба, Вы не могли бы аргументировать свои высказывания хоть раз с ссылками на источники, а то когда у оппонента нет аргументации уже неинтересно дискутировать
какой ты наивный..
Нашёл у кого аргументы просить..

(srg2003 @ 15.09.2009 - время: 21:03) в ней написано Галицкийц принял католичество, точка, не согласны=- аргументированно опровергните, с ссылками на источники


Где? аргументированно опровергните, с ссылками на источники
тыць пацючком сюды Цитата:
Приняв от папской курии 1254 королевский титул, Д. Р. решительно противостоял попыткам распространения влияния католической церкви на Руси. были руские княжества, которые находились в вассальной зависимости от Орды Понимаете, эти княжества и назывались улусом почему неизвестно с кем? с князем, главой одного из русских княжеств, причем достаточно сильного, чтобы отбить нападения шведов и орденцев Обясните, зачем Невскому заключать в 1242 союз с врагом если он уже отбил Орден без помощи Батыя? А князём какого княжества он Батыю представился? Rattus, у меня к ам просьба, Вы не могли бы аргументировать свои высказывания хоть раз с ссылками на источники, а то когда у оппонента нет аргументации уже неинтересно дискутировать srg2003, у меня к вам просьба, Вы не могли бы аргументировать свои высказывания ссылками на источники? А то я до сих пор не видел источника где говорилось бы об дележе добычи. Одни лишь умозаключения. В те суровые времена уже стоять возле хана было щедрой наградой....

(rattus @ 15.09.2009 - время: 21:29) (srg2003 @ 15.09.2009 - время: 21:03) в ней написано Галицкийц принял католичество, точка, не согласны=- аргументированно опровергните, с ссылками на источники


Где? аргументированно опровергните, с ссылками на источники
тыць пацючком сюды Цитата:
Приняв от папской курии 1254 королевский титул, Д. Р. решительно противостоял попыткам распространения влияния католической церкви на Руси. были руские княжества, которые находились в вассальной зависимости от Орды Понимаете, эти княжества и назывались улусом почему неизвестно с кем? с князем, главой одного из русских княжеств, причем достаточно сильного, чтобы отбить нападения шведов и орденцев Обясните, зачем Невскому заключать в 1242 союз с врагом если он уже отбил Орден без помощи Батыя? А князём какого княжества он Батыю представился? Rattus, у меня к ам просьба, Вы не могли бы аргументировать свои высказывания хоть раз с ссылками на источники, а то когда у оппонента нет аргументации уже неинтересно дискутировать srg2003, у меня к вам просьба, Вы не могли бы аргументировать свои высказывания ссылками на источники? А то я до сих пор не видел источника где говорилось бы об дележе добычи. Одни лишь умозаключения. В те суровые времена уже стоять возле хана было щедрой наградой....
1.Забыли? ну еще раз повторю
"В южной Руси политическая обстановка напротив благоприятствовала распространению католичества. Способствовали этому и широкие культурные связи с соседней Польшей и Венгрией. Для князей (Роман Галицкий, Даниил Галицкий, Юрий-Болеслав) принятие католичества было, прежде всего, политическим шагом в стремлении получить королевский титул, политическое посредничество от Рима или военную помощь от Западных соседей."

2. Вы видимо сами невнимательно прочитали Вашу же цитату мою цитату она никоим образом не опровергает.

3.Эти княжества назывались Рязанское, Смоленское, галицко-Волынское и т.д. и на тот момент действительно находились в вассальном подчинении у Орды.
4. я уже цитировал Соловьева, что Александр Невский ездил в Орду до Чудской битвы, а преставлялся он на то момент Переяславль-Залесским князем естественно.
5. я уже цитировал летопись, согласно которой хан щедро наградил после похода русских князей, трепание по щекам и таскание туда-сюда кляч- исключительно Ваша фантазия.

Не заметил у Вас также обоснованных аргументов, опровергающих Соловьева, Вернадского, Гумилева

(srg2003 @ 15.09.2009 - время: 22:46) 1.Забыли? ну еще раз повторю
"В южной Руси политическая обстановка напротив благоприятствовала распространению католичества. Способствовали этому и широкие культурные связи с соседней Польшей и Венгрией. Для князей (Роман Галицкий, Даниил Галицкий, Юрий-Болеслав) принятие католичества было, прежде всего, политическим шагом в стремлении получить королевский титул, политическое посредничество от Рима или военную помощь от Западных соседей."

Выдаете желаемое за действительное? Там разве есть фраза князья приняли католичество? 2. Вы видимо сами невнимательно прочитали Вашу же цитату мою цитату она никоим образом не опровергает.Да ну? Принял католичество или боролся против него? 4. я уже цитировал Соловьева, что Александр Невский ездил в Орду до Чудской битвы, а преставлялся он на то момент Переяславль-Залесским князем естественно. Да ну? А как же отец Невского, уже не был тогда князем? я уже цитировал летопись, согласно которой хан щедро наградил после похода русских князей, трепание по щекам и таскание туда-сюда кляч- исключительно Ваша фантазия.
Опять повторю. В те времена сапоги хана облобызать было тоже щедрой наградой

1. читайте внимательно
2. одно другому не противоречит, католик вполне может препятствовать деятельности РКЦ
3. Был разумеется, но если Вы не в курсе, то княжество на Руси было не одно.
4. с Вашими фантазиями про лобызание сапог Вам на на форум фетишистов,а не исторический надо))

(srg2003 @ 16.09.2009 - время: 00:49) 1. читайте внимательно

1. читайте внимательно Чего читать? Рассуждения неизвестного об политической обстановке в Южной Руси? И где там есть фраза "Галицкий принял католичество такого-то числа такого-то года?" Неужели в летописях не сохранилось упоминаний о таком важном событии? 2. одно другому не противоречит, католик вполне может препятствовать деятельности РКЦ Засланый казачёк? 3. Был разумеется, но если Вы не в курсе, то княжество на Руси было не одно. Да фкурсе. А вот вы похоже не в курсе, что отец Сашки как раз и правил над Переяславль-Залесским 4. с Вашими фантазиями про лобызание сапог Вам на на форум фетишистов,а не исторический надо)) Бла-бла-бла. Так что там с подневольными князьями - обязаны ханы были с ними делиться добычей или нет?

Вопрос. Обязан ли рабовладелец кормить своего раба?
Ответ. Не обязан. Но кормит.

rattus
Чего читать? Рассуждения неизвестного об политической обстановке в Южной Руси? И где там есть фраза "Галицкий принял католичество такого-то числа такого-то года?"
там есть перечень князей принявших католичество, не согласны с автором статьи-опровергайте
Засланый казачёк?
душевные метания, хочется и королевскую корону от Папы получить и под влияние Ватикана не попасть
Да фкурсе. А вот вы похоже не в курсе, что отец Сашки как раз и правил над Переяславль-Залесским
судя по всему Вы не особоо в курсе, иначе знали бы. что Ярослав Всеволоович в 1238 году стал Великим князем Владимирским
Так что там с подневольными князьями - обязаны ханы были с ними делиться добычей или нет?
обязанности такой у сеньора не было, но традиционно сеньоры деляться с вассалами добычей это их стимулирует
Бла-бла-блауровень Вашей аргументации ясен

Есть другая информация по поводу монголо-татарского ига.
Генетика доказала, что у казанских и астраханских татар тюрских примесей всего 2-3%, а 90% это фино-угоры.

Никакого ига не было. Это блы армия Славяно-Арийсков Ведической Империи называемая ещё Тартарией.



В Британской энциклопедии 1771 г., Русскую Империю, более известную, как Великая Тартария (Great Tartary) называют территорию, восточнее Дона, на широте Самары до уральских гор и вся территория восточнее уральских гор до Тихого океана на азиатском:

«TARTARY, a vast country in the northern parts of Asia, bounded by Siberia on the north and west: this is called Great Tartary. The Tartars who lie south of Moscovy and Siberia, are those of Astracan, Circassia, and Dagistan, situated north-west of the Caspian-sea; the Calmuc Tartars, who lie between Siberia and the Caspian-sea; the Usbec Tartars and Moguls, who lie north of Persia and India; and lastly, those of Tibet, who lie north-west of China».

(«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая»).

Как следует из Британской энциклопедии 1771 года, существовала громадная страна Тартария, провинции которой имели разные размеры. Самая большая провинция этой империи называлась Великой Тартарией и охватывала собой земли Западной Сибири, Восточной Сибири и Дальнего Востока. На юго-востоке к ней примыкала Китайская Тартария (Сhinese Tartary) . На юге от Великой Тартарии была, так называемая, Независимая Тартария (Independent Tartary) . Тибетская Тартария (Tibet) располагалась на северо-запад от Китая и на юго-запад от Китайской Тартарии.

На севере Индии находилась Монгольская Тартария (Mogul Empire) . Узбекская Тартария (Bukaria) была зажата между Независимой Тартарией на севере; Китайской Тартарией на северо-востоке; Тибетской Тартарией на юго-востоке; Монголькой Тартарией на юге и Персией (Persia) на юго-западе. В Европе тоже было несколько Тартарий: Московия или Московская Тартария (Muscovite Tartary), Кубанская Тартария (Kuban Tartars) и Маленькая Тартария (Little Tartary).

Что означает Тартария, говорилось выше и, как следует из значения этого слова, никакого отношения к современным татарам не имеет, точно так, как и Монгольская Империя никакого отношения не имеет к современной Монголии. Монгольская Тартария (Mogul Empire) находится на месте современного Пакистана, в то время, как современная Монголия находится на севере современного Китая или между Великой Тартарией и Китайской Тартарией. Между Монгольской Империей восемнадцатого века и современной Монголией – тысячи километров расстояния и они лежат по разные стороны от величайшего на земле гималайского горного массива и населяли их совершенно разные народы, ничего общего между собой не имеющие. И, вообще, слово Моgul (Могол) имеет греческое происхождение и означает Великий и, таким образом, никакого отношения к самоназванию какого-либо азиатского племени не имеет.

Таким образом, взглянув на карты семнадцатого-восемнадцатого веков, мы с Вами увидим минимум девять-десять разных Тартарий, что наводит на мысль о том, что, ещё совсем недавно, они были частями одного целого, единой Славяно-Арийской Империи, в Средние Века в Западной Европе называемой Великой Тартарией. Причиной появления такого количества Тартарий является отпочкование от Славяно-Арийской Империи (Great Tartary) окраинных провинций, как следствие ослабления Империи, в результате нашествия орд джунгар, которые захватили и полностью разрушили столицу этой Империи – Асгард-Ирийский в 7038 году от С.М.З.Х или 1530 году от р.х.

Но, даже и после потери окраинных провинций, в конце восемнадцатого века, Славяно-Арийская Империя была самой большой страной мира и включала в себя часть юго-востока Европы, Западную Сибирь, Восточную Сибирь, Дальний Восток, значительную часть Северной Америки и многие острова и архипелаги. Не правда ли, внушительный перечень территорий, над которыми не простиралась длань правления Романовых до времён Екатерины II.

(srg2003 @ 16.09.2009 - время: 22:52) там есть перечень князей принявших католичество, не согласны с автором статьи-опровергайте

Где там список? Список эт вот какая вещичка:
Роман Галицкий - стал католиком тогда-то.
Даниил Галицкий - этот принял католичество тогда-то
Юрий-Болеслав - а этот в таком-то году
В статье такового списка нету. Есть рассусоливания - выгодно или не выгодно было принимать католичество... душевные метания, хочется и королевскую корону от Папы получить и под влияние Ватикана не попасть Эт Вам Данило или его брательник Василько рассказали?
судя по всему Вы не особоо в курсе, иначе знали бы. что Ярослав  Всеволоович в 1238 году стал Великим князем Владимирским... и Переяслав-Залесский входил в его княжество
обязанности такой у сеньора не было, но традиционно сеньоры деляться с вассалами добычей это их стимулирует А где можно об "традициях сеньйоров" почитать? Тут такое дело. Князьям приходилось и без поощерения ханов слушаться. Иначе - карательная экспедиция и князя волочат на аркане... Есть другая информация по поводу монголо-татарского ига. На Бушкова похоже....

(-INDIGO- @ 16.09.2009 - время: 23:02) Никакого ига не было. Это блы армия Славяно-Арийсков Ведической Империи называемая ещё Тартарией.

**баш скромно отдыхает в сторонке перед подобными экзерсисами**

(-INDIGO- @ 16.09.2009 - время: 23:02) В Британской энциклопедии 1771 г., Русскую Империю, более известную, как Великая Тартария (Great Tartary) называют территорию, восточнее Дона, на широте Самары до уральских гор и вся территория восточнее уральских гор до Тихого океана на азиатском:


откуда вы берёте этот бред?

(Luca Turilli @ 17.09.2009 - время: 19:18) (-INDIGO- @ 16.09.2009 - время: 23:02) В Британской энциклопедии 1771 г., Русскую Империю, более известную, как Великая Тартария (Great Tartary) называют территорию, восточнее Дона, на широте Самары до уральских гор и вся территория восточнее уральских гор до Тихого океана на азиатском:


откуда вы берёте этот бред?
Из Фоменко.

(Luca Turilli @ 17.09.2009 - время: 19:18) откуда вы берёте этот бред?
Из журнала "Ведическая Культура" можно взять... Из кучи других изданий. Вот, например, насколько продвинулись последователи Гумилёва: Никакого нашествия не было!

Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».

То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой.

Но с кем воевал Дмитрий Донской? Другими словами, кто такой Мамай?
Орда - название русского войска

Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков.

Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русскою регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не «монголы», а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение - в наше.

Кстати, немецкое слово «орднунг» («порядок»), скорее всего, происходит от слова «орда». Слово «монгол», вероятно, появилось от латинского «мегалион», то есть «великий». Татария от слова «тартар» («ад, ужас»). А Монголо-Татария (или «Мегалион-Тартария») можно перевести как «Великий Ужас».

Ещё несколько слов о названиях. Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, а другое полученное при крещении или боевое прозвище. По мнению учёных, предложивших эту версию, под именами Чингисхана и Батыя выступают князь Ярослав и его сын Александр Невский. Древние источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Заметим, что у людей монголоидной расы вообще не бывает бороды. Персидский историк времен Орды Рашид адДин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые».

Чингисхан, по мнению ученых - это князь Ярослав. Просто у него было второе имя - Чингис с приставкой «хан», что означало «военачальник». Батый - его сын Александр (Невский). В рукописях можно найти такую фразу: «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Кстати, по описанию современников, Батый был светловолос, светлобород и светлоглаз! Получается, это ордынский хан разбил крестоносцев на Чудском озере!

Изучив летописи, учёные обнаружили, что Мамай и Ахмат тоже были знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» - эпизоды гражданской войны на Руси, борьбы княжеских родов за власть.
На какую Русь шла Орда?

В летописях действительно говорится; «Орда пошла на Русь». Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира «ехали в Русь»! То есть, например, в Киев.

Стало быть, когда московский князь собирался пойти в поход на южного соседа, это можно было назвать «нашествием на Русь» его «орды» (войска). Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на «Московию» (север) и «Россию» (юг).
Грандиозная фальсификация

В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные - немцы. Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка! Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы.

Известно, что М.В. Ломоносов писал историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако были изданы его труды по истории Руси, но под редакцией Миллера. Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси - фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось.

В результате мы не знаем своей истории. Немцы дома Романовых вбили в наши головы, что русский мужик ни на что не годен. Что «он не умеет работать, что он пьяница и вечный раб.

(igore @ 17.09.2009 - время: 20:05) Из Фоменко.
Очень жаль, что за такие вот рукописи не сажают.
Хоть как-то, а надо бы наказывать за такие поступки.

Из журнала "Ведическая Культура" можно взять... Из кучи других изданий. Вот, например, насколько продвинулись последователи Гумилёва:

Причём тут Гумилёв?
Почему не Соловьёв?

(Luca Turilli @ 17.09.2009 - время: 20:35) Причём тут Гумилёв?
Почему не Соловьёв?
Можешь их последователями Чудинова считать

(rattus @ 17.09.2009 - время: 21:24) Можешь их последователями Чудинова считать

В смысле? Соловьёв поклонник Чудинова?
Может хватит чудить?

(Luca Turilli @ 17.09.2009 - время: 21:35) В смысле? Соловьёв поклонник Чудинова?

Нет, не Соловьев, а те кто пишет подобные статейки об Великой Тартарии и об том что Чингисхан, по мнению ученых - это князь Ярослав...