Лучший линкор второй мировой войны

Береговая батарея и корабль на мели не есть одно и то же. Батарея по сути малогабаритна/защищена и практически неуязвима от артогня. Корабль на мели очень уязвим ибо габаритен и неподвижен. А уничтожить линкор можно не только потопив его....

(also @ 26.01.2011 - время: 13:56) Меня настораживает крайне слабая по точности стрельба американского флота...
Ну это не совсем верно. Американские линкоры продемонстрировали прекрасную стрельбу как корабли артподдержки. А действия линкора "Невада" под командованием Гросскопфа в битева за Иводзиму и вовсе считаются чуть-ли не образцовыми.

(Art-ur @ 28.01.2011 - время: 14:17) (also @ 26.01.2011 - время: 13:56) Меня настораживает крайне слабая по точности стрельба американского флота...
Ну это не совсем верно. Американские линкоры продемонстрировали прекрасную стрельбу как корабли артподдержки. А действия линкора "Невада" под командованием Гросскопфа в битева за Иводзиму и вовсе считаются чуть-ли не образцовыми.
Ну так стрельба по площадям/по неподвижному берегу с учетом корректировщиков на этом самом берегу и стрельба по движущемуся на полном ходу боевому кораблю который к тому же ведет ответный огонь аналогичным крупным калибром - немного разное. Мы тут как бы говорим про встречное морское столкновение - и здесь американцы явно не в лучшей форме. Смотрим результаты: по Киришиме, по Ямаширо, даже по стоящему Жан Бару в Касабланке - не впечатляет

(also @ 28.01.2011 - время: 10:44) Береговая батарея и корабль на мели не есть одно и то же. Батарея по сути малогабаритна/защищена и практически неуязвима от артогня. Корабль на мели очень уязвим ибо габаритен и неподвижен. А уничтожить линкор можно не только потопив его....
Неподвижен - в данном случае, это преимущество в точности наведения.
А "Невада" это не соперница даже сидящему на мели "Ямато"...
"Ямато" (как и "Мусаси") погиб в результате опрокидывания от потери остойчивости. Но несмотря на количество бомб приближающихся к двум десяткам и больше десяти торпед, они не нанесли "цитадели" и башням критического урона. Если бы "Ямато" сидел на мели, его конечно уничтожили-бы, но для этого потребовалось бы время и не несколько сбитых американских самолётов. Если к этому приплюсовать массированые атаки "камикадзе" (которые вроде бы готовились на момент подхода "Ямато"), то возможно что многим американским пилотам некуда было бы садиться...

(also @ 28.01.2011 - время: 19:50) Ну так стрельба по площадям/по неподвижному берегу с учетом корректировщиков на этом самом берегу и стрельба по движущемуся на полном ходу боевому кораблю который к тому же ведет ответный огонь аналогичным крупным калибром - немного разное.
Извините, но Вы писали, что:
Береговая батарея и корабль на мели не есть одно и то же. Батарея по сути малогабаритна/защищена и практически неуязвима от артогня. Корабль на мели очень уязвим ибо габаритен и неподвижен. А уничтожить линкор можно не только потопив его....То есть утверждаете, что береговая батарея тоже мишень как минимум не простая. Что же касается ответного огня боевого корабля - то опять же неплохие бортовые компьютеры, радары и более высокая скорость хода дают новым американцам существенное преимущество. Они могут выбирать время боя, дистанцию боя и занять более выгодную позицию в бою. А наблюдение за падением снарядов и корректировка огня на море производится, в том числе, и по всплескам.
Мы тут как бы говорим про встречное морское столкновение - и здесь американцы явно не в лучшей форме. Смотрим результаты: по Киришиме, по Ямаширо, даже по стоящему Жан Бару в Касабланке - не впечатляет
"Киришима" - бой "Вашингтона" против "Киришимы" вполне может служить учебным пособием по "радарной стрельбе" Гленн Дэвис с дистанции 10 км, ночью по показаниям радаров за 7 минут всадил в Киришиму 50 снарядов!!! Из них 9 - 16"!!! По-моему тут придраться не к чему. Если бы на "Саут Дакоте" не пропало электричество, то думаю всей японской эскадре мало бы не показалось. Вот действия более легких сил флота США вызывают много вопросов.

По Ямасиро и бою в Суригао, то тоже ночная стрельба, тоже по радарам. "Теннесси" засек японцев в 3.20 на дистанции 36 км, огонь открыли на дистанции ок 23 км. Выпущено тремя линкорами 225 снарядов - количество попаданий доподлинно не известно, но сами японцы оценивают огонь американцев как "очень точный и кучный". И результат тоже однозначный. Хотя последнее слово осталось всё-же за торпедами.

Что касается "Жан Бар" и боя в Касабланке, то тут конечно похуже, но учитывая что линкор вступил в строй всего за два месяца до боя и фактически прибыл к месту боя с недостаточно подготовленным экипажем 7 попаданий за 47 залпов - достаточно неплохо.

Так что я считаю Ваши претензии к американским комендорам несостоятельными - стреляли они достаточно хорошо.

(Fater @ 28.01.2011 - время: 23:56) А "Невада" это не соперница даже сидящему на мели "Ямато"...

Сидящий на мели японский линкор - это достаточно простая мишень. Достаточно уйти и вернуться ближе к сумеркам...

(Art-ur @ 28.01.2011 - время: 21:01) (Fater @ 28.01.2011 - время: 23:56) А "Невада" это не соперница даже сидящему на мели "Ямато"...

Сидящий на мели японский линкор - это достаточно простая мишень. Достаточно уйти и вернуться ближе к сумеркам...
Если бы он сидел на мели - то он там не один был бы... раз уж дошёл.

(Fater @ 29.01.2011 - время: 02:07) Если бы он сидел на мели - то он там не один был бы... раз уж дошёл.
если мы говорим о битве за Окинаву, то эскорт линкора был более чем скромным (всего 1 крейсер и 8 эсминцев), и не имел иных единиц, устойчивых к огню крупных надводных кораблей союзников. К тому-же перевес легких сил был в любом случае на стороне США.

(Art-ur @ 29.01.2011 - время: 05:35) (Fater @ 29.01.2011 - время: 02:07) Если бы он сидел на мели - то он там не один был бы... раз уж дошёл.
если мы говорим о битве за Окинаву, то эскорт линкора был более чем скромным (всего 1 крейсер и 8 эсминцев), и не имел иных единиц, устойчивых к огню крупных надводных кораблей союзников. К тому-же перевес легких сил был в любом случае на стороне США.
Я про камикадзе и вообще... японцы вроде планировали там по зубам дать американцам, вроде даже без "Ямато" один что-ли авианосец утопили.

(Fater @ 30.01.2011 - время: 05:28) Я про камикадзе и вообще... японцы вроде планировали там по зубам дать американцам, вроде даже без "Ямато" один что-ли авианосец утопили.
Видите-ли, я полагал, что мы рассматриваем ситуацию, в которой в бою сходятся только арт.корабли, ПЛ и миноносный флот. Если мы вводим в данный расклад авианосные соединения и авиацию берегового базирования - то получим то, что и получили в реальности - "Ямато" ни прикаких обстоятельствах не прорвет строй американской эскадры и даже не подойдет на дистанцию выстрела.

(Art-ur @ 30.01.2011 - время: 07:32) (Fater @ 30.01.2011 - время: 05:28) Я про камикадзе и вообще... японцы вроде планировали там по зубам дать американцам, вроде даже без "Ямато" один что-ли авианосец утопили.
Видите-ли, я полагал, что мы рассматриваем ситуацию, в которой в бою сходятся только арт.корабли, ПЛ и миноносный флот. Если мы вводим в данный расклад авианосные соединения и авиацию берегового базирования - то получим то, что и получили в реальности - "Ямато" ни прикаких обстоятельствах не прорвет строй американской эскадры и даже не подойдет на дистанцию выстрела.
Ну увлеклись немного, но ведь интересно получилось...

(Fater @ 30.01.2011 - время: 18:38) Ну увлеклись немного, но ведь интересно получилось...
Видите-ли, смоделировать дневной бой "Ямато" с американским линкором на дистанции и условиях визуального наблюдения можно конечно, но тут надо сразу давать вводную типа "командир американского линкора сошел с ума"!!! Для того, чтобы этот бой состоялся, надо чтобы командир американского линкора начисто забыл о преимуществах своего корабля и вступил в бой на условиях выгодных противнику.

(Art-ur @ 30.01.2011 - время: 20:17) (Fater @ 30.01.2011 - время: 18:38) Ну увлеклись немного, но ведь интересно получилось...
Видите-ли, смоделировать дневной бой "Ямато" с американским линкором на дистанции и условиях визуального наблюдения можно конечно, но тут надо сразу давать вводную типа "командир американского линкора сошел с ума"!!! Для того, чтобы этот бой состоялся, надо чтобы командир американского линкора начисто забыл о преимуществах своего корабля и вступил в бой на условиях выгодных противнику.
Теоретически японцы, ну в двух по крайней мере случаях могли не особо рискуя "достать" американцев... При Мидуэе (даже после уничтожения "соединения Нагумо") и в боях за Гуадалканал. В первом случае там был целый флот, во втором в качестве прикрытия были "Секаку" и "Дзуйкаку".
но видимо "карты не так легли"....

(Art-ur @ 28.01.2011 - время: 19:59) (also @ 28.01.2011 - время: 19:50) Ну так стрельба по площадям/по неподвижному берегу с учетом корректировщиков на этом самом берегу и стрельба по движущемуся на полном ходу боевому кораблю который к  тому же ведет ответный огонь аналогичным крупным калибром - немного разное.
Извините, но Вы писали, что:
Береговая батарея и корабль на мели не есть одно и то же. Батарея по сути малогабаритна/защищена и практически неуязвима от артогня. Корабль на мели очень уязвим ибо габаритен и неподвижен. А уничтожить линкор можно не только потопив его....То есть утверждаете, что береговая батарея тоже мишень как минимум не простая. Что же касается ответного огня боевого корабля - то опять же неплохие бортовые компьютеры, радары и более высокая скорость хода дают новым американцам существенное преимущество. Они могут выбирать время боя, дистанцию боя и занять более выгодную позицию в бою. А наблюдение за падением снарядов и корректировка огня на море производится, в том числе, и по всплескам.
Мы тут как бы говорим про встречное морское столкновение - и здесь американцы явно не в лучшей форме. Смотрим результаты: по Киришиме, по Ямаширо, даже по стоящему Жан Бару в Касабланке - не впечатляет
"Киришима" - бой "Вашингтона" против "Киришимы" вполне может служить учебным пособием по "радарной стрельбе" Гленн Дэвис с дистанции 10 км, ночью по показаниям радаров за 7 минут всадил в Киришиму 50 снарядов!!! Из них 9 - 16"!!! По-моему тут придраться не к чему. Если бы на "Саут Дакоте" не пропало электричество, то думаю всей японской эскадре мало бы не показалось. Вот действия более легких сил флота США вызывают много вопросов.

По Ямасиро и бою в Суригао, то тоже ночная стрельба, тоже по радарам. "Теннесси" засек японцев в 3.20 на дистанции 36 км, огонь открыли на дистанции ок 23 км. Выпущено тремя линкорами 225 снарядов - количество попаданий доподлинно не известно, но сами японцы оценивают огонь американцев как "очень точный и кучный". И результат тоже однозначный. Хотя последнее слово осталось всё-же за торпедами.

Что касается "Жан Бар" и боя в Касабланке, то тут конечно похуже, но учитывая что линкор вступил в строй всего за два месяца до боя и фактически прибыл к месту боя с недостаточно подготовленным экипажем 7 попаданий за 47 залпов - достаточно неплохо.

Так что я считаю Ваши претензии к американским комендорам несостоятельными - стреляли они достаточно хорошо.
То что произошло у о.Саво между Киришимой и Вашингтоном/Саут Дакотой кроме как позорищем со стороны американского флота не назовешь. Это никакой не образец "радарной стрельбы" - это стыд и срам. Позднее обнаружение, путаница с целями. И потом это как японцы смогли незаметно подкрасться. Да и Вашингтон никак не мог решить открывать ли огонь по Киришиме до момента пока крейсера японцев подсветили прожекторами Саут Дакоту. Они видите ли боялись перепутать.... Такое ощущение что американцы вообще не умели радарами пользоваться..
Да и потом - 40 попаданий 127мм универсальными (зенитными)в линейный крейсер - это конечно нечто! А вот 9 из 75 да еще в упор - японцы то стреляли визуально - это не образец - это провал. Лучше бы американцы стреляли бы визуально с пожекторами...
Электроэнергия и радары вышли из строя от собственных залпов. Эта болезнь имела место на почти всех новых американских ЛК.
Американцам еще сказочно повезло - большенство снарядов в Саут Дакоту не взорвалось, торпеды (знаменитые "длинные копья") в цель не попали. Так что мало не показалось бы еще неизвестно кому...
Что до Ямаширо - идеальные условия стрельбы (cross-T) не дали идеальных результатов, зато дали безумный расход боезапаса.

(Fater @ 28.01.2011 - время: 22:07) (Art-ur @ 28.01.2011 - время: 21:01) (Fater @ 28.01.2011 - время: 23:56) А "Невада" это не соперница даже сидящему на мели "Ямато"...

Сидящий на мели японский линкор - это достаточно простая мишень. Достаточно уйти и вернуться ближе к сумеркам...
Если бы он сидел на мели - то он там не один был бы... раз уж дошёл.
Вообще любой корабль на мели имеет худшую остойчивость чем на плаву и кроме того не имеет возможности балластировки (контрзатопления) отсеков

(also @ 31.01.2011 - время: 15:24) То что произошло у о.Саво между Киришимой и Вашингтоном/Саут Дакотой кроме как позорищем со стороны американского флота не назовешь. Это никакой не образец "радарной стрельбы" - это стыд и срам. Позднее обнаружение, путаница с целями. И потом это как японцы смогли незаметно подкрасться. Да и Вашингтон никак не мог решить открывать ли огонь по Киришиме до момента пока крейсера японцев подсветили прожекторами Саут Дакоту. Они видите ли боялись перепутать.... Такое ощущение что американцы вообще не умели радарами пользоваться..
1. Не стоит забывать, что для американского флота, и не только американского это одни из первых опытов стрельбы по показаниям новых радаров. К примеру в бою у мыса Матапан, англичане открыли огонь с дистанции 2,5 - 3 км , только после того, как цель была подсвечена прожекторами. У Гуадалканала американцы стреляли только по радару.
2. Американцы обнаружили противника первыми в 22.50 радары показали первые засечки, но ввиду того, что японцы почти всегда вступали в бой несколькими группами обнаружить одновременно все группы они не могли.
3. Японцы не могли подкрасться незаметно, поскольку вступили в активный бой с аванградом американского флота.
4. "Вашингтон" не мог открыть огонь по "Киришиме", поскольку потерял и визуальный радиоконтакт с "Саут Дакота" поэтому ему нужно было точно идентифицировать цель и убедиться что перед ними не свой линкор. А ночью это непросто.
5. Радары, которые использовали американцы в 1942 году не давали возможности точной идентификации цели.
Да и потом - 40 попаданий 127мм универсальными (зенитными)в линейный крейсер - это конечно нечто!Если вы про количество попаданий - то для ночной стрельбы за 7 минут - отличный результат. Если Вы про вероятный ущерб, то если Вы внимательно изучили морские бои за Гуадалканал, то Вам следует знать, что командир линейного крейсера "Хиэй" погиб от пулеметного огня с эсминца "Лэффи"
А вот 9 из 75 да еще в упор - японцы то стреляли визуально - это не образец - это провал. 9 из 75 с дистанции 10 км ночью, по показаниям радара за 7 минут боя - это блестящий результат! Или у Вас есть примеры более точной стрельбы по показаниям радара? Кроме того, как известно, помимо прожекторов японцы использовали ночные морские бинокли, а визуальная стрельба всегда выгоднее.
Лучше бы американцы стреляли бы визуально с пожекторами...Они не могли этого сделать, поскольку линкор "Вашингтон" шел один без крейсерского и миноносного прикрытия! Если бы он включил прожектора - то получил бы торпедную атаку и огонь средней артиллерии с девяти эсминцев и 4 крейсеров!
Электроэнергия и радары вышли из строя от собственных залпов. Эта болезнь имела место на почти всех новых американских ЛК.Это ровным счетом ничего не говорит о точности огня комендоров американских линкоров.
Американцам еще сказочно повезло - большенство снарядов в Саут Дакоту не взорвалось, торпеды (знаменитые "длинные копья") в цель не попали. Так что мало не показалось бы еще неизвестно кому...Во-первых, не большинство снарядов не взорвалось, а только некоторая часть. Во-вторых, то что торпеды не попали в цель делает честь американским морякам сумевшим от них увернуться, и не делает чести морякам японским, в-третьих, ведя огонь 17 минут 5 крейсерами, из которых 1 линейный и 2 тяжелых по неотвечающему им линкору японцы добились только трех десятков попаданий и ни одно из них не было критическим а Вашингтон за 7 минут потопил "Киришиму".
Что до Ямаширо - идеальные условия стрельбы (cross-T) не дали идеальных результатов, зато дали безумный расход боезапаса.cross-T был ночью и в узком проливе не стоит об этом забывать. Во-вторых, 225 снарядов - это не вовсе не "безумный расход боезапаса", когда англичане в мае 1941 расстреливали "Бисмарк", они израсходовали 720 тяжелых снарядов и 1500 снарядов средних калибров, но линкор потопили торпедами. А дело было днем и стреляли там действительно в упор.

2. Американцы обнаружили противника первыми в 22.50 радары показали первые засечки, но ввиду того, что японцы почти всегда вступали в бой несколькими группами обнаружить одновременно все группы они не могли.

Это не совсем так американцы обнаружили крейсер Сендай в 22.52 - японцы обнаружили американский отряд в 22.10
Остальные крупные корабли американцами были не видны
3. Японцы не могли подкрасться незаметно, поскольку вступили в активный бой с аванградом американского флота.

В 23.15 По Сендай и эм Сикинами открыли огонь Вашингтон и Саут Дакота и только в 23.22 американские эсминцы.
А крейсер Нагара и 6 эм смогли незамеченными подойти и потопить 3 американских и тяжело повредить 4-й эсминец. Вот Вам и авангард.
4. "Вашингтон" не мог открыть огонь по "Киришиме", поскольку потерял и визуальный радиоконтакт с "Саут Дакота" поэтому ему нужно было точно идентифицировать цель и убедиться что перед ними не свой линкор. А ночью это непросто
Для американцев все в этом бою было не просто - они часто путали отметки островов с кораблями - мастера, что и говорить.
5. Радары, которые использовали американцы в 1942 году не давали возможности точной идентификации цели.

Для идентифи­кации радиолокационных контактов име­лась система определения «свой—чужой » IFF (Identification Friend or Foe) MK III. Ее рамочные излучатели ВМ устанавлива­лись сверху на антеннах поисковых ра­даров SC и SK или в виде выступающего диполя внутри тарелкообразных SK-2. В комплексе с ними работали индикато­ры ВК («лыжные палки»), поднятые как можно выше и регистрирующие облуче­ние внешними РЛС.
Так что - имелись. Не имелось навыков и умения пользования этой аппаратурой.
Если вы про количество попаданий - то для ночной стрельбы за 7 минут - отличный результат. Если Вы про вероятный ущерб, то если Вы внимательно изучили морские бои за Гуадалканал, то Вам следует знать, что командир линейного крейсера "Хиэй" погиб от пулеметного огня с эсминца "Лэффи"

Из зениток? Охотно верю. Они и должны стрелять часто и точно! Да только зенитки как и пулеметы еще ниодного ЛК не уничтожили.
9 из 75 с дистанции 10 км ночью, по показаниям радара за 7 минут боя - это блестящий результат!
12% попаданий это хорошо для визуальной стрельбы и расстояния по более чем 7 км.
Вообще призовые корабли 1-йМВ вроде Шарнхорста с Гнейзенау или русской Черноморской эскадры броненосцев вполне достигали этой меткости.
Кроме того, как известно, помимо прожекторов японцы использовали ночные морские бинокли, а визуальная стрельба всегда выгоднее.

Может быть ночные дальномеры и директоры?
Это ровным счетом ничего не говорит о точности огня комендоров американских линкоров
Это говорит о том что в случае каких либо проблем с радарами (в бою все возможно) американские ЛК становились весьма уязвимы из-за отсутствия у артиллеристов навыков в оптической стрельбе.
Во-первых, не большинство снарядов не взорвалось, а только некоторая часть
Большинство. 9 из 27
в-третьих, ведя огонь 17 минут 5 крейсерами, из которых 1 линейный и 2 тяжелых по неотвечающему им линкору японцы добились только трех десятков попаданий и ни одно из них не было критическим
Ну 6-8 дюймовки мало что смогли сделать. А на Киришиме 356 мм имели не великую скорострельность.. К тому же Саут Дакота восстановила систему управления огнем ГК и только через 8 минут была обстреляна и тогда система ОУ была окончательно повреждена
А так - представьте себе что все 8дм взорвались в надстройке Саут Дакоты - мрачная картина
cross-T был ночью и в узком проливе не стоит об этом забывать. Во-вторых, 225 снарядов - это не вовсе не "безумный расход боезапаса", когда англичане в мае 1941 расстреливали "Бисмарк", они израсходовали 720 тяжелых снарядов и 1500 снарядов средних калибров, но линкор потопили торпедами. А дело было днем и стреляли там действительно в упор.
Об этом забывать не стоит - Вы правы. В узости Ямаширо не мог менять курс поэтому пристрелка была идеальной. А Бисмарк англичане расстреливали уже ничего не опасаясь. Он не мог ответить. В то время как о состоянии Ямаширо американцам было неизвестно и опасность требовала максимально ускорить потопление

(also @ 31.01.2011 - время: 19:44) Это не совсем так американцы обнаружили крейсер Сендай в 22.52 - японцы обнаружили американский отряд в 22.10
Остальные крупные корабли американцами были не видны
В 22.10??? Может быть в 23.10?
В 23.15 По Сендай и эм Сикинами открыли огонь Вашингтон и Саут Дакота и только в 23.22 американские эсминцы.
А крейсер Нагара и 6 эм смогли незамеченными подойти и потопить 3 американских и тяжело повредить 4-й эсминец. Вот Вам и авангард.Вы внимательно изучили материалы боя в продиве "Железное дно"? Там ведь написано, что отряд был собран из кораблей, практически не имевших опыта совместных операций. В задачи авангарда вменялось обнаружить противника и вступить с ним в бой, чтобы линкоры могли определить цели. Авангард свою задачу выполнил.
Для американцев все в этом бою было не просто - они часто путали отметки островов с кораблями - мастера, что и говорить.Насколько мне известно, "Вашингтон" все время четко наблюдал на радаре отметки японских кораблей, и шел к наиболее крупной отметке.
Для идентифи­кации радиолокационных контактов име­лась система определения «свой—чужой » IFF (Identification Friend or Foe) MK III. Ее рамочные излучатели ВМ устанавлива­лись сверху на антеннах поисковых ра­даров SC и SK или в виде выступающего диполя внутри тарелкообразных SK-2. В комплексе с ними работали индикато­ры ВК («лыжные палки»), поднятые как можно выше и регистрирующие облуче­ние внешними РЛС.
Так что - имелись. Не имелось навыков и умения пользования этой аппаратурой.Я так понимаю, что жля того, чтобы система свой-чужой работала, надо чтобы срабатывал ответчик на опрашиваемом корабле, а "Саут Дакота" ответить ну никак не могла.
Из зениток? Охотно верю. Они и должны стрелять часто и точно! Да только зенитки как и пулеметы еще ниодного ЛК не уничтожили.Тем не менее огонь даже пулеметов может нанести серьезный ущерб, как Вы могли заметить, так-что огонь универсального калибра никем кроме вас не считается бесполезным.
12% попаданий это хорошо для визуальной стрельбы и расстояния по более чем 7 км.
Вообще призовые корабли 1-йМВ вроде Шарнхорста с Гнейзенау или русской Черноморской эскадры броненосцев вполне достигали этой меткости.визуальное наблюдение за падением своих снарядов дает весьма заметное преимущество перед радарной стельбой, когда вы падения своих снарядов не наблюдаете.
Может быть ночные дальномеры и директоры?Ещё раз повторяю, что японцы наблюдают падение своих снарядов - а это достаточно удобный способ корректировки огня.
Это говорит о том что в случае каких либо проблем с радарами (в бою все возможно) американские ЛК становились весьма уязвимы из-за отсутствия у артиллеристов навыков в оптической стрельбе.С чего вы взяли, что у американцев не было навыков оптической стрельбы?
Большинство. 9 из 27Большинство, это когда невзорвалось больше чем взорвалось.
Ну 6-8 дюймовки мало что смогли сделать. А на Киришиме 356 мм имели не великую скорострельность.. К тому же Саут Дакота восстановила систему управления огнем ГК и только через 8 минут была обстреляна и тогда система ОУ была окончательно повреждена
А так - представьте себе что все 8дм взорвались в надстройке Саут Дакоты - мрачная картинаНу могли ил не могли причинить вред - дело десятое, вообще попаданий мало!
Об этом забывать не стоит - Вы правы. В узости Ямаширо не мог менять курс поэтому пристрелка была идеальной. А Бисмарк англичане расстреливали уже ничего не опасаясь. Он не мог ответить. В то время как о состоянии Ямаширо американцам было неизвестно и опасность требовала максимально ускорить потопление225 снарядов и противник с тяжелыми повреждениями вышел из боя. Хороший результат! В среднем менее 10 выстрелов на ствол.

В 22.10??? Может быть в 23.10?

Цитирую: CODE Первым заметил противника японский легкий крейсер «Сендай», флагман ко­мандира 3-й эскадры эсминцев контр­адмирала Синтаро Хасимото. В 22.10 он доложил Кондо об обнаружении шести неприятельских кораблей. При этом лин­коры были приняты за тяжелые крейсе­ра. Командующий отдал приказ пере­группироваться для удара по противни­ку, не подозревавшему пока о близости японцев. Расчет был, как всегда, на пре­восходство в ночных торпедных атаках. Затем следовало добить противника ар­тиллерией.
Японцы следили за американскими кораблями уже более 30 минут. В 22.52 луну закрыли горы. Идти прежним кур­сом в полной темноте Ли счел слишком опасным. Он приказал повернуть напра­во к мысу Эсперанц. Как только корабли совершили этот маневр, на экранах ра­даров сначала «Вашингтона», а затем и «Саут Дакоты» возникла отметка. Это был легкий крейсер «Сендай», который находился в 9 милях к северо-западу. В 23.12 цель захватили перископы дирек­тора главного калибра «Вашингтона». Примерно в это же время корабли про­тивника были визуально обнаружены с мостика «Саут Дакоты» на расстоянии 16,5 км. Передовые эсминцы пока ниче­го не видели. В 23.15 японцы выпустили по TF-64 торпеды, а через минуту адми­рал Ли приказал линкорам открыть огонь. После первых же залпов «Сендай» с эсминцем «Сикинами» помчались на север, поставив дымовую завесу. До предела дальности действия артилле­рийских РЛС их преследовали тяжелые снаряды линкоров.
В 23.22 к огню линкоров присоедини­лись американские эсминцы.

В задачи авангарда вменялось обнаружить противника и вступить с ним в бой, чтобы линкоры могли определить цели. Авангард свою задачу выполнил.

Как раз он таки задачу не выполнил. Мало того что ЛК обнаружили противника раньше ЭМ. Так ЭМ еще и мешались(пусть на специально)
CODE Все это время «Саут Дакота» старалась следовать в кильватерной струе флагма­на. Однако ей пришлось уклониться вле­во, чтобы не протаранить тонущий эсми­нец «Бенхэм». В этот момент силуэт лин­кора четко обрисовался в свете пожара на двух других американских миноносцах.
И пострадали соответственно...
Насколько мне известно, "Вашингтон" все время четко наблюдал на радаре отметки японских кораблей, и шел к наиболее крупной отметке.

Это потом, когда дело было сделано. А поначалу - увы было много проблем..
Я так понимаю, что жля того, чтобы система свой-чужой работала, надо чтобы срабатывал ответчик на опрашиваемом корабле, а "Саут Дакота" ответить ну никак не могла.

Вот тут ничего не скажу- надо покопаться в справочниках...
С чего вы взяли, что у американцев не было навыков оптической стрельбы?

Примеры пожалуйста. Но без обстрелов берега
Большинство, это когда невзорвалось больше чем взорвалось.

И я об этом. Взорвалось меньше раза в три!

Ниже в хронологическом порядке пе­речислены все попадания, полученные линейным кораблем «Саут Дакота» в ночном бою с 14 на 15 ноября 1942 года:

№ 1: снаряд калибра 6 дюймов. Про­низан правый борт и ограждение 20-мм автоматов.

№ 2: бронебойный снаряд (АР) 8". Сквозная пробоина 19-мм обшивки в районе 30-го шп. Снаряд взорвался. Рва­ная пробоина в обшивке (площадь 1,829x1,219 м) и в переборке 31 (пло­щадь 1,829x2,438 м). Выпучивание верх­ней палубы на 6,4 см (площадь 1,524x1,119 м). Полупалуба продавлена на 0,102 м на площади 1,829x1,829 м.

№ 3: 6", АР. Скользящий удар по баш­не ГК № 2. Повреждено смотровое окно правого борта.

№ 4: 8", АР. Пробоина обшивки в рай­оне ватерлинии. Рикошет от поясной 310 мм брони и детонация. Взрывной волной третья палуба прогнута вниз на 0,089 м (площадь 0,381x0,762 м). Затоп­лены и повреждены шесть отсеков.

№ 5: 8". Снаряд взорвался на брызговом щите 40-мм директора. Директор незначительно поврежден осколками.

№ 6: 8", АР. Снаряд без взрыва про­низал противоосколочное ограждение правого и левого бортов, основание ди­ректора средней артиллерии и его цент­ральную колонну.

№ 7: 8", АР. Снаряд пробил кольцевое ограждение 28-мм счетверенного автома­та и взорвался над ним; установке нане­сены очень сильные повреждения.

№ 8: 8". Снаряд пробил навылет ди­ректор 28-мм зенитных автоматов.

№ 9: 8". Снаряд без взрыва пронзил ветровое и брызговое ограждения право­го и левого бортов и разрушил козырек.

№ 10:8". Снаряд пробил навылет над­стройку и улетел, не разорвавшись.

№ 11:8". Снаряд разорвался при уда­ре об обшивку. Пробоина 0,914x0,61 м. Затоплены три отсека.

№ 12: 8". Снаряд без взрыва пронзил две 38-мм переборки.

№№ 13, 14 и 15: 8". Снаряды прошли через надстройку без разрыва.

№ 16: 6". Снаряд пробил надстройку без разрыва.

№ 17: 8". Снаряд пробил надстройку без разрыва и был остановлен броней 5-дюймовой башни № 2.

№ 18: 6". Снаряд пробил надстройку без разрыва.

№ 19: 8". Снаряд разрушил прожек­тор № 3.

№ 20: 6". Снаряд пробил верхнюю часть топливного резервуара, броневую переборку и разорвался, вызвав неболь­шой пожар.

№ 21: 8". Скользящий удар. В 38-мм пластине STS образовалась вмятина глубиной 0,152 м.

№ 22: 5". Снаряд без взрыва прошел через надстройку, включая помещение у фок-мачты.

№ 23: 8". Снаряд повредил радары директоров средней артиллерии № 2 и № 3 и пронизал козырек дымовой трубы.

№ 24: 6" (?). Снаряд взорвался при ударе о правую стенку 5-дюймовой баш­ни №5. Плита из STS дала трещину, но не была пробита. Оба орудия 5-дюймо­вой башни № 7 повреждены осколками.

№ 25:8", АР. Снаряд пробил борт выше ватерлинии на стыке 16-мм и 32-мм плит, пробил также 6-мм плиту и вошел при­мерно на 8 дюймов в 310-мм броню глав­ного пояса. Пробиты шп.109— 112 и тре­тья бронепалуба. Вода попала в топлив­ные танки четырех отсеков.

№ 26:14". Снаряд пронизал обе сторо­ны комингса люка и сдетонировал при уда­ре о барбет. Пробоина в верхней палубе 0,914x3,048 м. Повреждены кожухи цент­рального и правого 16-дюймовых орудий башни ГК № 3. Уничтожены водо- и газо-отражающие ограждения на 30 футах во­круг барбета. Главная бронепалуба отра­зила все осколки. Правая катапульта и несколько 20-мм автоматов повреждены.

№ 27: калибр неизвестен. Снаряд сде­тонировал при ударе о платформу рада­ра SC-1. Взрывом снесена его антенна, а платформа изрешечена осколками.


Считайте Сами. Если ошибся на 1или 2 проше прощения, но это и не так важно.
Ну могли ил не могли причинить вред - дело десятое, вообще попаданий мало!

Для стрельбы ночью и без точного определения дальности - на мой взгляд изрядно. Не мало... А Ночной бинокль ,,,,хм. Трудно по нему наводить и определять падение снарядов. А тем более наводить через систему ПУАО.

(also @ 31.01.2011 - время: 22:44) Цитирую:

Вот это мне было неизвестно. Спасибо за информацию. Как раз он таки задачу не выполнил. Мало того что ЛК обнаружили противника раньше ЭМ. Так ЭМ еще и мешались(пусть на специально)... И пострадали соответственно...Тут Вы ошибаетесь. Японцы разнесли авангард, но позволили линкорам подойти на убойную дистанцию, значит авангард ценой собственной жизни позволил линкорам подойти и уничтожить "Киришиму", после чего японцы вышли из боя.
Это потом, когда дело было сделано. А поначалу - увы было много проблем.. Понятное дело проблемы были, и я даже писал почему - потому что японцы действовали несколькими группами.
Вот тут ничего не скажу- надо покопаться в справочниках...Ну покопайтесь...
Примеры пожалуйста. Но без обстрелов берегаВидите-ли, то что американцы пользовались более совершенной системой, совсем не означает того, что они обычной системой пользоваться не умели вовсе. Зачем им её использовать, если есть более совершенная?
И я об этом. Взорвалось меньше раза в три!Многие снаряды не "неразорвались" совсем, а просто прошли навылет или срикошетили, виной чему большое время замедления. Попдания известны.
Для стрельбы ночью и без точного определения дальности - на мой взгляд изрядно. Не мало... А Ночной бинокль ,,,,хм. Трудно по нему наводить и определять падение снарядов. А тем более наводить через систему ПУАО. Почему? Японцы вполне справлялись с этой задачей.