Лучший линкор второй мировой войны

Тут Вы ошибаетесь. Японцы разнесли авангард, но позволили линкорам подойти на убойную дистанцию, значит авангард ценой собственной жизни позволил линкорам подойти и уничтожить "Киришиму", после чего японцы вышли из боя.

Понимаете, так назавыемый авангард, из эсминцев был создан для:
1. Раннего обнаружения - у эм тоже были радары (хот и не такие мощные как на ЛК)
2. Защиты ЛК от вражеских эм (что само по себе ночью было опасно, учитывая мощные японские торпеды и умение ими точно стрелять)
3. Атаки вражеских сил своими торпедами, что в ночной обстановке могло сыграть свою роль
А что получилось:
1. Обнаружить ничего не удалось
2. Американские ЛК спаслись от торпедных попаданий благодаря удаче и маневрированию
3. Ни одной торпеды американцы не пустили, просто "слили бой"
Понятное дело проблемы были, и я даже писал почему - потому что японцы действовали несколькими группами.
И эти группы были слишком поздно обнаружены
Видите-ли, то что американцы пользовались более совершенной системой, совсем не означает того, что они обычной системой пользоваться не умели вовсе. Зачем им её использовать, если есть более совершенная?

А я и не спорю. Как раз американская "Система управления огнем американ­ских линкоров GFCS " была на тот момент лучшая в мире...но..увы - не все срослось как хотелось.
Тот же дневной расстрел Жан Бара это показал

Вопрос у меня есть, вот был у итальянцев линкор в 1 М.В. "Джулио Цезаре" и во Вторую Мировую тоже был - тот что "Новороссийском" стал.
Так хотелось узнать - это разные корабли? Сам думаю что да.

(Fater @ 08.02.2011 - время: 17:28)Вопрос у меня есть,  вот был у итальянцев линкор в 1 М.В. "Джулио Цезаре" и во Вторую Мировую тоже был - тот что "Новороссийском" стал.
Так хотелось узнать - это разные корабли? Сам думаю что да.

Один и тот же корабль 1913г. постройки. В 33-37гг. был коренным образом модернизирован. В 1948г передан Советскому Союзу.

(Fater @ 08.02.2011 - время: 17:28) Вопрос у меня есть, вот был у итальянцев линкор в 1 М.В. "Джулио Цезаре" и во Вторую Мировую тоже был - тот что "Новороссийском" стал.
Так хотелось узнать - это разные корабли? Сам думаю что да.
Один и тот же
https://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/M...96_04/index.htm
Ознакомьтесь

Прочёл, Спасибо за ссылки.
Кошмар какой-то... несуразный корабль, давно устаревший... Уж лучше бы "Архангельск" всеми правдами и неправдами оставили бы...

(Fater @ 12.02.2011 - время: 01:09)Прочёл, Спасибо за ссылки.
Кошмар какой-то... несуразный корабль, давно устаревший... Уж лучше бы "Архангельск" всеми правдами и неправдами оставили бы...

Такое же старье, к сожалению.. уважали нас союзники

(Fater @ 12.02.2011 - время: 01:09) Прочёл, Спасибо за ссылки.
Кошмар какой-то... несуразный корабль, давно устаревший... Уж лучше бы "Архангельск" всеми правдами и неправдами оставили бы...
Понимаете , если Чезаре/Новороссийск был хоть и очень неудачным конструктивно, но все таки относительно современным кораблем - то Архангельск/Роял Соверен был на тот момент откровенно устаревшей боевой единицей. Он ведь модернизирован как следует не был. И скорость и дальность артилерии была явно недостаточна даже для боя с Чезаре.
Читайте
https://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/RS/index.htm

Наиболее гармоничными пожалуй "Бисмарк" в начале войны и "Айова" в конце,
По поводу "Ямато"-вряд ли он может претендовать на лавры ввиду своей малой
скорости.В этом смысле показателен даже не его последний поход,а сражение
за Лейте когда отряд адмирала Курита гнался за соединением американских
авианосцев,и время от времени они даже видели их на горизонте,в тумане,но
так и не приблизились на дистанцию огня.Выходит,что любые изумительные орудия
бесполезны,если противник недостижим для них

(vitha @ 09.04.2011 - время: 19:27) Наиболее гармоничными пожалуй "Бисмарк" в начале войны
На службе , в учебке , во время занятий по борьбе за живучесть нам руководитель тренировок говорил , что Бисмарк является образцовым кораблем в плане живучести. Во время боя там сумели заделать пробоину ниже ватерлинии в 16 метров квадратных. Тут решающую роль сыграло мастерство экипажа , но немаловажна конечно и конструкция корабля , наличие нужных упоров, пластырей и прочих подручных средств.

(vitha @ 09.04.2011 - время: 19:27) Наиболее гармоничными пожалуй "Бисмарк" в начале войны и "Айова" в конце,
По поводу "Ямато"-вряд ли он может претендовать на лавры ввиду своей малой
скорости.В этом смысле показателен даже не его последний поход,а сражение
за Лейте когда отряд адмирала Курита гнался за соединением американских
авианосцев,и время от времени они даже видели их на горизонте,в тумане,но
так и не приблизились на дистанцию огня.Выходит,что любые изумительные орудия
бесполезны,если противник недостижим для них
27 узлов для линкора - не так уж и мало...

(Fater @ 10.04.2011 - время: 01:12)
27 узлов для линкора - не так уж и мало...
"Айова"-33
"Эссексы"-32
"Бисмарк"-29
"Георг-V"-28
"Илластриес"-30
Расброс невелик,хотя "Ямато" еще меньше.Пожалуй значение имеет сравнение не одноклас-
никами а с противниками(в т.ч. с авианосцами)и способность выполнять поставленные задачи
а у Самар Курита не догнал своих противников

(muse 55 @ 09.04.2011 - время: 22:40) (vitha @ 09.04.2011 - время: 19:27) Наиболее гармоничными пожалуй "Бисмарк" в начале войны
На службе , в учебке , во время занятий по борьбе за живучесть нам руководитель тренировок говорил , что Бисмарк является образцовым кораблем в плане живучести. Во время боя там сумели заделать пробоину ниже ватерлинии в 16 метров квадратных. Тут решающую роль сыграло мастерство экипажа , но немаловажна конечно и конструкция корабля , наличие нужных упоров, пластырей и прочих подручных средств.
Для того чтобы это утверждение было приемлимым необходимы примеры для сравнения.
Ну и....
Однотипный Тирпиц почему то подобной "живучестью" не блеснул..
А для сравнения увы и ах не густо...
Ямато- Мусаси: весьма живучи в гораздо более сложных условиях.
Принц Уэльский - позор конечно, однако атака с воздуха это нечто особое...
Так что Образцовая Живучесть - это скорее тренированность и боевой дух экипажа. Заслуг непосредственно корабля тут не много

(also @ 13.04.2011 - время: 12:14) (muse 55 @ 09.04.2011 - время: 22:40) (vitha @ 09.04.2011 - время: 19:27) Наиболее гармоничными пожалуй "Бисмарк" в начале войны
На службе , в учебке , во время занятий по борьбе за живучесть нам руководитель тренировок говорил , что Бисмарк является образцовым кораблем в плане живучести. Во время боя там сумели заделать пробоину ниже ватерлинии в 16 метров квадратных. Тут решающую роль сыграло мастерство экипажа , но немаловажна конечно и конструкция корабля , наличие нужных упоров, пластырей и прочих подручных средств.
Для того чтобы это утверждение было приемлимым необходимы примеры для сравнения.
Ну и....
Однотипный Тирпиц почему то подобной "живучестью" не блеснул..
А для сравнения увы и ах не густо...
Ямато- Мусаси: весьма живучи в гораздо более сложных условиях.
Принц Уэльский - позор конечно, однако атака с воздуха это нечто особое...
Так что Образцовая Живучесть - это скорее тренированность и боевой дух экипажа. Заслуг непосредственно корабля тут не много
А разве Тирпиц погиб не от пятитонной бомбы взорвавшейся в воде недалеко от корабля? Гидроудар от взрыва разорвал борт.

А разве Тирпиц погиб не от пятитонной бомбы взорвавшейся в воде недалеко от корабля? Гидроудар от взрыва разорвал борт.
Точно так, однако именно это подтвердило "слабое место" в живучести ЛК
Читаем:

CODE
[U]Конструктивная подводная защита[/U]

Как уже отмечалось линкоры типа "Bismarck" имели низкорасположенную броневую палубу. Главное преимущество такого распо­ложения - ограничение распространения воды вверх при повреждении борта ниже ватерли­нии (конечно при условии целостности самой палубы). Другое, не менее важное преиму­щество - это отсутствие в полностью затоп­ленных отсеках опасных для корабля свобод­ных поверхностей воды, которые при их на­личии перемешаются к наклоненному борту, одновременно отступая от противоположного, еще более увеличивая крен корабля. На ко­рабле с низкой палубой вода заполняет отсек до уровня моря, но даже при значи­тельном крене на корабле во внутреннем пространстве не остается места для переме­щения значительной массы воды. К тому же в этом случае центр тяжести затопленных объ­емов располагается очень низко, что в не­которой степени даже улучшает остойчивость корабля.

Однако имеются и слабые стороны такой конструкции. В случае, если корабль полу­чил бы более или менее значительный крен, а надводный борт оказался бы разрушен, например, пояс был бы пробит снарядами и в результате крена погрузился бы в воду, то распространение воды выше главной палубы создавало угрозу остойчивости корабля. Примерно такая ситуация возникла при гибе­ли линкора "Tirpitz", однотипного с "Bis­marck" , когда надводный борт оказался разрушен на большом протяжении и в подводной и в надводной части в результате воздейст­вия очень мощных (5,5 тонн) авиационных бомб. Эта неприятная для корабля ситуация на линкоре с низкорасположенной палубой усугублялась тем, что обычно линкоры имели более или менее мощную конструктивную под­водную защиту, и зачастую противоторпедная переборка выдерживала подводные взрывы и, выполняя свое назначение, ограничивала распространение воды поперек корабля, но в то же время создавая большой кренящий мо­мент. Контрзатопление выравнивало крен, но одновременно увеличивало осадку кораб­ля, еще более понижая высоту бронепалубы относительно уровня воды. Конечно, этот недостаток являлся вынужденным, так как повреждение переборки, вызвало бы затопле­ние еще больших объемов и, следовательно, еще большую осадку, но для корабля, имею­щего сравнительно небольшой запас плаву­чести защищенных помещений (а именно таки­ми являются корабли с низкой бронепалубой) подобная ситуация при определенных услови­ях может создать угрозу потопления даже при неповрежденной цитадели.

Конструктивная подводная защита (КПЗ) линкора "Bismarck" имела ширину 5,4 м. на каждый борт, что в то время считалось дос­таточно большой величиной. Однако, учиты­вая, что меньшие по размерам линкоры типа "Scharnhorst" имели подводную защиту такой же ширины, можно считать, что на "Bis­marck" ее можно было сделать и мощнее. При этом даже не обязательно было увеличивать ее ширину, так как КПЗ линкоров типа "Bis­marck" имела ряд принципиальных недостат­ков, которые сыграли немаловажную роль в судьбе корабля:

1) КПЗ была рассчитана (и испытана) на противодействие 300-350 кг взрывчатого ве­щества типа ТГА (тротил-гексоген-алюминий), что эквивалентно примерно 400-500 кг ТНТ (тринитротолуол, иначе - тротил) и та­ким образом оказалась лишь на верхнем пре­деле сопротивляемости против английских корабельных торпед. В оконечностях КПЗ бы­ла еще слабее (сопротивляемость только 200 кг ТГА);

2) ненадежное крепление верхней кром­ки броневой противоторпедной  переборки (это же  было присуще и линкорам типа "Scharnhorst",  что выявилось во  время испытаний отсеков КПЗ),  а также стыковых соединений отдельных листов переборки;

3) отсутствие фильтрационных отсеков в системе КПЗ (также как и на  "Scharn­horst"),  которая устраивается позади про­тивоторпедной переборки и предназначается для ограничения распространения воды в случае повреждения переборки. Ввиду этого, на "Bismarck" противоторпедная переборка служила не только для ограничения зоны разрушений при подводном взрыве, но средством предупреждения распространения воды. На нее было возложено слишком много неоп­равданных надежд.  Этот недостаток был уч­тен немцами, и в проекте следующих кораб­лей типа "Н" - "N" фильтрационные отсеки уже предусматривались).


Так что были и очень серьезные минусы чисто конструктивно

"Минусы" может и были - не спорю, но от пяти тысяч килограммов тротила вблизи борта ... Мне кажется такой корабль не построен ещё и вряд ли будет...
"Бисмарк" вроде бы был затоплен экипажем, по приказу командира, после того как потерял возможность сопротивляться. В некоторых изданиях о нём пишут как о потопленном английским флотом.

"Минусы" может и были - не спорю, но от пяти тысяч килограммов тротила вблизи борта ... Мне кажется такой корабль не построен ещё и вряд ли будет...

Конечно спорить не просто учитывая особенности применения АБ "Tallboy". Как то - малая глубина, неподвижная цель, уменьшенный штат экипажа...
Тем не менее..
Видете ли именно положительная конструктивная особенность лк типа Бисмарк: как то низкорасположенная бронепалуба; для самого Бисмарка сыграла положительную в смысле живучести роль, а вот для Тирпица - роковую.
Позволю себе еще раз цитатами:
CODE На ко­рабле с низкой палубой вода заполняет отсек до уровня моря, но даже при значи­тельном крене на корабле во внутреннем пространстве не остается места для переме­щения значительной массы воды. К тому же в этом случае центр тяжести затопленных объ­емов располагается очень низко, что в не­которой степени даже улучшает остойчивость корабля.

Это для Бисмарка
А для Тирпица
CODE Примерно такая ситуация возникла при гибе­ли линкора "Tirpitz", однотипного с "Bis­marck" , когда надводный борт оказался разрушен на большом протяжении и в подводной и в надводной части в результате воздейст­вия очень мощных (5,5 тонн) авиационных бомб. Эта неприятная для корабля ситуация на линкоре с низкорасположенной палубой усугублялась тем, что обычно линкоры имели более или менее мощную конструктивную под­водную защиту, и зачастую противоторпедная переборка выдерживала подводные взрывы и, выполняя свое назначение, ограничивала распространение воды поперек корабля, но в то же время создавая большой кренящий мо­мент. Контрзатопление выравнивало крен, но одновременно увеличивало осадку кораб­ля, еще более понижая высоту бронепалубы относительно уровня воды. Конечно, этот недостаток являлся вынужденным, так как повреждение переборки, вызвало бы затопле­ние еще больших объемов и, следовательно, еще большую осадку, но для корабля, имею­щего сравнительно небольшой запас плаву­чести защищенных помещений (а именно таки­ми являются корабли с низкой бронепалубой) подобная ситуация при определенных услови­ях может создать угрозу потопления даже при неповрежденной цитадели.

Понимаете - на прочих кораблях (с высокой бронепалубой)подобное разрушение надводного и подводного бортов вызвало бы сильный крен, который контрзатоплением можно было бы компенсировать. В этом случае корабль сильно сел бы в воду и в худшем случае сел бы на дно. А Тирпиц перевернулся - на мелководье!!!
Кстати супер мощные подводные взрывы не то чтоб уникальны - есть к примеру ядерные испытания на Бикини - там после подводных взрывов корабли без экипажей тонули по 10 и более часов

Это одна из причин того, что линкоры не получили дальнейшего развития как класс боевых кораблей. Абсолютно неуязвимых нет и не будет. В любой конструкции есть слабые места, которыми с удовольствием воспользуются разраотчики нового оружия.

(Art-ur @ 31.10.2011 - время: 22:23) Это одна из причин того, что линкоры не получили дальнейшего развития как класс боевых кораблей. Абсолютно неуязвимых нет и не будет. В любой конструкции есть слабые места, которыми с удовольствием воспользуются разраотчики нового оружия.
Ну не все так однозначно. Так сказать можно про любое оружие. И про любую защиту от него. А по моему мнению , опять экономика - будь она не ладна. Дорого ЛК содержать. Просто нереально дорого. Учитывая большой экипаж и уровень зарплаты в ВМФ (к примеру ВМФ США)

Ну не дороже авианосца.

(Art-ur @ 01.11.2011 - время: 22:19) Ну не дороже авианосца.
Если взять авианосцы тех времен то дороже.