Лучший линкор второй мировой войны

(Opium99 @ 20.04.2009 - время: 18:00) Союзникам, точнее англичанам, хватило и "Бисмарка". Они боялись его брата- близнеца, как черт ладана.
Не боялись а делали вид что боятся. Отмазка такая - конвои в СССР задерживать. Тирпиц никакого реального вреда союзникам не причинил, кроме как был "пугалом". При чем "пугалом" не реальным, а виртуальным. Пугалом напоказ. Это была политика. Бисмарк тоже особого вреда не нанес. С Худом он справился случайно. Гораздо больше реального вреда британскому судоходству нанесли крейсера (тяжелые и вспомогательные), карманные линкоры. Тирпиц и Бисмарк держались как "козыри" германского флота. Однако эти козыри оказались "битыми" априоре. Немцы сами очень боялись за свои ЛК. Это сильно связывало возможность их использования.

.....Немцы сами очень боялись за свои ЛК. Это сильно связывало возможность их использования.

Если-бы не амбиции некоторых чинов руководства Люфтваффе и Кригсмарине, возможно ситуация сложилась бы иная...

(U-BOOT95 @ 28.04.2009 - время: 08:22) .....Немцы сами очень боялись за свои ЛК. Это сильно связывало возможность их использования.

Если-бы не амбиции некоторых чинов руководства Люфтваффе и Кригсмарине, возможно ситуация сложилась бы иная...
"Если бы у бабушки был бы ч..., это был бы дедушка" (С).

"Если бы у бабушки был бы ч..., это был бы дедушка" (С).


Максимально исчерпывающий ответ весьма содержательного характера
Это по теме форума - Лучший линкор Второй Мировой войны?

Судить за все время - нечестно из-за договоров.
Ну, шобы там янки не пели, но лучший 2-мировой на Тихом - Ямато\Мусаси
Лучший Вашингтонский европейский - Ришелье.
Лучший европейский 2-мировой - Бисмарк.
Самый заслуженный - что-то из Куин Элизабет, нав Уорспайт.
Вообще лучший вашингтонский - Саут Дакота.
Имхо

Самый сильный - конечно Ямато и Мусаси..
А Бисмарк и Тирпиц - самые сбалансированые

(Fater @ 03.08.2010 - время: 05:32) Самый сильный - конечно Ямато и Мусаси..
А Бисмарк и Тирпиц - самые сбалансированые
Полагаю, что мощь типа Ямато в большей степени "бумажная" чем действительно эффективная в реальном бою.
Как бы мне ни нравился Бисмарк, наиболее сбалансированными были, на мой взгляд, Айовы.

И фото, каимкадзе атакует Миссури...

Интересно, что чувствуют люди в башне зенитного автомата?

Про мощь "Ямато" и "Мусаси" мы к сожалению уже ничего не узнаем..., а "Бисмарк" строился ведь как - "от более сильного - уйду, с более быстрым - справлюсь". В этом плане его "универсальность" и "сбалансированность" на мой взгляд....
"Айовы" и иже с ними - да, согласен - достойные корабли...но они вроде создавались как нечто в ответ на "Ямато", и были введены в строй в самом конце войны...
Разница между "Бисмарком" и "Айовами" - примерно 8 - 10 лет.
"Айовы" утвердили в чертежах в 1939-ом, а "Бисмарк" в 1940-ом практически в строю уже был.
Ну наверно нравится он мне просто :-))
И модель его строю....
P.S....а зенитчики наверно и испугаться не успели....

Полагаю, что мощь типа Ямато в большей степени "бумажная" чем действительно эффективная в реальном бою. Как бы мне ни нравился Бисмарк, наиболее сбалансированными были, на мой взгляд, Айовы.
ИМХО, это смотря как оченивать. Если классически для линкоров - драка один на один в чистом пол... море (+ хорошие погодные условия, светлое время суток, большие дальности), то очень сомнительно что Айовы выиграют ее. У них ведь в преимуществах лишь скорость (правда разница довольно существенная). Броня - только от снарядов Мэрилэндовских пушек, так что даже собственные снаряды они не держали бы. Другое дело, что во ВМВ линкоры использовались как командый корабли-корабль устойчивости ПВО авианосных соединений. И вот тут Ямато вообще не при делах. А вот насчет их заслуженного второго места - полностью согласен. Ну недотягивает Бисмарк... хотя в Европе он король (имхо конечно же). Но, с другой стороны, и не создавался он для противоборства с амеровскими сундуками и их наследниками скоростными; он - имхо идеальный линкор плохой погоды... со средненькой на больших дистанциях артиллерией и традиционно для немцев первоклассной системой защиты.
примерно 8 - 10 лет
Айовы вошли в строй в 43-ем... Хотя для вооружений и это срок достаточный...
Ну наверно нравится он мне просто
Полностью солидарен с Вами, товарищ. ИМХО, по красоте с ними может сраниться только Нью Мексико, Мэрилэнд (хотя 3-орудийные башни по мне красивее смотрятся на этой платформе), Витторио и Ямато...

(RJVG193 @ 25.08.2010 - время: 16:22) ИМХО, это смотря как оченивать. Если классически для линкоров - драка один на один в чистом пол... море (+ хорошие погодные условия, светлое время суток, большие дальности), то очень сомнительно что Айовы выиграют ее. У них ведь в преимуществах лишь скорость (правда разница довольно существенная).

Броня - только от снарядов Мэрилэндовских пушек, так что даже собственные снаряды они не держали бы. Другое дело, что во ВМВ линкоры использовались как командый корабли-корабль устойчивости ПВО авианосных соединений.

И вот тут Ямато вообще не при делах. А вот насчет их заслуженного второго места - полностью согласен.

Я бы не сказал, что драка "один на один" - это классика для линкоров.))

Скорость и запас хода позволяют линкорам типа Iowa выбирать время место и условия боя. В частности можно дожаться плохой видимости и использовать радары.

Система бронирования на Айовах достаточно интересная, особенно на третьем линкоре серии. Так что стойкость достаточно высока.

В свою очередь ввиду низкого качества стали стойкость толстого пояса "Ямато" вряд-ли выше основного пояса Айовы. А незабронированные оконечности с незабронированными-же переборками дают неплохие шансы в обоих случаях.

И если говорить об "Айове" как о линкоре ВМв, то именно в этой роли он выглядит гораздо

Я бы не сказал, что драка "один на один" - это классика для линкоров.
Ну не знаю, просто в книжках сравниваются в основном так - корабли в вакууме и при идеальных условиях так сказать.
Скорость и запас хода позволяют линкорам типа Iowa выбирать время место и условия боя. В частности можно дожаться плохой видимости и использовать радары.
Опять же, я говорю на основании метода, указанного выше - т.е. про первое - согласен - скорость - безусловное их преимущество, а про второе - нет, так как просто повторится гибель Ямато, ибо янки не дураки и рисковать красой и гордостью не будут, а пошлют сотни три самолетов и все... это в реальных условиях.
Система бронирования на Айовах достаточно интересная, особенно на третьем линкоре серии. Так что стойкость достаточно высока.
Интересная? Ну не знаю, как помню чуть ли не копия Саут Дакоты - т.е. на бумаге 14 дюймов учитывая наклон пояса. А отличия третьего - просто траверзы кажись потолще.
В свою очередь ввиду низкого качества стали стойкость толстого пояса "Ямато" вряд-ли выше основного пояса Айовы.
А вот эт почитать мне надо, ибо ко своему стыду признаюсь - я про этих монстров вообще не читал. Знаю только по справочнику Морской Коллекции - вид, осн характеристики... Надо почитать будет.
Кста, интересно проекты неосуществленные посравнивать будет... но только более менее реальные (а не Хаббакуки всякие... тоже мне авианосец блин). Вот например Советский Союз - усилить зенитное вооружение и очень даже ничего... Никак не хуже Айовы по комплексу.

(RJVG193 @ 25.08.2010 - время: 22:55) Ну не знаю, просто в книжках сравниваются в основном так - корабли в вакууме и при идеальных условиях так сказать.
Ну если просто сравнивать, то может быть.))
Опять же, я говорю на основании метода, указанного выше - т.е. про первое - согласен - скорость - безусловное их преимущество, а про второе - нет, так как просто повторится гибель Ямато, ибо янки не дураки и рисковать красой и гордостью не будут, а пошлют сотни три самолетов и все... это в реальных условиях.
Ну скажем, даже в условиях идеальной видимости, наличие радара дает преимущество в скорости хода позволяет выбирать дистанцию боя в том числе и на предел дальности, где Айова имеет преимущество благодаря радарам. По второму согласен. Впрочем и в плане отражения воздушной атаки у американца куда больше шансов.
Интересная? Ну не знаю, как помню чуть ли не копия Саут Дакоты - т.е. на бумаге 14 дюймов учитывая наклон пояса. А отличия третьего - просто траверзы кажись потолще. Я сейчас точно не помню и искать не хочу. Но я читал, что на Айовах перед главным поясом применили еще два тонких пояса, в задачу которых входило "содрать мягкую оболочку бронебойного снаряда" и превратить его, по сути, в болванку перед встречей с главным бронепоясом.
А вот эт почитать мне надо, ибо ко своему стыду признаюсь - я про этих монстров вообще не читал. Знаю только по справочнику Морской Коллекции - вид, осн характеристики... Надо почитать будет.В технологии производства брони японцы действительно сильно отставали от ведущих европейских производителей.

Что касается линкоров типа "Советский Союз", то опять же тут мы попадаем в ловушку цифр. Известно, что корпуса линкоров начали сильно ржаветь ещё на стапеле, когда еще не было завершено и 20% работ, что гооврит о низком качестве материала. ПОлагаю, что не имея опыта проектирования столь крупных судов, вряд ли в СССР смогли бы создать удачный линкор...

Я сейчас точно не помню и искать не хочу. Но я читал, что на Айовах перед главным поясом применили еще два тонких пояса, в задачу которых входило "содрать мягкую оболочку бронебойного снаряда" и превратить его, по сути, в болванку перед встречей с главным бронепоясом.
Кста, судя по всему про Айову с подачи янки (корабли военной постройки и данные не рассекречивались) много чего понаписали (хотя еще тогда, при закладке сенаторы возмущались что де 10 штук тонн и куча бабла за несколько узлов и 5 калибров длины не есть карашо - т.е. все остальное значит такое же). Про броню - просто основной пояс внутренний, и наружная обшивка должна по идее разрушать снаряд. То же самое и на Дакоте было кста.
Впрочем и в плане отражения воздушной атаки у американца куда больше шансов.
А корабли при этом в большой мере не причем. Просто янки отхватили очень качественную конструкцию Бофорса и использовали дистанционные взрыватели радиолокационные. А на бумаге кол-во стволов близко, хоть и у янки больше.
В технологии производства брони японцы действительно сильно отставали от ведущих европейских производителей.
Прочитал, действительно, зря с томии джапы разругались. Но японская VH уступает амеровской только 10% (при равной толщине). Но вот разница бронирования с лихвой эти проценты перекрывает.
Что касается линкоров типа "Советский Союз", то опять же тут мы попадаем в ловушку цифр.
Ну а как иначе? Ведь, справедливо говоря, даже неразумно пытаться сравнивать коробли "типо как в рельном бою" - там же сколько случайностей (вон как весело с Аризоной получилось), да и вообще некоторые корабли глупо сравнивать. Просто очень сомневаюсь, что амеры, обладая возможностью запустить кучу дешевых самолетиков послали бы в бой свой главной калибр. Только гипотетически 1 на один в идеальных условиях.
Ну скажем, даже в условиях идеальной видимости, наличие радара дает преимущество в скорости хода позволяет выбирать дистанцию боя в том числе и на предел дальности, где Айова имеет преимущество благодаря радарам. По второму согласен. Впрочем и в плане отражения воздушной атаки у американца куда больше шансов.
Сразу оговорюсь - по скорости и радарам - амеры впереди планете всей тогда были, причем эти преимущества эти были очень полезными - тут уж против истны не попроешь. Но, и радары, да и зенитки - дело наживное и легко устанавливаемое, а вот поставить на Айову что то сопоставимое с джаповскими 460\45 невозможно в принципе, равно как и обеспечить подобную защищенность. А вот тут у амеров вообще плохо. Все их линкоры дырявятся на всех дистанциях, при этом их главной калибр имеет мало шансов что то сделать с броней Ямато, разве на макс дальностях или подходить на 30каб - первое еще туды сюда (хоть и там амеры поражаются куда хошь), а второе явное самоубийство.
Для себя резюмирую - в идеале, если представить себе некий идеальный сверхдредноут - Ямато имхо ближе всех приблизился к идеалу тяжелого артиллерийского образца. Но на практике, в условиях рельной войны оказалось, что те сильные стороны подобных кораблей, наиболее развитые у Ямато подобным кораблям в общем-то и не нужны и , значит, само назначение линкора изменилось, то есть приоритеты сменились (того, что нужно флоту) на практике, а так как практика круче теории - тип Айова лучший линкор ВМВ.
ИМХО

(RJVG193 @ 25.08.2010 - время: 12:22)
примерно 8 - 10 лет
Айовы вошли в строй в 43-ем... Хотя для вооружений и это срок достаточный...
[
Да, виноват..."Бисмарк" начали строить в 1936-ом, сдали флоту в 1940-ом
"Айовы" соответсвенно в 1939-ом и начали сдавать с опережением на полгода в 1943-м. году...
Разница в начале проектных работ большая... я это имел ввиду...
...а полторы тонны падающего снаряда "Ямато" мне кажется не выдержит никакая корабельная броня...

Посмотрел сейчас ролики из "Ямато" и "Bismark VS Hood"... чувствуется тоска людей по имперскому прошлому... Линкоры - воплощение силы, мощи... что-то расчувствовался я...

Если честно, мне неизвестен ответ на этот вопрос.
Это мое юношеское увлечение - броненосным флотом на паровом ходу времен начала прошлого века. Пробовал модели строить. Русско-японской и Первой мировой. Интересный флот был тогда был.

линейный флот своё уже в Первую Мировую отжил. да только вот не совсем очевидно это было современникам. поэтому и уделялось линкорам в меж военный период столь много внимания, тут имеется в виду и постройка новых линкоров и модернизация имеющихся.

но приговор, который вынесла этому классу боевых кораблей Вторая Мировая Война был столь однозначен, что никто уже не сомневался в бесполезности линкоров..,

какой из них самый мощный? да какая разница?
ведь классический линейный бой, в котором можно было бы использовать и сравнить мощь этих динозавров был крайне маловероятным, но зато более вероятным было нападение авиации на линкоры!
поэтому стоило бы спросить, какой из линкоров был на бумаге и/или оказался на самом деле наиболее устойчивым к нападения авиации...

линейный флот своё уже в Первую Мировую отжил.
А кто "рулил" то тогда? ИМХО рановато будет. Плюс тогда линкоростроение - это как послать космонавта в космос сейчас - статус державы определяло количество дредноутов.
какой из них самый мощный? да какая разница?
Ну а почему бы не сравнить. Танки ведь сравнивают, а рпг гораздо эффективнее (если сравнивать подобным образом) - при низкой стоимости делает кучу металлолома из дорогущей жестянки... на резко пересеченной местности и в городе... при наличии опыта и мозгов у гранатометчика. Да, много оговорок... но вспомните про Глориус хотя бы.
поэтому стоило бы спросить, какой из линкоров был на бумаге и/или оказался на самом деле наиболее устойчивым к нападения авиации...
Ну по сопротивляемости Ямато, амеры все (Айова рулит из-за размеров), на Витторио неплохая система птз, на бумаге у англичан, но Уэльский фактически вышел из строя после первой торпеды, ну немцы традиционно. В общем - после каникул линкоры стали строить примерно равными по этому критерию.
А еще палубная броня - Ямато\амеры форева.
По активной защите - Куин Элизабет рестайлинговые (Европа) , Амеры (1 место без разговоров), Ямато.
Но имхо абсолютный лидер - Мусаси\Ямато.
но зато более вероятным было нападение авиации на линкоры!
Ну а как сравнивать то тогда? Авианосец с линкором? Не факт что авианосец на 100% победит линкор. Ну сколько там машин? Макс 60-80. Для гарантированного уничтожения крупных кораблей этого маловато будет. Взлетит 1 волна, если разбить на несколько - эффект будет близкий к нулю, вернувшиеся машины не все будут пригодны для повторного употребления. Т.е авианосец максимум унесет зад с поля боя. Ну это я так - очень грубо и приблизительно.
ИМХО лучше овец с овцами, баранов с баранами. Легче и понятнее.
Но это ИМХО.

(RJVG193 @ 29.08.2010 - время: 15:12) линейный флот своё уже в Первую Мировую отжил.
А кто "рулил" то тогда? ИМХО рановато будет. Плюс тогда линкоростроение - это как послать космонавта в космос сейчас - статус державы определяело количество дредноутов.

Не только статус. линкоры считали если не основной силой то важной частью флотов. 2МВ показала что линкоры слишком уязвимы.
Кстати неизвестно насколько эффективны и боеспособны современные корабли. Ведь серьёзных столкновений на море и не было. однако если вспомнить Фолкленды и уничтожение израильского эсминца ракетным катером, то можно сделать вывод что и современные крупные корабли весьма уязвимы.

Не только статус. линкоры считали если не основной силой то важной частью флотов. 2МВ показала что линкоры слишком уязвимы. Кстати неизвестно насколько эффективны и боеспособны современные корабли. Ведь серьёзных столкновений на море и не было. однако если вспомнить Фолкленды и уничтожение израильского эсминца ракетным катером, то можно сделать вывод что и современные крупные корабли весьма уязвимы.
Ну дык товарищ Gladius78 говорит про реальное положение дел с колокольни наших дней. Вот и получается что роль линкоров прежде всего статусная, ибо при войне на море авианосцы при меньшей цене гораздо полезнее.
А считали их, так сказать, кулаком флота, ибо думали (почти все), что война на море решится в конце концов сражением линейных сил флотов - кто его выиграет - тот и победил... как я помню.
А про Фолкленды - ну это маленький ютланд для томми был. Нечего было на люминь и легкие сплавы пожароопасные налегать. Но про "только практика покажет что такое ВМС и нафиг они такие вообще нужны" полностью согласен. Теория теорией, но практика теорию забороть может, а теория практику - нет.
ИМХО
Хотя Фолкленды как раз показали огромную важность флота.