Ледокол суворова

(Art-ur @ 18.09.2007 - время: 20:05) Кстати "Ишак", по тем временам, обладал совершенно исключительной приемистостью, то есть набором скорости. Так что при нормальной работе ВНОС вполне могли успеть перехватить (немцы по-моему вообще никогда не перехватывали наших до бомбежки). Однако опять же фактор технологической неразвитости, проводная постоянная связь, весьма уязвимая как для диверсантов, так и для разного рода природых катаклизмов, и неукомплектованность радиостанциями. Плюс извечная безалаберность...
Я бы не сказал. Он, конечно, здорово начинал "горку", но быстро "валился", - слабоват мотор и лоб большой... Так что как перехватчик МиГ-3 был гораздо лучше. Кроме того, Тип-24 - это 4 пулемёта ШКАС... Против цельнометаллических "немцев" - слабовато... От этого (в том числе) так много таранов уже в первый день войны.

(Art-ur @ 18.09.2007 - время: 23:29) ...
Я просто пытался пресечь появление вполне вероятного довода что мол от полного захвата Европы СССР остановило наличие у АМЕРИКИ ядерной бомбы. Вы просто не поняли, поэтому Ваше предположение об уровне моих знаний просто пропущу мимо ушей...
Более того, план "Дропшот" не был реализован Труменом именно по причине мощи Советской Армии. По расчётам выходило, что бомб просто не хватит, чтобы серьёзно ослабить СССР именно в военном плане, а вступать в войну с такой силищей дураков не оказалось.

(Парутчик Ржевский @ 18.09.2007 - время: 23:33) (Варан Тугу @ 18.09.2007 - время: 12:01)...
Добрый совет(это не стёб): почитайте что-нибудь и подтяните свои знания по различным вопросам
Да ну?! А я уж было надеялся, что Вы предоставите тут данные о военно-техническом сотрудничестве в 1933-39 гг. Но что-то не сподобились.
...
Меня здорово веселит, как человек, явно и очевидно демонстрирующий свой невысокий уровень знаний, советует нам, что читать. :-) Причём в советах всё больше либо откровенная лажа, либо книги, которые давно прочитаны и осмыслены. Причём достаточно хорошо видно, что "советчик" эти книги сам - не читал... :-))).

...а про подлодки - тоже Маслов? Я про ПЛ мало знаю... Фактически из серьёзного - только "Лунин атакует "Тирпиц", - там хорошо описаны мучения экипажа со своей ПЛ.

(CryKitten @ 19.09.2007 - время: 02:35) Я бы не сказал. Он, конечно, здорово начинал "горку", но быстро "валился", - слабоват мотор и лоб большой... Так что как перехватчик МиГ-3 был гораздо лучше. Кроме того, Тип-24 - это 4 пулемёта ШКАС... Против цельнометаллических "немцев" - слабовато... От этого (в том числе) так много таранов уже в первый день войны.
Я просто прочел интервью с летчиком-истребителем, на том сайте, ссылку на который я тебе в ПМ дал. Так вот он утверждает, что "Ишак", как истребитель его вполне устраивал вплоть до 1942 года. И имено замечательная приемистость самолета позволяла в воздушном бою на малых высотах (перехват и бой на подходе к цели) получить преимущество, поскольку максимальные скорости (по его словам) в воздушном бою большая редкость. МиГ-3 в этом плане был хуже, поскольку на малых высотах не обладал достаточной маневренностью.

А шкас стоит или ещё что, но для того чтобы рассеять строй и не дать прицельно бомбить можно. Если не откажет, конечно...

(Варан Тугу @ 18.09.2007 - время: 22:32) (Парутчик Ржевский @ 18.09.2007 - время: 21:33) Да ни чё особенного... Вы достигли эффекта уже первой своей ссылкой - мне смешно. Совсем. Смешны в данном случае Вы. Да-да. И знаете почему?
На рисунке ихображен планер А-40 на базе танка Т-60. К чему это я? Совсем маразматик стал? Отнюдь. Ведь шютка юмора в том, что танк Т-60 был разработан в августе 1941-го и принят на вооружение в сентябре того же года. Как вам такой пассаж?
Ну и в качестве заключительного резюме по пресловутому "автострадному" А-20. Этот опытный образец был принят на вооружение? Нет. Разработки колёсно-гусеничного хода признаны неперспективными? Да. Всё! Вопрос исчерпан. Вообще не понятно, что тут можно ещё обсуждать?
Порутчик..., даже не знаю КАК ЕЩЁ вам объяснить, ЧТО ВЫ ЖИВЁТЕ В МИРЕ СВОИХ ФАНТАЗИЙ.
Всё то Вам Пассажи видятся...

Вы пытаетесь критиковать книгу Резуна по Исаеву и другим "убеждённым коммунистам".

Вы мат часть то изучите. И не будете давясь от приступов смеха ПОСТОЯННО САДИТЬСЯ В КАЛОШУ.

"Шютка юмора", Порутчик, в том, что Перебежчик не словом не обмовляется о принятии на вооружение ни "крылатых" танков, ни "автострадных".

То впечатление, которое у Вас создалось, говорит о том, что "Исаевы" своими подтасовками достигли своей цели по воздействию на неокрепшие, доверчивые умы.

Я сделаю для Вас открытие. В тех абзацах, из которых выхвачены эти цитаты, предатель пишет о НАПРАВЛЕНИИ КОНСТРУКТОРСКОЙ МЫСЛИ, заданной инженерам политическим руководством страны. А вовсе не о составе мехкорпусов.. Начинает доходить помалу?
*Пожимая плечами* Никаких моих фантазий нет, а есть лишь демонстрация всей убогости фантазий резуновских. Как видите, матчастью я владею достаточно хорошо, а вот Вы&Co. недостаток знаний пытаетесь компенсировать образными сравнениями и живыми речевыми оборотами. Конкретные факты вранья Резуна доказаны и то, что у Вас не хватает мужества это признать - это же не наша проблема, не так-ли Кстати, Резун пишет не о направлениях конструкторской мысли, а о её(мысли) конкретном воплощении в виде "автострадных" и плавающих танков, "самолётов-шакалов", миллионе парашютистов etc уже сосредоточенных возле западных границ, которым всего-то не хватило несколько дней... Видать, давно не перечитывали писание? Теряете квалификацию.

P.S. Чтобы критиковать Резуна, надо много чего читать, равно чтобы его убеждения отстаивать. Но это, похоже, выше Ваших сил

(CryKitten @ 19.09.2007 - время: 02:39) Более того, план "Дропшот" не был реализован Труменом именно по причине мощи Советской Армии. По расчётам выходило, что бомб просто не хватит, чтобы серьёзно ослабить СССР именно в военном плане, а вступать в войну с такой силищей дураков не оказалось.
Ну насчет "именно" ты несколько погорячися. Скорее одна из причин. Все-таки "Дропшот" как и "Немыслимое" очень такие большие документы. Там ещё говорилось и о том, что народ США просто не примет войны с недавним союзником, мжет быть поэтому и оговорка есть, что мол если СССР выступит на стороне Японии.

(Art-ur @ 18.09.2007 - время: 23:44) (CryKitten @ 19.09.2007 - время: 02:35) Я бы не сказал. Он, конечно, здорово начинал "горку", но быстро "валился", - слабоват мотор и лоб большой... Так что как перехватчик МиГ-3 был гораздо лучше. Кроме того, Тип-24 - это 4 пулемёта ШКАС... Против цельнометаллических "немцев" - слабовато... От этого (в том числе) так много таранов уже в первый день войны.
Я просто прочел интервью с летчиком-истребителем, на том сайте, ссылку на который я тебе в ПМ дал. Так вот он утверждает, что "Ишак", как истребитель его вполне устраивал вплоть до 1942 года. И имено замечательная приемистость самолета позволяла в воздушном бою на малых высотах (перехват и бой на подходе к цели) получить преимущество, поскольку максимальные скорости (по его словам) в воздушном бою большая редкость. МиГ-3 в этом плане был хуже, поскольку на малых высотах не обладал достаточной маневренностью.
А шкас стоит или ещё что, но для того чтобы рассеять строй и не дать прицельно бомбить можно. Если не откажет, конечно...
Знаю я это интервью. Там лётчик немного луквит :-). Он говорит о боях типа "собачья свалка", когда И-16 кого угодно сделает, с его-то приёмистостью и временем виража.

Но, к сожалению, немцы такой тип боя не любили. Они гораздо чаще действовали по принципу "ударил-убежал"... А тут у И-16 мало шансов. И на горке, и на пикировании его "мессер" делает запросто.

Что касается оружия, то калибр 7,62 в 1941-м году уже не котировался... Для сбития немецкого самолёта надо были либо бить "в упор" (100-200 метров, - "когда заклёпки видно"), либо очень точно стрелять.

(CryKitten @ 18.09.2007 - время: 15:46) В соответствии с приказом НКАП №167/622 от 4.7.41г. и №641с от 7.7.41г. завод №445 был передан в систему НКАП из НКсудпрома с присвоением названия Государственный Союзный завод №445 НКАП. Опять как планеростроительный при вновь образованном планерном 11ГУ НКАП. Освоено производство десантного планера РФ-8 (А-7). Директор завода - П.П.Перовский. Гл.к. завода - О.К.Антонов. В .9.41г. О.К.Антонову выдано задание на разработку крыльев к танку Т-60 (планер-танковоз "КТ", далее назывался А-Т).
(Обратите внимание на даты)

( https://mkmagazin.almanacwhf.ru/other/avia/kt_0010.htm ):
Планер изготовили в апреле 1942 года в Тюмени, куда было эвакуировано КБ. Летные испытания проходили под Москвой с 7 августа по 2 сентября 1942 г. Проводил их известный летчик-планерист Сергей Анохин. Перед полетами танк максимально облегчили, сняли башню, оставили всего 100 литров бензина, снизив взлетную массу до 6,7 тонны. В качестве буксировщика использовали бомбардировщик ТБ-3 с форсированными моторами АМ-34РН. Для проверки шасси было сделано несколько пробежек на буксире по «бетонке» и грунту и три подлета на высоту до 4 м для отработки системы управления. Первый и он же последний вылет состоялся 2 сентября. Взлет необычного аэропоезда прошел нормально, но вскоре моторы ТБ-3 стали перегреваться — не хватало мощности. По команде с самолета-буксировщика С. Анохин отцепился и пошел на посадку на ближайший аэродром в Быково, распугав своим прилетом всю тамошнюю стартовую команду. Приземлившись, С. Анохин запустил двигатель и, не сбрасывая планер, двинулся на командный пункт аэродрома. Была объявлена воздушная тревога, поднята зенитная батарея. Лишь заглушив двигатель и покинув танк, С. Анохин смог успокоить аэродромную команду, шокированную его необычным появлением. Вскоре дальнейшие работы по планеру А-40 были прекращены из-за отсутствия самолетов-буксировщиков, а в конце того же года сняли с производства и танк Т-60.
(Обратите внимание на причины прекращения работ над "КТ")

И, наконец, цитата из воспоминаний пилота ( https://mkmagazin.almanacwhf.ru/avia/krylya_tanka.htm ):
Через узкую смотровую щель увидишь немного. Правда, вместе с конструкторами мы придумали специальное оптическое устройство, улучшающее видимость. Но и с ним без привычки летать, наверное, будет трудно.
Запускаю мотор. Включаю скорость. Лязгая гусеницами, танк подруливает к хвосту тяжелого четырехмоторного бомбардировщика. Вот уже прицеплен буксировочный трос. В смотровую щель видно, как из-под винтов самопета поднялось облако пыли. Буксир натягивается. Длинный, словно змея, трос на глазах превращается в стальной стержень. «Летающий» танк вздрагивает и трогается с места. Все быстрее и быстрее мы мчимся по полю. Потом легкий крен влево — машина в воздухе. Выравниваю ее. Мы стремительно набираем высоту.
Легонько трогаю рули. Танк послушно отвечает на мои движения. Все нормально. Настолько нормально, что я уже думаю о следующем полете, о новой программе испытаний. Была бы только завтра хорошая погода! И вдруг...
— Очень греются моторы. Буксировать дальше не могу, — это Паша Еремеев.
Аэродром, к счастью, недалеко. Отцепляю по команде трос, иду на посадку. Стальная «черепаха» отлично планирует на поле.
Танк касается гусеницами земли...
(Обратите внимание на слово "рули")

Третья ссылка - "Моделист-Конструктор" 1967-го года, упоминаемый мною ранее.
Если и тут начнёте доказывать, что Резун "и тут в главном прав", и всего лишь "неправильно понят", то общение с Вами теряет даже тот небольшой смысл, что имелся до сих пор...
Наконец то Вы воспользовались ссылкой, которую я Вам подкинул.

Прежде чем ржать, над чьим то невежеством, дайте себе труд поработать в интернете и проверить данные Резуна.

Теперь по теме:

Вы абзац из книги Перебежчика, где говориться о крылатом танке Антонова читали?
О чём вообще текст осознали?

Вот весь абзац:
Подготовить сотни тысяч десантников и парашюты для них - это только полдела: нужны, кроме того, военно-транспортные самолеты и планеры. Советские лидеры это отлично понимали, вот почему парашютный психоз 30-х годов сопровождался и планерным психозом. Советские планеристы и их планеры стояли вполне на уровне мировых стандартов. Достаточно вспомнить, что к началу Второй мировой войны из 18 мировых рекордов в области планеризма 13 принадлежали Советскому Союзу.

Лучшие конструкторы советских боевых самолетов временами отвлекались от своего основного занятия, чтобы создавать планеры. Даже будущего создателя первого спутника Сергея Королева бросили на разработку планеров. Кстати, он в этом деле весьма преуспел. Создателей боевых самолетов и ракет заставляли заниматься разработкой планеров, видимо, не просто ради мировых рекордов. Если Сталина интересовали рекорды, то почему бы не бросить лучшие умы на создание новых спортивных велосипедов?

Военная направленность советского планеризма неоспорима. Еще до прихода Гитлера к власти в СССР был создан первый в мире грузовой десантный планер Г-63 конструктора Б. Урлапова. Затем в СССР были созданы тяжелые планеры, способные поднять грузовую машину. Конструктор П. Гороховский создал резиновый надувной планер. После выброски в тыл противника несколько таких планеров могли быть загружены в один транспортный самолет и возвращены на свою территорию для повторного использования.

Советские генералы мечтали не только бросить в Западную Европу сотни тысяч десантников-пехотинцев, но и сотни, а возможно, и тысячи  танков . Конструкторы интенсивно искали пути осуществления мечты самым простым и дешевым способом. Олег  Антонов , тот самый, который потом станет создателем самых больших в мире военно-транспортных самолетов, предложил навесить на обычный серийный  танк  крылья и оперение, используя корпус  танка  как каркас всей конструкции. Эта система получила название КТ - крылья  танка . Приводы воздушных рулей крепились к пушке  танка . Экипаж  танка  осуществлял управление полетом, находясь внутри  танка , путем поворота башни и подъема пушечного ствола. КТ - это потрясающая простота. Конечно, риск полета в  танке  был, мягко говоря, выше привычных норм, но человеческая жизнь в Советском Союзе стоила даже дешевле, чем навесные крылья на  танке .

КТ в 1942 году летал.

Перед приземлением двигатель  танка  запускался и гусеницы раскручивались до максимальной скорости. КТ садился на свои собственные гусеницы и постепенно тормозил. После этого крылья и оперение сбрасывались, и  танк  снова превращался из  крылатого  в обычный.

Олег  Антонов  с созданием  крылатого  танка  опоздал к началу войны, да и началась она не так, как планировал Сталин, поэтому  крылатые  танки  оказались столь же ненужными, как и миллион парашютистов.


Прийдётся и для Вас , как и для Порутчика сделать открытие.
Резун говорит о ВОЕННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ СОВЕТСКОГО ПЛАНЕРИЗМА.

О ВОЕННОМ НАПРАВЛЕНИИ КОНСТРУКТОРСКОЙ МЫСЛИ, КАК ПРИЗНАКЕ НАПРАВЛЕННОСТИ ОБРАЗА МЫСЛЕЙ СОВЕТСКОГО РУКОВОДСТВА.

А теперь объясните самому себе, ссылка о приказе НКАП №167/622 от 4.7.41г. и №641с от 7.7.41г. и директоре завода..., и пространные рассуждения о "главном" в котором кто-то там прав и о "неправильно понят" --- всё это - что опровергает? или что подтверждает?... в тексте Перебежчика?

Вы ставите перед собой ложные, фантомные цели и самоотверженно их опровергаете.. Ищете не там, где потеряли, а там где светло,
пытаясь задурить мозг и себе и прочим доблестным Исаевцам.
Эдакая интеллектуальная мастурбация... сам себе любимый...

(Art-ur @ 18.09.2007 - время: 23:49) (CryKitten @ 19.09.2007 - время: 02:39) Более того, план "Дропшот" не был реализован Труменом именно по причине мощи Советской Армии. По расчётам выходило, что бомб просто не хватит, чтобы серьёзно ослабить СССР именно в военном плане, а вступать в войну с такой силищей дураков не оказалось.
Ну насчет "именно" ты несколько погорячися. Скорее одна из причин. Все-таки "Дропшот" как и "Немыслимое" очень такие большие документы. Там ещё говорилось и о том, что народ США просто не примет войны с недавним союзником, мжет быть поэтому и оговорка есть, что мол если СССР выступит на стороне Японии.
С этим согласен. Пусть будет "одна из причин". Народ США - да... Это отдельный разговор. По ленд-лизу читать очень интересно.

(CryKitten @ 18.09.2007 - время: 22:43) ...а про подлодки - тоже Маслов? Я про ПЛ мало знаю... Фактически из серьёзного - только "Лунин атакует "Тирпиц", - там хорошо описаны мучения экипажа со своей ПЛ.
Сначала информация об этом попалась мне ещё в советской книге под названием, кажется "Самые нелёгкие пути к Нептуну", года где-то 1988 издания, автора, к сожалению, не помню. Синяя такая, на обложке фотонарезка изображений ПЛ, с фото ПЛ "Огайо" в центре.
Но там информация давалась кратко, в виде одного абзаца. Оно-то и понятно - у нас всё самое передовое и ничего зарубежного мы купить не могли:)
А сейчас статей по этой тематике довольно много,
например.

(CryKitten @ 19.09.2007 - время: 02:55) Знаю я это интервью. Там лётчик немного луквит :-). Он говорит о боях типа "собачья свалка", когда И-16 кого угодно сделает, с его-то приёмистостью и временем виража.

Но, к сожалению, немцы такой тип боя не любили. Они гораздо чаще действовали по принципу "ударил-убежал"... А тут у И-16 мало шансов. И на горке, и на пикировании его "мессер" делает запросто.

Что касается оружия, то калибр 7,62 в 1941-м году уже не котировался... Для сбития немецкого самолёта надо были либо бить "в упор" (100-200 метров, - "когда заклёпки видно"), либо очень точно стрелять.
Может быть и лукавит, авиация для меня темный лес. Однако, прицельно бомбометание, даже если в тебя стреляют из ШКАС-а дело хлопотное вне зависиомсти от того, Ме-109 это с контейнером бомб, или Хе-111.

Кстати, правда-ли, что многие летчики приграничных аэродромов не знали района полетов у границы!!! Им туда летать не давали и это при отстутствии радиокомпаса!!! Любопытно как бы они находили свой аэродром...

(CryKitten @ 18.09.2007 - время: 15:51) [Человек сам же признал (в нескольких постах), что А-20 был на колёсах гораздо более проходим, чем БТ, но продолжает упорно твердить, что А-20 - "автострадный" :-))) Это не лечится.

С плавающими, кстати, Резун лжёт очень смешно, так как наш Т-37 (прародитель их всех, советских), в "девичестве" был английским "Карден-ллойдом", и покупался исключительно для обеспечения разведывательных соединений. Что элементарно подтверждается цитатами из документов по структуре автобпронетанковых войск РККА того периода. Чётко и недвусмысленно - "плавающие - разведывательные".

..правда, всегда можно сказать, что "...в обороне мы не нападаем, а ждём нападения. В обороне разведывать нечего!" (почти что копирайт В.Суворова) :-)))
Если трансмиссию А-20 совершенствовали, увеличивая проходимость на колёсах, - то А-20 стал непригоден для твёрдых дорог, и перестал быть "автострадным".

Это Ваша мысль. И она лишена логики. Пока сами не поймёте, убеждать Вас бесполезно. Товарисч, что называется, "упёрся рогом".

Про плавающий танк и отсутствие такового на вооружении других стран к 1939 году почитайте ВОТ СДЕСЬ и обратите внимание на вывод автора, что "настоящие плавающие танки к началу второй мировой были только у СССР и нигде более в мире, но Суворов, всё равно - мудак"

(Art-ur @ 18.09.2007 - время: 18:53)
Не мог СССР воевать со всем миром, просто не мог себе этого позвлить ни в 39, ни в 41, ни в 45 и никогда вообще, достаточных ресурсов для этого не было просто и никогда бы не появилось.
Это вообщ не еимеет смысла обсуждать, так как Вы в своём посте совершенно не учли военно политическую обстановку в мире в данные периоды времени, и результаты второй мировой войны.

(CryKitten @ 18.09.2007 - время: 22:28) По Бресту - посмотрел Анфилова, - фиг. У него там конкретики мало. Видимо, где-то в другом месте читал.
Или из пальца высосал...
Что поделаешь...Война, бардак...матиёё...

(Варан Тугу @ 19.09.2007 - время: 03:13) Это вообщ не еимеет смысла обсуждать, так как Вы в своём посте совершенно не учли военно политическую обстановку в мире в данные периоды времени, и результаты второй мировой войны.
Чего же я не учел по Вашему мнению? Вот я считаю что в первую очередь следует оценивать состояние экономики СССР в любой из указанных периодов.

(Art-ur @ 18.09.2007 - время: 23:18) Вот я считаю что в первую очередь следует .........
Самое главное, что Вы имеете право н а своё мнение и никто Вас з а это ни лжецом ни невежей не называет.

(Варан Тугу @ 18.09.2007 - время: 23:55)...
Наконец то Вы воспользовались ссылкой, которую я Вам подкинул.
Прежде чем ржать, над чьим то невежеством, дайте себе труд поработать в интернете и проверить данные Резуна.
Теперь по теме: Вы абзац из книги Перебежчика, где говориться о крылатом танке Антонова читали? О чём вообще текст осознали?

Вот весь абзац:
Подготовить сотни тысяч десантников и парашюты для них - это только полдела: нужны, кроме того, военно-транспортные самолеты и планеры. Советские лидеры это отлично понимали, вот почему парашютный психоз 30-х годов сопровождался и планерным психозом. Советские планеристы и их планеры стояли вполне на уровне мировых стандартов. Достаточно вспомнить, что к началу Второй мировой войны из 18 мировых рекордов в области планеризма 13 принадлежали Советскому Союзу.
Лучшие конструкторы советских боевых самолетов временами отвлекались от своего основного занятия, чтобы создавать планеры. Даже будущего создателя первого спутника Сергея Королева бросили на разработку планеров. Кстати, он в этом деле весьма преуспел. Создателей боевых самолетов и ракет заставляли заниматься разработкой планеров, видимо, не просто ради мировых рекордов. Если Сталина интересовали рекорды, то почему бы не бросить лучшие умы на создание новых спортивных велосипедов?
Военная направленность советского планеризма неоспорима. Еще до прихода Гитлера к власти в СССР был создан первый в мире грузовой десантный планер Г-63 конструктора Б. Урлапова. Затем в СССР были созданы тяжелые планеры, способные поднять грузовую машину. Конструктор П. Гороховский создал резиновый надувной планер. После выброски в тыл противника несколько таких планеров могли быть загружены в один транспортный самолет и возвращены на свою территорию для повторного использования.
Советские генералы мечтали не только бросить в Западную Европу сотни тысяч десантников-пехотинцев, но и сотни, а возможно, и тысячи  танков . Конструкторы интенсивно искали пути осуществления мечты самым простым и дешевым способом. Олег  Антонов , тот самый, который потом станет создателем самых больших в мире военно-транспортных самолетов, предложил навесить на обычный серийный  танк  крылья и оперение, используя корпус  танка  как каркас всей конструкции. Эта система получила название КТ - крылья  танка . Приводы воздушных рулей крепились к пушке  танка . Экипаж  танка  осуществлял управление полетом, находясь внутри  танка , путем поворота башни и подъема пушечного ствола. КТ - это потрясающая простота. Конечно, риск полета в  танке  был, мягко говоря, выше привычных норм, но человеческая жизнь в Советском Союзе стоила даже дешевле, чем навесные крылья на  танке .
КТ в 1942 году летал.
Перед приземлением двигатель  танка  запускался и гусеницы раскручивались до максимальной скорости. КТ садился на свои собственные гусеницы и постепенно тормозил. После этого крылья и оперение сбрасывались, и  танк  снова превращался из  крылатого  в обычный.
Олег  Антонов  с созданием  крылатого  танка  опоздал к началу войны, да и началась она не так, как планировал Сталин, поэтому  крылатые  танки  оказались столь же ненужными, как и миллион парашютистов.
Прийдётся и для Вас , как и для Порутчика сделать открытие.
Резун говорит о ВОЕННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ СОВЕТСКОГО ПЛАНЕРИЗМА.
О ВОЕННОМ НАПРАВЛЕНИИ КОНСТРУКТОРСКОЙ МЫСЛИ, КАК ПРИЗНАКЕ НАПРАВЛЕННОСТИ ОБРАЗА МЫСЛЕЙ СОВЕТСКОГО РУКОВОДСТВА.
...
*хихикая* Вам как, всё сразу, или по кусочкам на голову вывалить? Буду по кусочкам - удовольствие растяну.
Итак... Ссылки Вы давали совсем на другое - на цветной рисунок КТ из 3D-редактора, и на полудетскую статью о нём. Я же дал Вам нормальные ссылки, тексты по которым Вы так и не прочли... Снова врёте.

Суворова я, в отличие от Вас, читал, причём вдумчиво. "Аквариум", "Ледокол" и "День "М". Так что и копипаст Вам не поможет... Продолжаем веселуху. :-)))

И "парашютный психоз", и "планерный психоз" - выдумки Резуна. Увлечения этими видами спорта были, разумеется, но никакого психоза. Более того, "планерный психоз" своими корнями лежит ещё в начале 1920-х... Разумеется, слово "Коктебель" Вам ничего не говорит (хихикая).

Про мировые рекорды - хорошо, но почему Резун об остальных рекордах не говорит? Их было много,- "быстрее, выше, сильнее!" Страна Советов любила ставить рекорды везде. Непонятно, что это доказывает?

"Лучшие конструкторы" НЕ отвлекались на постройку планеров. Они своим делом занимались. Антонов - в то время по планерам специализировался. Гроховский - тоже много чего насоздавал по теме.

Королёв? Ну и ГДЕ хоть один СЕРИЙНЫЙ планер конструкции Колролёва? ГДЕ, по словам Резуна, Королёв в создании ВОЕННЫХ планеров преуспел? Снова ложь. Вот "несерийные" - были. :-))) Рекордные. Ахренительно такие военные все и десантные, на одного десантника. :-) Ещё и репрессирован он был, с 1938 по 1940 год золотишко на Колыме мыл...

Сталина и рекорды интересовали, отсюда их количество, о котором сам же Резун выше пишет, теперь уже противореча сам себе.

"Военная направленность" советского планеризма не более "военная", чем, скажем, производство тракторов. Страна к войне готовилась, и планеры очень здорово помогли потом именно в обороне, - снабжение партизан, окружённых воинских частей.

Г-63? А кто такой Урлапов? Г-63 - это развитие Г-31 Гроховского, 1932-й год (https://www.airwar.ru/enc/glider/g31.html). По заданию Тухачевского был разработан, - что там Резун о Тухачевском пишет? "Стукачевский" мол, правильно расстреляли? ;-)

"Эксперт" снова демонстрирует своё дремучее невежество. На 1941-й год планеры делали КБ Грибовского и Антонова. Антонов упомянут вскользь, и его действительно десантный планер А-7 не упоминается. Серийный, 7 мест. Хорошо себя на фронте проявил. Грибовский же вообще отсутствует, а ведь это Г-11, 10 мест... Тоже был серийным, и хорошо себя показал. Для снабжения партизан.

Про "тяжёлые планеры, способные поднять машину", - обычное Резуновское невежество. "Слышал звон..." Это Поликарповский БДП, его взлётная масса в варианте мотопланёра (МП) - 3408 кг, интересно, КУДА Резун предполагал всунуть автомобиль? Мотоцикл - ещё куда ни шло...

Гроховский действительно создал надувной планер. Одноместный. После первого же полёта идею признали бесперспективной, - недостаточная жёсткость конструкции. Так что "несколько планеров из тыла..." - обычная проблемы со знаниями (ну или заведомая ложь) у Резуна.

КТ я уже подробно разобрал выше. То, что Вы так и не поняли всю абсурдность идеи Резуна о "тысячах танков", - сугубо Ваши проблемы.

Что "перед приземлением..." что-то там запускалось и раскручивалось, - полный бред. Резун и тут демонстрирует свою дремучесть.

Что Антонов "опоздал к началу войны" - звучит абсурдно, с учётом того, что задание на проектирование было выдано в сентябре 1941-го. Снова Резун облажался.

Так что всё, как обычно. Выдвинут бредовый тезис о "планерном психозе", как аргументе в пользу "захватнических планов". а потом Резун пытается аргументировать его, как обычно, невежеством, передёргиваниями и откровенной ложью. Тезис - не доказан, так как все аргументы опровергнуты.

Вот так-то. Читайте Суворова, давайте ещё цитат. :-) Продолжим Ваше образование, вдруг да толк будет? :-)

(Варан Тугу @ 16.09.2007 - время: 21:44) (Gladius78 @ 16.09.2007 - время: 18:53) замкнутый круг получается. теория о том что СССР готовился к нападению сначало сама должна быть доказана, покаместь с доказательствами жидко.
Дело в том ша.... "замкнутый круг" - это не более, чем плод Вашего упрямства.

Какие Вам ещё нужны доказательства?

Тактичекое расположение Советских войск перед войной.
а что осбенного было в тактическом раположении войск, которые даже не были отмобилизованны по штатам военного времени (тоесть не боеспособны) и не были развёрнуты в боевые порядки....
можно усмотреть в этом признаки агрессии, но лишь при наличае большой фантазии.

Стратегическое расположение аэродромов, военной техники, инфраструктуры обеспечения.ну не скажите, ародромов и военной технике в западных округах было всегда больше, ещё бы, самая важная граница. с таким же успехом можно изпользовать этот аргумент для "обороны". а разного рода инфраструктура была разбросана по всей стране... довод не убедительный.

Мягко говоря сомнительные "оборонные" свойства "линии Молотова".ерунда... прочтите ещё разок по внимательней доводы Zavra насчот линии Молотова.

Приказ о фактическом скрытом развёртывании войск перед границей.чё за приказ? и опять же развертывать воиска перед границей можно и для обороны. довод не убедительный.

Жёсткая мобилизация производительных сил за несколько месяцев до войны.кстати - Факт. этого я отрицать не стану. но мобилизация промышленности также необходима для обороны как и для нападения. довод не убедительный.

Политическая и военная обстановка в тылу России (война с Финляндией, Японией). Договора, заключённые в результате этих войн.и что?

Вам нужно письменное признание Сталина, заверенное нотариусом? добросовестное исследование бы не помешало бы...

Для обороны войска и техника должны были находиться за 300-500 км от границ, для возможности стратегического манёвра. а эту чушь Вы откудо взяли? одна стрелковая дивизия не в состоя нии пройти более 30-км в день. 10 - 15 для манёвра... ??

а теперь вернёмся к "концентрациям войск на границе"…

К вам вопрос, Варан Тугу. вообщето, два вопроса. (Остальные форумчане тоже могут не стесняться.)
Какова была протяжонность Западной границы СССР (между Балтикой и устьем Дуная) на 1941-й год?
И сколько дивизий было у СССР летом 1941-го у границы или на пути ка границе?

(Варан Тугу @ 19.09.2007 - время: 00:06)...
Если трансмиссию А-20 совершенствовали, увеличивая проходимость на колёсах, - то А-20 стал непригоден для твёрдых дорог, и перестал быть "автострадным".
Это Ваша мысль. И она лишена логики. Пока сами не поймёте, убеждать Вас бесполезно. Товарисч, что называется, "упёрся рогом".

Про плавающий танк и отсутствие такового на вооружении других стран к 1939 году почитайте ВОТ СДЕСЬ и обратите внимание на вывод автора, что "настоящие плавающие танки к началу второй мировой были только у СССР и нигде более в мире, но Суворов, всё равно - мудак"
Весело с Вами. :-))) Я такого не утверждал, Вы врёте. Впрочем, для Вас, с вашим весьма невысоким уровнем знаний, это типично. :-))) Надо же, такую глупость придумать, и мне приписать...

Я утверждал, и утверждаю, что А-20 на колёсах имел гораздо лучшую проходимость, чем БТ-7 на них же. Вы это и сами не отрицаете, причём после моего рассказа об особенностях трансмиссии А-20. Если бы не мои знания, - так бы и остались в неведении, и продолжали считать А-20 - "автострадным".

Теперь Вам осталось признать, что Резун в "Ледоколе" врёт вот в этом абзаце ( https://militera.lib.ru/research/suvorov1/03.html ):
Танк "А-20" — это дальнейшее развитие семейства БТ. Если у БТ главная характеристика Вынесена в название, почему у А-20 главная характеристика не может быть вынесена в название? Главное назначение А-20 — на гусеницах добраться до автострад, а там, сбросив гусеницы, превратиться в короля скорости.

КОРОЛЬ СКОРОСТИ - c 6-ю ведущими колёсами? С усиленной бронёй? Что, и тут Резуна "не так поняли"? :-)))

...

По приведённой Вами ссылке. Весьма располагает к смеху над Вашим невежеством то, что эта статья - парафраз главы о "плавающих танках" из книги "Антисуворов" Исаева ( https://militera.lib.ru/research/isaev_av1/11.html ). Сравниваем:
Работы по созданию плавающих танков в Германии велись очень интенсивно. Еще в двадцатые годы были созданы тяжелые танки, названные в целях конспирации мирным именем «Большой трактор», умеющие плавать, несмотря на свою внушительную массу. Но в 1937 г., Управление вооружений сухопутных войск
(Heereswaffenamt) сочло изготовление специальных дорогостоящих плавающих танков, имеющих к тому же ограниченные боевые возможности, нецелесообразным. Для оснащения вермахта в 1939 г. была выбрана иная концепция преодоления водных рубежей танковыми подразделениями. Для этого все легкие танки (а также некоторые PzKpfw III) должны были быть
оборудованы быстросъемными мореходными поплавками, а средние и тяжелые иметь возможность преодолевать водные преграды по дну.

и

Проблемой форсирования водных преград танками немцы занимались еще до сброса версальских ограничений. В 20-е годы «Гросстрактор» учили плавать. Но начиная с 1936 г. немецкие конструкторы сочли, что строительство специальных дорогих плавающих танков, имеющих ограниченные боевые возможности, нецелесообразно. Была принята другая концепция преодоления водных рубежей танковыми подразделениями. Легкие танки Pz.I и Pz.II имели быстросъемные мореходные понтоны. В приложении к Pz.II понтон выглядел как лодка с вырезом для корпуса танка. Понтон надевался на танк, и гребной винт подключался к ходовой части «двойки». Средние танки Pz.III, про которые Владимир Богданович написал «обыкновенные T-III, и плавали они не лучше паровоза», и штурмовые орудия Stug III оборудовались аппаратурой подводного вождения Z-w, позволяющей преодолевать водные преграды глубиной до 5 м с жесткой трубой-шнорхелем или 15 м с гибкой трубой-шлангом и дополнительным насосом (в 1941 г. имелось оборудованных таким образом 120 танков Pz.III , 40 танков Pz.IV и 40 Stug III), или быстросъемными комплектами wU-le, позволяющими при установке форсировать водные преграды глубиной до 2,5 м (до уровня открытого люка башни, через который производились забор воздуха и эвакуация экипажа в случае появления течи).

Веселуха, иного не скажешь. Вы сами-то читаете то, чем пытаетесь аргументировать свои слова? Похоже, что нет. Теперь у Вас поносимый Вами же Исаев - в союзниках. :-)

(maugli1972 @ 17.09.2007 - время: 23:11) (Gladius78 @ 17.09.2007 - время: 21:53) Военное сотрудничество в 20-х ну и что? пользы от него было больше для СССР. тоесть "вскармливала" Германия. дальше Германия и СССР были суверенными государствами и имели полное право на любые виды сотрудничества. и третье, сейчас конечно известно, что Германия стала в конце 30-х агрессором. Известно ли это было в начале 20-х?
А никто и не отрицает право суверенного государства на сотрудничество с другим суверенным государством. Вопрос только в том, что является результатом такого сотрудничества. Преступное сообщество в простонородье называемое шайкой могло бы объединиться и совместно бить фраеров. Они так и начали: договор заключили, Польшу полюбовно поделили. Но слава Богу как все твари такой породы они были ужасно эгоистичны и поэтому вцепились в горло друг к другу.
Теперь по делу: не одна из западных фирм работавших в Германии не могла модернизировать ее армию. Это было чисто экономическое сотрудничество а не военное.
US Ford motor company, снабжали и ремонтировали афтомобилями Вермахт, и до войны, и во время войны!!!
ITT, international telephon and telegraf. тоже самое в отношении средств связи.
подробности в книге: Higham, Charles. "Trading With the Enemy". там ещё много чего...

а теперь перечислете мне течнику, которой снабжал СССР немцев...