Кто придумал социализм?
Kirsten
Акула пера
9/2/2007, 3:56:57 AM
(Destroyer @ 01.09.2007 - время: 06:35) Мне кажется, что основной "морковкой" на которую купились массы , в силу своей надалекости, было - "всё нахаляву".
Крестьяне купились на обещание дать землю в собственность. И некоторое время действительно земля была в собственности. Но потом грянула коллективизация и земля стала государственной.
Крестьяне купились на обещание дать землю в собственность. И некоторое время действительно земля была в собственности. Но потом грянула коллективизация и земля стала государственной.
Antroq
Любитель
9/2/2007, 5:53:13 AM
Destroyer, Я просил вас всех посмотреть не 20 век, а раньше, скорее всего, - с времён Крымской войны, когда Россия проявила слабость, уже на тот момент очевидную Британии. Иначе бы она не организовала эту войну.
Эти дела здесь рассматривать не стоит, но история социал-демократов начинается почти вместе с историей Николая II, то есть с 90-х гг. 19 в.
Вот с этого момента и стоит смотреть.
Если Вы поленитесь, дальнейший разговор не имеет смысла, что отлично видно по постам.
Скажу только, что Вы многое теряете, не последовав моему совету. И все ваши рассуждения будут наивными и ошибочными.
Кирстен, большевики не только землю забрали, они и золото забирали, которое сами же и платили. В начале 20-х платили, а в конце 20-х пришли с обысками и забрали, да ещё и убили многих после конфискаций.
Верить коммунистам - играть в русскую рулетку с полным барабаном.
Меня вообще потрясает глубина тупоумия и бесчестия народа. Думал, что это относится только к КПСС-КПРФ, Мавроди доказал, что я не прав. Этот плебс готов ради халявы убить хоть всех своих детей. Это факт!
Это, кстати, - одна из их целей. Лужков - типичный пример тех, кто продолжает дело РСДРП-КПСС -ЕР(КПРФ,СПС,ЛДПР)
Насчёт социализма, надо бы сначала дать ему определение, или доказать, что такового нет. Но только после того, что я вам предложил. Иначе - некорректно.
А чтоб вам было интереснее - скажу, что - "в СССР была неэффективность, ошибки, дураки, и т.п." говорят только те, кто сам является носителем этой власти, или дураки. (Квалификация в зависимости от статуса.)
ИМХО всё работало как часы, ни ОДНОЙ ОШИБКИ!!!!!!!!!
Повторяю - НИ ОДНОЙ!!!!!!!!!
Это настолько впечатляет, что дух захватывает!
И вот ещё. Такое сын сапожника из духовной семинарии, тупорылый бык - рекетир, причём самый умный из всей шайки, под названием ЦК, даже во сне не мог представить, не то, что рассчитать! Это вообще не под силу ни одному, ни ста.
Тут работали институты и государство, а может и государства.
+ Международная поддержка всего этого!
Когда мне говорят, что Ленин гений, я только думаю, зачем этот тип мне внушает заведомую ложь?
Что называется, возьми и почитай сам этого "гения", потом посмотрим, что скажешь! (Матом ругаться не хорошо)
А уж Сталина читать - надо быть клиническим мазохистом. Или чтоб очень надо было.
У этих ребят с мозгами тяжёлые проблемы.
Но уроки "гениальности" оба брали у Гурджиева, основоположника метода НЛП, который считал своим лучшим учеником В.И. Чапаева, несмотря на то, что его учениками были все члены ЦК разных лет , американские миллионеры и, возможно, братья Гувер, почти вся верхушка НСРПГ, в т.ч. Гитлер, а он всё равно вспоминал Чапаева.
Эти дела здесь рассматривать не стоит, но история социал-демократов начинается почти вместе с историей Николая II, то есть с 90-х гг. 19 в.
Вот с этого момента и стоит смотреть.
Если Вы поленитесь, дальнейший разговор не имеет смысла, что отлично видно по постам.
Скажу только, что Вы многое теряете, не последовав моему совету. И все ваши рассуждения будут наивными и ошибочными.
Кирстен, большевики не только землю забрали, они и золото забирали, которое сами же и платили. В начале 20-х платили, а в конце 20-х пришли с обысками и забрали, да ещё и убили многих после конфискаций.
Верить коммунистам - играть в русскую рулетку с полным барабаном.
Меня вообще потрясает глубина тупоумия и бесчестия народа. Думал, что это относится только к КПСС-КПРФ, Мавроди доказал, что я не прав. Этот плебс готов ради халявы убить хоть всех своих детей. Это факт!
Это, кстати, - одна из их целей. Лужков - типичный пример тех, кто продолжает дело РСДРП-КПСС -ЕР(КПРФ,СПС,ЛДПР)
Насчёт социализма, надо бы сначала дать ему определение, или доказать, что такового нет. Но только после того, что я вам предложил. Иначе - некорректно.
А чтоб вам было интереснее - скажу, что - "в СССР была неэффективность, ошибки, дураки, и т.п." говорят только те, кто сам является носителем этой власти, или дураки. (Квалификация в зависимости от статуса.)
ИМХО всё работало как часы, ни ОДНОЙ ОШИБКИ!!!!!!!!!
Повторяю - НИ ОДНОЙ!!!!!!!!!
Это настолько впечатляет, что дух захватывает!
И вот ещё. Такое сын сапожника из духовной семинарии, тупорылый бык - рекетир, причём самый умный из всей шайки, под названием ЦК, даже во сне не мог представить, не то, что рассчитать! Это вообще не под силу ни одному, ни ста.
Тут работали институты и государство, а может и государства.
+ Международная поддержка всего этого!
Когда мне говорят, что Ленин гений, я только думаю, зачем этот тип мне внушает заведомую ложь?
Что называется, возьми и почитай сам этого "гения", потом посмотрим, что скажешь! (Матом ругаться не хорошо)
А уж Сталина читать - надо быть клиническим мазохистом. Или чтоб очень надо было.
У этих ребят с мозгами тяжёлые проблемы.
Но уроки "гениальности" оба брали у Гурджиева, основоположника метода НЛП, который считал своим лучшим учеником В.И. Чапаева, несмотря на то, что его учениками были все члены ЦК разных лет , американские миллионеры и, возможно, братья Гувер, почти вся верхушка НСРПГ, в т.ч. Гитлер, а он всё равно вспоминал Чапаева.
Destroyer
Мастер
9/2/2007, 7:12:34 AM
(Antroq @ 02.09.2007 - время: 03:53)Destroyer, Я просил вас всех посмотреть не 20 век, а раньше, скорее всего, - с времён Крымской войны, когда Россия проявила слабость, уже на тот момент очевидную Британии. Иначе бы она не организовала эту войну.
Эти дела здесь рассматривать не стоит, но история социал-демократов начинается почти вместе с историей Николая II, то есть с 90-х гг. 19 в.
Вот с этого момента и стоит смотреть.
Если Вы поленитесь, дальнейший разговор не имеет смысла, что отлично видно по постам.
Скажу только, что Вы многое теряете, не последовав моему совету. И все ваши рассуждения будут наивными и ошибочными.
Я пока не знаю, что и где нужно искать.
Я знаю только, что четкого и понятного определения социализма, вроде как построенного в СССР , я не встречал.
В моем понимании - это абсолютный государственный капитализм.
Может он и рухнул именно из-за того, что к 80-м годам КПСС понятия не имела, а что же делать дальше?
Вот Никита ляпнул не подумав, что к 80-му году будем жить при коммунизме.
А отвечать за его слова никому не хотелось. Пришлось убирать.
Поэтому, если есть какие-то мысли или факты, или материалы - давайте все в кучу.
Будем вместе разбираться.
Эти дела здесь рассматривать не стоит, но история социал-демократов начинается почти вместе с историей Николая II, то есть с 90-х гг. 19 в.
Вот с этого момента и стоит смотреть.
Если Вы поленитесь, дальнейший разговор не имеет смысла, что отлично видно по постам.
Скажу только, что Вы многое теряете, не последовав моему совету. И все ваши рассуждения будут наивными и ошибочными.
Я пока не знаю, что и где нужно искать.
Я знаю только, что четкого и понятного определения социализма, вроде как построенного в СССР , я не встречал.
В моем понимании - это абсолютный государственный капитализм.
Может он и рухнул именно из-за того, что к 80-м годам КПСС понятия не имела, а что же делать дальше?
Вот Никита ляпнул не подумав, что к 80-му году будем жить при коммунизме.
А отвечать за его слова никому не хотелось. Пришлось убирать.
Поэтому, если есть какие-то мысли или факты, или материалы - давайте все в кучу.
Будем вместе разбираться.
Antroq
Любитель
9/2/2007, 3:53:53 PM
Никакого социализма они и не собирались строить, не строили и, естественно, не построили. И не могли. Смотри Маркса внимательно. Он тоже никакого коммунизма не хотел и хотеть не мог, по его же собственной теории.
Gladius78
Мастер
9/2/2007, 9:28:20 PM
(Antroq @ 02.09.2007 - время: 11:53) Никакого социализма они и не собирались строить, не строили и, естественно, не построили. И не могли. Смотри Маркса внимательно. Он тоже никакого коммунизма не хотел и хотеть не мог, по его же собственной теории.
совершенно верно. про социализм - это был всё развод, пустые обещания, весьма удачный брэнд. а реальность в Союзе была далека от "социализма".
совершенно верно. про социализм - это был всё развод, пустые обещания, весьма удачный брэнд. а реальность в Союзе была далека от "социализма".
Destroyer
Мастер
9/2/2007, 10:55:45 PM
Тогда что же такое социализм? Хоть кто-нибудь знает? 
И как тогда назвать ту систему государственного устройства, которая была в СССР?
И как тогда назвать ту систему государственного устройства, которая была в СССР?
Gladius78
Мастер
9/2/2007, 11:39:04 PM
(Destroyer @ 02.09.2007 - время: 18:55) Тогда что же такое социализм? Хоть кто-нибудь знает?
утопичная теория о справедливом переразделе результатов производительного и иного труда. с последующим созданием идеального общества. полностью реализована нигде не была.
но очень часто встречалась и встречается более или менее успешная реализация отдельных элементов теории о социализме, например социальное обеспечение менее превилигированных слоёв общества, гарантированное обеспечение их теми или иными льготами.
в целом, конечно очень упрощённое объяснение.
И как тогда назвать ту систему государственного устройства, которая была в СССР?В Союзе был, как Вы уже отмечали, "Государственный Капитализм", но с многочисленными элементами социального обеспечения, например безплатная медицина, безплатное образование, дотированный общественный транспорт и тд. но тем не менее, это всё была радикальная форма монополии. Единственный работодатель, единственный производитель, единственный продавец. со всеми пресущими монополиям недостатками, например полное отсутствие конкуренции, хотя вру, конкуренция реализовывалась в виде системы премий для наилучших конструкторов, заводов и тд... но это было не очень эффективно.
утопичная теория о справедливом переразделе результатов производительного и иного труда. с последующим созданием идеального общества. полностью реализована нигде не была.
но очень часто встречалась и встречается более или менее успешная реализация отдельных элементов теории о социализме, например социальное обеспечение менее превилигированных слоёв общества, гарантированное обеспечение их теми или иными льготами.
в целом, конечно очень упрощённое объяснение.
И как тогда назвать ту систему государственного устройства, которая была в СССР?В Союзе был, как Вы уже отмечали, "Государственный Капитализм", но с многочисленными элементами социального обеспечения, например безплатная медицина, безплатное образование, дотированный общественный транспорт и тд. но тем не менее, это всё была радикальная форма монополии. Единственный работодатель, единственный производитель, единственный продавец. со всеми пресущими монополиям недостатками, например полное отсутствие конкуренции, хотя вру, конкуренция реализовывалась в виде системы премий для наилучших конструкторов, заводов и тд... но это было не очень эффективно.
Destroyer
Мастер
9/3/2007, 1:08:14 AM
То есть, социализм, как и коммунизм - не более, чем мечта о всеобщем счастье.
А 73 года советской власти - это годы государственной абсолютной монополии, то есть гос.капитализм,
с элементвми социализма, и если быть уж совсем объективным, еще и с элементами диктатуры.
Я правильно понимаю?
А 73 года советской власти - это годы государственной абсолютной монополии, то есть гос.капитализм,
с элементвми социализма, и если быть уж совсем объективным, еще и с элементами диктатуры.
Я правильно понимаю?
Art-ur
Удален 9/3/2007, 1:10:05 AM
(Destroyer @ 02.09.2007 - время: 03:35) То есть больше всего подходит такое определение:
"Социализм - это всякое стремление к улучшению общества".
Верно?
Ну уж нет! Я уже много раз цитировал Гильдерлинка "Что всегда превращало государство в ад на земле, так это стремление сделать его земным раем!". На самом деле корни социализма лежат в очень глубоком прошлом. Скорее всего искать их надо ещё в первобытной общине. Эта теория существовала всегда, тот же Кампанелла с его городом Солнца. Но усилились именно в тот момент, когда переход к каптилаистической системе хозяйствования стал обеспечивать громадный прирост в производительности труда на одного занятого. Причем все это было пдкреплено идеалами либерализма, который известен своей "политической медлительностью". Но расслоение общества на богатых и бедных усиливалось, рост производительности увеичивался, что опять приводило к увеличению разрыва в благосостоянии. Вот тогда то и стали появляться в самых различных уголках света теории о "справедливом обществе". Сначала во Франции чисто теоретически, потом в Англии, а уж потом в Германии и причем на практике...
А теперь обратимся к Ф.Хайеку и увидим у него многие черты сегодняшних форумчан, наших собеседников:
(Ф.Хайек "Дорога к рабству")Многие люди, называющие себя социалистами, имеют в виду только первое значение термина, т.е. они искренне верят в необходимость достижения конечных целей, но им все равно или они не понимают, каким образом цели эти могут быть достигнуты. Но для тех, для кого социализм - это не только надежда, но и область политической деятельности, современные методы, характерные для этой доктрины, столь же важны, как и цели. С другой стороны, существуют люди, которые верят в цели социализма не меньше, чем сами социалисты, но тем не менее отказываются их поддерживать, поскольку усматривают в социалистических методах угрозу другим человеческим ценностям. Таким образом, спор идет скорее о средствах, чем о целях, хотя вопрос о том, могут ли быть одновременно достигнуты различные цели социализма, тоже иногда становится предметом дискуссий.
Этого уже достаточно, чтобы возникло недоразумение, но оно усугубляется еще и тем, что людей, отвергающих средства, часто обвиняют в пренебрежении к целям. А если мы вспомним, что одни и те же средства, например "экономическое планирование", являющееся ключевым инструментом социалистических реформ, могут использоваться для достижения различных целей, то поймем, насколько в действительности запутана ситуация. Конечно, мы должны направлять экономическую деятельность, если хотим, чтобы распределение доходов шло в соответствии с современными представлениями о социальной справедливости. Следовательно, все, кто мечтает, чтобы производство развивалось не "во имя прибыли", а "на благо человека", должны начертать на своем знамени лозунг "планирование". Однако то же самое планирование может быть использовано и для несправедливого по нашим теперешним представлениям распределения доходов. Хотим ли мы, чтобы основные блага в этом мире доставались представителям расовой элиты или людям нордического типа, членам партии или аристократии, - мы должны будем использовать те же методы, что и при уравнительном распределении.
"Социализм - это всякое стремление к улучшению общества".
Верно?
Ну уж нет! Я уже много раз цитировал Гильдерлинка "Что всегда превращало государство в ад на земле, так это стремление сделать его земным раем!". На самом деле корни социализма лежат в очень глубоком прошлом. Скорее всего искать их надо ещё в первобытной общине. Эта теория существовала всегда, тот же Кампанелла с его городом Солнца. Но усилились именно в тот момент, когда переход к каптилаистической системе хозяйствования стал обеспечивать громадный прирост в производительности труда на одного занятого. Причем все это было пдкреплено идеалами либерализма, который известен своей "политической медлительностью". Но расслоение общества на богатых и бедных усиливалось, рост производительности увеичивался, что опять приводило к увеличению разрыва в благосостоянии. Вот тогда то и стали появляться в самых различных уголках света теории о "справедливом обществе". Сначала во Франции чисто теоретически, потом в Англии, а уж потом в Германии и причем на практике...
А теперь обратимся к Ф.Хайеку и увидим у него многие черты сегодняшних форумчан, наших собеседников:
(Ф.Хайек "Дорога к рабству")Многие люди, называющие себя социалистами, имеют в виду только первое значение термина, т.е. они искренне верят в необходимость достижения конечных целей, но им все равно или они не понимают, каким образом цели эти могут быть достигнуты. Но для тех, для кого социализм - это не только надежда, но и область политической деятельности, современные методы, характерные для этой доктрины, столь же важны, как и цели. С другой стороны, существуют люди, которые верят в цели социализма не меньше, чем сами социалисты, но тем не менее отказываются их поддерживать, поскольку усматривают в социалистических методах угрозу другим человеческим ценностям. Таким образом, спор идет скорее о средствах, чем о целях, хотя вопрос о том, могут ли быть одновременно достигнуты различные цели социализма, тоже иногда становится предметом дискуссий.
Этого уже достаточно, чтобы возникло недоразумение, но оно усугубляется еще и тем, что людей, отвергающих средства, часто обвиняют в пренебрежении к целям. А если мы вспомним, что одни и те же средства, например "экономическое планирование", являющееся ключевым инструментом социалистических реформ, могут использоваться для достижения различных целей, то поймем, насколько в действительности запутана ситуация. Конечно, мы должны направлять экономическую деятельность, если хотим, чтобы распределение доходов шло в соответствии с современными представлениями о социальной справедливости. Следовательно, все, кто мечтает, чтобы производство развивалось не "во имя прибыли", а "на благо человека", должны начертать на своем знамени лозунг "планирование". Однако то же самое планирование может быть использовано и для несправедливого по нашим теперешним представлениям распределения доходов. Хотим ли мы, чтобы основные блага в этом мире доставались представителям расовой элиты или людям нордического типа, членам партии или аристократии, - мы должны будем использовать те же методы, что и при уравнительном распределении.
Art-ur
Удален 9/3/2007, 1:14:30 AM
(Gladius78 @ 02.09.2007 - время: 23:39) В Союзе был, как Вы уже отмечали, "Государственный Капитализм", но с многочисленными элементами социального обеспечения, например безплатная медицина, безплатное образование, дотированный общественный транспорт и тд. но тем не менее, это всё была радикальная форма монополии. Единственный работодатель, единственный производитель, единственный продавец. со всеми пресущими монополиям недостатками, например полное отсутствие конкуренции, хотя вру, конкуренция реализовывалась в виде системы премий для наилучших конструкторов, заводов и тд... но это было не очень эффективно.
Социализм и не может быть иным! Он был создан как идея организации страны по принципу капиталистической фабрики.
Социализм и не может быть иным! Он был создан как идея организации страны по принципу капиталистической фабрики.
Koroed
Специалист
9/3/2007, 1:55:51 AM
(Destroyer @ 02.09.2007 - время: 18:55) Тогда что же такое социализм? Хоть кто-нибудь знает?
И как тогда назвать ту систему государственного устройства, которая была в СССР?
Ну сами же ответили:
Социализм - это система государственного управения, при которой все средства призводства,
продукция, земля, недвижимость и финансы принадлежат верхушке единственной правящей партии.
Именно она позволяет временное пользование своей собственностью,
а так же распределяет продукцию производства народу , по самой же установленным правилам.
Нужно только уточнить, что все средства производства принадлежат не верхушке правящей партии, а так называемой номенклатуре. А то верхушка может быть и генсеком, и Политбюро, и ЦК, то есть неясно кто собственник. А номенклатура - уже определённее.
По мнению некоторых историков напоминает "Азиатский способ производства", когда эксплуататором является не отдельный человек, а группа людей: жреческая и военная каста, номенклатура партии, проповедующей "единственно верное учение".
Нужно сказать (хотя для некоторых это всё равно, что об стенку горохом. Всё равно будут искать чёрт знает каких кукловодов или жутко коварные замыслы), никто из большевиков и не собирался в 17-м году строить замкнутую касту эксплуататоров. Социал-демократы агитируют народ, тот, вдохновлённый идеалами социализма, выбирает большевиков в Советы, и Советы своими народными законами организует народ на строительство социализма. Впрочем в Советы входят не только большевики, но и другие социалистические партии: меньшевики, эсэры, анархо-синдикалисты и прочие. Ленин был твёрдо уверен, что вот-вот начнётся мировая революция, и долго потом ругал в своих статьях "ренегата Каутского". Как же иначе, если в отсталой России "Социалистическая революция, о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась" (историческая речь Ленина на II съезде Советов 25 октября 1917 года.). А в передовой Европе эта революция и подавно должна бы свершиться, если бы не предатели социал-демократии.
Вообще-то тема запредельно надуманная. Большевики - это фракция социал-демократов (РСДРП(б)), такие же социал-демократы в других странах, а есть ещё социалисты, социал-революционеры (эсэры). Все эти партии обещали в случае прихода к власти строить социализм. И даже название имели соответствующее. И все эти партии не знали за что борются?
Кто придумал особый переходный период между капитализмом и коммунизмом? Да наверняка "ренегат Каутский", раз у Маркса и Энгельса ничего про социализм нет (разумеется, если верить г-ну Destroyer, слишком уж он ... поверхностен).
Теперь о том, почему вместо передового строя получилась азиатская форма производства. Из-за имманентных (не зависящих от людей) законов развития общества. Гаржданская война заставила превратить партию большевиков в "орден меченосцев", иначе бы их перевешали. Почему этот строй победил? Слишком уж разнузданно и нагло вели себя тогдашние Чубайсы.
не кажется странным, что люди прожившие при социализме многие годы не могут сказать, что же это такое?
Вот национализм - пожалуйста, без запинки.
Капитализм - легко.
Даже коммунизм, хоть мутненько, но представление все-таки есть.
Ради Христа, не поступайте как один студент. Его на экзамене спрашивают: "Что такое электрический ток". А он - "Поверьте, я знал, но забыл". "Подумать только", - в сердцах воскликнул профессор. "Единственный ЧЕЛОВЕК! ЗНАЛ! Что такое электрический ток. И надо же, забыл!"
А Вы имеете хотя бы мутненькое представление о коммунизьме? Пожалуста, поделитесь. А то один ехидный публицист заявил, что описание коммунизма он видел только в книге Носова "Незнайка в Солнечном городе". А я, грешный, помню, что сдавал экзамен по Научному коммунизму, и сразу же после экзамена как будто стёрли все эти знания. И даже в фантастике ни разу не встретил хотя бы мутненькое описание коммунизма.
И как тогда назвать ту систему государственного устройства, которая была в СССР?
Ну сами же ответили:
Социализм - это система государственного управения, при которой все средства призводства,
продукция, земля, недвижимость и финансы принадлежат верхушке единственной правящей партии.
Именно она позволяет временное пользование своей собственностью,
а так же распределяет продукцию производства народу , по самой же установленным правилам.
Нужно только уточнить, что все средства производства принадлежат не верхушке правящей партии, а так называемой номенклатуре. А то верхушка может быть и генсеком, и Политбюро, и ЦК, то есть неясно кто собственник. А номенклатура - уже определённее.
По мнению некоторых историков напоминает "Азиатский способ производства", когда эксплуататором является не отдельный человек, а группа людей: жреческая и военная каста, номенклатура партии, проповедующей "единственно верное учение".
Нужно сказать (хотя для некоторых это всё равно, что об стенку горохом. Всё равно будут искать чёрт знает каких кукловодов или жутко коварные замыслы), никто из большевиков и не собирался в 17-м году строить замкнутую касту эксплуататоров. Социал-демократы агитируют народ, тот, вдохновлённый идеалами социализма, выбирает большевиков в Советы, и Советы своими народными законами организует народ на строительство социализма. Впрочем в Советы входят не только большевики, но и другие социалистические партии: меньшевики, эсэры, анархо-синдикалисты и прочие. Ленин был твёрдо уверен, что вот-вот начнётся мировая революция, и долго потом ругал в своих статьях "ренегата Каутского". Как же иначе, если в отсталой России "Социалистическая революция, о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась" (историческая речь Ленина на II съезде Советов 25 октября 1917 года.). А в передовой Европе эта революция и подавно должна бы свершиться, если бы не предатели социал-демократии.
Вообще-то тема запредельно надуманная. Большевики - это фракция социал-демократов (РСДРП(б)), такие же социал-демократы в других странах, а есть ещё социалисты, социал-революционеры (эсэры). Все эти партии обещали в случае прихода к власти строить социализм. И даже название имели соответствующее. И все эти партии не знали за что борются?
Кто придумал особый переходный период между капитализмом и коммунизмом? Да наверняка "ренегат Каутский", раз у Маркса и Энгельса ничего про социализм нет (разумеется, если верить г-ну Destroyer, слишком уж он ... поверхностен).
Теперь о том, почему вместо передового строя получилась азиатская форма производства. Из-за имманентных (не зависящих от людей) законов развития общества. Гаржданская война заставила превратить партию большевиков в "орден меченосцев", иначе бы их перевешали. Почему этот строй победил? Слишком уж разнузданно и нагло вели себя тогдашние Чубайсы.
не кажется странным, что люди прожившие при социализме многие годы не могут сказать, что же это такое?
Вот национализм - пожалуйста, без запинки.
Капитализм - легко.
Даже коммунизм, хоть мутненько, но представление все-таки есть.
Ради Христа, не поступайте как один студент. Его на экзамене спрашивают: "Что такое электрический ток". А он - "Поверьте, я знал, но забыл". "Подумать только", - в сердцах воскликнул профессор. "Единственный ЧЕЛОВЕК! ЗНАЛ! Что такое электрический ток. И надо же, забыл!"
А Вы имеете хотя бы мутненькое представление о коммунизьме? Пожалуста, поделитесь. А то один ехидный публицист заявил, что описание коммунизма он видел только в книге Носова "Незнайка в Солнечном городе". А я, грешный, помню, что сдавал экзамен по Научному коммунизму, и сразу же после экзамена как будто стёрли все эти знания. И даже в фантастике ни разу не встретил хотя бы мутненькое описание коммунизма.
Destroyer
Мастер
9/3/2007, 2:57:52 AM
Koroed , насчет поверхностен - принимается.
Но нужно учесть, что я не тактик по своей сути.
Но есть определенные стратегические способности .
Я не хвалюсь, просто констатирую.
И еще, во мне всегда было желание понять суть явлений и событий.
И интересовал меня всегда не вопрос как, а вопрос почему.
Представление о коммунизме у меня есть.
Наверное много читал фантастики и это повлияло на моё видение коммунизма.
Так вот:
Производство настолько автоматизировано, что участие человека почти не требуется. Производится столько, сколько нужно.
Открыты и используются энергии не зависящие от земных природных ресурсов.
Нет стран и границ - единое пространство для проживания.
Люди заняты в основном реализацией своего творческого потенциала в разных сферах деятельности.
Понимаю, что похоже на детский лепет, но ничего другого у меня нет.
Извиняйте.
А вот насчет социализма - даже такого нету.
Но нужно учесть, что я не тактик по своей сути.
Но есть определенные стратегические способности .
Я не хвалюсь, просто констатирую.
И еще, во мне всегда было желание понять суть явлений и событий.
И интересовал меня всегда не вопрос как, а вопрос почему.
Представление о коммунизме у меня есть.
Наверное много читал фантастики и это повлияло на моё видение коммунизма.
Так вот:
Производство настолько автоматизировано, что участие человека почти не требуется. Производится столько, сколько нужно.
Открыты и используются энергии не зависящие от земных природных ресурсов.
Нет стран и границ - единое пространство для проживания.
Люди заняты в основном реализацией своего творческого потенциала в разных сферах деятельности.
Понимаю, что похоже на детский лепет, но ничего другого у меня нет.
Извиняйте.
А вот насчет социализма - даже такого нету.
Василичь
Мастер
9/3/2007, 3:08:25 AM
Нет,Antroq ,я не знаю что такое социализм.Но что сейчас происходит не считаю благом.Может вы обьясните мне что сейчас хорошего для большинства населения кроме возможности выживать.
P.S.А кино и вправду было отличным.А водку бесплатно давали в 93 у метро "Арбатская"защитникам "демократии".Больше не припомню где и когда.
P.S.А кино и вправду было отличным.А водку бесплатно давали в 93 у метро "Арбатская"защитникам "демократии".Больше не припомню где и когда.
Destroyer
Мастер
9/3/2007, 3:54:18 AM
Интересно получается.
Что такое социализм - сказать трудно.
А ведь есть люди которые это четко знают.
Более того, расширяют и развивают.
Программа построения развитого социализма в отдельно взятых сельхозпредприятиях.
Что такое социализм - сказать трудно.
А ведь есть люди которые это четко знают.
Более того, расширяют и развивают.
Программа построения развитого социализма в отдельно взятых сельхозпредприятиях.
vegra
Грандмастер
9/3/2007, 3:59:36 AM
(Koroed @ 02.09.2007 - время: 21:55) И даже в фантастике ни разу не встретил хотя бы мутненькое описание коммунизма.
Destroyer Понимаю, что похоже на детский лепет, но ничего другого у меня нет.
Извиняйте.
Рекомендую Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" и особенно "Час Быка"
Destroyer Понимаю, что похоже на детский лепет, но ничего другого у меня нет.
Извиняйте.
Рекомендую Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" и особенно "Час Быка"
Destroyer
Мастер
9/3/2007, 4:11:24 AM
(vegra @ 03.09.2007 - время: 01:59) (Koroed @ 02.09.2007 - время: 21:55) И даже в фантастике ни разу не встретил хотя бы мутненькое описание коммунизма.
Destroyer Понимаю, что похоже на детский лепет, но ничего другого у меня нет.
Извиняйте.
Рекомендую Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" и особенно "Час Быка"
Стругацкие тоже неплохо описывают коммунистическое завтра.
Destroyer Понимаю, что похоже на детский лепет, но ничего другого у меня нет.
Извиняйте.
Рекомендую Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" и особенно "Час Быка"
Стругацкие тоже неплохо описывают коммунистическое завтра.
Art-ur
Удален 9/3/2007, 4:12:50 AM
Я также могу спросить, что такое либерализм. И сомневаюсь что кто-то сможет дать взумительный ответ. Однако коммунизм - это строго научная теория. Причем основой является экономка. Социализм тоже основан на чисто экономическом построении. Но поскольку проповедует принципы справедливости, то он куда более пригоден для политического деятеля. Вот его и пользуют. И пользовали и Ленин, и Гитлер и Муссолини и прочие. Причем заметьте везде сам по себе социализм отсутствует. Он либо национал-, либо интернационал - любо ещё какой-нибудь окраски.
Коури
Мастер
9/3/2007, 4:27:43 AM
(Art-ur @ 03.09.2007 - время: 00:12) Я также могу спросить, что такое либерализм.
Либерализм - это политическое и идеологическое течение, которое объединяет сторонников парламетского устройства, свободного предпринимасельства и демократических свобод.
"Словарь терминологий " " История Украины" ГАУДЕАМУС г. Киев Академия наук Украины.
Либерализм - это политическое и идеологическое течение, которое объединяет сторонников парламетского устройства, свободного предпринимасельства и демократических свобод.
"Словарь терминологий " " История Украины" ГАУДЕАМУС г. Киев Академия наук Украины.
Destroyer
Мастер
9/3/2007, 4:47:00 AM
(Art-ur @ 03.09.2007 - время: 02:12) Я также могу спросить, что такое либерализм. И сомневаюсь что кто-то сможет дать взумительный ответ. Однако коммунизм - это строго научная теория. Причем основой является экономка. Социализм тоже основан на чисто экономическом построении. Но поскольку проповедует принципы справедливости, то он куда более пригоден для политического деятеля. Вот его и пользуют. И пользовали и Ленин, и Гитлер и Муссолини и прочие. Причем заметьте везде сам по себе социализм отсутствует. Он либо национал-, либо интернационал - любо ещё какой-нибудь окраски.
На ХХV съезде КПСС (если не ошибаюсь) Брежнев объявил о построении развитого социализма в СССР, строительство которого было начато в середине 60-х.
То есть, конкретного строя (или чего-то другого), который оценивался по количественным и качественным параметрам. Была достигнута конечная цель, которую ставила перед собой КПСС.
Так что либерализм - мимо,как и любое другое политическое определение.
На ХХV съезде КПСС (если не ошибаюсь) Брежнев объявил о построении развитого социализма в СССР, строительство которого было начато в середине 60-х.
То есть, конкретного строя (или чего-то другого), который оценивался по количественным и качественным параметрам. Была достигнута конечная цель, которую ставила перед собой КПСС.
Так что либерализм - мимо,как и любое другое политическое определение.
Art-ur
Удален 9/3/2007, 4:51:03 AM
(Коури @ 03.09.2007 - время: 04:27) (Art-ur @ 03.09.2007 - время: 00:12) Я также могу спросить, что такое либерализм.
Либерализм - это политическое и идеологическое течение, которое объединяет сторонников парламетского устройства, свободного предпринимасельства и демократических свобод.
"Словарь терминологий " " История Украины" ГАУДЕАМУС г. Киев Академия наук Украины.
Сама природа принципов либерализма не позволяет превратить его в догматическую систему. Здесь нет однозначных, раз и навсегда установленных норм и правил. Основополагающий принцип заключается в том, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению.
Это написал все тот же Хайек - один из основоположников либерализма. На самом деле это общее определение, каковое можно дать и социализму. А если взять ещё более широко то либерализм следовало бы называть индивидуализмом, а социализм - коллективизмом. И у того и у другого в основе лежит экономическое устройство общества. Причем прямо противоположное. И у того и у другого нет четко определенной фундаментальной научной базы. Поэтому в каждой отдельно взятой стране реализуются по разному. Причем настолько по разному, что кое-где даже сливаются в нечто единое, за одним принципиальным исключением - плановое хозяйство.
Либерализм - это политическое и идеологическое течение, которое объединяет сторонников парламетского устройства, свободного предпринимасельства и демократических свобод.
"Словарь терминологий " " История Украины" ГАУДЕАМУС г. Киев Академия наук Украины.
Сама природа принципов либерализма не позволяет превратить его в догматическую систему. Здесь нет однозначных, раз и навсегда установленных норм и правил. Основополагающий принцип заключается в том, что, организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению.
Это написал все тот же Хайек - один из основоположников либерализма. На самом деле это общее определение, каковое можно дать и социализму. А если взять ещё более широко то либерализм следовало бы называть индивидуализмом, а социализм - коллективизмом. И у того и у другого в основе лежит экономическое устройство общества. Причем прямо противоположное. И у того и у другого нет четко определенной фундаментальной научной базы. Поэтому в каждой отдельно взятой стране реализуются по разному. Причем настолько по разному, что кое-где даже сливаются в нечто единое, за одним принципиальным исключением - плановое хозяйство.