Кто придумал социализм?

Основоположником коммунизма принято считать К.Маркса.
Принято, потому что и до него немало философов, включая оракулов древнего мира, пытались создать модель справедливого общества.

Но Маркс не писал ни о каком социализме, как исторической переходной формации между капитализмом и коммунизмом.
Да и большевики до 1917 года толком ничего об этом не говорили.
После Октябрьского переворота началось внедрение теорий Маркса в практику. Точно по Интернационалу:

Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы свой, мы новый мир построим.
Кто был никем, тот станет всем.

Разрушалось все: останавливались фабрики, заводы, уничтожались помещичьи хозяйства, государственные структуры,
парализовывались транспорт и коммуникации. И естественно - уничтожались люди.
Ленин называл этот период военным коммунизмом.
Наверное Ленин расчитывал, что этот беспредел должен был как-то перерасти в мирный коммунизм.
Но вместо этого появилась анархия.
К Ленину со товорищи приходит понимание: без аппарата принуждения, то есть государства, страна обречена.
Вот тут впервые и появляется термин: государственный капитализм.
То есть полная государственная монополия на всё и вся.
Есть десятки статей с речами Ленина про государственный капитализм.
После его смерти, упоминания о гос.капитализме исчезают, и официально получившаяся система называется социализмом.

Так кто же придумал социализм, и что же это такое по своей сути?

Отвечу первым, ибо все остальные члены бригады видимо ушли за зарплатой

Все началось с утопического социализма

(chips @ 31.08.2007 - время: 08:18) Отвечу первым, ибо все остальные члены бригады видимо ушли за зарплатой

Все началось с утопического социализма
Ой, ребята, тема интересная. Но если мы будем уже ссылками на поисковики делиться, то смысл форума будет утерян окончательно. Ну хоть своими словами перескажите, про что там прочитали. (Если прочитали, а то мож ниасилил?....) А то выложим список литературы - читайте сами, мол, нефиг мне еще время тратить на вас, так что ль?...

Поддержу Кирстен. Хотелось бы кроме ссылок читать мнение и комментарии отвечающего. Если ссылки будут воявляться в стиле "А вот сюда посмотри" без мнений и комментариев. Такие посты буду удалять. Согласно правилам форума. Модератор

(Kirsten @ 31.08.2007 - время: 10:41) Ой, ребята, тема интересная. Но если мы будем уже ссылками на поисковики делиться, то смысл форума будет утерян окончательно. Ну хоть своими словами перескажите, про что там прочитали. (Если прочитали, а то мож ниасилил?....) А то выложим список литературы - читайте сами, мол, нефиг мне еще время тратить на вас, так что ль?...
Это не поисковик, это энциклопедия Кирилла и Мефодия. Там всего то четыре строчки... Неужели не осилить? Тогда уж и ссылки на словарь русского языка нельзя давать и вообще ни на что... Смысл форума тогда будет окончательно утрачен.

(chips @ 31.08.2007 - время: 09:00) (Kirsten @ 31.08.2007 - время: 10:41) Ой, ребята, тема интересная. Но если мы будем уже ссылками на поисковики делиться, то смысл форума будет утерян окончательно.  Ну хоть своими словами перескажите, про что там прочитали. (Если прочитали, а то мож ниасилил?....) А то выложим список литературы - читайте сами, мол,  нефиг мне еще время тратить на вас, так что ль?...   
Это не поисковик, это энциклопедия Кирилла и Мефодия. Там всего то четыре строчки... Неужели не осилить? Тогда уж и ссылки на словарь русского языка нельзя давать и вообще ни на что... Смысл форума тогда будет окончательно утрачен.
Тем более, раз четыре строчки. Трудно пересказать?

chips, ничего если я текст твоей ссылки размещу на форуме?

УТОПИЧЕСКИЙ СОЦИАЛИЗМ, учения об идеальном обществе, основанном на общности имуществ, обязательном труде, справедливом распределении. Понятие «утопический социализм» восходит к сочинению Т. Мора «Утопия» (1516). Крупнейшие представители утопического социализма: Т. Мюнцер, Т. Кампанелла, Дж. Уинстэнли, Ж. Мелье, Морелли, Г. Б. Мабли, Г. Бабеф, Т. Дезами, К. А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн; А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский.

А вот я еще нашел определения:
Демократический социализм,
Национал-социализм,
Государственный социализм,
Рыночный социализм (?),
Христианский социализм,
Научный социализм,
"Защитный" социализм,
Державный социализм....

Есть даже такое определение:
"Социализм - это всякое стремление к улучшению общества".
Вот с капитализмом все понятно.
А вот что за зверь - социализм, так и не понял.

А у Маркса ни про какой социализм ничего не сказано. Он описал способ производства при капитализме. И мечтал о том, чтобы средства производства принадлежали не одному владельцу, а всем сразу. ... (Акционирования тогда еще не было)

В школьной истории было написано, что сразу после революции стали строить коммунизм, но не простой а военный. подозреваю, что военным его позже обозвали. Тогда стали вводить НЭП и назвали строй социалистическим. Возможно потому что термин Гос капитализм звучал плохо.

(vegra @ 31.08.2007 - время: 19:45) Гос капитализм звучал плохо.
Понятно, что плохо. Я бы сказал - никуда не годно.
Это что же получается - громим буржуев, а сами строим капитализм?
Ерунда какая-то получается.

И что же в итоге? Обещали коммунизм, ничего не вышло,
поняли, что без капитализма - никуда, и назвали его социализм?

Не силён я в теории всего этого.Был бы силён может сейчас сидел бы в ЦК КПРФ. Хотя Ленина читал будучи дневальным в армии.
Социализм это от каждого по способности,каждому по труду.Это теория.Но на практике,мне кажется,все это было только в первобытно-общинном строе или раньше.Вместе поймали мамонта,вместе сожрали.Почти коммунизм.

Василичь, а тебе не кажется странным, что люди прожившие при социализме многие годы не могут сказать, что же это такое?

Вот национализм - пожалуйста, без запинки.
Капитализм - легко.
Даже коммунизм, хоть мутненько, но представление все-таки есть.
А социализм? В чем же здесь дело?

(Василичь @ 31.08.2007 - время: 17:07) Хотя Ленина читал будучи дневальным в армии.
Социализм это от каждого по способности,каждому по труду.
Кстати, а из кого это цитата? Кто выдвинул этот тезис?

(Василичь @ 31.08.2007 - время: 21:07)Социализм это от каждого по способности,каждому по труду.
Именно эта формулировка никак не ложилась на реалии жизни.
Я работал в полную силу. Делал гораздо больше других.
А получал столько же, сколько последние бездельники, которые еще и хихикали:
-Ты чё, стахановец?
И такое было сплошь и рядом.

Буквально сегодня у меня родилась формулировка.
Естественно учитывая не теории утопистов, а реалии 73 лет советской власти:

Социализм - это система государственного управения, при которой все средства призводства,
продукция, земля, недвижимость и финансы принадлежат верхушке единственной правящей партии.
Именно она позволяет временное пользование своей собственностью,
а так же распределяет продукцию производства народу , по самой же установленным правилам.

Похоже?

(chips @ 31.08.2007 - время: 11:00) Смысл форума тогда будет окончательно утрачен.
Он с этими ссылками утрачивается, влом уже пару слов сказать, я понимаю еще в пылу спора, когда кто то кому то не верит, но в данном случае, можно же своими словами.

(Destroyer @ 31.08.2007 - время: 19:29)
А социализм? В чем же здесь дело?
В грёзе, у каждого в голове свое...Кто то про Швецию думает, а кто то про 37 год...
Вообще вся эта мерзость пошла с ренесанса, а во времена французской революции окончательно оформилась, слов таких как социализм, тогда еще не произносили, но дела уже были...Свобода, Равенство, Братство. Демогогия чистой воды замешанная на масонстве, модном в те годы.

(Destroyer @ 31.08.2007 - время: 22:59) (Василичь @ 31.08.2007 - время: 21:07)Социализм это от каждого по способности,каждому по труду.
Именно эта формулировка никак не ложилась на реалии жизни.
Я работал в полную силу. Делал гораздо больше других.
А получал столько же, сколько последние бездельники, которые еще и хихикали:
-Ты чё, стахановец?
И такое было сплошь и рядом.

Буквально сегодня у меня родилась формулировка.
Естественно учитывая не теории утопистов, а реалии 73 лет советской власти:

Социализм - это система государственного управения, при которой все средства призводства,
продукция, земля, недвижимость и финансы принадлежат верхушке единственной правящей партии.
Именно она позволяет временное пользование своей собственностью,
а так же распределяет продукцию производства народу по самой же установленным правилам.

Похоже?
Не-а, не похоже. Это нам внушают для сокрытия истины.
Вот Василич точно знает, что такое социализм, но сказать не может. Но знает, что это хорошо. Тогда, когда, по его мнению, был социализм, было кино правильное и водка задаром.

destroyer, если бы всё так просто!
У меня проблемы с мотивами. То есть я не вижу мотивов этого погрома, названного "для ясности", как в прибаутке, социализьмом, в головах "верхушки". Вернее, не получается объяснить их поведение и результаты жизнедеятельности никакими опубликованными мотивами, в том числе и вашим.
Пока подходят только два:
Первый они невежественные идиоты, которых повязали могущественные хозяева и сделали актёрами, исполняющими определённые роли, а координатор был кто-то среди них, что вполне похоже и возможно, но после интервью Алиева на РС я сильно засомневался,
Второй - это слаженная банда умных злодеев-шпионов на службе у очень влиятельных во всём мире и опытных хозяев.

И совсем не обязательно, чтобы все их действия программировались. Гораздо удачнее, если что-то второстепенное будет инициировано местной дурью - меньше подозрений.

А эти выводы я сделал очень давно, ещё в конце 70-х.
А в конце 80-х однажды меня поразила гениальная простота метода, который их раскалывает.
Мы всю жизнь считали их то идиотами, то кровавыми маньяками, то невеждами, то махинаторами и ворами.
И уже почти век у них "получается как всегда". Что-то врут, потом объясняя это понятными народу мотивами сокрытия провалов из-за ОШИБОК, что-то теряют, объясняя это варварством и воровством народа, что-то упустили, потому что "кто же знал?", преступления прошлого объясняют тупоумием и несознательностью народа, мол надо было его ломать и заставлять как-то, в его же интересах.
Создали огромную систему виртуальной реальности гораздо раньше, чем появился этот термин.
Заметьте, не просто лжи, а и контроля за соответствием, слежения за восприятием, обратными связями, механизмами согласования структур и разделов.
Однажды я сказал одному партсекретарю, что Столыпин, не смотря на его происхождение и среду хотел России блага, а этот тип мне грозно:"Откуда ты (они всегда на "ты") знаешь, что хотел Столыпин?!!"
Я чуть не прокололся! Хотел ему врезать:"Откудв Вы знаете, что хочет Брежнев?" Еле удержался. Мысль потрясла!
Ведь все построения всей политической учёбы, истории, объяснения современности строились, причём исподволь, незаметно для учеников, на объявленных желаниях и намерениях вождей, как аксиомах. Хотел, думал, опасался, надеялся и ВСЁ!
Действительно, почитайте наших "историков". Или:"Коммунистическая партия в целях дальнейшего повышения благосостояния народа..." С какого аула видно, чем доказано, что эта кодла ставит такие цели, кроме их собственных разглагольствований, активное сомнение в которых наказывается 10 годами лагерей? Разве честный человек будет доказывать свою правоту ударом бревна по голове оппонента? Только представьте, научный конгресс, доклад, после него вопросы, а докладчик с бревном наперевес несётся "отвечать" оппоненту. Правда был такой учёный, Лысенко назывался...
Конечно, бывают очевидные вещи, которые доказывать не надо. Ну действительно, зачем доказывать, что была в 40-е война?
Мотивы и цели КПСС были явно не очевидны. Столько сомнений, что...
В этом месте где-то году в 1984-85, вдруг стало так ясно и легко!

Просто надо всю их историю рассмотреть "от обратного"!

Попробуйте! Вот всему, что ими заявлено, найдите корректные антонимы и посмотрите в этом аспекте историю.
Что-то сначала будет казаться глупостью, что-то невозможным, что-то вообще не будет укладываться в общий контекст мировой истории.
Измените формулировки, проверьте правильность антонимов иногда работает перекрёст, начнёте-поймёте. Ну и, конечно, не стоит доводить до абсурда, выворачивать надо только основные программные заявления и заявленные цели.
Для эксперимента надо взять какой-нибудь простой учебник времён СССР по теме. Конечно можно взять первоосновы, как я, но это займёт месяцы. Учебника достаточно.

Попробуйте, а мне больше не придётся с вами больше спорить, если вы честные люди.
Скажу только, что то, что получится вас так поразит!
Причём не столько ужасом и мерзостью, скорее красотой и величием, несмотря на все злодеяния.
Особое внимание - на "телепатию", то есть когда историк выдаёт намерения тех, или иных лиц за аксиому, ему достоверно известную.

А потом поговорим.

PS не расстраивайтесь, destroyer, из-за переработки за бездельников. Если это не сказалось на здоровье - Вы в выигрыше!
По крайней мере Вы УМЕЕТЕ работать как положено. Тут одного желания крайне мало.
+ отличное самосознание того, что Вы лучше всех. Что Вы настоящий специалист, и знаете свою работу как никто.
Я вообще считаю, что лучше быть лучшим в мире дворником, чем профессором - шаромыжником и вором. (Шаромыжник - от шер ами - милый друг - мошенник на доверии)

От обратного...
Может быть. Но мне более понятен путь сначала, с 1917 года .
Отбросить толкование социализма, сформировавшееся значительно позже, и понять, чего же они хотели, какие у них мотивы были тогда?
Без этого нам не понять ни значения событий истории СССР, ни поступков правителей и их окружения.
События до этого года особого значения не имеют. Именно в 1917 большевики получили власть.
Как это случилось и благодаря кому - тема для отдельного разговора.
Ты говорил об идиотах, хозяевах, бандитах...
Не думаю, что все так однозначно.
Было немало таких, кто искренне верил, пораженный масштабом будущих перемен.
Мне кажется, что основной "морковкой" на которую купились массы , в силу своей надалекости, было - "всё нахаляву".
Помните, как у Стругатских в "Пикнике на обочине"?
"Счастье для всех! Даром!"
Вот она золотая мечта человека. И коммунистическая теория подходила к этому желанию наиболее близко.

социализм? утопичная теория. Многие (не все) политики и властьимущиии изпользовали социализм в качестве пропагандисткого брэнда! типа, наступит социализм и будет всем хорошо. и под видом социализма или пути к социализму выдавались любые действия или импровизации, чтоб оправдать их.
Реальностью социализм никогда не становился, изпользовался только как вывеска или фасад.

То есть больше всего подходит такое определение:
"Социализм - это всякое стремление к улучшению общества".
Верно?