Психология раба

(ps2000 @ 21.02.2012 - время: 18:25) (dedO'K @ 21.02.2012 - время: 16:50) И вот эта одна свободная личность вынуждена выбирать, споря сама с собой?
А зачем спорить с самим собой?
И зачем при выборе с кем то вообще спорить?
Да и выбирать никто не принуждает Это рабы думают, что всегда кто-то кого-то к чему-то принуждает. Это в Вашей интерпритации так происходит
Кстати, когда в одной личности двое сидят - это не из области психологии
Так ведь сами говорили: "дать конфету ребёнку- съесть самому, пойти в магазин- не пойти в магазин". Выбор- это всегда конфликт, а конфликт- это спор. И почему два? Вариантов может быть много. В "свободе" то... Целый парламент, каждый депутат которого- одно отдельное мнение, рвущий одеяло на себя.
Ну, а если "никто не принуждает", то свобода выбора то откуда, да и сам выбор?
Нет обстоятельства- нет потребности, нет потребности- нет мотива, нет мотива- нет действия.
Странноватая логика получается, противоречивая. "Свобода", короче...

(dedO'K @ 21.02.2012 - время: 21:14) Так ведь сами говорили: "дать конфету ребёнку- съесть самому, пойти в магазин- не пойти в магазин". Выбор- это всегда конфликт, а конфликт- это спор. И почему два? Вариантов может быть много. В "свободе" то... Целый парламент, каждый депутат которого- одно отдельное мнение, рвущий одеяло на себя.
Ну, а если "никто не принуждает", то свобода выбора то откуда, да и сам выбор?
Нет обстоятельства- нет потребности, нет потребности- нет мотива, нет мотива- нет действия.
Странноватая логика получается, противоречивая. "Свобода", короче...
То есть, когда атеист выбирает конфету- молочную или из горького шоколада, это от диавола, мало ли чего он там ему нашепчет. "Свобода, короче..."(с) )) А раб Божий как выбирает? У него в голове четкая команда возникает, с подробными указаниями, что и как делать? Да точно так же и выбирает, все остальное- словесная шелуха.

(Vassalina @ 21.02.2012 - время: 21:57) Вы хоть читаете ,что пишите ? Я пишу про веру христианскую.С чего и кого она началась.А вера в бога и богов была с самого появления человека и не зависима она была то ли вы будист,то ли иудей и т.д.
Вы не путайте веру в Бога и вероисповедание.
Ну, положим, буддизм- это, скорее, обожествление учителя, начиная с Шакья муни, они в дхарме вместо богов.
А вера христианская- это вера в единого Бога, с Него и началась. Это вы путаете веру в Бога с... непонятно, с чем.
И вы будете смеяться, но Бог один. Имён много.

(_Darina_ @ 21.02.2012 - время: 19:20) Чтобы сделать выбор, вначале все взвешиваешь, сомневаешься и т.д. ведешь внутренний спор, есть противопоставление всегда, почти всегда: хочу - нельзя, не хочу - надо.
В идеале можно сказать, что человек просто идет и выбирает, но это в идеале.
Это не в идеале - это нормально
А вот когда спор двух желаний внутри себя это уже DID
Просто вы делаете выбор эмоционально, вот и кажется, что спорите
А почему сочувствовать не надо?

(dedO'K @ 21.02.2012 - время: 21:27) Ну, положим, буддизм- это, скорее, обожествление учителя, начиная с Шакья муни, они в дхарме вместо богов.
А вера христианская- это вера в единого Бога, с Него и началась. Это вы путаете веру в Бога с... непонятно, с чем.

Положим, чушь это полная. Но тем, кто буддизмом интересуется по касательной, это простительно. К тому же в буддизме никто не призывает быть чьими-то рабами. И в чем заключается ценность единства? Вот Бог един, и дальше что? Какие следуют выводы? Что все должны быть его рабами?

И вы будете смеяться, но Бог один. Имён много.
Но почему-то рабы Божьи считают, что верующие в Шиву или Ахура Мазду верят "неправильно" и не видать им "спасения", как своих ушей. Впадая, к слову, в грех гордыни, когда называют приверженцев иных религий и атеистов "нехристями" и презирая их выбор.

(sxn2561388870 @ 21.02.2012 - время: 21:48) Странные ощущения вызывают ваши комменты по этой теме. Очень странные! Вы с пеной у рта защищаете рабство, но ваше поведение совсем не похоже на поведение раба!
"Унизься до ничто, в мыслях своих" - это просто словесный туман, камуфляж, прикрытие, из-под которого во-всю прет полновесная Гордыня. Вы пытаетесь подтолкнуть к рабству своих собеседников, подчинить их своей воле. Причем воле
господской! Вы поступаете как главарь религиозной секты, вербующий себе адептов!
Вы насылаете словесный морок, в надежде заполучить пару душ по дешевке! И какие
результаты? Поделитесь.
К вящей славе сдесь присутствующих- никаких. Тверды духом и непоколебимы в принципах. Сразу видно- не рабы.

(dedO'K @ 21.02.2012 - время: 21:14) Так ведь сами говорили:
Это в Вашем понимании конфликт-спор
В моем - это прием ответственности за принятое решение
Я понимаю что трудно Вам доказывать недоказуемое
Но в принципе все понятно

(Laura McGrough @ 21.02.2012 - время: 22:36) Положим, чушь это полная. Но тем, кто буддизмом интересуется по касательной, это простительно. К тому же в буддизме никто не призывает быть чьими-то рабами. И в чем заключается ценность единства? Вот Бог един, и дальше что? Какие следуют выводы? Что все должны быть его рабами?

Но почему-то рабы Божьи считают, что верующие в Шиву или Ахура Мазду верят "неправильно" и не видать им "спасения", как своих ушей. Впадая, к слову, в грех гордыни, когда называют приверженцев иных религий и атеистов "нехристями" и презирая их выбор.
Тем, кто интересуется буддизмом по касательной- возможно. Однако статус духовного учителя говорит об обратном. Тот же далай-лама свят по выбору, ежели что, и ламы, сифу или гуру требуют полного подчинения, покорности и отдачи. Хотя, да, рабами не называют. Так что, о рабстве и речи нет.
Интересно, а что вы знаете о практике поклонников Ахурамазды или Шивы? Полагаю, столько же, сколько о христианах?

(ps2000 @ 21.02.2012 - время: 22:44) (dedO'K @ 21.02.2012 - время: 21:14) Так ведь сами говорили:
Это в Вашем понимании конфликт-спор
В моем - это прием ответственности за принятое решение
Я понимаю что трудно Вам доказывать недоказуемое
Но в принципе все понятно
Не надо доказывать недоказуемое... Тем более, что всё понятно.
В вашем случае многовариантность выбора является приёмом ответственности. И отрицанием её. Интересный поворот...

(dedO'K @ 21.02.2012 - время: 22:33) Не надо доказывать недоказуемое... Тем более, что всё понятно.
В вашем случае многовариантность выбора является приёмом ответственности. И отрицанием её. Интересный поворот...
Ну-ка ну-ка
Интересно
Где там отрицание узрели
Да и слов таких, как многовариантность я не приемлю

(dedO'K @ 21.02.2012 - время: 22:25) Тем, кто интересуется буддизмом по касательной- возможно. Однако статус духовного учителя говорит об обратном. Тот же далай-лама свят по выбору, ежели что, и ламы, сифу или гуру требуют полного подчинения, покорности и отдачи. Хотя, да, рабами не называют. Так что, о рабстве и речи нет.

Опять мыслями по древу и все мимо.)))) Почитайте о буддизме специализированную литературу, а не таблоиды, для разнообразия. О том, для чего нужен духовный учитель, нужен ли он вообще и требует ли полного подчинения.))

Интересно, а что вы знаете о практике поклонников Ахурамазды или Шивы? Полагаю, столько же, сколько о христианах?
Знаю достаточно, побольше, чем Вы- об атеистах), но мы, вроде бы, говорили о рабстве, а не о духовных практиках поклонников Шивы и Ахура Мазды.)) Ну, и акцент на единстве Бога было бы неплохо обрисовать поконкретнее, раз уж Вы не в первый раз упоминаете это самое единство. В чем заключается ценность единства и как вы его увязываете с рабством? Не хочется остальные вопросы копипастить, Вы их все равно пропускаете пачками.

(ps2000 @ 21.02.2012 - время: 23:45) Ну-ка ну-ка
Интересно
Где там отрицание узрели
Да и слов таких, как многовариантность я не приемлю
Ну вы ж принимаете личную ответственность? Или как?

(Laura McGrough @ 21.02.2012 - время: 23:59) Опять мыслями по древу и все мимо.)))) Почитайте о буддизме специализированную литературу, а не таблоиды, для разнообразия. О том, для чего нужен духовный учитель, нужен ли он вообще и требует ли полного подчинения.))

Знаю достаточно, побольше, чем Вы- об атеистах), но мы, вроде бы, говорили о рабстве, а не о духовных практиках поклонников Шивы и Ахура Мазды.)) Ну, и акцент на единстве Бога было бы неплохо обрисовать поконкретнее, раз уж Вы не в первый раз упоминаете это самое единство. В чем заключается ценность единства и как вы его увязываете с рабством? Не хочется остальные вопросы копипастить, Вы их все равно пропускаете пачками.
Литература- это хорошо. Однако, кого посоветуете? Уж больно интересный буддизм у вас получается: без учителя, без обряда, без святых праздников, без молитвы, без преемственности и пути... В духе Блаватской и Е. Рерих. Пустота в пустоте.

И вот интересный поворот: как мы можем говорить о Шиве или Ахурамазде, без привязанности к реальности? В духовных учениях нет теории. Есть практические наработки и понимание явлений через них.
Странно, конечно, что придётся объяснять очевидные вещи: всё в мироздании логично. И всяк на своём месте. И человек тут не создатель мира, а некая деталь, которая либо служит миропорядку, и тогда он- хороший раб, или служит его разладу, и тогда он- плохой раб. Не человек в центре мироздания, а Бог. И жалкими потугами к "свободе" ничего не изменить.

я тут забавный ответ прочитал.

QUOTE (Ник 35 @ 20.02.2012 - время: 22:08)
как хорошо быть рабом! только хорошим. не строптивым, послушным. что бы хозяев радовал. думать не умел. а то не дай бог талант потратишь, хозяину прибыли не принесешь и пинком под зад на голодную смерть.

Ничего, найдет другого хозяина или встанет на биржу труда.

раб найдет другого хозяина или встанет на биржу. смешно. раб сам найти хозяина не может. его покупают. он вещь. почитайте хоть о рабах маленько. а то так и будем пальцем в небо.

(Laura McGrough @ 21.02.2012 - время: 20:24) (_Darina_ @ 21.02.2012 - время: 20:14) У меня есть один знакомый, религиозный человек, мусульманин. Он говорит так: он рад, что есть куча запретов, то - нельзя, это - нельзя. Не надо мучиться, выбирать, сомневаться. Нельзя - и все, вопрос закрыт. В этом есть великая мудрость, так как все эти силы: мысленные, духовные, физические, которые тратятся при выборе выбора каких-то житейских вещей, на сомнение, на взвешивание за и против, идут на служение Богу. А чтобы искренне служить Ему - надо много сил.
Здесь они да, снимают ответственность, но дальше у них есть еще большая ответственность - искренность в любви к Нему, постоянное вспоминание его и т.д.
У меня есть масса знакомых атеистов, которые тоже прекрасно понимают, что можно, а чего нельзя, без всяких религиозных запретов. Вот странно, да?
А зачем Богу- всемогущему, идеальному Абсолюту, который отстоит от людей так же далеко в духовном совершенстве, как лауреат Нобелевской премии по квантовой физике от неандертальцев, слуги и рабы? Он ведь не тщеславный. Вопрос уже задавала, толковый ответ от последователей религии не был получен. Может быть Вы подскажете? Что касается ответственности, у рабов Божьих есть некоторое оправдание- мол, дьявол ввел в искушение, а Бог простит. Так что никакой ответственности они не несут- за них ведь все решают то Бог, то дьявол, а сами они как бы вообще не при чем.
Я еще не умею пока пост разделять, и поэтому буду отвечать по порядку.

У верующих, кроме основных запретов, есть еще масса других, над которыми атеист может просто посмеяться, и найти кучу доводов, почему этот запрет не нужен, а верующий просто примет, как данность. Например, нельзя смотреть на женщину "нечистым взором", и еще до кучи. Атеисту такой запрет, боюсь, не понравится.)))

Чтобы понять Бога, и его замысел, нужно как минимум в сознании стать на одну ступеньку с ним. Рассуждать о нем, какой он, предъявлять ему претензии мы конечно можем, но толку? И у каждого свой Бог и его понимание. А люди, со своим умом во вселенной - это все равно, что "ум" микроба по сравнению с нами, сможет ли микроб понять нас когда-нибудь?))) Сомневаюсь...))) Но они могут быть хорошими микробами и плохими. Хорошие - это "рабы", которые "служат" нам во благо.))) В общем, аналогия понятна.

У них есть другая ответственность, я уже говорила - служение Богу. Вы не думайте, что им легко. Им совсем не легко, даже если они сложили с себя ответственность в житейских вещах.

(ps2000 @ 21.02.2012 - время: 21:33) (_Darina_ @ 21.02.2012 - время: 19:20) Чтобы сделать выбор, вначале все взвешиваешь, сомневаешься и т.д. ведешь внутренний спор, есть противопоставление всегда, почти всегда: хочу - нельзя, не хочу - надо.
В идеале можно сказать, что человек просто идет и выбирает, но это в идеале.
Это не в идеале - это нормально
А вот когда спор двух желаний внутри себя это уже DID
Просто вы делаете выбор эмоционально, вот и кажется, что спорите
А почему сочувствовать не надо?
Что такое DID? Поясните, плиз.)

А может я спорю интеллектуально? И откуда вы все про меня знаете, как я и что выбираю? Мы не можем тут в элементарной терминологии разобраться, понять друг друга, - кто и что имеет в виду, а вы уже поняли, что "мне кажется, что я спорю".)))

Потому что сочувствовать нечему.)))

(dedO'K @ 22.02.2012 - время: 07:47) (ps2000 @ 21.02.2012 - время: 23:45)
Где там отрицание узрели

Ну вы ж принимаете личную ответственность? Или как?
Конечно принимаю.
Отрицание где?

(_Darina_ @ 22.02.2012 - время: 10:11) Что такое DID? Поясните, плиз.)

А может я спорю интеллектуально? И откуда вы все про меня знаете, как я и что выбираю? Мы не можем тут в элементарной терминологии разобраться, понять друг друга, - кто и что имеет в виду, а вы уже поняли, что "мне кажется, что я спорю".)))

Потому что сочувствовать нечему.)))
Типа диагноза - DID это расстройство идентичности
А про Вас я ничего не знаю.
Просто подозреваю, что человек сам с собой драться не может.
Но если фигурально выражаться - то может
А с терминами и определениями действительно изначально разбираться надо. А то разговор не о чем получается

(Ник 35 @ 31.12.2011 - время: 17:46)Сегодня перед новым годом, я разговаривал с человеком живущим от меня за тысячу верст. этот разговор был последней каплей которая переполнила чашу моего терпения. Почему так стало модно христианство, почему миллионы людей с радостью называют себя рабами, бьют лбы в церквях и просят бога подать себе что-нибудь, вместо того что бы просто взять и заработать. миллионы людей бились и погибали что бы вырваться из рабства. Наверно самое известное имя Спартак. Возьмите Восстание наших крепостных. Может это неустроенность наших людей после перестройки, когда рухнуло вся система ценностей. и как сказала моя 14 летняя племянница:"надо верить во что нибудь". Один мне мужчина сказал:"Да пусть хоть во что верит, лишь бы наркотики не потреблял". но раб не способен быть человеком. ничего в жизни рабы не создали. раб это одушевленная вещь, которую можно сгноить, убить, выбросить, проиграть. Я сейчас не покушаюсь на устои религии, и поэтому апологетам христианства на меня наезжать не стоит. У меня есть в друзьях настоящие, не новомодные христиане. И я с ними встречаюсь и они никогда не спорят по своей религии. Вообще спор  удел людей слабых или не уверенных в себе. Я просто и выложил этот топик на Психологию, потому, что хочу услышать мнение адекватных людей знакомых с психологией.
я повторю вопрос, почему стало модным называть себя рабом?


Я позволю себе ответить на этот вопрос. Но не уверен, что мой ответ понравиться.

Начну с преамбулы.

Психология раба прекрасно описывается психиатрией (и не только отечественной), правда именуется она по другому "Зависимое расстройство личности"

Диагноз по МКБ-10 (Международная классификация болезней Десятого пересмотра)



Диагноз по DSM-IV ((Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders — Руководство по диагностике и статистике психических расстройств) — принятая в США многоосевая нозологическая система.)


Кстати, как можно увидеть, просмотрев список характеристик, что если там заменить ссылки на других людей ссылкой на сверхъестественное/ые существо/а, то получим утрированное описание верующего человека.

Вывод: описанная в первом письме топика психология раба, равно как и необходимость веры, объяснятся патологиями функционирования головного мозга.
Преамбула закончена.

А теперь будет ответ на заданный вопрос: модным это стало по той простой причине, что отпала нужда скрывать это своё отклонение и даже появилось возможность гордится им и выставлять его напоказ.

(Балбес2009 @ 22.02.2012 - время: 13:09) Я позволю себе высказаться по теме топика.

Как я понял - Вы врач психиатр по специальности?
Куда по этой классификации относится вялотекущая шизофрения?