Сталинизм в наших сердцах.

(Феофилакт @ 13.08.2015 - время: 16:13)
А зачем играть? Вот вы процитировали Шпенглера,а его не поняли. Процитировали в свои ворота….
Почему же "заведомо"?Я более чем уверен,что вы Сталина не читали не только полностью или хотя бы даже как я,а вообще ничего. Стало быть 100% уверенности в достоверности цитаты у вас быть не могло. Когда у умного человека нет уверенности в достоверности,он сопровождает эту цитату разными словами "предположительно…вроде бы…вероятно…" вы же запостили материал ,который предполагался недостоверным,в интонаций не допускающих сомнений. Потому и заведомо.
Кроме того, у Сталина есть и другие высказывания, причем вполне доказанные, которые противоречат христианской морали. Приводить?Обязательно! И каким образом приводить я уже показал….. Цитируете отрывок,даете ссылку на название работы и год выхода печатного издания и страницу.
В любом случае понятно, что единой на всех справедливости не существует. Как и морали.Мораль-нравственность, один из осн. способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма обществ. сознания и вид обществ. отношений (моральные отношения); предмет спец. изучения этики.
М. регулирует поведение и сознание человека во всех сферах обществ. жизни — в труде, в быту, в политике, в науке, в семейных, личных, внутригрупповых, межклассовых и междунар. отношениях. В отличие от особых требований, предъявляемых человеку в каждой из этих областей, принципы М. имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей, фиксируя в себе то общее и основное, что составляет культуру межчеловеческих взаимоотношений и откладывается в многовековом опыте развития общества.
(Советский энциклопедический словарь. М.1983 г.)
Это Вы не поняли, судя по дальнейшей цитате из БСЭ. Какие общества имеет ввиду БСЭ и Вы, когда говорите о морали? Почему Вы решили, что Ваша мораль универсальна? Морально многоженство, например? А кровная месть в Вашем обществе? А право первой ночи, которое у некоторых народов существовало аж до конца 19 век морально? А теперь еще раз прочитайте Шпенглера. И сообщите, какую мораль Вы исповедуете, а я приведу высказывания Сталина.

(Welldy @ 13.08.2015 - время: 14:13)
Поможем ветру, что сдует мусор с могилы Сталина...
Будете сдувать своими ветрами? По очереди или все вместе?

(mjo @ 14.08.2015 - время: 02:32)
(Welldy @ 13.08.2015 - время: 14:13)
Поможем ветру, что сдует мусор с могилы Сталина... Будете сдувать своими ветрами? По очереди или все вместе?
А в этой теме как погляжу, некрофилы уже сдувать что-то с могил пытаются...

(sxn3307473971 @ 14.08.2015 - время: 05:18)
А в этой теме как погляжу, некрофилы уже сдувать что-то с могил пытаются...
Мусор сдувaют с могилы, чтобы не было ничего нaносного. Не мешaло бы пыль сдуть и с некоторых недорaзумений, нaывaемых "брaтушкaми", чтобы всё было в неприкрытом, незaвуaлировaнном виде, без прикрaс.

(sxn3307473971 @ 14.08.2015 - время: 05:18)
А в этой теме как погляжу, некрофилы уже сдувать что-то с могил пытаются...
ПРедупреждение за флуд

(mjo @ 14.08.2015 - время: 01:11)
Это Вы не поняли, судя по дальнейшей цитате из БСЭ. Какие общества имеет ввиду БСЭ и Вы, когда говорите о морали? Почему Вы решили, что Ваша мораль универсальна? Морально многоженство, например? А кровная месть в Вашем обществе? А право первой ночи, которое у некоторых народов существовало аж до конца 19 век морально? А теперь еще раз прочитайте Шпенглера. И сообщите, какую мораль Вы исповедуете, а я приведу высказывания Сталина.
Да я -то в отличие от вас прекрасно понимаю: БСЭ говорит о морали ,присущей каждой новой социально-экономической формации. Но это не значит,что мораль совсем новая,взявшаяся ниоткуда и севшая изобретателям прямо на нос. Существует преемственность моральных принципов,однако каждая новая формация создает моральные постулаты,служащие интересам господствующего класса и защищающие его интересы.
Многоженство -это вопрос условно скажем морали на бытовом ,кухонном уровне,в которому вы,очевидно,привыкли. Это частный и мелкий случай к категориям морали,которые мы сейчас обсуждаем,имеет очень опосредованное значение.
Судя по тому,что вы так вдохновенно написали о праве первой ночи,оно вас волнует больше всего….
Исходите из того,что мораль феодального общества защищала права феодалов на владение и полное распоряжение всем имуществом,включая людей,которые также считались собственностью феодала, и все станет на свои места.
Буржуазные революции постепенно изменили эту мораль в тех ее положениях,которые работали на интересы феодалов,но не скажу,что мораль стала выше,совершеннее.
Будем действовать проще: Что вы сами поняли из Шпенглера,которого процитировали?
Я же уже написал:цитируйте Сталина. И написал как надо цитировать.

(Феофилакт @ 14.08.2015 - время: 11:19)
Да я -то в отличие от вас прекрасно понимаю: БСЭ говорит о морали ,присущей каждой новой социально-экономической формации. Но это не значит,что мораль совсем новая,взявшаяся ниоткуда и севшая изобретателям прямо на нос. Существует преемственность моральных принципов,однако каждая новая формация создает моральные постулаты,служащие интересам господствующего класса и защищающие его интересы.
Многоженство -это вопрос условно скажем морали на бытовом ,кухонном уровне,в которому вы,очевидно,привыкли. Это частный и мелкий случай к категориям морали,которые мы сейчас обсуждаем,имеет очень опосредованное значение.
Судя по тому,что вы так вдохновенно написали о праве первой ночи,оно вас волнует больше всего….
Исходите из того,что мораль феодального общества защищала права феодалов на владение и полное распоряжение всем имуществом,включая людей,которые также считались собственностью феодала, и все станет на свои места.
Буржуазные революции постепенно изменили эту мораль в тех ее положениях,которые работали на интересы феодалов,но не скажу,что мораль стала выше,совершеннее.
Будем действовать проще: Что вы сами поняли из Шпенглера,которого процитировали?
Я же уже написал:цитируйте Сталина. И написал как надо цитировать. Правда? А вот здесь Вы писали другое:
Это у либералом много правд и много справедливостей.
У людей же справедливость -совокупность духовных ценностей,поскольку они наделены моралью.

На что я ответил:
О единой морали говорить не приходится.
"Моралей столько же, сколько и культур, ни больше и ни меньше". Освальд Шпенглер
Но Вы, видимо по привычке начали активно возражать. Но в последнем сообщении убеждаете меня, что мораль, а следовательно справедливость обслуживает интересы господствующего класса, а следовательно (это Вы почему-то не написали) разная у представителей разных классов. И не только классов. То, что для Вас справедливость, для меня вовсе нет. И кто из нас прав?
Кстати, классики Вашего мировоззрения, т.е. Маркс и Энгельс, не разделяли мораль на бытовую и какую-нибудь еще. Так, в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс решительно осудили буржуазно-мещанские взгляды на мораль, брак, семью, ценность человека и отношения между людьми.
Теперь о Сталине. Если Вы будете его мораль рассматривать с Вашей классовой точки зрения, то такие его высказывания, которые противоречат любой морали и которые принадлежат ему без всяких сомнений для Вас будут вполне моральны, а для меня нет. Например:

Мы с тобой Гималаи; остальные — ничтожества. Из разговора с Бухариным.
Неважно, как проголосовали, — важно, как подсчитали.
...И мы будем уничтожать каждого такого врага, был ‹бы› он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью... тост Сталина на приёме у Ворошилова 7 ноября 1937 г. — Димитров Г. Дневник. (9 март 1933 — 6 фебруари 1949). София, 1997.
Метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь. — Никита Хрущёв, «Доклад XX съезду КПСС о культе личности», 1956. — 10 января 1939
Может быть, это так именно и нужно, чтобы старые товарищи так легко и так просто спускались в могилу. На похоронах Фрунзе.


А его известное выказывание: "Сын за отца не отвечает" и последующие действия власти, когда людей заставляли отказываться от родственников по политическим или любым другим соображениям, или возводить в добродетель и в герои таких как Павлик Морозов свидетельствует об аморальности сталинизма в гораздо большей степени, чем просто слова.

(Феофилакт @ 10.08.2015 - время: 19:21)
То есть понимаете что на протяжении нескольких постов вы писали мягко говоря нелепости,называя документы чьим-то персональным мнением? Вы приводили цитату из Буденного о том, что он думает про Тухачевского. Это ли не "персональное мнение"? У меня иногда складывается впечатление, что Вы решительно не помните, что писали пару постов назад.
Отлично,что вы ,наконец,бухая в свои колокола удосужились заглянуть и в святцы. С чего это ы решили,что в справке должна быть ссылка на Военный совет? Это просто один из сотен документов,которыми я оперирую (и привел я его только как одно из доказательств).но не извольте сомневаться,могу представить и цитаты из приказов и из самих Военных Советов. Вы не поняли смысл моего упрека. Приличные люди после текста цитаты ставят пруфлинк. Мне не нужна ссылка на "Военный совет", но мне бы хотелось знакомиться с документами в полном тексте по ссылке на источник в Сети! И мне хотелось бы таки получить от Вас ответ на вопрос о том, где в этой Справке "Военный Совет (...) назвал виновных, наметил пути исправления дел (...)". Вы решили замять и заболтать этот вопрос?
Простите,а кто был виноват? Дворник Филимонов? Он должность какую занимал? Вот видите,я зря вам давно-давно уже говорил: есть должность,есть должностные инструкции (т.е. то,чем в должности человек обязан заниматься),что он должен хорошо знать чем он занимается,а вы со мной спорили.Ну и ,видите,куда вас это завело? Приведите документ, из которого бы следовало, что только и исключительно Тухачевский по должности нес персональную ответственность за активность комсостава в МВО, ПриВО и УВО. Или больше не громоздите тут свои нелепые фантазии.
Вот опять цитируете начетнически….. Вот просто сядьте и подумайте: а с кем это Тухачевский в 26-м воевать собрался? 27-м год был годом военной тревоги.А откуда Тухачевский мог знать об этом в 1926 г.? Провидец? Я уже говорил,что провидец не угадал ничего. Нет.Тухачевский постоянно бил тревогу по любому поводу. Зимой того же 27 г. он предлагает Сталину сделать 50,а лучше 100 000 (я не ошибся! сто тысяч!!! танков) Зачем? Для чего? С кем воевать собрался сей стратег? И знаете за какие сроки? За год! Страна только вышла из Гражданской,экономика лежала в руинах и вот такое гениальное предложение! Так что есть ли смысл вам цитировать этого провидца? Страна и армия к войне не готовы…. Так готовь! Сказали ему,а он двенадцать лет палец о палец не ударил. Вы выставляете Тухачевского чуть ли не неким демиургом, который едва ли не в одиночку должен был готовить страну к войне. Что же касается 100 000 танков, то я согласен с автором вот этой статьи: https://alternathistory.org.ua/plamennyi-pr...agachi-traktora
44000 тракторов РККА 35000 реально к 1941 наштампованных единиц бронетехники и 25000 на автомобильных агрегатах, наштампованнных в годы войны - вот предвоенный потенциал в 104000. Это к тому что в планах СТАЛИНА к 41-43 годах выпустить ещё 50000 танков. А Тухачевский предлагал всего 50000 в строю.
Вот и армада около 100000 бронеединиц. Во главе с элитным отрядом средних и тяжёлых танков с противоснарядным бронированием, с поддержкой, как САУ, скоростных БТ с 76-мм орудием и противоснарядным лобовым бронированием. А за этим ударным отрядом масса малых танков и САУ, где вместо одного жалкого уязвимого бронетранспортёра со десятью смертниками, десять стволов и двадцать бойцов внутри бронекорпуса и по потребности десант на броне, а в случае открытых САУ и эрзацСАУ, пара десантников в боевой рубке. После них пехоте остаётся добить особо сознательных, взять пленных и убрать трупы.
Но не было этих 100000 в 1941. Вместе с Тухачевским, выплеснули и ребёнка.
А где вы там у меня увидели английскую шерсть.то бишь ссылку или цитату из мемуаров Буденного? Выступая на ноябрьском заседании (1937 г.) ВС при НКО СССР, командующий МВО маршал С.М. Буденный отмечал, в частности: «… Боевые порядки отделения, взвода и роты не отра¬ботаны. Отсутствует групповая тактика. Наступают табуном или ку¬чей, без увязки движения с огнем. Казалось бы, что это должно войти просто в систему, чтобы это делалось механически. (...) Не знаю, из каких конкретно мемуаров (или еще откуда) Вы
взяли эту цитату - пруфлинк Вы привести не удосужились. Но так или иначе в этом тексте нет ничего, кроме личной оценки Буденного.
Почему же источник. Разве я говорил ,что нет? А по каким основаниям,как это увидели именно вы,его реабилитировали? Сколько рассматривалось дело? Насколько квалифицированно? Какие собраны были доказательства,какие свидетели допрошены и пр.? Вот тут бы и пригодилось ваше профессиональное суждение…. ;-))) Я очень опасаюсь, скажем так, подобных суждений. Для того, чтобы профессионально оценить вердикт суда, мне нужно для начала иметь ровно те же материалы дела в том же объеме, что и суд. У меня, как Вы догадываетесь, нет на руках ни дела по осуждению Тухачевского, ни дела по его реабилитации. И профессионально я не могу оценить ни обвинительный вердикт, ни оправдательный. Но у меня кроме профессиональных навыков есть еще и просто здравый смысл, который подсказывает мне, что Тухачевский вряд ли был немецким шпионом, и если его приговорили хотя бы по одному ложному обвинению, то и остальные могли быть таковыми, что и нашло свое отражение при реабилитации. Я не исключаю, что Тухачевский реально готовил какую-то антисталинскую акцию, но я сомневаюсь, что для его расстрела за это следствием были собраны надлежащие к тому доказательства - в те времена подобным вообще заморачивались мало.
И все. Вопрос кто был образованным Буденный или Тухачевский решился в одну минуту. Вряд ли уровень образования можно определить исключительно по тому, оканчивал ли некто военную академию, или нет.
Вот не знаю! Ну нет у меня ответа! Вот неуч,мы с вами установили,что ничего,кроме военного училища у него за плечами не было и назначить на такой пост!Что он там мог преподавать с такими-то знаниями? Правда Троцкий и не такие кульбиты вытворял,когда ему потребовалось продвинуть Тухачевского он его назначил замом начальника ГШ всего на несколько часов,а потом сразу начальником ГШ посадил,это без образования-то! Тут ,как сказал О.Бендер: угар НЭПа. Есть люди, которые дураки по жизни - даже если и 10 академий окончили! И есть люди, у которых не слишком много дипломов, но которые реально соображают. Не нужно все валить на Троцкого! Там еще и Фрунзе был, если помните, который тоже Тухачевского привечал. Уже одно то, какую хитрую операцию затеяли гитлеровцы для дискредитации Тухачевского, показывает, как они оценивали потенциал этой фигуры - несмотря на формальное отсутствие академического образования.
Ну зачем вы так? Стоит вас чуть-чуть приотпустить и вы уже дерзить начинаете? Я ведь могу и совсем прижать и тогда очень туго будет. Ай баюс, баюс! Вы когда-нибудь таки лопнете от своего безудержного самомнения!
Нет ,я так интеллигентно вам говорю,что вы кругом не в курсе дела. Ни в историческом плане,ни в военном. Феофилакт, Ваше бла-бла-бла уже навевает скуку. "Быть в курсе" на Вашем языке - это обязательно разделять Ваше субъективное и крайне предвзятое мнение, основанное на Ваших достаточно ограниченных познаниях в вопросе. Это я уже уяснил.
А за пивком не сбегать? :-))) Довольно с вас будет того что я сказал. Ну вот и всё, и сдулся уважаемый Феофилакт... Увы увы!
А причем тут справедливость? На расстрел он в другом качестве наработал. Прочтите его собственноручные показания 1-10 июня 1937 г. Ах да, царица доказательств - личное признание! Как же я забыл...
А ,кстати,прекрасный способ умерить аппетиты малокомпетентных людей! Претендовал на занятие должности? Не справился? Изволь принять участие в строительстве Беломорканала! Ваша идея неплоха! Сообщаю Вам, что это вовсе и не моя идея. Но я не удивлен, что она Вам нравится!
Вы сами не поняли что привели. :-))) Не в состоянии вы этого понять,что процитировали обыкновенную глупость. Типо,вот хорошо бы было построить хрустальный мост через пруд и каждый вечер пить на мосту чай…. Только денег нет на мост. Ларошфуко как-то сказал, что "нет более несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума". У Вас хватает ума, чтобы ужаснуться планами Тухачевского по поводу 100 тыс. таков, однако Вы, похоже, не в состоянии сообразить, что же он предлагал на самом деле. Почитайте статью, ссылку на которую я привел выше. Поразмыслите немного над теми разумными аргументами, что в ней приведены.
Не ближе,а это и есть глубокая операция. И немцы тоже готовились вести активную оборону,и французы ,и англичане. Только в наступлении активную оборону никто не применяет. Вы этого не знаете,но оновам и нужно,просто больше не рассуждайте на эти темы,а то я смеяться устал. Боюсь, что Вы смеетесь над собой, написавшим про "весь мир", который типа готовился к "активной обороне". Это Вы, конечно, знатно ляпнули! Хорошо, что Вы теперь это признаете.
То есть Жуков в отличие от Тухачевского говорит о глубоком эшелонировании наступающих войск,их последовательном введении в наступательную операцию по мере ее развития . А что у Тухачевского? Одна линия и надежды на парашютный десант ,который перехватит дороги? А что будет с парашютным десантом ,да и со всем наступлением,если враг не дрогнет,как это случилось в ПМВ? IMHO Вы как-то уж очень демонизируете, что ли, фигуру Тухачевского. Эмоций у Вас много! Его сначала расстреляли, потом оправдали, потом вообще выставили в "перестроечном" духе типа гением, подло растерзанным кровавым сталинским режимом, и Вас это, похоже, остро возмущает. И Вы кинулись Тухачевского яро разоблачать и ниспровергать. Напоминаю Вам, что я писал по поводу Тухачевского: что он отнюдь не гений и не отец русской военной мысли. Если посмотреть письменные работы Тухачевского, то среди них вообще нет ни одной, которая бы раскрывала теоретические воззрения автора на стратегию и тактику проведения глубокого боя. Теоретические основы это дела были заложены Триандафиловым, а не Тухачевским, и роль последнего сводилась к тому, что он теорию поддерживал и старался практически претворить в жизнь. Был соавтором того же Триандафилова. Принимал участие в создании конкретных армейских наставлений по теме. В этой связи мне интересно - Вы вообще откуда взяли, что воззрения Тухачевского предполагали исключительно "Одна линия и надежды на парашютный десант ,который перехватит дороги"? По-моему, крупные военные специалисты масштаба Триандафилова или Жукова высказывали свои идеи, а специалист "второго сорта" Тухачевский "просто кивал" и соглашался. Или у Вас есть данные, что негодяй Тухачевский реально имел возможность "гнуть свою линию" про заваливание противника трупами, не слушая умных людей, и реально делал это?
Ракетное оружие войны не выиграло. Так что погодим восхвалять Королева за него. А Т-34 выиграл. Я думаю, что ракетное оружие войну предотвратило! И Вы подумайте над этим.
Да привести-то можно,но вы пока еще изложенный вам материал твердо не усвоили,побрыкиваетесь пока,так что еще не время. Ваша беда в том, что Егоров себя никак не проявил на посту - просто не успел за те 7 месяцев, что он был на должности. Поэтому и сказать Вам нечего - окромя своеобычного бла-бла-бла.

(sxn3307473971 @ 14.08.2015 - время: 05:18)
А в этой теме как погляжу, некрофилы уже сдувать что-то с могил пытаются...
Извлечение мумий в политике, это распространенная вещь...есть даже такой термин политический некрофил...

(mjo @ 14.08.2015 - время: 17:35)
Правда? А вот здесь Вы писали другое:
Это у либералом много правд и много справедливостей.
У людей же справедливость -совокупность духовных ценностей,поскольку они наделены моралью.
Что смутило? Я же четко разделил…

На что я ответил:
О единой морали говорить не приходится.
"Моралей столько же, сколько и культур, ни больше и ни меньше". Освальд Шпенглер
Но Вы, видимо по привычке начали активно возражать. Но в последнем сообщении убеждаете меня, что мораль, а следовательно справедливость обслуживает интересы господствующего класса, а следовательно (это Вы почему-то не написали) разная у представителей разных классов.
Нет. Читайте определение,которое дано в БСЭ: "…принципы М. имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей…."
Нет демяти моралей,просто каждый господствующий класс стремится поставить нужное ему из морали себе на службу. И противоречия нет….

И не только классов. То, что для Вас справедливость, для меня вовсе нет. И кто из нас прав?
Я.

Кстати, классики Вашего мировоззрения, т.е. Маркс и Энгельс, не разделяли мораль на бытовую и какую-нибудь еще. Так, в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс решительно осудили буржуазно-мещанские взгляды на мораль, брак, семью, ценность человека и отношения между людьми.
Поставьте классиков на полку. Если вы их не понимаете,это не значит,что они неправы. Они осудили взгляды на мораль…..

Теперь о Сталине. Если Вы будете его мораль рассматривать с Вашей классовой точки зрения, то такие его высказывания, которые противоречат любой морали и которые принадлежат ему без всяких сомнений для Вас будут вполне моральны, а для меня нет.
А вы что представитель морали? Чтобы Сталин или я волновались как вы там на это посмотрите….

Например:

Мы с тобой Гималаи; остальные — ничтожества. Из разговора с Бухариным.
Неважно, как проголосовали, — важно, как подсчитали.
...И мы будем уничтожать каждого такого врага, был ‹бы› он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью... тост Сталина на приёме у Ворошилова 7 ноября 1937 г. — Димитров Г. Дневник. (9 март 1933 — 6 фебруари 1949). София, 1997.
Метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь. — Никита Хрущёв, «Доклад XX съезду КПСС о культе личности», 1956. — 10 января 1939
Может быть, это так именно и нужно, чтобы старые товарищи так легко и так просто спускались в могилу. На похоронах Фрунзе.
Опять надерганные и недостоверные или сознательно купированные цитаты? Вам показалось мало,что вас уже публично выпороли за ложь? Битому неймется?

А его известное выказывание: "Сын за отца не отвечает" и последующие действия власти, когда людей заставляли отказываться от родственников по политическим или любым другим соображениям, или возводить в добродетель и в герои таких как Павлик Морозов свидетельствует об аморальности сталинизма в гораздо большей степени, чем просто слова.
Эти слова свидетельствуют только об одном,о вашей фантастической необразованности и незнании реалий. Я смотрю вы уже поднаторели во лжи….

(Плепорций @ 14.08.2015 - время: 18:03)
Вы приводили цитату из Буденного о том, что он думает про Тухачевского. Это ли не "персональное мнение"? У меня иногда складывается впечатление, что Вы решительно не помните, что писали пару постов назад. А у меня впечатление,что вы вообще не понимаете что читаете и что пишете. Это было не персональное мнение Буденного,а выдержка из документа. Я устал уже читать лекции что такое документ или что такое совещание и пр.

Вы не поняли смысл моего упрека. Приличные люди после текста цитаты ставят пруфлинк.
Я вообще не понял,что это упрек был…. Этого еще не хватало!

Мне не нужна ссылка на "Военный совет", но мне бы хотелось знакомиться с документами в полном тексте по ссылке на источник в Сети! И мне хотелось бы таки получить от Вас ответ на вопрос о том, где в этой Справке "Военный Совет (...) назвал виновных, наметил пути исправления дел (...)". Вы решили замять и заболтать этот вопрос?
Знаете,мне в общем дела нет есть ди стенограммы Военных советов в сети…. Я работаю с документами,указываю дату выхода и страницу печатного издания,а смогут или нет дилетанты найти его в сети меня,честно говоря,волнует мало. В конце каждого военного совета готовились справки,а если надо и протоколы комиссий. Есть также приказы наркома обороны…. Читайте,изучайте. Забалтываете вопрос вы…Это что еще за детские заявления,дайте мне ссылку,чтобы найти ее в сети? Тут не ясли,никто никого с ложечки кормить не будет….

Приведите документ, из которого бы следовало, что только и исключительно Тухачевский по должности нес персональную ответственность за активность комсостава в МВО, ПриВО и УВО. Или больше не громоздите тут свои нелепые фантазии.
Хватит писать глупости.

Вы выставляете Тухачевского чуть ли не неким демиургом, который едва ли не в одиночку должен был готовить страну к войне.
Ну вот что опять написали? Начальник ГШ один готовит страну к войне…. Я же говорю: читайте,думайте,набирайтесь знаний. Кто чем занимается,кто за что отвечает….

Что же касается 100 000 танков, то я согласен с автором вот этой статьи:
Вы можете быть согласны,а я лично альтернативной теорией не интересуюсь.

Не знаю, из каких конкретно мемуаров (или еще откуда) Вы
взяли эту цитату - пруфлинк Вы привести не удосужились. Но так или иначе в этом тексте нет ничего, кроме личной оценки Буденного.
Ваша личная оценка по поводу слов Буденного ,честно говоря, мало кого волнует. Достаточно,что я написал ,что это стенограмма военного совета от 21 ноября 1937 г.

Я очень опасаюсь, скажем так, подобных суждений. Для того, чтобы профессионально оценить вердикт суда, мне нужно для начала иметь ровно те же материалы дела в том же объеме, что и суд. У меня, как Вы догадываетесь, нет на руках ни дела по осуждению Тухачевского, ни дела по его реабилитации. И профессионально я не могу оценить ни обвинительный вердикт, ни оправдательный.
Тогда и говорить не о чем.

и если его приговорили хотя бы по одному ложному обвинению, то и остальные могли быть таковыми, что и нашло свое отражение при реабилитации. Я не исключаю, что Тухачевский реально готовил какую-то антисталинскую акцию, но я сомневаюсь, что для его расстрела за это следствием были собраны надлежащие к тому доказательства - в те времена подобным вообще заморачивались мало.
Если выше вы написали правду,что нужно для того чтобы пересмотреть дело и я подвел закономерный итог,то здесь пошли ваши личные домыслы.

Вряд ли уровень образования можно определить исключительно по тому, оканчивал ли некто военную академию, или нет.
А мы не об уровне образования,а о пригодности. Или вам захочется пофантазировать,что к ремеслу ювелира подходит человек с улицы ,а не человек получивший профильное образование?
Я не хочу участвовать в бесплодных дискуссиях.

Есть люди, которые дураки по жизни - даже если и 10 академий окончили! И есть люди, у которых не слишком много дипломов, но которые реально соображают.
Это пустые разговоры.

Не нужно все валить на Троцкого!
И то сказать: при чем тут нарком при назначении начальника ГШ!

Там еще и Фрунзе был, если помните, который тоже Тухачевского привечал.
Нина сама об этом просила? (с) Или вам Троцкий сказал?

Уже одно то, какую хитрую операцию затеяли гитлеровцы для дискредитации Тухачевского, показывает, как они оценивали потенциал этой фигуры - несмотря на формальное отсутствие академического образования.
Никакой хитрой опреации не было. Почитайте П.А.Судоплатова. У него довольно подробно о Тухачевском,Шелленберге и Бенеше + его собственное мнение на этот счет.

Ну вот и всё, и сдулся уважаемый Феофилакт... Увы увы!
И не думал,умствования дилента поднадоели.

Ах да, царица доказательств - личное признание! Как же я забыл...
А знали? :-))) Сомневаюсь,квелый нынче юрист пошел….

Ларошфуко как-то сказал, что "нет более несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума". У Вас хватает ума, чтобы ужаснуться планами Тухачевского по поводу 100 тыс. таков, однако Вы, похоже, не в состоянии сообразить, что же он предлагал на самом деле. Почитайте статью, ссылку на которую я привел выше. Поразмыслите немного над теми разумными аргументами, что в ней приведены.
Там бред.

Боюсь, что Вы смеетесь над собой, написавшим про "весь мир", который типа готовился к "активной обороне". Это Вы, конечно, знатно ляпнули! Хорошо, что Вы теперь это признаете.
Вы просто не понимаете о чем идет речь и это мне прискучило.

Эмоций у Вас много! Его сначала расстреляли, потом оправдали, потом вообще выставили в "перестроечном" духе типа гением, подло растерзанным кровавым сталинским режимом, и Вас это, похоже, остро возмущает. И Вы кинулись Тухачевского яро разоблачать и ниспровергать.
Вы не понимаете мою английскую иронию,я давно заметил. Оттого и путаница у вас в голове.

Если посмотреть письменные работы Тухачевского, то среди них вообще нет ни одной, которая бы раскрывала теоретические воззрения автора на стратегию и тактику проведения глубокого боя.
А вы читали?

Или у Вас есть данные, что негодяй Тухачевский реально имел возможность "гнуть свою линию" про заваливание противника трупами, не слушая умных людей, и реально делал это?
Конечно. Более того,такие данные есть у всех кто интересуется историей. А у вас их нет.

Я думаю, что ракетное оружие войну предотвратило! И Вы подумайте над этим.
Банальность всегда остается банальностью. Однако,будучи высказанной с претензией на глубокомыслие она может легко превратиться в глупость.(с) Заплутавшись в исторических датах вы совершенно волшебно превратили банальность в чепуху.

Ваша беда в том, что Егоров себя никак не проявил на посту - просто не успел за те 7 месяцев, что он был на должности. Поэтому и сказать Вам нечего - окромя своеобычного бла-бла-бла.
Мне не очень интересны эти дилетантские препирания….

(Феофилакт @ 14.08.2015 - время: 21:58)
Что смутило? Я же четко разделил…

.



Смутило отсутствие понимания элементарных вещей.


Нет. Читайте определение,которое дано в БСЭ: "…принципы М. имеют социально-всеобщее значение и распространяются на всех людей…."
Нет демяти моралей,просто каждый господствующий класс стремится поставить нужное ему из морали себе на службу. И противоречия нет…
Вы дальше-то читали? Я хорошо отношусь к БСЭ, но не к идеологическим разделам. Но если Вы выбрали БСЭ, то должны были обратить внимание на это:

В противовес буржуазии, рабочий класс уже в капиталистическом обществе вырабатывает свою М., поскольку осознаёт свою особую историческую миссию и противоположность господствующему строю. Так возникла революционно-пролетарская М., основными требованиями которой являются уничтожение эксплуатации и социального неравенства, всеобщая обязательность труда, солидарность трудящихся в борьбе с капиталом.
...
Отвечая коренным интересам человека, коммунистическая нравственность в своём действительном осуществлении опирается на собственную сознательность людей, враждебна всякому формализму и догматизму, предполагает глубокую убеждённость каждого в справедливости и гуманности исповедуемых им принципов.

Другими словами в этой статье постулируется различие между коммунистической моралью и буржуазной. Т.е. мы УЖЕ видим как минимум ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ морали.


Я.
Это самая смешная строка в Вашем сообщении. Воистину "Самодовольство - подарок Бога человечку".


Поставьте классиков на полку. Если вы их не понимаете,это не значит,что они неправы. Они осудили взгляды на мораль…..
Правда? И они разделяют мораль на бытовую и не бытовую?



Эти слова свидетельствуют только об одном,о вашей фантастической необразованности и незнании реалий. Я смотрю вы уже поднаторели во лжи….
Как я и думал, возразить Вам нечего. Скучно!

mjo Жирным шрифтом, большие куски текста не нужно выделять, а только отдельные слова или фразы.

(mjo @ 15.08.2015 - время: 01:39)
Смутило отсутствие понимания элементарных вещей. Каких? Между либералом и человеком?

Вы дальше-то читали? Я хорошо отношусь к БСЭ, но не к идеологическим разделам. Но если Вы выбрали БСЭ, то должны были обратить внимание на это:

В противовес буржуазии, рабочий класс уже в капиталистическом обществе вырабатывает свою М., поскольку осознаёт свою особую историческую миссию и противоположность господствующему строю. Так возникла революционно-пролетарская М., основными требованиями которой являются уничтожение эксплуатации и социального неравенства, всеобщая обязательность труда, солидарность трудящихся в борьбе с капиталом.
...
Отвечая коренным интересам человека, коммунистическая нравственность в своём действительном осуществлении опирается на собственную сознательность людей, враждебна всякому формализму и догматизму, предполагает глубокую убеждённость каждого в справедливости и гуманности исповедуемых им принципов.
Читал. И вы читали,но,очевидно,не поняли. Рабочий класс,как и буржуазия, не отвергает мораль,как весь комплекс этического опыта,накопленный предыдущими поколениями.Каждый класс "осознаёт свою особую историческую миссию и противоположность господствующему строю" и ставит себе на службу ,во главе угла те положения,которые отвечают его роли в конкретной социально-экономической формации. Там дальше пишется:" М. принадлежит к числу осн. типов нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и др. ..Если в праве и органи-зац. регуляциях предписания формулируются, утверждаются и проводятся в жизнь спец. учреждениями, то требования нравственности (как и обычаи) формируются в самой практике массового поведения, в процессе взаимного общения людей и являются отображением жизненнопрактич. и историч. опыта непосредственно в коллективных и индивидуальных представлениях, чувствах и воле. "
Каждый класс создает право защищающее именно его интересы,но любой юрист скажет вам ,что римское право лежит в его основе. Так же и с моралью.

Другими словами в этой статье постулируется различие между коммунистической моралью и буржуазной. Т.е. мы УЖЕ видим как минимум ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ морали.
Первое предложение-безусловное "да". Второе-такое же безусловное "нет". Вы не понимаете диалектики. Если выработанная мораль пролетариата противоположна морали буржуазной,поскольку имеет другие ориентиры,то это вовсе не означает,что она выросла (как и буржуазная) на пустом месте. Оба этих воззрения находятся в объектном с точки зрения морали как общечеловеческого опыта положении. " Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены М. с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критич. отношении к фактически принятому образу жизни (что и находит выражение в воззрениях прогрессивного класса или, напротив, консервативных социальных групп)."

Это самая смешная строка в Вашем сообщении. Воистину "Самодовольство - подарок Бога человечку".
Судя по всему Бог вас вообще без подарков оставил…. :-)))

Правда? И они разделяют мораль на бытовую и не бытовую?
Они мыслят куда более масштабными категориями, чем вы.Когда разберетесь с простым определением в БСЭ (вон сколько времени вам на это нужно),можно будет перейти и к ним.

Как я и думал, возразить Вам нечего. Скучно!
Взаимно. Опять надерганные без малейшей мысли цитаты из работ,вырванные из контекста,искаженные, или надерганные из интернета по принципу "а вот одна бабка на базаре говорила…"
Скучно с вами,однообразие и отсутствие способности к прогрессу у оппонента сильно наскучивают.

(mjo @ 14.08.2015 - время: 17:35)
Теперь о Сталине. Например:

Мы с тобой Гималаи; остальные — ничтожества. Из разговора с Бухариным.
Неважно, как проголосовали, — важно, как подсчитали.
...И мы будем уничтожать каждого такого врага, был ‹бы› он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью... тост Сталина на приёме у Ворошилова 7 ноября 1937 г. — Димитров Г. Дневник. (9 март 1933 — 6 фебруари 1949). София, 1997.
Метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь. — Никита Хрущёв, «Доклад XX съезду КПСС о культе личности», 1956. — 10 января 1939
Может быть, это так именно и нужно, чтобы старые товарищи так легко и так просто спускались в могилу. На похоронах Фрунзе.
Общаясь с человеком антисоветских взглядов, каждый раз удивляюсь, ведь любой может ошибиться, что-то напутать, дело житейское.

Но антисоветски почему-то врут всегда, их мировоззрение основано на вранье, в котором они упорствуют и плодят новое. Поэтому мне и кажется, что антисоветизм это не позиция, а психопатология.

Все эти "высказывания Сталина" выдуманы либо есть результат подтасовки. Причём интернет позволяет ввести туда любую из цитат и найти настоящего автора или оригинальную цитату, но ведь mjo это сделать и в голову не пришло. Его вранье устраивает, греет душу...

(Welldy @ 15.08.2015 - время: 13:51)
Все эти "высказывания Сталина" выдуманы либо есть результат подтасовки. Причём интернет позволяет ввести туда любую из цитат и найти настоящего автора или оригинальную цитату, но ведь mjo это сделать и в голову не пришло. Его вранье устраивает, греет душу...
А давайте конкретно. Где ложь, откуда известно? Или ложь все, что Вы таким объявите? Или если нет в ПСС Сталина - обязательно ложь?

(Феофилакт @ 15.08.2015 - время: 11:42)
(mjo @ 15.08.2015 - время: 01:39)
Смутило отсутствие понимания элементарных вещей. Каких? Между либералом и человеком?



Конечно! Вы не поверите, среди монстров человеческой наружности, у которых руки по локоть в крови, история не знает ни одного либерала.



Так же и с моралью.
Т.е. мораль все-таки не одна на всех? Ответьте просто ДА или НЕТ?


Судя по всему Бог вас вообще без подарков оставил…. :-)))
Очень на это надеюсь.Представляете, все сам!

Они мыслят куда более масштабными категориями, чем вы.Когда разберетесь с простым определением в БСЭ (вон сколько времени вам на это нужно),можно будет перейти и к ним.
Я уже разобрался. Лет 40 назад.

Взаимно. Опять надерганные без малейшей мысли цитаты из работ,вырванные из контекста,искаженные, или надерганные из интернета по принципу "а вот одна бабка на базаре говорила…"
Скучно с вами,однообразие и отсутствие способности к прогрессу у оппонента сильно наскучивают.
А по существу есть что возразить?

(mjo @ 15.08.2015 - время: 16:37)
Конечно! Вы не поверите, среди монстров человеческой наружности, у которых руки по локоть в крови, история не знает ни одного либерала. У них наружность другая? Ящерообразная?

Т.е. мораль все-таки не одна на всех? Ответьте просто ДА или НЕТ?
А вы несообразительнее чем даже кажетесь на первый взгляд…. Вы понимаете что такое целое и часть?
Целое-одно,части могут вступать друг с другом в противоречие.Мораль едина,токлкования ее могут варьироваться.

Представляете, все сам!
И ничего в результате…. (зевая)Но продолжайте,есть история про лягушку ,попавшую в молоко,которая в результате всбила масло.

Я уже разобрался. Лет 40 назад.
Мне виден результат,так что ваши комментарии о ваших заслугах излишни.

А по существу есть что возразить?
Я же сказал что и как делать,дал инструкцию,которую вы тоже усвоить не смогли,не то что выполнить…. Какие могут быть возражения на то,что вам сказала в трамвае какая-нибудь бабушка? Не смешите меня окончательно.

(mjo @ 15.08.2015 - время: 16:37)
(Феофилакт @ 15.08.2015 - время: 11:42)
(mjo @ 15.08.2015 - время: 01:39)
Смутило отсутствие понимания элементарных вещей. Каких? Между либералом и человеком?

Конечно! Вы не поверите, среди монстров человеческой наружности, у которых руки по локоть в крови, история не знает ни одного либерала.

Горбачев, Ельцин - абсолютные кровавые монстры.

(avp @ 15.08.2015 - время: 19:08)
Горбачев, Ельцин - абсолютные кровавые монстры. Ну уж,если такой разговор пошел-добавьте Рузвельта и Черчилля.
Пущай наш друг mjo образовывается…..