Сталинизм в наших сердцах.

(Sorques @ 09.08.2015 - время: 01:48)
Когда пенсионеры могут себе позволить путешествовать по пиру или хотя бы не считать копейки, а их дети могут позволить себе содержать большие семьи в достатке, как это приемлемо в современном мире...то есть все просто и примитивно...
Ты и сам знаешь о чем я...но когда этого нет, то хочется тогда гордиться чем то другим, но часто это идеологические суррогаты для гордости, внушенные политиками...
Опять же, "демократия" и "рыночная экономика" в России только на пути к становлению, люди только-только начинают понимать их принципы, это которым до 35 лет, чтоб откладывать себе на пенсию. Более старшее поколение, к сожалению, потерялось/не успело/не смогло приспособиться. Давайте ненавидеть Родину за то, что ЕБН и Ко сделали со страной в 90х?

(Феофилакт @ 09.08.2015 - время: 10:52)
Там написано императивно:" …Области, лежащие к западу от установленной договаривающимися сторонами линии и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться под ее верховной властью: установленная линия обозначена на приложенной карте..



Большевики сие подписали? Да. Я не очень понимаю о чем вы..Так временное правительство отказалось от этих областей или большевики? Демагогия какая то...

Колчак,Юденич и прочие не только не подписывали договоров,а прямо разбазаривали Россию. Юденич пообещал Финляндии Кемскую волость,которую именно большевикам пришлось потом отстаивать с оружием в ходе Первой советско-финской, Именно белые стали сдавать в Архангельске англичанам участки,в том числе и портовые на 99 лет ,как какая-нибудь последняя колония,и менно Колчак признал де-факто независимость Польши,а Юденич Финляндии,от этого никуда не деться.
ПООБЕЩАЛ и аренда, это не разбазаривание, а де-факто, это далеко не де-юре...Вы уж не знаете что придумать и навесить на белых, но кроме общих слов ничего, а большевики подписывали документы и сдавали российские территории...

Так вот,Гражданскую войну в России стали готовить царские генералы,в частности Алексеев,задолго до Октября. Это он уж со всем готовым потом переехал на Юг России и развязал полномасштабную войну.
Опять.."хотел".."стал готовить"..а фактов нет...Вы про "Корниловский мятеж"?
Если про Гражданскую войну, то почему вы считаете, что если группа лиц устроила майдан в Питере и назвала себя властью, то ей все должны были подчиниться? Понятно, что это вызвало гражданскую войну и большевики это прекрасно понимали, когда затевали все эту кашу...

И еще хотелось спросить6а кто у вас на той стороне братья-то и не иностранцы? Генералы Колчак,Врангель, чиновники Манасевич-Мануйлов,Штюрмер,Саблер,Протопопов,Шаховской,Жевахов (Джавахившвили),банкиры Рубинштейн,Симанович,Животовский,Жаба,Эдьяшевич,Эпштейн?
Врангели и Колчаки, с 18 века, честно служили Отечеству и проливали кровь на него на поле боя, а не отсиживались в парижских кафе, думая как развалить Россию и придти к власти, как Ленин и его свора...

(efv @ 09.08.2015 - время: 11:42)
Зaто любой зaвоевaтель открутит тебе голову.Или беспредел нa улицaх. A учaсть нaших людей в Среднеaзиaтских республикaх, когдa их выгоняли и убивaли? То же сaмое может быть и тут.


Любая сильная демократическая страна, туда бы ввела экспедиционный корпус, для защиты соотечественников...для этого не нужен тоталитаризм...

Дa-дa, знaем тaкую болезнь. Это когдa крестьяне освободят свой рaйон, a дaльше идти не хотят. И их потом непременно рaбивaют. Этa болезнь присущa людям во всех стрaнaх и во все временa. Знaчит если Россия нaчнёт делиться, то онa всё рaвно будет для Вaс Родиной, снaчaлa до Урaлa, потом в пределaх Московского княжествa, a потом и в пределaх МКAДA?
Невнимательно прочитали или не поняли..Речь о том, что Родина, это не режим, который сегодня один а завтра другой, а территория, люди, могилы предков и она не изчезает от смены режима...Так понятней?

Вот ещё вернусь к этому вопросу. Предстaвьте, был СССР, кaкaя-нибудь русскоязычнaя семья жилa в Тaджикистaне, дети тaм родились. И теперь их гонят оттудa. Вот где у них Родинa, у молодого поколения? Был именно СССР, Тaджикистaн стaл врaждебен, Россия это не место где они родились. Где должнa быть Родинa?
На форуме есть модератор fkk6, он жил в Средней Азии, а затем уехал в Германию, примерно по такой вот схеме, как вы описали, я задавал ему этот вопрос..он себя ощущает русским и родина его Россия...

A знaете что я думaю? Никто не будет ни зa что воевaть при рaзвaле стрaны, точно тaк же, кaк и при рaзвaле Союзa, не стоит тешить себя иллюзиями.И никто не будет зaщищaть нынешний кaпитaлизм. Люди прямо говорят "зa кого воевaть, зa богaчей?"
Воюют за какую то группу лиц, а не за свой дом? В войне 1812 года крепостные крестьяне за кого воевали? А во всех предыдущих войнах? В прочих буржуинских странах, солдаты умирают за местных олигархов?

(Sorques @ 09.08.2015 - время: 22:26)
Любая сильная демократическая страна, туда бы ввела экспедиционный корпус, для защиты соотечественников...для этого не нужен тоталитаризм...

В прочих буржуинских странах, солдаты умирают за местных олигархов?
Кудa "тудa"? Мы говорим про "сюдa". Кaкую стрaну Вы прочите вводить свой экспедиционный корпус, если Россия стaнет слaбой и пришлецы смогут диктовaть тут условия?

Невнимательно прочитали или не поняли..Речь о том, что Родина, это не режим, который сегодня один а завтра другой, а территория, люди, могилы предков и она не изчезает от смены режима...Так понятней? Это Вы невнимaтельно прочитaли. Я говорил не о режиме a о территории и состaве. Для Вaс Родинa что Россия, что РИ, что СССР. Для меня это совершенно рaзные вещи. Я поэтому и спросил - в кaких грaницaх Вы видите свою Родину. Вот скaжем откололaсь от России вся Сибирь. Остaвшaяся чaсть будет для Вaс Родинa? A если отрезaть Кaвкaз? Остaвшееся Родинa? A если Бaшкирию и Тaтaрстaн? A если Aрхaнгельскую и Мурмaнскую? Влaдимирскую, Aстрaхaнскую...a если...Когдa про остaвшийся кусочек Вы скaжете "это не Родинa, это чёрт-те что тaкое!". В кaких грaницaх Вы её предстaвляете, чтобы всё рaвно ощущaть Родиной? В грaницaх лaвочки и посaженного дедом деревa? Для меня Родинa рухнулa в момент рaспaдa СССР. Тaк понятно?

На форуме есть модератор fkk6, он жил в Средней Азии, а затем уехал в Германию, примерно по такой вот схеме, как вы описали, я задавал ему этот вопрос..он себя ощущает русским и родина его Россия... Он жил или родился тaм? Это принципиaльнaя рaницa.

Воюют за какую то группу лиц, а не за свой дом? Именно тaк. зa кого воевaли солдaты Нaполеонa? Зa свой дом? Нет, зa Имперaторa. Зa кого воевaли солдaты Aлексaндрa Мaкедонского? Зa своего цaря.

В войне 1812 года крепостные крестьяне за кого воевали?Не знaю. Я знaю что Нaполеон хотел использовaть русских крестьян для борьбы с русской aрмией. И у него былa встречa с ними. Воодушевлённые крестьяне предложили ему резaть без жaлости всех дворян. После этой встречи Нaполеон понял что если дaть русским крестьянaм волю, то ему вообще не с кем будет договaривaться. A aрмия...a что делaлa aрмия и 1807 и в 1811 и в 1814? Воевaлa в Европе зa свой дом? По-моему всё проще - солдaты люди подневольные, кудa погонят, тaм и будут воевaть.

А во всех предыдущих войнах?A в предыдущих войнaх крестьяне почти и не воевaли. Воевaли профессионaльные военные.

В прочих буржуинских странах, солдаты умирают за местных олигархов? Совершенно верно, прaктически всегдa это тaк.

(efv @ 09.08.2015 - время: 23:51)
Кудa "тудa"? Мы говорим про "сюдa". Кaкую стрaну Вы прочите вводить свой экспедиционный корпус, если Россия стaнет слaбой и пришлецы смогут диктовaть тут условия?

У меня иногда такое впечатление, что вы запоминаете только последние слова в предложениях...ТУДА, это в Среднюю Азию, когда на месте союзных республик появились независимые государства и начались притеснения русских...

Для Вaс Родинa что Россия, что РИ, что СССР. Для меня это совершенно рaзные вещи. Я поэтому и спросил - в кaких грaницaх Вы видите свою Родину. Вот скaжем откололaсь от России вся Сибирь. Остaвшaяся чaсть будет для Вaс Родинa?
Для меня Родина, это страна Россия, а не государство...никогда не считал Туркмению частью своей Родины, только частью государства, а Сибирь буду считать всегда...это территория где живут люди с моей культурой и говорящие на моем языке...

Для меня Родинa рухнулa в момент рaспaдa СССР. Тaк понятно?
Для вас Родина, это слишком объемное понятие...Для англичанина, когда Индия обрела независимость, наверное тоже Родина рухнула...
У вас редкие взгляды на понятие Родина...очень политизированные...

Он жил или родился тaм? Это принципиaльнaя рaницa.
Родился и вырос...

Именно тaк. зa кого воевaли солдaты Нaполеонa? Зa свой дом? Нет, зa Имперaторa. Зa кого воевaли солдaты Aлексaндрa Мaкедонского? Зa своего цaря.
Из большой любви к их телесам или люди настолько были хорошие, что отказать было неудобно? Офицеры и солдаты агрессоры, воюют как правило ради карьеры и добычи...а вот те кто обороняется, за свой дом и свою жизнь, за право жить на своей родине...как только от агрессора уходит удача, то его тут же предают, как это было с Наполеоном или Гитлером, а вот те кто защищается, часто готовы умереть защищая свой дом..за личность, просто так не умирают, только если поставили на него в корыстных целях...

Не знaю. Я знaю что Нaполеон хотел использовaть русских крестьян для борьбы с русской aрмией. И у него былa встречa с ними. Воодушевлённые крестьяне предложили ему резaть без жaлости всех дворян.
Встреча с 10 крестьянами или всеросийский крестянский съезд был? Не нужно фантазировать...

A в предыдущих войнaх крестьяне почти и не воевaли. Воевaли профессионaльные военные.
Все армии мира, состоят из граждан страны, в 18 веке когда появилась регулярная армия, то в ней служили солдатами крестьяне...
Кстати в то же время, что и в России, в Испании, была такая же партизанская война, против французов..там так же за испанских Бурбонов воевали или за свободу своей страны?

Совершенно верно, прaктически всегдa это тaк.
То есть, когда Гитлер напал на Югославию, то королевская армия воевала за олигархов, вместо того, что радостно приветствовать нацистов? Так?

(Sorques @ 10.08.2015 - время: 02:49)

Не знaю. Я знaю что Нaполеон хотел использовaть русских крестьян для борьбы с русской aрмией. И у него былa встречa с ними. Воодушевлённые крестьяне предложили ему резaть без жaлости всех дворян. Встреча с 10 крестьянами или всеросийский крестянский съезд был? Не нужно фантазировать...
Наполеон некоторое время явственно колебался. То вдруг приказывал искать в московском архиве сведения о Пугачеве (их не успели найти), то окружающие императора делали наброски манифеста к крестьянству, то он сам писал Евгению Богарне, что хорошо бы вызвать восстание крестьян, то спрашивал владелицу магазина в Москве француженку Обэр-Шальмэ, что она думает об освобождении крестьян, то вовсе переставал об этом говорить, начиная расспрашивать о татарах и казаках.

Наполеон все-таки приказал доложить ему об истории пугачевского движения. Эти мысли о Пугачеве показывают, что он очень реально представлял себе возможные последствия своего решительного выступления в качестве освободителя крестьян. Если чего и боялись стихийно, «нутром», русские дворяне, то не столько континентальной блокады, сколько именно потрясения крепостного права в случае победы Наполеона, причем они могли мыслить это потрясение или так, как им подсказывал пример Штейна и Гарденберга в Пруссии (после иенского разгрома Прусской монархии), т. е. в виде реформы «сверху» уже после заключения мира, что тоже было для них совсем неприемлемо, или в виде новой грандиозной пугачевщины, вызванной Наполеоном во время войны в форме всенародного крестьянского восстания, стремящегося открытым, революционным путем низвергнуть рабство.

Наполеон не захотел даже приступить к началу реализации последнего плана. Для императора новой буржуазной Европы мужицкая революция оказалась неприемлемой даже в борьбе против феодально-абсолютистской монархии и даже в такой момент, когда эта революция являлась для него единственным шансом возможной победы.

Также мимолетно подумал он, сидя в Кремле, о восстании на Украине, о возможном движении среди татар. И все эти планы также были им отвергнуты. В высшей степени характерно, что и в современной нам Франции новейшая историография похваливает Наполеона за эту твердость консервативных его настроений среди московского пожарища.

Вот что говорит автор новейших громадных восьми томов исследований, посвященных внешней политике Наполеона, Эдуард Дрио: «Он думал поднять казанских татар; он приказал изучить восстание пугачевских казаков; у него было сознание существования Украины... Он думал о Мазепе... Поднять революцию в России – слишком серьезное дело! Наполеон не без боязни остановился перед грозной тайной степей... Он был не творцом революций, но их усмирителем; у него было желание порядка; никто никогда больше, чем он, не обладал чувством и как бы инстинктом императорской власти, у него было что-то вроде физического отвращения к народным движениям... Он остался императором, без компромиссов, без низости». При всем своем французском патриотизме историк Наполеона с особенным жаром хвалит своего героя за то, что тот предпочел в 1812 г. какие угодно бедствия, лишь бы не воззвать к революции, как с ударением и внушительностью подчеркивает правобуржуазный и благоговейный поклонник Наполеона в 1927 г., ударившихся в 1937-1938 гг., кстати будь сказано, в самую оголтелую реакцию.

В тот октябрьский день, когда в московском Петровском замке Наполеон колебался, издать ли декрет об освобождении крепостных крестьян, или не издавать, в нем шла сильная борьба. Для 25-летнего генерала, только что покорившего контрреволюционный Тулон, для друга Огюстена Робеспьера, для сторонника Максимилиана Робеспьера, даже позже уже для автора Наполеоновского кодекса колебаний по вопросу о том, оставлять ли крестьян в руках Салтычих обоего пола, быть не могло. Что русское крепостное право гораздо более похоже на рабство негров, чем на крепостничество в любой из разгромленных им феодально-абсолютистских держав Европы, Наполеон очень хорошо знал; шпионов в России он содержал целую тьму и информацию имел весьма полную и разнообразную. Но революционного генерала уже давно не было, а по залам Петровского замка, украдкой наблюдаемый дежурными адъютантами, ходил в раздумье взад и вперед его величество Наполеон I, божьей милостью самодержавный император французов, король Италии, фактический верховный сюзерен и хозяин всего европейского континента, зять императора австрийского, отправивший на гильотину или сгноивший в тюрьмах и ссылке многих людей, которые тоже были в свое время друзьями Максимилиана и Огюстена Робеспьеров и имели мужество остаться верными своим убеждениям.

Декрет об освобождении крестьян, если бы он был издан Наполеоном и введен в действие во всех губерниях, занятых войсками Наполеона, дойдя до русской армии, сплошь крепостной, державшейся палочной дисциплины, – такой декрет мог бы, как это казалось некоторым из наполеоновского окружения, всколыхнуть крестьянские миллионы, разложить дисциплину в царских войсках и прежде всего поднять восстание, подобное пугачевскому. Ведь все-таки Россия была единственной страной, где всего за какие-нибудь 35-36 лет до прихода Наполеона пылала грандиозная крестьянская война, очень долгая, со сменой побед и поражений, со взятием больших городов (восставшие в известные моменты располагали лучшей артиллерией, чем царские войска), победоносно прошедшая по колоссальной территории, несколько месяцев сряду потрясавшая все здание русской империи. О германском крестьянском восстании Наполеон мог узнать только по документам, которым от роду было около 300 лет, а о русской пугачевщине ему могли рассказать, по личным воспоминаниям, даже и не очень старые люди. Ведь крепостная жизнь русских крестьян ничуть не изменилась ни в главном, ни в деталях. На смену Салтычихе, бросавшей крестьян на горящие уголья, пришли Измайловы и Каменские с застенками и гаремами, и даже всероссийские невольничьи рынки, где можно было покупать крепостных людей оптом и в розницу, детей отдельно от родителей, остались те же, что при Екатерине: Нижний Новгород на севере и Кременчуг на юге. Разница заключалась лишь в том, что опорой крестьянского восстания была бы на этот раз французская армия, стоявшая в самом сердце страны.

Теперь уже точно известно, как страшно боялось русское дворянство в 1812 г. восстания крестьян. Мы только что упоминали, какие слухи ходили по деревням, какие вспышки уже происходили там и сям, как беспомощно чувствовали себя власти перед наступающей внутренней грозой; мы знаем, каким гробовым молчанием народной толпы был встречен бледный, как смерть, Александр, когда он подъехал к Казанскому собору сейчас же после получения в Петербурге известий о бородинских потерях и о вступлении французского императора в Москву.

Что удержало руку Наполеона? Почему он не решился даже попытаться привлечь на свою сторону многомиллионную крепостную массу? Гадать много не приходится, он сам объяснил это. Он впоследствии заявил, что не хотел «разнуздать стихию народного бунта», что не желал создавать положения, при котором «не с кем» было бы заключить мирный договор. Словом, император новой буржуазной монархии чувствовал себя все-таки гораздо ближе к хозяину крепостной полуфеодальной романовской державы, чем к стихии крестьянского восстания. С первым он мог очень быстро столковаться, если не сейчас, то впоследствии, и знал это хорошо по тильзитскому опыту; а со вторым он даже и не хотел вступать в переговоры. Если французские буржуазные революционеры летом и ранней осенью 1789 г. боялись движения крестьян во Франции и страшились углубления этого движения, то что же удивительного, если буржуазный император не был расположен в 1812 г. вызвать на сцену тень Пугачева?

Тарле. Наполеон. Глава XIII. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 г.

(Sorques @ 09.08.2015 - время: 22:13)
Большевики сие подписали? Да. Я не очень понимаю о чем вы.. Вы позиционировали себя как не юриста,поэтому объясняю доходчиво: кабальный договор (а тем более подписанный под угрозой применения силы,как в случае Брестского мира) как совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,которыми воспользовалась другая сторона,является недействительным.
Вам не остается ничего другого,как не понимать.

Так временное правительство отказалось от этих областей или большевики?
Вы меня спрашиваете? Я о Времпра не писал…. Это изначально недееспособное правительство лишь продолжало авантюрную и глупую политику царского режима. Если по большому счету начало развалу Российской Империи положило именно царское правительство,а Времпра лишь продолжало с той или иной степенью успешности. Большевики остановили развал и Россию собрали.

Демагогия какая то...
Вы знаете,у меня тоже создалось такое впечатление,что вы этим занимаетесь и еще пропагандой. Искажаете факты,даете совершенно недопустимое одностороннее освещение исторических процессов при этом совершенно не скрывая своей совершенно непонятной ненависти к периоду истории между 17 и 91-м г.г. Иногда даже вспоминаются слова Дыховичного из "Копейки" об этом ученом из Сибири:"Он люто ненавидел Советскую власть. И имел на это полное право,ведь она дала ему все."

ПООБЕЩАЛ и аренда, это не разбазаривание, а де-факто, это далеко не де-юре...
Он и мог только пообещать ,ведь реально он ничего не решал,однако и этого было достаточно,чтобы вдохновленный Маннергейм пообещал в 18-м поднять меч не только за независимость Финляндии ,но и Карелии. Аренда на 99 лет есть скрытая форма продажи,это,очевидно,известно всем,кроме вас. По сути сделка притворна.
Де-факто,к вашему сведению-первый шаг к признанию де -юре. Без де-факто не бывает де-юре,хотя иногда они по времени могут и совпасть.

Вы уж не знаете что придумать и навесить на белых, но кроме общих слов ничего, а большевики подписывали документы и сдавали российские территории...
Они (белые) наворочали такого,что им не отмыться вовек. Белое движение-не символ чистоты,а грязи. Распродажа Империи,торговля краденым,присвоение и увод за границу активов,военные преступления против населения России,в том числе применение химического оружия против своих же сограждан, насилие в отношении несовершеннолетних и вовлечение их в боевые действия,диверсии….Про такие мелочи как измена России в форме шпионажа в пользу иностранных государств и говорить не будем.
А что там у вас подписали большевики и что сдали?

Опять.."хотел".."стал готовить"..а фактов нет...Вы про "Корниловский мятеж"?
Корниловский мятеж только малый эпизод. А создавали они (и создали,что позже вылилось в вооруженные силы Юга России) сперва подпольные боевые организации с целью установления террора и военной диктатуры на территории России.

Если про Гражданскую войну, то почему вы считаете, что если группа лиц устроила майдан в Питере и назвала себя властью, то ей все должны были подчиниться?
Вы меня поражаете. Правительство Ленина было легитимной и легальной властью на территории России. Вы ,наверно,попутали его с какой-нибудь очередной бандой белых,провозгласившей себя спасителями России?

Понятно, что это вызвало гражданскую войну и большевики это прекрасно понимали, когда затевали все эту кашу...
Нет,Гражданская война была намеренно подготовлена и спровоцирована белыми задолго до прихода Ленина к власти. Не надо запрягать лошадь мордой к телеге.

Врангели и Колчаки, с 18 века, честно служили Отечеству и проливали кровь на него на поле боя, а не отсиживались в парижских кафе, думая как развалить Россию и придти к власти, как Ленин и его свора...
Хотелось бы узнать а чем свора Врангелей и Колчаков отличилась перед Россией,кроме как болтаталсь по светским раутам,где снюхивалась с банкирами и иностранными резидентами? Только не надо про храброго полярника Колчака,его туда никто не назначал,сам поперся за чинами и про минеров не надо,не его это….
Стало быть в качестве своих братьев вы видите Манасевича-Мануйлова,Штюрмера,Саблера,Протопопова,Шаховского,Жевахова (Джавахившвили), Рубинштейна,Симановича,Животовскиого,Жаба,Эльяшевича,Эпштейна?

(Феофилакт @ 10.08.2015 - время: 10:48)
Вы позиционировали себя как не юриста,поэтому объясняю доходчиво: кабальный договор (а тем более подписанный под угрозой применения силы,как в случае Брестского мира) как совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,которыми воспользовалась другая сторона,является недействительной.

Версальский договор от 1919 года тоже?

(mjo @ 10.08.2015 - время: 11:58)
Версальский договор от 1919 года тоже?
А он чем кончился помните? Или освежить в вашей памяти?

(Феофилакт @ 10.08.2015 - время: 12:39)
А он чем кончился помните? Или освежить в вашей памяти?
Я в курсе. И что? Одобряете? А итоги Второй Мировой войны? Парижские мирные договора 1947 года?

(mjo @ 10.08.2015 - время: 12:58)
Я в курсе. И что? Одобряете?
Версаль? Нет.

А итоги Второй Мировой войны? Парижские мирные договора 1947 года?
А чем плох? В отличие от Версаля действует поныне.

(muse 55 @ 07.08.2015 - время: 20:02)
Ну не сумели, так не сумели. Что ж я вас должен обучить чтению и работе с таблицами ?
Есть такой демагогический прием спора: типа в ответ на пост, содержащий некую статистику, привести ссылку на таблицу умножения, после чего на недоумение оппонента написать "я не обязан учить Вас работать с таблицами". Я задал Вам очень простой вопрос: в чем несоответствие "моих" и "Ваших" данных. Вы в состоянии на него внятно ответить? Или продолжите уклоняться от ответа?
Потому, что вы даете ложные сведения.. Напишите четко и ясно, какие именно сведения ложные, и приведите верные сведения.
Так я ведь тоже говорю не о репрессиях. Я утверждаю, что вы дали ложную информацию по статистике о преступности в социалистическом государстве. Т.к ваша ложная информация излагалась в теме "О Сталинизме" и охватывала период 1937-1940 годы, т.е годы правления И.В. Сталина , то в ваших действиях я вижу состав преступления, предусмотренный статьей ... По-моему, Вы несколько переутомились к выходным. Надеюсь, что к понедельнику ситуация улучшится.
Да чего читать-то Ваша фраза : "Нет, что Вы! Сведения взяты из учебника криминологии под редакцией А. И. Долговой, по которому я учился. Вот он: https://www.e-reading.club/bookreader.php/1...iminologiya.pdf Посмотрите таблицу на стр. 152: "Сведения о числе и коэффициентах осужденных по СССР с 1935 по 1959 г. общими судами — без специальных судов (ф. 10 МЮ СССР)". " Если без специальных судов осуждено 7,1 миллиона . а специальными 3,1 миллиона . то что бы узнать общее количество осужденных нужно складывать или вычитать ? Такие задачки для первого класса годятся ... Вам стоит написать письмо Долговой и указать ей на арифметические ошибки в ее учебнике.

(Феофилакт @ 10.08.2015 - время: 13:11)
А чем плох? В отличие от Версаля действует поныне.
Т.е. полагаете, что он был заключен не "как совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,которыми воспользовалась другая сторона"?

(mjo @ 10.08.2015 - время: 13:38)
Т.е. полагаете, что он был заключен не "как совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,которыми воспользовалась другая сторона"?
Ну ,конечно,нет. Вы что ж разницы между Брестским миром и Парижскими соглашениями даже не видите? Плохо дело….. Что предшествовало Парижскому миру?

(avp @ 07.08.2015 - время: 20:44)
О полководческом гении "киборга" Тухачевского и "ватнике" Буденном:
Война и мы. Военная мысль в СССР и в Германии. Книга 2.
Под общей редакцией Ю.Мухина.https://www.sovnarkom.ru/BOOKS/MUHIN/VOINA_2/muhin2_01.htm
Я считаю, что приличному, здравомыслящему человеку не должно считать источниками информации опусы настолько одиозных неучей и лжецов, как Мухин. Уже одно то, что Мухин болен на всю голову антисемитизмом и конспирологией, делает его труда интересными только для психиатров.

(Феофилакт @ 07.08.2015 - время: 22:35)
Неправильно. Ненаучно. Правильно и научно.
Это не показания какого-то лица,это документ. Это документ, в котором изложено мнение определенного лица о деятельности Тухачевского. И безоговорочно доверять этому мнению нет никаких оснований.
Понимаю,вы не в состоянии усвоить разницу между мемуарной литературой и документами. Объяснить здесь что-либо невозможно,ибо незнания фундаментальные. И бла-бла-бла, и бла-бла-бла...
На сегодняшний день это установленный факт. И можете смеяться сколько угодно,потому что это ни на кого не произведет впечатления. Для Вас очень характерно выставлять свои нелепые заблуждения и предвзятые мнения за "установленные факты". Аргументируя при помощи бла-бла-бла.
Ключевое слово здесь "не думаю". Я давно за вами это подметил…. А вообще-то стоило бы. Вот характерный пример бла-бла-бла. Я Вам пишу про то, что невежественного и необразованного человека вряд ли поставили бы возглавлять главное военное учебное заведение СССР, и что Вы мне возражаете? Да ничего! Кроме завуалированного личного выпада.
Вы Тухачевского не читали. Я читал. Положение у вас тяжелое и вы решили опереться на Бирюзова и напрасно…. Цитата хороша,когда он подверждает ваше,собственное мнение чьим-либо авторитетным. А когда его нет,это просто начетничество. В разделе история я уже разбирал некоторые труды Тухачевского. Труды Тухачевского нужно разбирать не на "истории", поскольку он не был историком, но был военным. Боюсь, что при всем моем к Вам уважении "два класса и три коридора" - это уровень Вашего образования в военной области, отсюда не Вам анализировать военные и научные доблести Тухачевского. Вам стоит поумерить Ваше самомнение.
Разработали. А Тухачевский писал,что не надо нам никакого глубокого боя,все армии мира готовились вести активную оборону,а Тухачевский писал,что она Красной армии не нужна,что не нужна нам и глубина обороны,мы должны всемерно массировать передовую линию. Он предполагал попросту завалить трупами противника,вот и все передовые мысли новоявленного Буонапартия. Однако было бы ошибочно думать, что реконструкция армии должна лишь упорядочить прежние виды оперативно-стратегических действий. Новый удельный вес авиации и танков позволит совершенно по-новому построить порядок генерального сражения. Это последнее может быть завязано одновременно ударом не менее как 150 дивизий на громадном фронте — 450 км и больше, — и притом сражение одновременно на всем этом фронте должно распространиться в глубину на 100‑200 км, что может повлечь полное уничтожение армий противника, менее сильных технически. Это углубление сражения может быть достигнуто массовой высадкой десантов в тыловой полосе противника путем применения танково-десантных прорывных отрядов и авиационных десантов. Действия десантов должны заключаться в овладении и преграждении в тылу у противника всех дорог: как шоссейно-грунтовых, так и железных. Передвижения резервов противника должны быть парализованы. Мероприятия по разрушению при отходе его военных сообщений должны быть сорваны. Главные фронтовые силы противника, отступая, должны вести бои за каждый шаг отхода. По всей тыловой полосе противника должна быть организована служба заграждения. Главные силы противника должны быть отделены от страны парализованной полосой в 100‑200 км глубины. Деятельность десантных отрядов должна поддерживаться массовыми действиями авиации и массовым применением химических средств борьбы. Главные силы армии должны нанести противнику решительное поражение и уничтожить его силы в парализованной за ним полосе.
https://istmat.info/node/30279
Это известный доклад Тухачевского от 1930 года. Немцы в 1941-42 гг примерно так и действовали, вовсе и не собираясь вести "активную оборону" по примеру "армий мира". При этом окопы РККА вовсе и не были завалены трупами немцев, если Вы помните. И я Вам в очередной раз напоминаю, что никто тут не пытается выставить Тухачевского новым Буонапарте. Такое ощущение, что подростковый максимализм Вас своевременно не вполне покинул, и Вы не понимаете, что между гением и ничтожеством есть масса промежуточных состояний.
Что значит "пробил"? Не слыхал о таком термине. Еще в конце двадцатых и в начале тридцатых годов, неоднократно будучи в Германии и контактируя с представителями немецкого Генерального штаба, М.Н. Тухачевский, конечно, пришел к выводу, что необходимо создавать ракетостроение и в СССР. Начинать надо было бы с организации института по этой тематике.

21 сентября 1933 г. М.Н. Тухачевский подписал приказ о создании в Москве в системе РККА Реактивного научно-исследовательского института на базе ленинградской ГДЛ и московской МосГИРД. Приказом М.Н. Тухачевского начальником института был назначен, конечно, знакомый с немецкими ракетными усилиями И.Т. Клейменов. Его заместителем стал начальник московской Группы изучения реактивного движения С.П. Королев, заместителем директора по научной части и главным инженером – ленинградец Г.Э. Лангемак, начальником сектора выходец из ленинградской Газодинамической лаборатории В.П. Глушко.
https://www.litmir.co/br/?b=251222&p=16
И все это было сделано, несмотря на возражения со стороны Ворошилова. Это и называется "пробил".
А про это вам что известно? Опять на уровне кухонных слухов? Мне об этом известно достаточно. Впрочем, я с удовольствием ознакомлюсь и с Вашими фантазиями на эту тему! Они весьма часто реально доставляют!
Да все не так. Это у вас ,в вашем воображении человек ничего не смыслящий может руководить,и ни за что не отвечать, а в то время за это к стеночке ставили. Не умеешь? Будь любезен….

Послушайте,а вы правда юрист? Мне жалко современную юриспруденцию…. И опять, и опять тонны пустословия, и ничего более. Вам еще не надоело?
Вы ладно меня не читаете внимательно ,но хоть себя читайте…. Вы выше что написали? Кто сменил Тухачевского? Правильно. Куда Тухачевский со своего поста отправился? А куда Буденный с этого поста отправился? Вы хоть пытаться думать-то будете или вам уже плевать на минимальную логику в ваших словах,лишь бы,как вы говорите,бла-бла-бла…..
Кто больше соответствовал дохляк или живой маршал? Не Вам о логике рассуждать - о ней у Вас весьма чудесатые представления. Я Вас спросил, кто лучше Тухачевского соответствовал должности 1 зама наркома обороны, и Вы вместо конкретной фамилии по своему обыкновению начали громоздить какую-то чушь. Давайте конкретно! Тухачевского сменил непосредственно Егоров. Вы полагаете, что Егоров больше соответствовал должности?
Это частное мнение какой-то женщины никому не известной одобренного Бог знает кем для заушного обучения каких-то там юристов,причем не первой линии. Источник -совершенно другое,но вам это не нужно,вы ведь терминологией не владеете. Вот только здесь пока что нет никого, кто бы опроверг "частное мнение" Долговой, каковым Вы по своему обычному недомыслию посчитали статистические таблицы МЮ СССР. Этими таблицами пользуются практически все авторы, и опубликованы они в сотнях источников в Сети. Замечу также, что автор учебника Азалия Ивановна Долгова - доктор наук и профессор Академии ФСБ России. На Вашем месте мне было бы стыдно обозвать ее "какой-то женщиной никому не известной". Если конкретно Вы ее не знаете, то это проблемf исключительно Вашего невежества!
Мне ваши подозрения маловолнительны. Я дал вам сайт Мозохина,берите калькулятор,складывайте,вычитайте… Калькулятором владеете? Мозохин, кстати, использовал ровно те же источники, что и Долгова. И если Вы реально готовы спорить и дальше, то это Вам стоит взять в руки калькулятор и ясно и конкретно показать, где Долгова недостоверна. Ясно и конкретно - без характерных для Вас словоблудств и виляний!

(Плепорций @ 10.08.2015 - время: 13:20)
(muse 55 @ 07.08.2015 - время: 20:02)
Ну не сумели, так не сумели. Что ж я вас должен обучить чтению и работе с таблицами ? Есть такой демагогический прием спора: типа в ответ на пост, содержащий некую статистику, привести ссылку на таблицу умножения, после чего на недоумение оппонента написать "я не обязан учить Вас работать с таблицами". Я задал Вам очень простой вопрос: в чем несоответствие "моих" и "Ваших" данных. Вы в состоянии на него внятно ответить? Или продолжите уклоняться от ответа?
Да что ж вы никак арифметику то не освоите ? Если на 1 января 1997 г. в гулаге нахожилось 1,2 миллиона ЗК , а на 1 января 1938 года 1,8 миллиона . то за 1937 год никак не могло быть осуждено 3,0 миллиона человек. Поясняю -за 4 года 10млн-37и 38 по 3 , в 39и 40 по 2 млн . Кстати в 1955 году в Гулаге находилось всего 9,5 млн личных дел заключенных.
Зто здесь


здесь
Заканчивали бы вы юлить и словоблудить. Просто напишите-Земскову веры нету , а Долговой наоборот. И усе...

Извиняюсь-Здесь

(Плепорций @ 10.08.2015 - время: 14:59)
Правильно и научно. Студенческая самодеятельность как максимум. Не вижу с кем и о чем спорить.

Это документ, в котором изложено мнение определенного лица о деятельности Тухачевского. И безоговорочно доверять этому мнению нет никаких оснований.
Видите сколько проблем имеете из-за отсутствия базовых знаний? То вы мне понаписали,что директор может ничего не понимать в том,чем руководит,то вот теперь это…. Вы не работали в серьезных структурах от этого все ваши проблемы. Ну что ж потрачу еще немного времени и просвещу вас что такое совещание. Это не сходка полуидиотов,которые собираются послушать недовольство начальника или потрепаться. На совещании под протокол люди докладывают о положении дел на вверенных им участках ,устанавливают причины в ходе совместного обсуждения причины неудач или недостатков,вырабатывают совместные меры по их исправлению. Такми образом,выступление на совещании имеет не характер частного мнения,а является частью коллективного мыслительного процесса и принадлежит определенному времени,сиречь является документом и историческим источником. Совещание заканчивается резолютивной частью в которой отражаются его итоги. Это может быть приказ или приказы ,решения и пр.
В челом цитированный Военный Совет отразил неблагополучное положение дел с подготовкой в Красной армии,назвал виновных,наметил пути исправления дел,что потом нашло отражение в приказах наркома обороны,которые тоже могу процитировать. Это доступно?
Вы можете не доверять историческому источнику,тем хуже для вас,а не для источника.

Для Вас очень характерно выставлять свои нелепые заблуждения и предвзятые мнения за "установленные факты". Аргументируя при помощи бла-бла-бла.
В отличие от вас я цитирую исторические источники . Вы же процитировать ничего не в состоянии и поэтому ведете пустой разговор.

Я Вам пишу про то, что невежественного и необразованного человека вряд ли поставили бы возглавлять главное военное учебное заведение СССР, и что Вы мне возражаете? Да ничего! Кроме завуалированного личного выпада.
Никаких личных выпадов. Какие выпады могут вообще вестись против человека ,который не в состоянии ответить заканчивал ли Тухачевский военную академию? Помилуйте,это было смешно,как и ваши слова"…я пишу….вряд ли бы". Вопрос простой: имел академическое образование или не имел?

Труды Тухачевского нужно разбирать не на "истории", поскольку он не был историком, но был военным.
Я ж говорю: ключевое слово тут "не думаю".

Боюсь, что при всем моем к Вам уважении "два класса и три коридора" - это уровень Вашего образования в военной области, отсюда не Вам анализировать военные и научные доблести Тухачевского. Вам стоит поумерить Ваше самомнение.
Свои рекомендации приберегите для собственного употребления. Я вас успокою,уровень моих знаний вы не сможете оченить в принципе. На том и покончим. Итак,констатируем ,Тухачевского вы не цитали,но мнение о нем как о крупном военном теоретике имеете. Прелестно!

Однако было бы ошибочно думать, что реконструкция армии должна лишь упорядочить прежние виды оперативно-стратегических действий. Новый удельный вес авиации и танков позволит совершенно по-новому построить порядок генерального сражения. Это последнее может быть завязано одновременно ударом не менее как 150 дивизий на громадном фронте — 450 км и больше, — и притом сражение одновременно на всем этом фронте должно распространиться в глубину на 100‑200 км, что может повлечь полное уничтожение армий противника, менее сильных технически. Это углубление сражения может быть достигнуто массовой высадкой десантов в тыловой полосе противника путем применения танково-десантных прорывных отрядов и авиационных десантов. Действия десантов должны заключаться в овладении и преграждении в тылу у противника всех дорог: как шоссейно-грунтовых, так и железных. Передвижения резервов противника должны быть парализованы. Мероприятия по разрушению при отходе его военных сообщений должны быть сорваны. Главные фронтовые силы противника, отступая, должны вести бои за каждый шаг отхода. По всей тыловой полосе противника должна быть организована служба заграждения. Главные силы противника должны быть отделены от страны парализованной полосой в 100‑200 км глубины. Деятельность десантных отрядов должна поддерживаться массовыми действиями авиации и массовым применением химических средств борьбы. Главные силы армии должны нанести противнику решительное поражение и уничтожить его силы в парализованной за ним полосе.
Отменно. Что из этого вы поняли? Я же говорил что алгоритм нормального обсуждения- собственная мысль-цитата в ее подтверждение. Здесь пока просто начетничество.
Всякий,кто хотя бы просто читал книги по военной истории скажет: это что,вы намекаете что гений предлагал ударить 150 дивизиями на фронте 450 км? Я понимаю,что вы не в курсе,но вам-то эта цифра не режет глаз? Ка вы себе представляете "гения",который при такой плотности вознамерился наступать на глубину 100 или даже 200 км? Ведь эшелонирования наступающих войск гений вообще не создает…. Почему не создает? А потому что это вытекает из его глубоких теоретических изысканий:" Словом, на силу глубоких резервов рассчитывать не стоит. Лучше всемерно усилить боевую линию…" (Тухачевский М.Н. Избранные произведения. В 2-х т. М., 1964. Т. 1. стр.11)
Еще раз говорю когда цитируете :
1.читайте что цитируете
2.думайте,имейте свои мысли,а то,может,и цитировать не надо будет.

подростковый максимализм Вас своевременно не вполне покинул, и Вы не понимаете, что между гением и ничтожеством есть масса промежуточных состояний.
Как взрослый человек я вполне отдаю себе отчет,что он не соответствовал ни по уму,ни по знаниям,ни по прочим качествам должности ,которую занимал.Чистка просто восстановила справедливость.О чем вам который уже пост пишу.
Подростковый максимализм не покинул скорее вас… Не имея ни знаний системных,не обладая необходимыми навыками вы отважно бросаетесь спорить.

Это известный доклад Тухачевского от 1930 года. Немцы в 1941-42 гг примерно так и действовали, вовсе и не собираясь вести "активную оборону" по примеру "армий мира".
Ну вот что опять написали? Немцы так и действовали? Наступали 150 дивизиями на фронте 450 км? Вы б хоть книжку какую-нибудь почитали бы что ли по истории Великой Отечественной. Не позорьте немцев!

И все это было сделано, несмотря на возражения со стороны Ворошилова. Это и называется "пробил".
Вы ,видимо,не знаете ,что Тухачевский в то время отвечал за вооружения,поэтому "пробивать" у кого-либо что-либо нужды не было. Ворошилов правильно относился в недоверием…. Достаточно уже денег промотал Тухачевский на универсальные орудия ,динамо-реактивные пушки,это если не вспоминать еще дело Остехбюро и Сименса,да еще много чего…. Так что новодельный термин "пробил" даже в таком толковании непонятен.Это была полностью его прерогатива,за которую он нес отвественность….и понес.

Мне об этом известно достаточно. Впрочем, я с удовольствием ознакомлюсь и с Вашими фантазиями на эту тему! Они весьма часто реально доставляют!
Так и запишем: не в курсе дела ,как и с "пробитием".

Не Вам о логике рассуждать - о ней у Вас весьма чудесатые представления.
Я разве спрашивал ваше мнение? Я просто констатировал: логики у вас нет.

Тухачевского сменил непосредственно Егоров. Вы полагаете, что Егоров больше соответствовал должности?
Больше. Вот как Егоров на совещании оценил работу Тодорского ,а следовательно и Тухачевского,по созданию Дисциплинарного Устава РККА:"…Надо сказать, что он набросал проект устава слишком обще, т.е. он, попросту говоря, очень добросовестно сделал выписки из всех научных сочинений Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина по вопросу воинской дисциплины. Но это не устав, а, я бы так сказал, очень ценное пособие для изучения воинской дисциплины…"(Военный Совет при Народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы. С. 303-304). Тодорский этого не видел,Тухачевский как его начальник тоже не видел,а Егоров увидел. Вопрос на засыпку: кто больше соответствовал должности- Тухачевский или все же Егоров?

Если конкретно Вы ее не знаете, то это проблемf исключительно Вашего невежества!
Меньше праведного гнева,мой дорогой первооткрыватель государственных укладов и прочего,как и официальных таблиц МинЮста.
И постарайтесь сохранять хоть видимость логики и последовательности,а то у вас концы с концами не сходятся…. Когда закончивший военную Академию Буденный критикует по военным вопросам неуча Тухачевского,то это вызывает у вас бурю негативных эмоций,а вот когда я критикую Долгову не по вопросам ее специальности,вы наливаетесь благородным возмущением :ах,она же доктор наук и профессор Академии ФСБ России. В области криминалистики,верно? А вопросами истории органов госбезопасности в том числе в Академии занимаются другие люди,а про ее заслуги в области криминалистики я ни строчки не написал,там ,наверное,все правильно,я не специалист.

Мозохин, кстати, использовал ровно те же источники, что и Долгова. И если Вы реально готовы спорить и дальше, то это Вам стоит взять в руки калькулятор и ясно и конкретно показать, где Долгова недостоверна. Ясно и конкретно - без характерных для Вас словоблудств и виляний!
Я должен доказывать ваши цифры? Ккак вы себя чувствуете? Бремя доказательств лежит на утверждающей стороне. Так что делайте работу годы,сколько арестовано,сколько отпущено и пр.,а не давайте мне задания.

(Плепорций @ 10.08.2015 - время: 14:59)
Вот характерный пример бла-бла-бла. Я Вам пишу про то, что невежественного и необразованного человека вряд ли поставили бы возглавлять главное военное учебное заведение СССР, и что Вы мне возражаете? Да ничего! Кроме завуалированного личного выпада. По моему Тухачевского уже со всех сторон обсосали.
Не пора-ли перейти на личность академика Лысенко?


Тоже всесторонне образованный человек, потому, "что невежественного и необразованного человека вряд ли поставили бы возглавлять" © Институт генетики АН СССР.

Это чисто ваша логика, не моя.