Почему российская армия слаба?

(Misha56 @ 13-11-2018 - 18:12)
(srg2003 @ 13-11-2018 - 17:54)
(Misha56 @ 13-11-2018 - 17:07)
А закончилось бы в 1941 максимум 1942 после потери производств а алюминия, без которого не было бы двигателей, резины на обрезинивание катков, и меди на провода элeктор проводки.
Если посмотрите поставки по ЛЛ, обнаружите Легирующие добавки и Броневую сталь.
Если почитаете отчёты, то выясните что был период когда вынуждены были бронировать машины сталью без легирующих добавок.
И хрупкая борная кололась от снарядов мелкокалиберной ПТА. Т.е. в Вашу реальность уже проникла информация, что серийное производство таки было? То есть вы читать умеете только по одной строчке?
К 1941-му выпустили около 1 тыс. Т-34, а всего за 4 года войны - свыше 50.000. Есть некоторая разница.

(Мавзон @ 13-11-2018 - 18:17)
К 1941-му выпустили около 1 тыс. Т-34, а всего за 4 года войны - свыше 50.000. Есть некоторая разница.
По мению srg2003, это не важно.

(Мавзон @ 13-11-2018 - 18:17)
К 1941-му выпустили около 1 тыс. Т-34, а всего за 4 года войны - свыше 50.000. Есть некоторая разница.
Конечно есть разница между периодом запуска в серийное производство и периодом, когда производство уже отлажено.

(Misha56 @ 13-11-2018 - 18:12)
(srg2003 @ 13-11-2018 - 17:54)
(Misha56 @ 13-11-2018 - 17:07)
А закончилось бы в 1941 максимум 1942 после потери производств а алюминия, без которого не было бы двигателей, резины на обрезинивание катков, и меди на провода элeктор проводки.
Если посмотрите поставки по ЛЛ, обнаружите Легирующие добавки и Броневую сталь.
Если почитаете отчёты, то выясните что был период когда вынуждены были бронировать машины сталью без легирующих добавок.
И хрупкая борная кололась от снарядов мелкокалиберной ПТА. Т.е. в Вашу реальность уже проникла информация, что серийное производство таки было? То есть вы читать умеете только по одной строчке?
Т.е. на вопрос Вы ответить не в состоянии?

(srg2003 @ 13-11-2018 - 20:28)
(Misha56 @ 13-11-2018 - 18:12)
(srg2003 @ 13-11-2018 - 17:54)
Т.е. в Вашу реальность уже проникла информация, что серийное производство таки было? То есть вы читать умеете только по одной строчке? Т.е. на вопрос Вы ответить не в состоянии?
Внимательно прочтайте мой ответ.
Я не отрицал наличия сериного производства.
Я указал на то что без поставок, оно бы прекратилось.

(srg2003 @ 13-11-2018 - 20:28)
(Мавзон @ 13-11-2018 - 18:17)
К 1941-му выпустили около 1 тыс. Т-34, а всего за 4 года войны - свыше 50.000. Есть некоторая разница. Конечно есть разница между периодом запуска в серийное производство и периодом, когда производство уже отлажено.
Вы же писали, что серийное производство в 40-ом году началось

(Misha56 @ 13-11-2018 - 20:36)
(srg2003 @ 13-11-2018 - 20:28)
(Misha56 @ 13-11-2018 - 18:12)
То есть вы читать умеете только по одной строчке? Т.е. на вопрос Вы ответить не в состоянии? Внимательно прочтайте мой ответ.
Я не отрицал наличия сериного производства.
Я указал на то что без поставок, оно бы прекратилось.
Переобуваетесь в прыжке? Вы писали, что

Его бы вообще не было без поставок Алюминия, меди и резины.
В настоящей реальности производство танков Т-34 было до ленд-лиза и после ленд-лиза, до 1950х

(ps2000 @ 13-11-2018 - 21:35)
(srg2003 @ 13-11-2018 - 20:28)
(Мавзон @ 13-11-2018 - 18:17)
К 1941-му выпустили около 1 тыс. Т-34, а всего за 4 года войны - свыше 50.000. Есть некоторая разница. Конечно есть разница между периодом запуска в серийное производство и периодом, когда производство уже отлажено. Вы же писали, что серийное производство в 40-ом году началось
Да, в 1940м году, в чем Вы видите противоречие?

(srg2003 @ 13-11-2018 - 23:18)
(Misha56 @ 13-11-2018 - 20:36)
(srg2003 @ 13-11-2018 - 20:28)
Т.е. на вопрос Вы ответить не в состоянии? Внимательно прочтайте мой ответ.
Я не отрицал наличия сериного производства.
Я указал на то что без поставок, оно бы прекратилось. Переобуваетесь в прыжке? Вы писали, что
Его бы вообще не было без поставок Алюминия, меди и резины.В настоящей реальности производство танков Т-34 было до ленд-лиза и после ленд-лиза, до 1950х
Повторяю ещё раз, не было бы ленд-лиза, производство Т-34 во время воны встало бы.
То есть его не было бы.
А Т-34-85 не было бы вообще, ибо не было бы возможности обработать прогон под увеличенную башню.

(Misha56 @ 13-11-2018 - 23:26)
...Повторяю ещё раз, не было бы ленд-лиза, производство Т-34 во время воны встало бы.
То есть его не было бы.
А Т-34-85 не было бы вообще, ибо не было бы возможности обработать прогон под увеличенную башню.
США сделали выбор и вышло - как вышло. Странно после Победы слышать упрёки и угрозы в адрес союзников. Могли ведь и на другой стороне оказаться.

(Misha56 @ 13-11-2018 - 23:26)
(srg2003 @ 13-11-2018 - 23:18)
(Misha56 @ 13-11-2018 - 20:36)
Внимательно прочтайте мой ответ.
Я не отрицал наличия сериного производства.
Я указал на то что без поставок, оно бы прекратилось. Переобуваетесь в прыжке? Вы писали, что
Его бы вообще не было без поставок Алюминия, меди и резины.В настоящей реальности производство танков Т-34 было до ленд-лиза и после ленд-лиза, до 1950х Повторяю ещё раз, не было бы ленд-лиза, производство Т-34 во время воны встало бы.
То есть его не было бы.
А Т-34-85 не было бы вообще, ибо не было бы возможности обработать прогон под увеличенную башню.
США были монополистом по производству алюминия, меди? Нет Не нужно преувеличивать американский вклад, который составлял 4% от объема производства СССР. Так можно говорить, что и без Монголии не было бы Победы, поставки Монголии по продуктам питания примерно соответствовали американским, но в масштабах Монголии это была более весомая помощь.

(Мавзон @ 13-11-2018 - 23:47)
(Misha56 @ 13-11-2018 - 23:26)
...Повторяю ещё раз, не было бы ленд-лиза, производство Т-34 во время воны встало бы.
То есть его не было бы.
А Т-34-85 не было бы вообще, ибо не было бы возможности обработать прогон под увеличенную башню. США сделали выбор и вышло - как вышло. Странно после Победы слышать упрёки и угрозы в адрес союзников. Могли ведь и на другой стороне оказаться.
Они и были на другой стороне, когда американские корпорации фактически создали германскую военную промышленность, а ряд корпораций продолжал сотрудничать с Германией и во время войны

(srg2003 @ 13-11-2018 - 23:53)
(Misha56 @ 13-11-2018 - 23:26)
(srg2003 @ 13-11-2018 - 23:18)
Переобуваетесь в прыжке? Вы писали, что В настоящей реальности производство танков Т-34 было до ленд-лиза и после ленд-лиза, до 1950х Повторяю ещё раз, не было бы ленд-лиза, производство Т-34 во время воны встало бы.
То есть его не было бы.
А Т-34-85 не было бы вообще, ибо не было бы возможности обработать прогон под увеличенную башню. США были монополистом по производству алюминия, меди? Нет Не нужно преувеличивать американский вклад, который составлял 4% от объема производства СССР. Так можно говорить, что и без Монголии не было бы Победы, поставки Монголии по продуктам питания примерно соответствовали американским, но в масштабах Монголии это была более весомая помощь.
Не надо рассказывать сказки о 4%.
Я давал данные по отдельным позициям, они доходили до более чем 100% от производства СССР.
Дьявол он как всегда в деталях.
США не были монополистом.
Но они были основным поставщиком, и единственным кто жертвовал своими судами для доставки помощи в СССР.
Повторяю ещё раз.
Из 3х производств Алюминия в СССР, осталось одно и то самое маленькое.
Остальные цифры приводил не раз, повторять лень, ищите сами.

(Misha56 @ 14-11-2018 - 00:06)
...США не были монополистом.
Но они были основным поставщиком, и единственным кто жертвовал своими судами для доставки помощи в СССР.
И массированными авианалетами практически парализовал Германскую военную промышленность. Но, если признать это, то история ВОВ становится не такой вкусной.

(Misha56 @ 14-11-2018 - 00:06)
США были монополистом по производству алюминия, меди? Нет Не нужно преувеличивать американский вклад, который составлял 4% от объема производства СССР. Так можно говорить, что и без Монголии не было бы Победы, поставки Монголии по продуктам питания примерно соответствовали американским, но в масштабах Монголии это была более весомая помощь. Не надо рассказывать сказки о 4%.
Я давал данные по отдельным позициям, они доходили до более чем 100% от производства СССР.
Дьявол он как всегда в деталях.
США не были монополистом.
Но они были основным поставщиком, и единственным кто жертвовал своими судами для доставки помощи в СССР.
Повторяю ещё раз.
Из 3х производств Алюминия в СССР, осталось одно и то самое маленькое.
Остальные цифры приводил не раз, повторять лень, ищите сами.
Бред..
1 США в войне был союзником, а не врагом это раз.
2 Вам за ресурсы СССР, золотом платил, и в рассрочку платил.

Так что продавали ресы, и не даром это факт.
Вы это хотели о Ленд - лизе знать?

О потере флота - любой вменяемый капиталист за свою прибыль удавится, и флот подставит, даже не задумываясь.
Так что не путайте лендиз и помощь безвозмездную.

(srg2003 @ 13-11-2018 - 23:19)
Да, в 1940м году, в чем Вы видите противоречие?
Да ни в чем.
Вы же объяснили, что начало запуска в серийное производство ничем не отличается от запущенного серийного производства

(XY Virus @ 14-11-2018 - 01:05)
США были монополистом по производству алюминия, меди? Нет Не нужно преувеличивать американский вклад, который составлял 4% от объема производства СССР. Так можно говорить, что и без Монголии не было бы Победы, поставки Монголии по продуктам питания примерно соответствовали американским, но в масштабах Монголии это была более весомая помощь. Не надо рассказывать сказки о 4%.
Я давал данные по отдельным позициям, они доходили до более чем 100% от производства СССР.
Дьявол он как всегда в деталях.
США не были монополистом.
Но они были основным поставщиком, и единственным кто жертвовал своими судами для доставки помощи в СССР.
Повторяю ещё раз.
Из 3х производств Алюминия в СССР, осталось одно и то самое маленькое.
Остальные цифры приводил не раз, повторять лень, ищите сами. Бред..
1 США в войне был союзником, а не врагом это раз.
2 Вам за ресурсы СССР, золотом платил, и в рассрочку платил.

Так что продавали ресы, и не даром это факт.
Вы это хотели о Ленд - лизе знать?

О потере флота - любой вменяемый капиталист за свою прибыль удавится, и флот подставит, даже не задумываясь.
Так что не путайте лендиз и помощь безвозмездную.
США действительно было союзниками, но даже союзники не обязаны содержать и вооружать за свой счёт армию другого союзника.
За ленд лиз во время войны не платили, платили за за поставки сверх него.
За поставленое по ленд лизу платили только после войны, и только за то что решили оставить себе.
Израсходованное, или утраченное в боях, оплате не подлежало.
То есть, всё израсходованное в боях, и утраченное в боях, было поставлено безвозмездно, то есть даром.
Читайте закон о ленд лизе.
За оставшиеся после войны продукты и медикаменты денег тоже не взяли.
Более того поставки продуктов и мендикаментов были продлены на 6 месяцев после окончания войны.

О Флоте Серия кораблей Либерти, была разработана как раз для поставок по ЛЛ и компенсации больших потерь.
Корабли строили как раз для поставок по ЛЛ строили столько что корабль считался оправдавшим своё существование если он совершил хотя бы один рейс.
Построили из столько что после войны ими были забиты акватории специальных отстойников, а корабли резали на метал.
Если надо найду фото такого отстойника.
В общем прекращайте нести ерунду.

(Misha56 @ 14-11-2018 - 00:19)
США действительно было союзниками, но даже союзники не обязаны содержать и вооружать за свой счёт армию другого союзника.
За ленд лиз во время войны не платили, платили за за поставки сверх него.
За поставленое по ленд лизу платили только после войны, и только за то что решили оставить себе.
Израсходованное, или утраченное в боях, оплате не подлежало.
То есть, всё израсходованное в боях, и утраченное в боях, было поставлено безвозмездно, то есть даром.
Читайте закон о ленд лизе.
За оставшиеся после войны продукты и медикаменты денег тоже не взяли.
Более того поставки продуктов и мендикаментов были продлены на 6 месяцев после окончания войны.

О Флоте Серия кораблей Либерти, была разработана как раз для поставок по ЛЛ и компенсации больших потерь.
Корабли строили как раз для поставок по ЛЛ строили столько что корабль считался оправдавшим своё существование если он совершил хотя бы один рейс.
Построили из столько что после войны ими были забиты акватории специальных отстойников, а корабли резали на метал.
Если надо найду фото такого отстойника.
В общем прекращайте нести ерунду.

США действительно было союзниками, но даже союзники не обязаны содержать и вооружать за свой счёт армию другого союзника.
Но, также не обязаны наживаться на них, как это делало США, пользуясь тяжелым положением СССР.

(yellowfox @ 14-11-2018 - 14:35)

США действительно было союзниками, но даже союзники не обязаны содержать и вооружать за свой счёт армию другого союзника.Но, также не обязаны наживаться на них, как это делало США, пользуясь тяжелым положением СССР.
Как США нажились?
Факты, цыфры?

(Misha56 @ 14-11-2018 - 00:06)
Не надо рассказывать сказки о 4%.
Я давал данные по отдельным позициям, они доходили до более чем 100% от производства СССР.
Дьявол он как всегда в деталях.
США не были монополистом.
Но они были основным поставщиком, и единственным кто жертвовал своими судами для доставки помощи в СССР.
Повторяю ещё раз.
Из 3х производств Алюминия в СССР, осталось одно и то самое маленькое.
Остальные цифры приводил не раз, повторять лень, ищите сами.
Матчасть учите, матчасть
"если сравнить размеры поставок союзниками промышленных товаров в СССР с размерами производства промышленной продукции на социалистических предприятиях СССР за тот же период, то окажется, что удельный вес этих поставок по отношению к отечественному производству в период военной экономики составит всего лишь около 4 %."

— Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны — М.: Госполитиздат, 1948
Посмотрел первоисточник, уточняю, поставки США действительно не 4%, от объема отечественного производства, 4% это поставки ВСЕХ союзников СССР, в том числе например и Монголии, которая по ряду показателей была сравнима с США.