Капитализм или социализм ?

Вот пример российского капитализма.
Человек построил прибыльный бизнес из воздуха и одного столба.

Прошлое имел ввиду по отношению к настоящему времени, прошлый сов. период. Считаю не система отторгала, а конкретные люди, руководители государством не желали перемен или не хотели думать как сделать лучше стране, оставаясь в своей идеолог. зависимости. При современном капитализме возникают тоже проблемы, но реакция более заметна со стороны государства.

(Вюлэгё @ 14-05-2021 - 15:08)
Считаю не система отторгала, а конкретные люди, руководители государством не желали перемен или не хотели думать как сделать лучше стране, оставаясь в своей идеолог. зависимости.

Так убрали идеологию, причем случайно и система рухнула, а без нее многие вещи невозможны..

(Плепорций @ 13-05-2021 - 12:59)
(avp @ 12-05-2021 - 19:27)
А когда на принтере печатают, отделка, электромонтажные, сантехничесие работы не нужны? Между прочим, уже существуют роботы, которые кладут кирпичные стены. Вы рассуждаете правильно. Но я имел в виду не факты, но тенденции. Тенденция такова - для строительства дома лет через 100 будет требоваться только грамотный проект, и больше ничего. А как он будет возводиться - принтером или роботами - не особо и важно. Главное - что практически без применения ручного труда.
Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе. (с) Некрасов

Интересно, если все страны перейдут на постиндустриальный уровень, кто будет производить нужные людям товары - от трусов до самолетов и межпланетных кораблей?

(Вюлэгё @ 14-05-2021 - 15:08)
Считаю не система отторгала, а конкретные люди, руководители государством не желали перемен или не хотели думать как сделать лучше стране, оставаясь в своей идеолог. зависимости. При современном капитализме возникают тоже проблемы, но реакция более заметна со стороны государства.
Конкретные люди (руководитеи государства, ведомств, министерств и пр.) это и есть система. Именно они ее и формируют.

Без сомнений социализм - это наиболее справедливая система, а капитализм конечно же предпочтительней для самообогащения и моральные принципы там уже дело третье.

(free sex @ 15-05-2021 - 00:06)
Без сомнений социализм - это наиболее справедливая система,
Для кого? Тариф, один для всех, это справедливо?

(Sorques @ 15-05-2021 - 00:24)
(free sex @ 15-05-2021 - 00:06)
Без сомнений социализм - это наиболее справедливая система, Для кого? Тариф, один для всех, это справедливо? Я в большей мере говорю о справедливости распределения ресурсов.
Понятно, что уравниловка, которая была в СССР тоже сама по себе не справделива.
Да не справедливо когда один вкалывает, а другой просто на работу отмечаться ходит, а получают одинаково.
Но когда одни слои общества безгранично богатеют, а другие при этом нищают - это еще более не справедливо.
Зюганов недавно выступал, приводил данные, что в стране долларовых миллиардеров прибавилось на пару десятков, а доходы населения упали. Так вот лично я не вижу справедливости в том, что один человек живет наживаясь на других и использует в одиночку капитал на который можно было бы уменьшить бедность значительного числа населения и решить многие социальные проблемы. При социалистической форме лучше регулируется этот баланс.
Об этом опять же свидетельствуют те меры, которые пытается принимать капиталистическое государство: налоги на роскошь, ограничения на вывод капитала заграницу (это свидетельствует о признании необходимости корректировать обогащение отдельных граждан). То есть при капитализме легче разворовывать государство, богатеют еденицы, а обнищание массовое.

(free sex @ 15-05-2021 - 00:43)
Да не справедливо когда один вкалывает, а другой просто на работу отмечаться ходит, а получают одинаково.

И это приводит к тому, что все забивают и работают для галочки..
А затем проблемы в экономике и все остальное..
Зюганов недавно выступал,
Фриша, ты чего то полевел.. Раньше был вроде социал-демократом, а сейчас уже Зюганова цитируешь..
То есть при капитализме легче разворовывать государство, богатеют еденицы, а обнищание массовое.]
Про массовое обнищание, это ты про какие страны? Давай не говорить про страны Африки, ибо когда говорят о социализме, Албанию и Румынию не вспоминают..

(Sorques @ 15-05-2021 - 00:51)
(free sex @ 15-05-2021 - 00:43)
Да не справедливо когда один вкалывает, а другой просто на работу отмечаться ходит, а получают одинаково.
И это приводит к тому, что все забивают и работают для галочки..
А затем проблемы в экономике и все остальное..
Зюганов недавно выступал, Фриша, ты чего то полевел.. Раньше был вроде социал-демократом, а сейчас уже Зюганова цитируешь..
То есть при капитализме легче разворовывать государство, богатеют еденицы, а обнищание массовое.]Про массовое обнищание, это ты про какие страны? Давай не говорить про страны Африки, ибо когда говорят о социализме, Албанию и Румынию не вспоминают..
Нет, ты перегибаешь. Не все забивают, это же не детский сад. Не все трудятся ради больших зарплат, есть люди которым просто нравится их работа или то что они делают.

Я не за тех не за других, я за факты и разумное.


Да какая Африка, я про нашу Россию говорю, да и в США и прочих европейских странах с победившей демократией. Вон французы постоянно бастуют. К Капитолию простые Американцы тоже не просто так пришли.

(Sorques @ 15-05-2021 - 00:51)
И это приводит к тому, что все забивают и работают для галочки..
А затем проблемы в экономике и все остальное... Влад ты по себе судишь чтоле?)

Из под "палки "значит работать это эфективние?)

(FreedomBreeze @ 15-05-2021 - 09:51)
Предлагаю задуматься над простой вещью. Мир развивается - прогресс, за 100 лет от пара -электричество, от винтов - реактивные...
Человечество охотно берет все прогрессивное. Так почему в случае с социализмом не сработало? За 100 лет не смогли ни в одной стране построить?
Что значит не сработало? Это довольно пространное заявление.
СССР довольно успешно развивался и в науке и в культуре. Передовое государство своего времени.
Я думаю, что если бы не слегка подкорректировать, то было бы вообще чудо. Поменьше идеологии, побольше свободы личности.

(FreedomBreeze @ 15-05-2021 - 09:51)
Так почему в случае с социализмом не сработало?
Хрущёв виноват. Хрущёвско-брежневский вариант социализма был нехорош.
И вообще - торопыжка был голодный, проглотил утюг холодный. Вот посмотрите на китайцев. Там учли наши ошибки и никто не кричит, что социализм будет построен быстро. Они только строят социализм. И правильно делают. У нас тоже могла получится всё иначе - ежели бы троцкисты не пришли к власти.

Но тут дело в том, что не было идеи. Закона. Не разработали. "Экономические проблемы социализма" Сталина остались без рассмотрения. Зачем рассматривать, когда у нас такой "умный" вождь, как Хрущёв? Он сам всё знает.

(FreedomBreeze @ 15-05-2021 - 10:52)
(free sex @ 15-05-2021 - 10:34)
(FreedomBreeze @ 15-05-2021 - 09:51)
Предлагаю задуматься над простой вещью. Мир развивается - прогресс, за 100 лет от пара -электричество, от винтов - реактивные...
Человечество охотно берет все прогрессивное. Так почему в случае с социализмом не сработало? За 100 лет не смогли ни в одной стране построить? Что значит не сработало? Это довольно пространное заявление.
СССР довольно успешно развивался и в науке и в культуре. Передовое государство своего времени.
Я думаю, что если бы не слегка подкорректировать, то было бы вообще чудо. Поменьше идеологии, побольше свободы личности. Можно думать, можно предполагать, но по факту СССР развалился, а США -нет. Что показывает неустойчивость модели. Продолжает жить в КНДР, но вряд ли много кто захочет там жить)
И причины развала СССР - комплексные. Смешно винить несколько человек в этом.
В первую очередь показала себя несостоятельной экономическая модель, хотя казалась более прогрессивной, но по итогу что? А за обнищанием народа очень быстро полетела и идеология.
Много стран с тех пор выбрали социализм?
Я вот задаю себе вопрос - почему?
можно подумать развал .. это показатель не состоятельности .. .
В США в 30е годы кризис был страшный , и логично -было-бы что- бы все развалилось )
СССР развалился потому что кому-то это было очень нужно .
СССР был угрозой всей капиталистической системе во всем мире .
Единственное чем праигрывал союзный социализм перед кап странами это был уровень жизни граждан , но в СССР уровень постоянно рос без системных кризисов как в кап странах, это угрожало капитализму.
Кто-бы стал отдавать часть прибавочного продукта буржую если -был живой пример что в этом нет нужды.

(FreedomBreeze @ 15-05-2021 - 12:16)
(PARAND @ 15-05-2021 - 11:57)
Надо все справедливо писать, а не то что хотел и не умалчивать то что действительно существует! Перечитай тред и перестань нести ахинею! Какая сейчас война идет в США? Не показывай свою тупость постоянно.
И у нас появились легальные миллионеры!Только надо сравнивать как они появились в Китае и как у нас...И они однако не отказываются и от ЦК КПСС....и совсем не ушли от плановой экономики у них существуют и пятилетки...и какой это капитализм?Ты вообще читаешь о чем идет разговор??? Читаешь, что отвечают? При чем тут то что у вас?
Разъясняю для тех кто с задержкой в развитии.
Социалистический Китай начал развиваться после того, как в стране стали появляться признаки КАПТИАЛИЗМА! Я нигде не говорил что там капитализм в чистом виде. Но развиваться страна стала именно добавив элементы капитализма!
Впредь потрудись прочитать тему спора, прежде чем пытаться опозорится!
все верно ты говоришь . Кмтай стал развивать после введения капиталистической модели экономики .
То что Китай так поступил это не значит что он отказался от идеи социализма , социализм на ровном месте не построить . олжн быть дастаточный уровень развитой капиталистической экономики что-бы начался переход к социализм .
Это тоже самое как не возм ожно построить капитализм на уровне развитея производства где нет прибавочного продукта .
если крестьянин может своим трудом обеспечить только свое соуществования и не дает продукта с верх того что потребляет , капитализм не возможен .
Так и же и социализмом на пустом месте его не пос тороить . нужен достаточный уровень производительности труда .

(FreedomBreeze @ 15-05-2021 - 12:22)
(sladkiy32 @ 15-05-2021 - 12:16)

можно подумать развал .. это показатель не состоятельности .. .Я тебя удивлю, но это первейший признак!

В США в 30е годы кризис был страшный , и логично -было-бы что- бы все развалилось )Ну а давай подумаем - почему не развалилась? Может потому, что система оказалась более стойкой и смогла пережить кризис? В отличие от СССР


Единственное чем праигрывал союзный социализм перед кап странами это был уровень жизни граждан ,
Так, подожди, а вообще для чего тогда государство? Пушками трясти перед другими странами? По мне важнейшей функцией государства является именно повышение уровня жизни его граждан

в СССР уровень постоянно рос без системных кризисов как в кап странах,Серьезно?
Дорос до того что сметаны не было в магазинах)))
Ты говоришь США не развалился , а куда ему было разваливаться , к фиадализму ?))
Некуда было разваливаться , капитализм стоит ниже на ступень развития после социализма .