НАУКА ИЛИ РЕЛИГИЯ!
DEY
Мастер
1/4/2010, 1:37:26 AM
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
DEY
Добавлю ещё в Солнечном ядре температура ≈15 000 000 °C
и что?
и плотность больше чем у свинца
очень интересно , но к чему это сказано?
К таму что вы спрашивали
Rosinka и это вы называете газообразным состоянием?
Ответ был ДА и приводились примеры что ещё я называю газообразным состоянием!!!
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
реактор заработал от массы ненужной информации
Может примером поделитесь? Что за реактор на ненужной инфе.
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
а самое горячее место это в ядерном реакторе, 510 млн. К что в тридцать раз выше температуры солнечного ядра (ну не одному вам можно сыпать не имеющими отношения к теме фактами)
Это вы подмешали в разговор про газопылевую туманность инфу про звёзды. Выходит к теме разговора эти факты имели какое-то отношение, вот какое уточните у автора поста
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...post&p=11693835
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
а средняя температура во Вселенной равна- 270,15 градуса Цельсия
а если учесть что при - 259 градусах (по Цельсию) водород жиденький то при - 270,15 он никак не может находится в газообразном состоянии
Прогресс на лицо!!! Теперь газ это не пыль а жидкость, ладно а вы не пробовали уточнить точка сжижения водорода (-259°С) это при каком давлении? И поясните что за жидкость в вакууме не кипит (точка кипения сильно зависит от давления). Опять лишняя инфа – на Марсе водяной лёд быстренько испаряется (минуя жидкую стадию, как сухой лёд) при (-50°С) из за низкого давления
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
ну это же в звезде или рядом, разогретый газ конечно плазма, но ведь было время когда звёзд не было
А какие температуры были до появления звёзд? Не уточняли?
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 20:42)
Астрономы также называют эту туманность "холодильник Вселенной". Температура туманности Бумеранг - минус 272 градуса по Цельсию, это всего на один градус меньше температуры абсолютного холода - минус 273, 15 градусов.
Это всё очень убедительно если не принимать во внимание давление! А давление, то есть вакуум сильно меняет картину происходящего!
DEY
Добавлю ещё в Солнечном ядре температура ≈15 000 000 °C
и что?
и плотность больше чем у свинца
очень интересно , но к чему это сказано?
К таму что вы спрашивали
Rosinka и это вы называете газообразным состоянием?
Ответ был ДА и приводились примеры что ещё я называю газообразным состоянием!!!
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
реактор заработал от массы ненужной информации
Может примером поделитесь? Что за реактор на ненужной инфе.
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
а самое горячее место это в ядерном реакторе, 510 млн. К что в тридцать раз выше температуры солнечного ядра (ну не одному вам можно сыпать не имеющими отношения к теме фактами)
Это вы подмешали в разговор про газопылевую туманность инфу про звёзды. Выходит к теме разговора эти факты имели какое-то отношение, вот какое уточните у автора поста
https://www.globalforum.ru/index.php?showto...post&p=11693835
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
а средняя температура во Вселенной равна- 270,15 градуса Цельсия
а если учесть что при - 259 градусах (по Цельсию) водород жиденький то при - 270,15 он никак не может находится в газообразном состоянии
Прогресс на лицо!!! Теперь газ это не пыль а жидкость, ладно а вы не пробовали уточнить точка сжижения водорода (-259°С) это при каком давлении? И поясните что за жидкость в вакууме не кипит (точка кипения сильно зависит от давления). Опять лишняя инфа – на Марсе водяной лёд быстренько испаряется (минуя жидкую стадию, как сухой лёд) при (-50°С) из за низкого давления
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 19:27)
ну это же в звезде или рядом, разогретый газ конечно плазма, но ведь было время когда звёзд не было
А какие температуры были до появления звёзд? Не уточняли?
(Rosinka @ 31.12.2009 - время: 20:42)
Астрономы также называют эту туманность "холодильник Вселенной". Температура туманности Бумеранг - минус 272 градуса по Цельсию, это всего на один градус меньше температуры абсолютного холода - минус 273, 15 градусов.
Это всё очень убедительно если не принимать во внимание давление! А давление, то есть вакуум сильно меняет картину происходящего!
gorgonik
Новичок
1/4/2010, 12:41:12 PM
(Mykola69 @ 03.01.2010 - время: 17:35) Как раз наоборот, нужно доказывать существование бога и чуда, а не искать доказательства того, что их нет. Это называется "бремя доказательства".
Оно в равной мере касается и обратного - нельзя утверждать, что чего-то или кого-то нет, опираясь только на то, что не в состоянии понять или доказать.Ничего подобного. Вы явно не знаете этого принципа. Он гласит, что бремя доказательства лежит на том, кто утверждает существование чего-либо. А вот доказывать отсутствие чего-то, что однозначно не наблюдается, не требуется.
(Mykola69 @ 03.01.2010 - время: 17:35)Кроме того, любое доказательство базирется на непреложных истинах - аксиомах. А последние, в свою очередь, зависят от субъективного понимания мира автором теории.Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно.
(Mykola69 @ 03.01.2010 - время: 17:35)Вот, Лобачевский засомневался в Евклидовой геометрии, поменял аксиомы, и появилась новая геометрия. Эйнштейн поменял аксиомы Ньютона, вышла новая физика...И какие это аксиомы они поменяли? То, что параллельные прямые не пересекаются (Лобачевский)? Так Риман показал, что они всё-таки не пересекаются.
Оно в равной мере касается и обратного - нельзя утверждать, что чего-то или кого-то нет, опираясь только на то, что не в состоянии понять или доказать.Ничего подобного. Вы явно не знаете этого принципа. Он гласит, что бремя доказательства лежит на том, кто утверждает существование чего-либо. А вот доказывать отсутствие чего-то, что однозначно не наблюдается, не требуется.
(Mykola69 @ 03.01.2010 - время: 17:35)Кроме того, любое доказательство базирется на непреложных истинах - аксиомах. А последние, в свою очередь, зависят от субъективного понимания мира автором теории.Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно.
(Mykola69 @ 03.01.2010 - время: 17:35)Вот, Лобачевский засомневался в Евклидовой геометрии, поменял аксиомы, и появилась новая геометрия. Эйнштейн поменял аксиомы Ньютона, вышла новая физика...И какие это аксиомы они поменяли? То, что параллельные прямые не пересекаются (Лобачевский)? Так Риман показал, что они всё-таки не пересекаются.
Rosinka
Мастер
1/4/2010, 2:17:51 PM
gorgonik Вы явно не знаете этого принципа. ну если речь пошла о принципах то скажу так, этот принцип используется в гражданском процессе где нет презумпции невиновности
А вот доказывать отсутствие чего-то, что однозначно не наблюдается, не требуется. ну если вас обвиняют в чём то то вы обязаны доказать противоположное, сразу в памяти всплывают случаи когда человека по ошибке объявляют умершим и он только через суд может доказать что он на самом деле жив, хотя это и очевидно :)
Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно. отсюда делаем вывод?? что всё субъективно?
И какие это аксиомы они поменяли? То, что параллельные прямые не пересекаются (Лобачевский)? Так Риман показал, что они всё-таки не пересекаются. хорошо хоть не доказал так как то что парралельные не пересекаются в доказательстве не нуждается и это лучше всех показал Эвклид
DEY приводились примеры что ещё я называю газообразным состоянием!!! ну вы то можете называть и металлическое ядро газообразным состоянием (а при огромном давление любой химический элемент обладает свойствами металлов :) )
Это вы подмешали в разговор про газопылевую туманность инфу про звёзды. Выходит к теме разговора эти факты имели какое-то отношение, вот какое уточните у автора поста это имеет отношение к температуре газового облака, само по себе газовое облако не имеет источника энергии что бы нагреваться Теперь газ это не пыль а жидкость я такого не говорил, я написал при какой температуре жидкий
Опять лишняя инфа – на Марсе водяной лёд быстренько испаряется (минуя жидкую стадию, как сухой лёд) при (-50°С) из за низкого давления опять гон, температура на Марсе днём превышает 30 градусов тепла, а следуя вашей логике то там и льда нет, там есть газ в газообразном состоянии :) А какие температуры были до появления звёзд? Не уточняли? низкие как и сейчас, может даже чуть ниже, так как звёзд не было и нагреваться было нечему
Это всё очень убедительно если не принимать во внимание давление! А давление, то есть вакуум сильно меняет картину происходящего! ну так скажите при какой температуре кипит водород в вакууме?
п.с.
Может примером поделитесь? Что за реактор на ненужной инфе. вы такую чушь приводите в качестве доказательств что плеваться охота, так что это метафора
А вот доказывать отсутствие чего-то, что однозначно не наблюдается, не требуется. ну если вас обвиняют в чём то то вы обязаны доказать противоположное, сразу в памяти всплывают случаи когда человека по ошибке объявляют умершим и он только через суд может доказать что он на самом деле жив, хотя это и очевидно :)
Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно. отсюда делаем вывод?? что всё субъективно?
И какие это аксиомы они поменяли? То, что параллельные прямые не пересекаются (Лобачевский)? Так Риман показал, что они всё-таки не пересекаются. хорошо хоть не доказал так как то что парралельные не пересекаются в доказательстве не нуждается и это лучше всех показал Эвклид
DEY приводились примеры что ещё я называю газообразным состоянием!!! ну вы то можете называть и металлическое ядро газообразным состоянием (а при огромном давление любой химический элемент обладает свойствами металлов :) )
Это вы подмешали в разговор про газопылевую туманность инфу про звёзды. Выходит к теме разговора эти факты имели какое-то отношение, вот какое уточните у автора поста это имеет отношение к температуре газового облака, само по себе газовое облако не имеет источника энергии что бы нагреваться Теперь газ это не пыль а жидкость я такого не говорил, я написал при какой температуре жидкий
Опять лишняя инфа – на Марсе водяной лёд быстренько испаряется (минуя жидкую стадию, как сухой лёд) при (-50°С) из за низкого давления опять гон, температура на Марсе днём превышает 30 градусов тепла, а следуя вашей логике то там и льда нет, там есть газ в газообразном состоянии :) А какие температуры были до появления звёзд? Не уточняли? низкие как и сейчас, может даже чуть ниже, так как звёзд не было и нагреваться было нечему
Это всё очень убедительно если не принимать во внимание давление! А давление, то есть вакуум сильно меняет картину происходящего! ну так скажите при какой температуре кипит водород в вакууме?
п.с.
Может примером поделитесь? Что за реактор на ненужной инфе. вы такую чушь приводите в качестве доказательств что плеваться охота, так что это метафора
mjo
Удален 1/4/2010, 3:29:42 PM
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17) ну если речь пошла о принципах то скажу так, этот принцип используется в гражданском процессе где нет презумпции невиновности
В гражданском процессе присутствует принцип добропорядочности, что практически одно и тоже. Т.е. суд исходит из того, что оба участника процесса действуют добропорядочно. Т.е. не хотели друг друга обмануть, пока не доказано обратное.
Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно.отсюда делаем вывод?? что всё субъективно?
Странный вывод из вполне понятной посылки.
хорошо хоть не доказал так как то что парралельные не пересекаются в доказательстве не нуждается и это лучше всех показал Эвклид
Все зависит от условий задачи.
В гражданском процессе присутствует принцип добропорядочности, что практически одно и тоже. Т.е. суд исходит из того, что оба участника процесса действуют добропорядочно. Т.е. не хотели друг друга обмануть, пока не доказано обратное.
Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно.отсюда делаем вывод?? что всё субъективно?
Странный вывод из вполне понятной посылки.
хорошо хоть не доказал так как то что парралельные не пересекаются в доказательстве не нуждается и это лучше всех показал Эвклид
Все зависит от условий задачи.
Prohozhiy274
Мастер
1/4/2010, 3:38:31 PM
(gorgonik @ 04.01.2010 - время: 09:41) (Mykola69 @ 03.01.2010 - время: 17:35) Как раз наоборот, нужно доказывать существование бога и чуда, а не искать доказательства того, что их нет. Это называется "бремя доказательства".
Оно в равной мере касается и обратного - нельзя утверждать, что чего-то или кого-то нет, опираясь только на то, что не в состоянии понять или доказать.Ничего подобного. Вы явно не знаете этого принципа. Он гласит, что бремя доказательства лежит на том, кто утверждает существование чего-либо. А вот доказывать отсутствие чего-то, что однозначно не наблюдается, не требуется.
(путается философский подход и научный) вот уже есть примерный ответ :
Философия и наука. Связи между наукой и философией фундаментальны и многие крупнейшие философы были одновременно и выдающимися учеными. Достаточно вспомнить имена Пифагора и Фалеса, Декарта и Лейбница, Флоренского и Рассела. Науку и философию роднит то, что они являются сферами рациональной и доказательной духовной деятельности, ориентированными на достижение истины, которая в ее классическом понимании есть «форма согласования мысли с действительностью». Однако между ними есть по меньшей мере два серьезных различия:
1). любая наука имеет дело с фиксированной предметной областью и никогда не претендует на формулировку универсальных закономерностей бытия. Так, физика открывает законы физической реальности; химия – химической, психология – психологической. При этом законы физики весьма опосредованно связаны с психической жизнью, а законы психической жизни, в свою очередь, не работают в сфере физических взаимодействий. Философия же, в отличие от науки, выносит универсальные суждения и стремится открыть законы всего мирового целого. Более того, если какая-нибудь философская школа отказывается от такой задачи построения универсальных миросхематик, – она должна привести универсальное обоснование своего нежелания заниматься подобными проблемами;
2). наука традиционно абстрагируется от проблемы ценностей и от вынесения ценностных суждений. Она ищет истину – то, что есть в самих вещах, не обсуждая, хорошим или плохим является то, что она нашла, и есть ли во всем этом какой-то смысл. Иными словами, наука отвечает преимущественно на вопросы «почему?» «как?» и «откуда?», но предпочитает не задаваться метафизическими вопросами типа «зачем?» и «для чего?». В отличие от науки, ценностная компонента знания неустранима из философии. Она, претендуя на решение вечных проблем бытия, ориентирована не только на поиск истины, как формы согласования мысли с бытием, но также на познание и утверждение ценностей, как форм согласования бытия с человеческой мыслью. В самом деле, имея представления о добре, мы стараемся перестроить в соответствии с ними как свое собственное поведение, так и окружающие обстоятельства жизни. Зная, что в мире есть нечто прекрасное и сформировав систему соответствующих идеальных представлений, мы творим в соответствии с ней прекрасное художественное произведение, изменяем в лучшую сторону материальную действительность или устраняем безобразные вещи.
В трактовке взаимоотношений с наукой у философии есть две тупиковых крайности. Это, с одной стороны, натурфилософия, как попытка строить универсальные картины мира без опоры на данные науки, а, с другой – позитивизм, призывающий философию отказаться от обсуждения метафизической (прежде всего ценностной) проблематики и сосредоточиться исключительно на обобщении положительных фактов науки. Прохождение между Сциллой натурфилософии и Харибдой позитивизма подразумевает постоянный творческий и взаимообогащающий диалог между наукой и философией: внимание конкретных наук к универсальным философским моделям и схемам объяснения и, обратно, учет философской мыслью теоретических и экспериментальных результатов, полученных в современных научных исследованиях.
Оно в равной мере касается и обратного - нельзя утверждать, что чего-то или кого-то нет, опираясь только на то, что не в состоянии понять или доказать.Ничего подобного. Вы явно не знаете этого принципа. Он гласит, что бремя доказательства лежит на том, кто утверждает существование чего-либо. А вот доказывать отсутствие чего-то, что однозначно не наблюдается, не требуется.
(путается философский подход и научный) вот уже есть примерный ответ :
Философия и наука. Связи между наукой и философией фундаментальны и многие крупнейшие философы были одновременно и выдающимися учеными. Достаточно вспомнить имена Пифагора и Фалеса, Декарта и Лейбница, Флоренского и Рассела. Науку и философию роднит то, что они являются сферами рациональной и доказательной духовной деятельности, ориентированными на достижение истины, которая в ее классическом понимании есть «форма согласования мысли с действительностью». Однако между ними есть по меньшей мере два серьезных различия:
1). любая наука имеет дело с фиксированной предметной областью и никогда не претендует на формулировку универсальных закономерностей бытия. Так, физика открывает законы физической реальности; химия – химической, психология – психологической. При этом законы физики весьма опосредованно связаны с психической жизнью, а законы психической жизни, в свою очередь, не работают в сфере физических взаимодействий. Философия же, в отличие от науки, выносит универсальные суждения и стремится открыть законы всего мирового целого. Более того, если какая-нибудь философская школа отказывается от такой задачи построения универсальных миросхематик, – она должна привести универсальное обоснование своего нежелания заниматься подобными проблемами;
2). наука традиционно абстрагируется от проблемы ценностей и от вынесения ценностных суждений. Она ищет истину – то, что есть в самих вещах, не обсуждая, хорошим или плохим является то, что она нашла, и есть ли во всем этом какой-то смысл. Иными словами, наука отвечает преимущественно на вопросы «почему?» «как?» и «откуда?», но предпочитает не задаваться метафизическими вопросами типа «зачем?» и «для чего?». В отличие от науки, ценностная компонента знания неустранима из философии. Она, претендуя на решение вечных проблем бытия, ориентирована не только на поиск истины, как формы согласования мысли с бытием, но также на познание и утверждение ценностей, как форм согласования бытия с человеческой мыслью. В самом деле, имея представления о добре, мы стараемся перестроить в соответствии с ними как свое собственное поведение, так и окружающие обстоятельства жизни. Зная, что в мире есть нечто прекрасное и сформировав систему соответствующих идеальных представлений, мы творим в соответствии с ней прекрасное художественное произведение, изменяем в лучшую сторону материальную действительность или устраняем безобразные вещи.
В трактовке взаимоотношений с наукой у философии есть две тупиковых крайности. Это, с одной стороны, натурфилософия, как попытка строить универсальные картины мира без опоры на данные науки, а, с другой – позитивизм, призывающий философию отказаться от обсуждения метафизической (прежде всего ценностной) проблематики и сосредоточиться исключительно на обобщении положительных фактов науки. Прохождение между Сциллой натурфилософии и Харибдой позитивизма подразумевает постоянный творческий и взаимообогащающий диалог между наукой и философией: внимание конкретных наук к универсальным философским моделям и схемам объяснения и, обратно, учет философской мыслью теоретических и экспериментальных результатов, полученных в современных научных исследованиях.
Rosinka
Мастер
1/4/2010, 4:44:42 PM
mjo В гражданском процессе присутствует принцип добропорядочности, что практически одно и тоже то есть тоже самое другими словами
Странный вывод из вполне понятной посылки а какой ещё вывод можно вывести? :) приведите
Все зависит от условий задачи. а, конечно, вы же меняете когда вам нужно условия задач
Странный вывод из вполне понятной посылки а какой ещё вывод можно вывести? :) приведите
Все зависит от условий задачи. а, конечно, вы же меняете когда вам нужно условия задач
gorgonik
Новичок
1/4/2010, 11:51:20 PM
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17) Вы явно не знаете этого принципа. ну если речь пошла о принципах то скажу так, этот принцип используется в гражданском процессе где нет презумпции невиновности
А вот доказывать отсутствие чего-то, что однозначно не наблюдается, не требуется. ну если вас обвиняют в чём то то вы обязаны доказать противоположное, сразу в памяти всплывают случаи когда человека по ошибке объявляют умершим и он только через суд может доказать что он на самом деле жив, хотя это и очевидно :)"Бремя доказательства" - одно из правил логики. Причём тут презумпция невиновности, мне непонятно. Презумпция - положение, принимаемое за истинное, пока не будет доказано обратное. И каким боком оно завязано с бременем доказательства?
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17) Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно. отсюда делаем вывод?? что всё субъективно?Отсюда делаем вывод, что научные доказательства строятся на объективном, а не субъективном восприятии.
А вот доказывать отсутствие чего-то, что однозначно не наблюдается, не требуется. ну если вас обвиняют в чём то то вы обязаны доказать противоположное, сразу в памяти всплывают случаи когда человека по ошибке объявляют умершим и он только через суд может доказать что он на самом деле жив, хотя это и очевидно :)"Бремя доказательства" - одно из правил логики. Причём тут презумпция невиновности, мне непонятно. Презумпция - положение, принимаемое за истинное, пока не будет доказано обратное. И каким боком оно завязано с бременем доказательства?
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17) Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно. отсюда делаем вывод?? что всё субъективно?Отсюда делаем вывод, что научные доказательства строятся на объективном, а не субъективном восприятии.
Rosinka
Мастер
1/5/2010, 12:15:28 AM
gorgonik "Бремя доказательства" означает что каждый обосновывает свои доводы, а не требует чтоб их опровергли, вы говорите что Бога нет, а чем докажите?
Презумпция - положение, принимаемое за истинное, пока не будет доказано обратное. И каким боком оно завязано с бременем доказательства? тем что обвиняемый не обязан ничего доказывать, но раз речь зашла о бреме доказательств то придётся вам своё утверждение доказать
Отсюда делаем вывод, что научные доказательства строятся на объективном, а не субъективном восприятии. вы хотите сказать что человеческое восприятие объективно?
Презумпция - положение, принимаемое за истинное, пока не будет доказано обратное. И каким боком оно завязано с бременем доказательства? тем что обвиняемый не обязан ничего доказывать, но раз речь зашла о бреме доказательств то придётся вам своё утверждение доказать
Отсюда делаем вывод, что научные доказательства строятся на объективном, а не субъективном восприятии. вы хотите сказать что человеческое восприятие объективно?
rach123
Мастер
1/5/2010, 2:16:16 AM
опять все свелось к бесполезному спору о существовании бога :)
нельзя доказать это, ни обратное... а по поводу "войны" - вон, недавно покойный Гинзбург и компания писали письмо к президенту, и что, помогло?
нельзя доказать это, ни обратное... а по поводу "войны" - вон, недавно покойный Гинзбург и компания писали письмо к президенту, и что, помогло?
Mykola69
Мастер
1/5/2010, 7:41:03 PM
(gorgonik @ 04.01.2010 - время: 09:41) Любое доказательство строится, в первую очередь, на фактах. А их субъективно воспринимать затруднительно.
А что такое факт? Это, прежде всего, определённая точка зрения. А они разные.
А зависит эта точка зрения от основы, первокирпичеков теории (аксиом): одни считают, что Сверхразум сотворил Вселенную, и у них всё получается логично и непротиворечиво; другие считают, что материя породила разум, и противорения опять не нашли...
Учитывая, что многие учёные набожные люди, я считаю, что проблема не в том, кто кого победит, а просто в разных взглядах на мир.
Если вы не верите в Бога, почему соблюдаете Его заповеди?
И ещё пара мыслей:
1. Действительно, философию трудно назвать наукой. Но, в то же время, от неё постоянно отпочковываются новые отрасли науки, та же психология, например. И то, то раньше считалось чисто философским взглядом на личность уже вполне научный подход.
2. Риман Лобачевскому ничего не показывал. Лобачевский просто показал, что возможно существование иного пространственного построения, что в настоящее время считается вполне научным.
А что такое факт? Это, прежде всего, определённая точка зрения. А они разные.
А зависит эта точка зрения от основы, первокирпичеков теории (аксиом): одни считают, что Сверхразум сотворил Вселенную, и у них всё получается логично и непротиворечиво; другие считают, что материя породила разум, и противорения опять не нашли...
Учитывая, что многие учёные набожные люди, я считаю, что проблема не в том, кто кого победит, а просто в разных взглядах на мир.
Если вы не верите в Бога, почему соблюдаете Его заповеди?
И ещё пара мыслей:
1. Действительно, философию трудно назвать наукой. Но, в то же время, от неё постоянно отпочковываются новые отрасли науки, та же психология, например. И то, то раньше считалось чисто философским взглядом на личность уже вполне научный подход.
2. Риман Лобачевскому ничего не показывал. Лобачевский просто показал, что возможно существование иного пространственного построения, что в настоящее время считается вполне научным.
gorgonik
Новичок
1/5/2010, 9:40:30 PM
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 21:15)gorgonik "Бремя доказательства" означает что каждый обосновывает свои доводы, а не требует чтоб их опровергли, вы говорите что Бога нет, а чем докажите?"БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, или БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (лат. onus probandi)— необходимость приведения убедительных аргументов в доказательство чего-либо". Обращаю внимание: "В ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧЕГО-ЛИБО", а не "в доказательство ОТСУТСТВИЯ чего-либо". Если Вы этого не знаете, то так и скажите, а не крутитесь. Иначе бы все погрязли в опровержении всяких бессмыслиц. Я заявляю, что у меня дома живёт розовый слон. Пока Вы не опровергнете это моё утверждение, будем считать, что розовые слоны существуют и живут у меня дома. Каково, а?!
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 21:15) Презумпция - положение, принимаемое за истинное, пока не будет доказано обратное. И каким боком оно завязано с бременем доказательства? тем что обвиняемый не обязан ничего доказывать, но раз речь зашла о бреме доказательств то придётся вам своё утверждение доказатьВы меня напрасно пытаетесь запутать. Я говорил о презумпции вообще, а Вы всё сводите к конкретной презумпции невиновности. Вы, наверное, не представляете, что эти два слова могут быть по отдельности? Презумпция невиновности означает, что принимается за истину положение, что человек невиновен, пока не будет доказано обратное. А бремя доказательства в этом случае заключается в том, что прокурор обязан доказать наличие противоправных действий обвиняемого, а не тот доказывать ОТСУТСТВИЕ этих самых действий.
И вообще, для чего это Вы правовые определения и понятия в науку тянете? Вы презумпцию и бремя доказательства только в рамках юриспруденции понимаете, а более общее понятие Вам незнакомо? Впрочем, эти понятия и там действуют, я показал, как их следует понимать.
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 21:15) Отсюда делаем вывод, что научные доказательства строятся на объективном, а не субъективном восприятии. вы хотите сказать что человеческое восприятие объективно?Если несколько человек независимо друг от друга воспринимают одинаково одно и то же явление, то можно с очень большой долей уверенности говорить об объективности.
(Mykola69 @ 05.01.2010 - время: 16:41)А что такое факт? Это, прежде всего, определённая точка зрения. А они разные.Нет, факт и точка зрения - совсем разные вещи. Вы путаете сам факт и его толкование.
(Mykola69 @ 05.01.2010 - время: 16:41)Если вы не верите в Бога, почему соблюдаете Его заповеди?Кто соблюдает его заповеди? Я - нет. Я поступаю сообразно морали общества и по своей совести. Если мои поступки согласуются с божьими заповедями, то я об этом сам не ведаю, и совпадение тут скорее случайное.
(Mykola69 @ 05.01.2010 - время: 16:41)Риман Лобачевскому ничего не показывал. Лобачевский просто показал, что возможно существование иного пространственного построения, что в настоящее время считается вполне научным.Риман Лобачевскому ничего не показывал, я об этом и не говорил. А доказал он, что параллельные прямые не пересекаются, всем. Независимо от пространства, в котором находятся эти прямые.
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 21:15) Презумпция - положение, принимаемое за истинное, пока не будет доказано обратное. И каким боком оно завязано с бременем доказательства? тем что обвиняемый не обязан ничего доказывать, но раз речь зашла о бреме доказательств то придётся вам своё утверждение доказатьВы меня напрасно пытаетесь запутать. Я говорил о презумпции вообще, а Вы всё сводите к конкретной презумпции невиновности. Вы, наверное, не представляете, что эти два слова могут быть по отдельности? Презумпция невиновности означает, что принимается за истину положение, что человек невиновен, пока не будет доказано обратное. А бремя доказательства в этом случае заключается в том, что прокурор обязан доказать наличие противоправных действий обвиняемого, а не тот доказывать ОТСУТСТВИЕ этих самых действий.
И вообще, для чего это Вы правовые определения и понятия в науку тянете? Вы презумпцию и бремя доказательства только в рамках юриспруденции понимаете, а более общее понятие Вам незнакомо? Впрочем, эти понятия и там действуют, я показал, как их следует понимать.
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 21:15) Отсюда делаем вывод, что научные доказательства строятся на объективном, а не субъективном восприятии. вы хотите сказать что человеческое восприятие объективно?Если несколько человек независимо друг от друга воспринимают одинаково одно и то же явление, то можно с очень большой долей уверенности говорить об объективности.
(Mykola69 @ 05.01.2010 - время: 16:41)А что такое факт? Это, прежде всего, определённая точка зрения. А они разные.Нет, факт и точка зрения - совсем разные вещи. Вы путаете сам факт и его толкование.
(Mykola69 @ 05.01.2010 - время: 16:41)Если вы не верите в Бога, почему соблюдаете Его заповеди?Кто соблюдает его заповеди? Я - нет. Я поступаю сообразно морали общества и по своей совести. Если мои поступки согласуются с божьими заповедями, то я об этом сам не ведаю, и совпадение тут скорее случайное.
(Mykola69 @ 05.01.2010 - время: 16:41)Риман Лобачевскому ничего не показывал. Лобачевский просто показал, что возможно существование иного пространственного построения, что в настоящее время считается вполне научным.Риман Лобачевскому ничего не показывал, я об этом и не говорил. А доказал он, что параллельные прямые не пересекаются, всем. Независимо от пространства, в котором находятся эти прямые.
Prohozhiy274
Мастер
1/5/2010, 11:07:01 PM
(gorgonik @ 05.01.2010 - время: 18:40) Я заявляю, что у меня дома живёт розовый слон. Пока Вы не опровергнете это моё утверждение, будем считать, что розовые слоны существуют и живут у меня дома. Каково, а?!
Это такой живет у Вас? Хостинг фотографий
https://www.internovosti.ru/text/?id=15899
Советую Вам сдать животное в зоопарк,во избежание ссор с соседями:))
Это такой живет у Вас? Хостинг фотографий
https://www.internovosti.ru/text/?id=15899Советую Вам сдать животное в зоопарк,во избежание ссор с соседями:))
Rosinka
Мастер
1/5/2010, 11:41:04 PM
gorgonik необходимость приведения убедительных аргументов в доказательство чего-либоОбращаю внимание ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧЕГО-ЛИБО" вот именно любое утверждение нуждается в доказательстве Я заявляю, что у меня дома живёт розовый слон. это легко опровергнуть, достаточно побывать у вас дома
Вы меня напрасно пытаетесь запутать а зачем вас запутывать, то вы утверждаете то что Как раз наоборот, нужно доказывать существование бога и чуда, а не искать доказательства того, что их нет. Это называется "бремя доказательства". но сами себя от этого бремени освобождаете
так что никто вам ничего не обязан доказывать, но вы если хотите можете доказать сами своё утверждение
Впрочем, эти понятия и там действуют, я показал, как их следует понимать. а кто вы такой что бы указывать как понимать? если вы сами не понимаете что пишите, бремя доказательств означает что каждый доказывает то, что он утверждает, то есть несёт бремя доказательств
Если несколько человек независимо друг от друга воспринимают одинаково одно и то же явление, то можно с очень большой долей уверенности говорить об объективности. я не буду говорить о том что людям свойственно ошибаться, поговорим о другом, что вы знаете об оптических иллюзиях?
Нет, факт и точка зрения - совсем разные вещи. Вы путаете сам факт и его толкование. человек есть мера всех вещей, сколько людей и столько мнений . А доказал он, что параллельные прямые не пересекаются, всем приведите доказательство
Вы меня напрасно пытаетесь запутать а зачем вас запутывать, то вы утверждаете то что Как раз наоборот, нужно доказывать существование бога и чуда, а не искать доказательства того, что их нет. Это называется "бремя доказательства". но сами себя от этого бремени освобождаете
так что никто вам ничего не обязан доказывать, но вы если хотите можете доказать сами своё утверждение
Впрочем, эти понятия и там действуют, я показал, как их следует понимать. а кто вы такой что бы указывать как понимать? если вы сами не понимаете что пишите, бремя доказательств означает что каждый доказывает то, что он утверждает, то есть несёт бремя доказательств
Если несколько человек независимо друг от друга воспринимают одинаково одно и то же явление, то можно с очень большой долей уверенности говорить об объективности. я не буду говорить о том что людям свойственно ошибаться, поговорим о другом, что вы знаете об оптических иллюзиях?
Нет, факт и точка зрения - совсем разные вещи. Вы путаете сам факт и его толкование. человек есть мера всех вещей, сколько людей и столько мнений . А доказал он, что параллельные прямые не пересекаются, всем приведите доказательство
Vassalina
Грандмастер
1/6/2010, 3:34:03 AM
вы толчёте воду в ступе !!!!!!
розовые слоны,розовые очки .
а кто сказал ,что розового слона быть не может?))))
розовые слоны,розовые очки .
а кто сказал ,что розового слона быть не может?))))
Mykola69
Мастер
1/6/2010, 10:34:46 AM
(gorgonik @ 05.01.2010 - время: 18:40) (Mykola69 @ 05.01.2010 - время: 16:41)А что такое факт? Это, прежде всего, определённая точка зрения. А они разные.Нет, факт и точка зрения - совсем разные вещи. Вы путаете сам факт и его толкование.
Факт: существует Вселенная и человек в ней.
А вот интерпретация действитльно разная: одни считают, что это случайность (что-то вдруг произошло и всё), другие уверены, что это планомерные действия Высших Сил (Вселенная - задумка кого-то).
И ещё:
1. Докажите, плиз, существование точки и прямой.
2. Большой Взрыв - какова его причина и что взорвалось-то? Если не знаете, значит произошло Чудо!
Факт: существует Вселенная и человек в ней.
А вот интерпретация действитльно разная: одни считают, что это случайность (что-то вдруг произошло и всё), другие уверены, что это планомерные действия Высших Сил (Вселенная - задумка кого-то).
И ещё:
1. Докажите, плиз, существование точки и прямой.
2. Большой Взрыв - какова его причина и что взорвалось-то? Если не знаете, значит произошло Чудо!
gorgonik
Новичок
1/6/2010, 4:53:59 PM
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) необходимость приведения убедительных аргументов в доказательство чего-либоОбращаю внимание ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧЕГО-ЛИБО" вот именно любое утверждение нуждается в доказательствеОбращаю внимание ещё раз: "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧЕГО-ЛИБО", а не "доказательство ОТСУТСТВИЯ чего-либо". Вы прикидываетесь или сознательно проигнорировали вторую часть фразы? Повторяю, со мной попытки игры словами и искажения смысла проходят редко.
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) Я заявляю, что у меня дома живёт розовый слон. это легко опровергнуть, достаточно побывать у вас домаДавайте, вперёд! Только предупреждаю, что он у меня иногда гулять ходит, поэтому не факт, что когда приедете ко мне домой, то он в это время гулять не будет. Так что пока не доказали, что слона у меня нет, он у меня есть. Может быть, книжку рассказов об этом слоне мне выпустить, и на этом бабки срубить?
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) Вы меня напрасно пытаетесь запутать а зачем вас запутывать, то вы утверждаете то что Как раз наоборот, нужно доказывать существование бога и чуда, а не искать доказательства того, что их нет. Это называется "бремя доказательства". но сами себя от этого бремени освобождаетеОтвет смотрите на первую Вашу цитату в этом посте.
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41)так что никто вам ничего не обязан доказывать, но вы если хотите можете доказать сами своё утверждениеВот Вы и доказывайте существование бога. А то они, значит, не обязаны доказывать существование бога, а я обязан доказывать его отсутствие или существование розового слона. С чего такие неравные условия? Из-за вашей богоизбранности?
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) Впрочем, эти понятия и там действуют, я показал, как их следует понимать. а кто вы такой что бы указывать как понимать? если вы сами не понимаете что пишите, бремя доказательств означает что каждый доказывает то, что он утверждает, то есть несёт бремя доказательствА чего это Вы так вдруг взъелись? Потому что сказать нечего? Кто я такой? Человек, знающий, что такое "бремя доказательства", в отличие от Вас. Про то, что это такое, я уже писал три раза. Для Вас повторять это в очередной раз, видимо, уже бесполезно.
Но я всё-таки приведу, как этот принцип звучит изначально: "El INCUMBIT PROBATIO, QUI DICIT NON QUI NEGAT" — бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) Если несколько человек независимо друг от друга воспринимают одинаково одно и то же явление, то можно с очень большой долей уверенности говорить об объективности. я не буду говорить о том что людям свойственно ошибаться, поговорим о другом, что вы знаете об оптических иллюзиях?У человека, кроме зрения, есть ещё другие органы чувств.
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) А доказал он, что параллельные прямые не пересекаются, всем приведите доказательствоСтрого говоря, у Римана вообще нет параллельных прямых. Лобачевский не утверждал, что параллельные прямые пересекаются. Я вот тут написал распространённый ошибочный стереотип про Лобачевского, а никто даже не обратил внимание и не стал проверять. Так, зачастую, происходит и с другими утверждениями: один пишет чушь, а другие верят в неё, даже не проверяя, что же думают про это компетентные люди.
(Vassalina @ 06.01.2010 - время: 00:34)а кто сказал ,что розового слона быть не может?))))
Да никто! А также, что не может быть говорящих белок; летающих в небе островов; людей, передвигающихся при помощи языка; скорпионов, говорящих по-русски, и т.п. Пока не опровергнете этот бред, будем считать, что всё это есть (по Rosink'е).
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 07:34)1. Докажите, плиз, существование точки и прямой.Поставьте точку и проведите прямую - вот Вам и доказательства, что эти объекты существуют.
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 07:34)2.Если не знаете, значит произошло Чудо!Это откуда Вы взяли такое следствие "Если я не знаю чего-то - значит, это чудо"? Это означает только, что этого я (Вы) не знаю (не знаете), и ничего более. Вы вот тоже многого не знаете, что другие знают, так как это интерпретировать: "чудо для меня"? Или "получудо"?
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) Я заявляю, что у меня дома живёт розовый слон. это легко опровергнуть, достаточно побывать у вас домаДавайте, вперёд! Только предупреждаю, что он у меня иногда гулять ходит, поэтому не факт, что когда приедете ко мне домой, то он в это время гулять не будет. Так что пока не доказали, что слона у меня нет, он у меня есть. Может быть, книжку рассказов об этом слоне мне выпустить, и на этом бабки срубить?
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) Вы меня напрасно пытаетесь запутать а зачем вас запутывать, то вы утверждаете то что Как раз наоборот, нужно доказывать существование бога и чуда, а не искать доказательства того, что их нет. Это называется "бремя доказательства". но сами себя от этого бремени освобождаетеОтвет смотрите на первую Вашу цитату в этом посте.
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41)так что никто вам ничего не обязан доказывать, но вы если хотите можете доказать сами своё утверждениеВот Вы и доказывайте существование бога. А то они, значит, не обязаны доказывать существование бога, а я обязан доказывать его отсутствие или существование розового слона. С чего такие неравные условия? Из-за вашей богоизбранности?
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) Впрочем, эти понятия и там действуют, я показал, как их следует понимать. а кто вы такой что бы указывать как понимать? если вы сами не понимаете что пишите, бремя доказательств означает что каждый доказывает то, что он утверждает, то есть несёт бремя доказательствА чего это Вы так вдруг взъелись? Потому что сказать нечего? Кто я такой? Человек, знающий, что такое "бремя доказательства", в отличие от Вас. Про то, что это такое, я уже писал три раза. Для Вас повторять это в очередной раз, видимо, уже бесполезно.
Но я всё-таки приведу, как этот принцип звучит изначально: "El INCUMBIT PROBATIO, QUI DICIT NON QUI NEGAT" — бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) Если несколько человек независимо друг от друга воспринимают одинаково одно и то же явление, то можно с очень большой долей уверенности говорить об объективности. я не буду говорить о том что людям свойственно ошибаться, поговорим о другом, что вы знаете об оптических иллюзиях?У человека, кроме зрения, есть ещё другие органы чувств.
(Rosinka @ 05.01.2010 - время: 20:41) А доказал он, что параллельные прямые не пересекаются, всем приведите доказательствоСтрого говоря, у Римана вообще нет параллельных прямых. Лобачевский не утверждал, что параллельные прямые пересекаются. Я вот тут написал распространённый ошибочный стереотип про Лобачевского, а никто даже не обратил внимание и не стал проверять. Так, зачастую, происходит и с другими утверждениями: один пишет чушь, а другие верят в неё, даже не проверяя, что же думают про это компетентные люди.
(Vassalina @ 06.01.2010 - время: 00:34)а кто сказал ,что розового слона быть не может?))))
Да никто! А также, что не может быть говорящих белок; летающих в небе островов; людей, передвигающихся при помощи языка; скорпионов, говорящих по-русски, и т.п. Пока не опровергнете этот бред, будем считать, что всё это есть (по Rosink'е).
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 07:34)1. Докажите, плиз, существование точки и прямой.Поставьте точку и проведите прямую - вот Вам и доказательства, что эти объекты существуют.
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 07:34)2.Если не знаете, значит произошло Чудо!Это откуда Вы взяли такое следствие "Если я не знаю чего-то - значит, это чудо"? Это означает только, что этого я (Вы) не знаю (не знаете), и ничего более. Вы вот тоже многого не знаете, что другие знают, так как это интерпретировать: "чудо для меня"? Или "получудо"?
Mykola69
Мастер
1/6/2010, 6:00:58 PM
(gorgonik @ 06.01.2010 - время: 13:53) (Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 07:34)1. Докажите, плиз, существование точки и прямой.Поставьте точку и проведите прямую - вот Вам и доказательства, что эти объекты существуют.
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 07:34)2.Если не знаете, значит произошло Чудо!Это откуда Вы взяли такое следствие "Если я не знаю чего-то - значит, это чудо"? Это означает только, что этого я (Вы) не знаю (не знаете), и ничего более. Вы вот тоже многого не знаете, что другие знают, так как это интерпретировать: "чудо для меня"? Или "получудо"?
А кто Вам сказал, уважаемый, что если коснуться пером бумаги - будет точка, а не клякса, не круг, не овал...
Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая?
Если я не знаю, как это произошло, для меня это чудо. Хотя это можно назвать и загадкой, и тайной, и секретом, и чем ещё хотите... Просто - это в настоящий момент НЕПОСТИЖИМО!
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 07:34)2.Если не знаете, значит произошло Чудо!Это откуда Вы взяли такое следствие "Если я не знаю чего-то - значит, это чудо"? Это означает только, что этого я (Вы) не знаю (не знаете), и ничего более. Вы вот тоже многого не знаете, что другие знают, так как это интерпретировать: "чудо для меня"? Или "получудо"?
А кто Вам сказал, уважаемый, что если коснуться пером бумаги - будет точка, а не клякса, не круг, не овал...
Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая?
Если я не знаю, как это произошло, для меня это чудо. Хотя это можно назвать и загадкой, и тайной, и секретом, и чем ещё хотите... Просто - это в настоящий момент НЕПОСТИЖИМО!
DEY
Мастер
1/7/2010, 1:35:39 PM
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
ну вы то можете называть и металлическое ядро газообразным состоянием
Старайтесь основываться на том что я ГОВОРЮ, а не на предположениях которые сами строите!
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
а при огромном давление любой химический элемент обладает свойствами металлов
Поделитесь источником на основании которого сделано это утверждение? И какое это отношение имеет к газопылевым туманностям? Единственно общее что я нашёл это водород, но вот связи не вижу!!!
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
опять гон, температура на Марсе днём превышает 30 градусов тепла
А какое отношение имеет летняя температура на дневной стороне Марсианского экватора к приполярным областям Марса? (разговор ведь о низком давлении и низких температурах)
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
а следуя вашей логике то там и льда нет, там есть газ в газообразном состоянии :)
До вас не доходит что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!!
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
низкие как и сейчас, может даже чуть ниже, так как звёзд не было и нагреваться было нечему
Ага и Большой Взрыв был жутко холодным!!! (ирония)
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
ну так скажите при какой температуре кипит водород в вакууме?
Если именно про кипит вопрос, то при температуре выше (−259,2 °C)
Смотри так-же
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Парообразование, переход вещества из конденсированной фазы (жидкой или твёрдой) в газовую (фазовый переход I рода). Различают следующие виды парообразования:
испарение (парообразование со свободной поверхности конденсированной фазы, в случае твёрдого тела — сублимация или возгонка)
кипение (парообразование, характеризующееся возникновением пузырьков насыщенного пара на поверхностях нагрева и ростом пузырьков в объёме жидкости).
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
вы такую чушь приводите в качестве доказательств что плеваться охота
Оно и видно до какой степени вам на простые истины плевать охота. У вас и газ это пыль, и Моисей не смог отличить газопылевое облако от воды, и земля это сингулярность, и твердь небесная это купол над Эдемским садом… одним словом вокруг одни идиоты и мир только и ждал пришествия вашего гения! Не тяжеловато быть непризнанным гением?
ну вы то можете называть и металлическое ядро газообразным состоянием
Старайтесь основываться на том что я ГОВОРЮ, а не на предположениях которые сами строите!
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
а при огромном давление любой химический элемент обладает свойствами металлов
Поделитесь источником на основании которого сделано это утверждение? И какое это отношение имеет к газопылевым туманностям? Единственно общее что я нашёл это водород, но вот связи не вижу!!!
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
опять гон, температура на Марсе днём превышает 30 градусов тепла
А какое отношение имеет летняя температура на дневной стороне Марсианского экватора к приполярным областям Марса? (разговор ведь о низком давлении и низких температурах)
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
а следуя вашей логике то там и льда нет, там есть газ в газообразном состоянии :)
До вас не доходит что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!!
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
низкие как и сейчас, может даже чуть ниже, так как звёзд не было и нагреваться было нечему
Ага и Большой Взрыв был жутко холодным!!! (ирония)
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
ну так скажите при какой температуре кипит водород в вакууме?
Если именно про кипит вопрос, то при температуре выше (−259,2 °C)
Смотри так-же
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Парообразование, переход вещества из конденсированной фазы (жидкой или твёрдой) в газовую (фазовый переход I рода). Различают следующие виды парообразования:
испарение (парообразование со свободной поверхности конденсированной фазы, в случае твёрдого тела — сублимация или возгонка)
кипение (парообразование, характеризующееся возникновением пузырьков насыщенного пара на поверхностях нагрева и ростом пузырьков в объёме жидкости).
(Rosinka @ 04.01.2010 - время: 11:17)
вы такую чушь приводите в качестве доказательств что плеваться охота
Оно и видно до какой степени вам на простые истины плевать охота. У вас и газ это пыль, и Моисей не смог отличить газопылевое облако от воды, и земля это сингулярность, и твердь небесная это купол над Эдемским садом… одним словом вокруг одни идиоты и мир только и ждал пришествия вашего гения! Не тяжеловато быть непризнанным гением?
Rosinka
Мастер
1/7/2010, 8:46:55 PM
DEY Старайтесь основываться на том что я ГОВОРЮ, а не на предположениях которые сами строите!До вас не доходит что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!! вот вы и говорите что газ всегда в газообразном состоянии, далеко ходить не будем
Полярные шапки состоят из двух составляющих: сезонной — углекислого газа и вековой — водяного льда. это на любимом вами Марсе, ну не хочет быть газ в газообразном состоянии, подводит вас
Поделитесь источником на основании которого сделано это утверждение? И какое это отношение имеет к газопылевым туманностям? Единственно общее что я нашёл это водород, но вот связи не вижу!!!
понимаете товарищ, раз уж водород (это который по вашему мнению всегда в газообразном состоянии) при высоком давлении становится металлом то другие более тяжёлые химические элементы тоже становятся металлами
а связь??? а ещё раз процитирую вас До вас не доходит что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!! а вот в Википедии написано другое
Твердый водород, температура плавления −259,2 °C, плотность 0,0807 г/см3 (при −262 °C) — снегоподобная масса, кристаллы гексогональной сингонии, пространственная группа P6/mmc, параметры ячейки a=3,75 c=6,12. При высоком давлении водород переходит в металлическое состояние.
Ага и Большой Взрыв был жутко холодным!!! (ирония) в процессе расширения температура упала, точнее, она моментально остыла
Оно и видно до какой степени вам на простые истины плевать охота какой истиной? что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!! да уж, поташнивает
У вас и газ это пыль, у меня замёрзший газ, а у вас ... вообще ничего нет
и Моисей не смог отличить газопылевое облако от воды если вы не можете отличить газ от замёрзшего газа, то что говорит о Моисее?
одним словом вокруг одни идиоты нет, только один
Полярные шапки состоят из двух составляющих: сезонной — углекислого газа и вековой — водяного льда. это на любимом вами Марсе, ну не хочет быть газ в газообразном состоянии, подводит вас
Поделитесь источником на основании которого сделано это утверждение? И какое это отношение имеет к газопылевым туманностям? Единственно общее что я нашёл это водород, но вот связи не вижу!!!
понимаете товарищ, раз уж водород (это который по вашему мнению всегда в газообразном состоянии) при высоком давлении становится металлом то другие более тяжёлые химические элементы тоже становятся металлами
а связь??? а ещё раз процитирую вас До вас не доходит что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!! а вот в Википедии написано другое
Твердый водород, температура плавления −259,2 °C, плотность 0,0807 г/см3 (при −262 °C) — снегоподобная масса, кристаллы гексогональной сингонии, пространственная группа P6/mmc, параметры ячейки a=3,75 c=6,12. При высоком давлении водород переходит в металлическое состояние.
Ага и Большой Взрыв был жутко холодным!!! (ирония) в процессе расширения температура упала, точнее, она моментально остыла
Оно и видно до какой степени вам на простые истины плевать охота какой истиной? что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!! да уж, поташнивает
У вас и газ это пыль, у меня замёрзший газ, а у вас ... вообще ничего нет
и Моисей не смог отличить газопылевое облако от воды если вы не можете отличить газ от замёрзшего газа, то что говорит о Моисее?
одним словом вокруг одни идиоты нет, только один
Rosinka
Мастер
1/8/2010, 9:22:34 AM
gorgonik Обращаю внимание ещё раз: "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧЕГО-ЛИБО", а не "доказательство ОТСУТСТВИЯ чего-либо". Вы прикидываетесь или сознательно проигнорировали вторую часть фразы? Повторяю, со мной попытки игры словами и искажения смысла проходят редко. хорошо, приведите ссылку на авторитетный источник где будет чётко написано что бремя доказательств несёт только одна сторона
Давайте, вперёд! Только предупреждаю, что он у меня иногда гулять ходит, поэтому не факт, что когда приедете ко мне домой, то он в это время гулять не будет. Так что пока не доказали, что слона у меня нет, он у меня есть. Может быть, книжку рассказов об этом слоне мне выпустить, и на этом бабки срубить? ну если слог хороший то почему бы и нет, а то для детей что то у нас в России перестали писать
Ответ смотрите на первую Вашу цитату в этом посте. там нет ответа
"El INCUMBIT PROBATIO, QUI DICIT NON QUI NEGAT" — бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает а я вам отвечу praesumptio, то есть Вселенную кто то создал, а не сама она появилась из ничего, вот и опровергните моё утверждение
У человека, кроме зрения, есть ещё другие органы чувств. но больше всего информации получает человек именно через зрение и оптические иллюзии действуют на всех одинаково
Давайте, вперёд! Только предупреждаю, что он у меня иногда гулять ходит, поэтому не факт, что когда приедете ко мне домой, то он в это время гулять не будет. Так что пока не доказали, что слона у меня нет, он у меня есть. Может быть, книжку рассказов об этом слоне мне выпустить, и на этом бабки срубить? ну если слог хороший то почему бы и нет, а то для детей что то у нас в России перестали писать
Ответ смотрите на первую Вашу цитату в этом посте. там нет ответа
"El INCUMBIT PROBATIO, QUI DICIT NON QUI NEGAT" — бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает а я вам отвечу praesumptio, то есть Вселенную кто то создал, а не сама она появилась из ничего, вот и опровергните моё утверждение
У человека, кроме зрения, есть ещё другие органы чувств. но больше всего информации получает человек именно через зрение и оптические иллюзии действуют на всех одинаково