НАУКА ИЛИ РЕЛИГИЯ!
gorgonik
Новичок
1/9/2010, 8:02:45 AM
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00)А кто Вам сказал, уважаемый, что если коснуться пером бумаги - будет точка, а не клякса, не круг, не овал...
Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая?А вот это уже интерпретация. Если размеры для конкретного случая достаточны, чтобы считать точкой, то это будет точка. То же в отношении прямой (а не отрезка).
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00)Если я не знаю, как это произошло, для меня это чудо. Хотя это можно назвать и загадкой, и тайной, и секретом, и чем ещё хотите... Просто - это в настоящий момент НЕПОСТИЖИМО!Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать.
Если что-то произошло, а Вы не знаете, как это случилось, но есть люди, которые знают причину, то как это назвать? По логике, явление не может быть одновременно чудом и не чудом. Значит, Ваше определение чуда недостаточно, и в этом случае чуда нет.
Далее, когда причина какого-то явления сейчас неизвестна, есть ли гарантия того, что причина в будущем не найдётся? Конечно, нет! Поэтому и в этом случае "чудо" нельзя назвать чудом безоговорочно. Но для Вас, оно, конечно, останется чудом, потому что с о своим отношением причину Вы искать не будете. А зачем, если всё так легко объяснить, а тут же работать надо, искать, копаться, думать? Вы, кстати, следователям посоветуйте все преступления, которые они с ходу не могут раскрыть, считать чудом, и на этом с чистой совестью закрывать дела.
Хорошо, всё-таки, что много людей практичных и любознательных, для которых "чудо" не является объяснением.
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 02:27)Да чтобы увидеть Сознательность вселенной достаточно посмотреть в зеркало - настолько сложный организм мог возникнуть случайно? ... и это слово случайно на протяжении всей эволюции.... Вот уж Дарвин пошутил а все поверили.
Если Вы не представляете, как это произошло, то это Ваши проблемы. Дарвин не пошутил, это просто у Вас не хватает знаний и представлений. Но объективной реальности дела нет до того, что Вы знаете и как представляете.
Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая?А вот это уже интерпретация. Если размеры для конкретного случая достаточны, чтобы считать точкой, то это будет точка. То же в отношении прямой (а не отрезка).
(Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00)Если я не знаю, как это произошло, для меня это чудо. Хотя это можно назвать и загадкой, и тайной, и секретом, и чем ещё хотите... Просто - это в настоящий момент НЕПОСТИЖИМО!Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать.
Если что-то произошло, а Вы не знаете, как это случилось, но есть люди, которые знают причину, то как это назвать? По логике, явление не может быть одновременно чудом и не чудом. Значит, Ваше определение чуда недостаточно, и в этом случае чуда нет.
Далее, когда причина какого-то явления сейчас неизвестна, есть ли гарантия того, что причина в будущем не найдётся? Конечно, нет! Поэтому и в этом случае "чудо" нельзя назвать чудом безоговорочно. Но для Вас, оно, конечно, останется чудом, потому что с о своим отношением причину Вы искать не будете. А зачем, если всё так легко объяснить, а тут же работать надо, искать, копаться, думать? Вы, кстати, следователям посоветуйте все преступления, которые они с ходу не могут раскрыть, считать чудом, и на этом с чистой совестью закрывать дела.
Хорошо, всё-таки, что много людей практичных и любознательных, для которых "чудо" не является объяснением.
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 02:27)Да чтобы увидеть Сознательность вселенной достаточно посмотреть в зеркало - настолько сложный организм мог возникнуть случайно? ... и это слово случайно на протяжении всей эволюции.... Вот уж Дарвин пошутил а все поверили.
Если Вы не представляете, как это произошло, то это Ваши проблемы. Дарвин не пошутил, это просто у Вас не хватает знаний и представлений. Но объективной реальности дела нет до того, что Вы знаете и как представляете.
Oleg65
Удален 1/9/2010, 8:17:16 AM
Все таки очень хотелось бы выяснить мнение наших отрицателей от науки, какие знания, факты и в каких объемах можно будет признать НЕОБХОДИМЫМИ и ДОСТАТОЧНЫМИ для утверждения :
Бог есть или Бога нет?)))
С верящими все понятно.Недостаток знаний компенсируется верой.А у неверующих?)))))
Бог есть или Бога нет?)))
С верящими все понятно.Недостаток знаний компенсируется верой.А у неверующих?)))))
gorgonik
Новичок
1/9/2010, 8:29:05 AM
(Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:17) Все таки очень хотелось бы выяснить мнение наших отрицателей от науки, какие знания, факты и в каких объемах можно будет признать НЕОБХОДИМЫМИ и ДОСТАТОЧНЫМИ для утверждения :
Бог есть или Бога нет?)))
Появление бога в видимом образе и демонстрация им чудес. Это будет достаточным для утверждения факта его существования. Пока такого не произойдёт, никаких никаких фактов для подтверждения его отсутствия не нужно: считается, что бога нет.
Бог есть или Бога нет?)))
Появление бога в видимом образе и демонстрация им чудес. Это будет достаточным для утверждения факта его существования. Пока такого не произойдёт, никаких никаких фактов для подтверждения его отсутствия не нужно: считается, что бога нет.
Oleg65
Удален 1/9/2010, 8:39:49 AM
(gorgonik @ 09.01.2010 - время: 05:29) (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:17) Все таки очень хотелось бы выяснить мнение наших отрицателей от науки, какие знания, факты и в каких объемах можно будет признать НЕОБХОДИМЫМИ и ДОСТАТОЧНЫМИ для утверждения :
Бог есть или Бога нет?)))
Появление бога в видимом образе и демонстрация им чудес. Это будет достаточным для утверждения факта его существования. Пока такого не произойдёт, никаких никаких фактов для подтверждения его отсутствия не нужно: считается, что бога нет.
То есть научный подход не допускает, что у Бога нет видимого образа,хотя он может его себе придать?Как условие довольно сомнительно....Хотя и достаточно))))
Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным.
Бог есть или Бога нет?)))
Появление бога в видимом образе и демонстрация им чудес. Это будет достаточным для утверждения факта его существования. Пока такого не произойдёт, никаких никаких фактов для подтверждения его отсутствия не нужно: считается, что бога нет.
То есть научный подход не допускает, что у Бога нет видимого образа,хотя он может его себе придать?Как условие довольно сомнительно....Хотя и достаточно))))
Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным.
Mykola69
Мастер
1/9/2010, 10:43:15 AM
(gorgonik @ 09.01.2010 - время: 05:02) (Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00)А кто Вам сказал, уважаемый, что если коснуться пером бумаги - будет точка, а не клякса, не круг, не овал...
Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая?А вот это уже интерпретация. Если размеры для конкретного случая достаточны, чтобы считать точкой, то это будет точка. То же в отношении прямой (а не отрезка).
Да нет! Это принципиальный вопрос: точка в геометрии не имеет размеров, прямая же не имеет толщины и бесконечна в пространстве. Не путайте математическую точку и точку в орфографии.
Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать.
Это уже не логика, а софистика. Вы предлагаете мне найти того человека, который ЗНАЕТ ВСЁ. Где он?
...считается, что бога нет.
Кем считается-то? Назвите мне первоисточник, назвите мне того физика, химика или биолога, который
Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая?А вот это уже интерпретация. Если размеры для конкретного случая достаточны, чтобы считать точкой, то это будет точка. То же в отношении прямой (а не отрезка).
Да нет! Это принципиальный вопрос: точка в геометрии не имеет размеров, прямая же не имеет толщины и бесконечна в пространстве. Не путайте математическую точку и точку в орфографии.
Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать.
Это уже не логика, а софистика. Вы предлагаете мне найти того человека, который ЗНАЕТ ВСЁ. Где он?
...считается, что бога нет.
Кем считается-то? Назвите мне первоисточник, назвите мне того физика, химика или биолога, который
Mykola69
Мастер
1/9/2010, 11:09:49 AM
Рекомендую посмотреть, извените, что размещено не по правилам, не знаю как сделать правильно...
https://photo.dkd.lt/U235/InterviewWithGodRU.swf
https://photo.dkd.lt/U235/InterviewWithGodRU.swf
Oleg65
Удален 1/9/2010, 1:12:58 PM
(Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 08:09) Рекомендую посмотреть, извените, что размещено не по правилам, не знаю как сделать правильно...
https://photo.dkd.lt/U235/InterviewWithGodRU.swf
Огромное спасибо.Думаю от этой ссылки у любого нормального человека,независимо от веры или ее отсутствия , поднимется настроение.И мы все станем немножко добрее.
https://photo.dkd.lt/U235/InterviewWithGodRU.swf
Огромное спасибо.Думаю от этой ссылки у любого нормального человека,независимо от веры или ее отсутствия , поднимется настроение.И мы все станем немножко добрее.
gorgonik
Новичок
1/9/2010, 1:53:19 PM
(Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39)То есть научный подход не допускает, что у Бога нет видимого образа,хотя он может его себе придать?Как условие довольно сомнительно....Хотя и достаточно))))Почему именно видимого? Не обязательно видимого, но вполне конкретного. Чтобы не было сомнений в его толковании.
(Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39)Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным.
Я имел ввиду показ не фокусов, а именно чудес. Например, перемещение мгновенно из одной точки в другую. Или нахождение одновременно сразу в нескольких местах. Если бог не может нарушить каких-то законов, значит, он не всемогущ, и, значит, это не бог.
Так что смело можете попытаться продемонстрировать мне пару чудес (не фокусов). Пример я привёл.
(Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43)Да нет! Это принципиальный вопрос: точка в геометрии не имеет размеров, прямая же не имеет толщины и бесконечна в пространстве. Не путайте математическую точку и точку в орфографии.Меня поражает способность некоторых товарищей игнорировать то, что писал оппонент.
Мы говорили о факте. Я сказал, что поставьте точку - и она будет фактом. То, что вы примете её за овал или кляксу - это уже Ваша интерпретация этого факта. Если размер её устраивает, чтобы считать точкой, то она будет точкой. То же и насчёт прямой.
(Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать.
Это уже не логика, а софистика. Вы предлагаете мне найти того человека, который ЗНАЕТ ВСЁ. Где он?И в чём софистика? Где недосказанность или подмена понятий?
И где это я предлагаю найти человека, который знает всё? Вы, видимо, плохо знакомы с логикой.
(Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) ...считается, что бога нет.
Кем считается-то? Назвите мне первоисточник, назвите мне того физика, химика или биолога, которыйЧего "который"? Который первый сказал, что так считается? Я не знаю, кто первый так сказал, но презумпция от этого не поменялась. Вот Вы скажите, кто первый изобрёл колесо или алфавит? Не знаете - значит, этих изобретений нет.
А про то, что считается, что бога нет, спросите любого учёного. Только не как он сам считает, а именно как считается в науке.
(Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39)Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным.
Я имел ввиду показ не фокусов, а именно чудес. Например, перемещение мгновенно из одной точки в другую. Или нахождение одновременно сразу в нескольких местах. Если бог не может нарушить каких-то законов, значит, он не всемогущ, и, значит, это не бог.
Так что смело можете попытаться продемонстрировать мне пару чудес (не фокусов). Пример я привёл.
(Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43)Да нет! Это принципиальный вопрос: точка в геометрии не имеет размеров, прямая же не имеет толщины и бесконечна в пространстве. Не путайте математическую точку и точку в орфографии.Меня поражает способность некоторых товарищей игнорировать то, что писал оппонент.
Мы говорили о факте. Я сказал, что поставьте точку - и она будет фактом. То, что вы примете её за овал или кляксу - это уже Ваша интерпретация этого факта. Если размер её устраивает, чтобы считать точкой, то она будет точкой. То же и насчёт прямой.
(Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать.
Это уже не логика, а софистика. Вы предлагаете мне найти того человека, который ЗНАЕТ ВСЁ. Где он?И в чём софистика? Где недосказанность или подмена понятий?
И где это я предлагаю найти человека, который знает всё? Вы, видимо, плохо знакомы с логикой.
(Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) ...считается, что бога нет.
Кем считается-то? Назвите мне первоисточник, назвите мне того физика, химика или биолога, которыйЧего "который"? Который первый сказал, что так считается? Я не знаю, кто первый так сказал, но презумпция от этого не поменялась. Вот Вы скажите, кто первый изобрёл колесо или алфавит? Не знаете - значит, этих изобретений нет.
А про то, что считается, что бога нет, спросите любого учёного. Только не как он сам считает, а именно как считается в науке.
Oleg65
Удален 1/9/2010, 2:13:38 PM
(gorgonik @ 09.01.2010 - время: 10:53) (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39)То есть научный подход не допускает, что у Бога нет видимого образа,хотя он может его себе придать?Как условие довольно сомнительно....Хотя и достаточно))))Почему именно видимого? Не обязательно видимого, но вполне конкретного. Чтобы не было сомнений в его толковании.
(Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39)Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным.
Я имел ввиду показ не фокусов, а именно чудес. Например, перемещение мгновенно из одной точки в другую. Или нахождение одновременно сразу в нескольких местах. Если бог не может нарушить каких-то законов, значит, он не всемогущ, и, значит, это не бог.
Так что смело можете попытаться продемонстрировать мне пару чудес (не фокусов). Пример я привёл.
Мдя ...Наука логика тяжелая ...Необходимость и достаточно с условиями....Я спрашивал о приемлимой общей формуле....
Физика создана Богом.Изучать ее можно и не веря в Бог.Даже стать академиком и трижды героем....Но стоит, коснуться вопросов, которые суть христианства.Не всех.И только коснуться....Где будет академик и где будут его звезды героя.....
Думаю, появись Христос сегодня он не успел бы сказать и сотой доли того, что сказал.....Распяли бы гораздо быстрей....Даже , если бы сделал то о чем Вы сказали....
Может все таки были попытки создания какой-то приемлимой для ученых формулы необходимости и достаточности признания или отрицания божественного?
(Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39)Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом....
Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов)
И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?))))))))
А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным.
Я имел ввиду показ не фокусов, а именно чудес. Например, перемещение мгновенно из одной точки в другую. Или нахождение одновременно сразу в нескольких местах. Если бог не может нарушить каких-то законов, значит, он не всемогущ, и, значит, это не бог.
Так что смело можете попытаться продемонстрировать мне пару чудес (не фокусов). Пример я привёл.
Мдя ...Наука логика тяжелая ...Необходимость и достаточно с условиями....Я спрашивал о приемлимой общей формуле....
Физика создана Богом.Изучать ее можно и не веря в Бог.Даже стать академиком и трижды героем....Но стоит, коснуться вопросов, которые суть христианства.Не всех.И только коснуться....Где будет академик и где будут его звезды героя.....
Думаю, появись Христос сегодня он не успел бы сказать и сотой доли того, что сказал.....Распяли бы гораздо быстрей....Даже , если бы сделал то о чем Вы сказали....
Может все таки были попытки создания какой-то приемлимой для ученых формулы необходимости и достаточности признания или отрицания божественного?
Mykola69
Мастер
1/9/2010, 2:18:20 PM
(gorgonik @ 09.01.2010 - время: 10:53) Вы, видимо, плохо знакомы с логикой.
Я вообще-то необразованный...
"Человек всегда считал себя умным, даже когда ходил на четвереньках и закручивал хвост в виде ручки чайника. По настоящему он стал умным, когда почувствовал себя полным дураком..." Заметьте, не я сказал...
Я не корифей всех наук как товарищ Сталин. Но я чётко знаю из школьного курса геометрии, что точка не имеет размеров: ни длины, ни ширины, ни высоты. Покажите мне ЭТОТ объект.
Который первый сказал, что так считается? Я не знаю, кто первый так сказал, но презумпция от этого не поменялась. Вот Вы скажите, кто первый изобрёл колесо или алфавит? Не знаете - значит, этих изобретений нет.
А про то, что считается, что бога нет, спросите любого учёного.
А я знаю, что практически все родоночальники современной науки были верующими людьми, и свои открытия они описывали как постижение воли Всевышнего. Этот и тот же сэр Исаак Ньютон, это и Чарльз Дарвин...
А вот кто, конкретно, из современных учёных конкретно говорит, что его работа опровергает мысли о Боге?
Я вообще-то необразованный...
"Человек всегда считал себя умным, даже когда ходил на четвереньках и закручивал хвост в виде ручки чайника. По настоящему он стал умным, когда почувствовал себя полным дураком..." Заметьте, не я сказал...
Я не корифей всех наук как товарищ Сталин. Но я чётко знаю из школьного курса геометрии, что точка не имеет размеров: ни длины, ни ширины, ни высоты. Покажите мне ЭТОТ объект.
Который первый сказал, что так считается? Я не знаю, кто первый так сказал, но презумпция от этого не поменялась. Вот Вы скажите, кто первый изобрёл колесо или алфавит? Не знаете - значит, этих изобретений нет.
А про то, что считается, что бога нет, спросите любого учёного.
А я знаю, что практически все родоночальники современной науки были верующими людьми, и свои открытия они описывали как постижение воли Всевышнего. Этот и тот же сэр Исаак Ньютон, это и Чарльз Дарвин...
А вот кто, конкретно, из современных учёных конкретно говорит, что его работа опровергает мысли о Боге?
DEY
Мастер
1/9/2010, 2:27:15 PM
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
то есть углекислый уже не газ, а лёд, прогресс
Действительно прогресс в вашем понимании мироустройства!
Может эти данные облегчат дорогу инфе к сознанию?
Простой подсчёт (273 К соответствует 0°С, -273+20 получится -253°С) говорит что водород не мог замёрзнуть (Твердый водород, температура плавления −259,2 °C) и 1 млрд. лет даже для 14млрд летней вселенной это 7% жизни, для 30-и летнего человека 2 года не может быть мгновением.
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
да, да водород это не газ
Да водород это химический элемент, который может быть в трёх агрегатных состояниях в зависимости от условий.
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
а газовые тумманости это не газовые туманности, а есть еще молекулярный газ но не газ а что то другое, вы пока ещё не придумали
Опять перекладываем с больной головы на здоровую?
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
да и это я, повёлся на разговор с вами
Вот удивили, честно я и не чаял увидеть критическое отношение к своим поступкам с вашей стороны. Хоть направление и не верное, но сам факт обнадёживает.
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
а вы и рады количество постов накручивать
А какое от этого счастье? Могу подсказать кучу мест на форуме где это можно сделать не напрягая мозги. После десятка постов можно играться с репой, а через сотню вступать в гильдии и участвовать в конкурсах. Какой резон дальше «накручивать» поясните от какого пирога мне ещё не отломилось?
то есть углекислый уже не газ, а лёд, прогресс
Действительно прогресс в вашем понимании мироустройства!
Может эти данные облегчат дорогу инфе к сознанию?
Простой подсчёт (273 К соответствует 0°С, -273+20 получится -253°С) говорит что водород не мог замёрзнуть (Твердый водород, температура плавления −259,2 °C) и 1 млрд. лет даже для 14млрд летней вселенной это 7% жизни, для 30-и летнего человека 2 года не может быть мгновением.
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
да, да водород это не газ
Да водород это химический элемент, который может быть в трёх агрегатных состояниях в зависимости от условий.
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
а газовые тумманости это не газовые туманности, а есть еще молекулярный газ но не газ а что то другое, вы пока ещё не придумали
Опять перекладываем с больной головы на здоровую?
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
да и это я, повёлся на разговор с вами
Вот удивили, честно я и не чаял увидеть критическое отношение к своим поступкам с вашей стороны. Хоть направление и не верное, но сам факт обнадёживает.
(Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19)
а вы и рады количество постов накручивать
А какое от этого счастье? Могу подсказать кучу мест на форуме где это можно сделать не напрягая мозги. После десятка постов можно играться с репой, а через сотню вступать в гильдии и участвовать в конкурсах. Какой резон дальше «накручивать» поясните от какого пирога мне ещё не отломилось?
Rosinka
Мастер
1/9/2010, 5:50:19 PM
DEY Действительно прогресс в вашем понимании мироустройства! скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует
и это облако Моисей не мог спутать с водой какова была плотность газового облака когда начался коллапс, то есть образование Солнца?
https://galspace.spb.ru/index60.html на чём основаны их выводы? скорее всего взяты с потолка
Да водород это химический элемент, который может быть в трёх агрегатных состояниях в зависимости от условий Опять перекладываем с больной головы на здоровую?. водород это не газ и значит что газовые облака не состоят из газа
А какое от этого счастье? Могу подсказать кучу мест на форуме где это можно сделать не напрягая мозги. После десятка постов можно играться с репой, а через сотню вступать в гильдии и участвовать в конкурсах. Какой резон дальше «накручивать» поясните от какого пирога мне ещё не отломилось? знал бы зачем вам это то не считал бы загадкой форума :)
и это облако Моисей не мог спутать с водой какова была плотность газового облака когда начался коллапс, то есть образование Солнца?
https://galspace.spb.ru/index60.html на чём основаны их выводы? скорее всего взяты с потолка
Да водород это химический элемент, который может быть в трёх агрегатных состояниях в зависимости от условий Опять перекладываем с больной головы на здоровую?. водород это не газ и значит что газовые облака не состоят из газа
А какое от этого счастье? Могу подсказать кучу мест на форуме где это можно сделать не напрягая мозги. После десятка постов можно играться с репой, а через сотню вступать в гильдии и участвовать в конкурсах. Какой резон дальше «накручивать» поясните от какого пирога мне ещё не отломилось? знал бы зачем вам это то не считал бы загадкой форума :)
Углерод
Мастер
1/10/2010, 1:41:24 AM
(Rosinka)да уж, поташнивает
(DEY)Поосторожней, не захлебнитесь...
(Rosinka)пока ... вы тут один
(Углерод) а ПОтОМ всЕ мЫ
(Углерод)мЫ вСЕ УтоНем!!!!!!!!!!!
(Углерод)грЯдёТ всеМирНЫй ПотоП, мЫ все УТОНЕм!!!!!
нЕССорТЕсь
Водород бывает газообразным, жидким и твёрдым а гелий ещё и сверхтекучим это четвёртое агрегатное состояние или нет?
А на нейтронных звёздах вещество в твёрдом состоянии? ... а в чёрной дыре? Ух ... ну не ссортеся А?!
(Rosinka)скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует Ну если рассматривать нахождение вещества в разных плотностях от 0-й до состояния нейтронной звезды то в нашем обществе принято выделять три состояния вещества газ, жидкость, твердь, в газопылевых облаках считается что летает газ возможно в определённых местах при сгущении он становится потихонечку жидкостью, потом может потвердеть.... Но всё относительно если хорошенько разогнаться и нырнуть можно и ноги поломать - но если ещё разогнаться можно и об атмосферу нагреться и сгореть... ну если ещё разогнаться наверно и об атмосферу можно ноги поломать - только чЁ эТО ЗА ноГИ чтО на ТАкой сКОрости ЛЕтаюТ????? КОсМИчесКИе НОги - ВСё отНОситеЛЬНО!!!! Это человеки придумали чтобы легче было общаться. ТАК ЧТО Я ГОВОРЮ ЧТО ГАЗ ЭТО ТВЕРРДЬ - СМОТРЯ КАК РАЗОГНАТЬСЯ!!!
(DEY)Поосторожней, не захлебнитесь...
(Rosinka)пока ... вы тут один
(Углерод) а ПОтОМ всЕ мЫ
(Углерод)мЫ вСЕ УтоНем!!!!!!!!!!!
(Углерод)грЯдёТ всеМирНЫй ПотоП, мЫ все УТОНЕм!!!!!
нЕССорТЕсь
Водород бывает газообразным, жидким и твёрдым а гелий ещё и сверхтекучим это четвёртое агрегатное состояние или нет?
А на нейтронных звёздах вещество в твёрдом состоянии? ... а в чёрной дыре? Ух ... ну не ссортеся А?!
(Rosinka)скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует Ну если рассматривать нахождение вещества в разных плотностях от 0-й до состояния нейтронной звезды то в нашем обществе принято выделять три состояния вещества газ, жидкость, твердь, в газопылевых облаках считается что летает газ возможно в определённых местах при сгущении он становится потихонечку жидкостью, потом может потвердеть.... Но всё относительно если хорошенько разогнаться и нырнуть можно и ноги поломать - но если ещё разогнаться можно и об атмосферу нагреться и сгореть... ну если ещё разогнаться наверно и об атмосферу можно ноги поломать - только чЁ эТО ЗА ноГИ чтО на ТАкой сКОрости ЛЕтаюТ????? КОсМИчесКИе НОги - ВСё отНОситеЛЬНО!!!! Это человеки придумали чтобы легче было общаться. ТАК ЧТО Я ГОВОРЮ ЧТО ГАЗ ЭТО ТВЕРРДЬ - СМОТРЯ КАК РАЗОГНАТЬСЯ!!!
DEY
Мастер
1/10/2010, 6:31:28 AM
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует
И буду утверждать! Это не дело путать агрегатное состояние и химический элемент(или соединение) друг с другом.
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
какова была плотность газового облака когда начался коллапс, то есть образование Солнца?
Где??? Внутри облака где сплошной «туман» и нечего не увидишь или на задворках где есть приемлемая видимость?
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
на чём основаны их выводы? скорее всего взяты с потолка
А ваши предположения? Сами с термометром в руках мерили?
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
значит что газовые облака не состоят из газа
В этой фразе не чувствуете противоречия? Газопылевые облака на 99% состоят из смеси газообразного водорода и гелия и на 1% из твёрдых структур разной химической природы (по отдельным облакам она указывается) называемых пылью (хотя пылинки в ней могут и до планетарных масштабов доходить)
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
знал бы зачем вам это то не считал бы загадкой форума :)
Напущу больше загадочности – там, где можно легко и быстро накрутить я не свечусь. Парадокс!
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41)
Водород бывает газообразным, жидким и твёрдым а гелий ещё и сверхтекучим это четвёртое агрегатное состояние или нет?
Нет! Переход агрегатных состояний это фазовый переход I уровня, а сверхтекучесть как и сверхпроводимость - фазовый переход II уровня.
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41)
А на нейтронных звёздах вещество в твёрдом состоянии?
Если Вы спрашиваете именно про то что НА поверхности нейтронной звезды то да там твёрдая железная кора, случаются и «звездотрясения» с деформацией коры.
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41)
а в чёрной дыре?
В сингулярности все известные законы нарушаются, то есть никто не знает что там!
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41)
Ух ... ну не ссортеся А?!
Нервы батенька, нервы… они не всегда покорны человеческой воле.
скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует
И буду утверждать! Это не дело путать агрегатное состояние и химический элемент(или соединение) друг с другом.
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
какова была плотность газового облака когда начался коллапс, то есть образование Солнца?
Где??? Внутри облака где сплошной «туман» и нечего не увидишь или на задворках где есть приемлемая видимость?
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
на чём основаны их выводы? скорее всего взяты с потолка
А ваши предположения? Сами с термометром в руках мерили?
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
значит что газовые облака не состоят из газа
В этой фразе не чувствуете противоречия? Газопылевые облака на 99% состоят из смеси газообразного водорода и гелия и на 1% из твёрдых структур разной химической природы (по отдельным облакам она указывается) называемых пылью (хотя пылинки в ней могут и до планетарных масштабов доходить)
(Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50)
знал бы зачем вам это то не считал бы загадкой форума :)
Напущу больше загадочности – там, где можно легко и быстро накрутить я не свечусь. Парадокс!
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41)
Водород бывает газообразным, жидким и твёрдым а гелий ещё и сверхтекучим это четвёртое агрегатное состояние или нет?
Нет! Переход агрегатных состояний это фазовый переход I уровня, а сверхтекучесть как и сверхпроводимость - фазовый переход II уровня.
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41)
А на нейтронных звёздах вещество в твёрдом состоянии?
Если Вы спрашиваете именно про то что НА поверхности нейтронной звезды то да там твёрдая железная кора, случаются и «звездотрясения» с деформацией коры.
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41)
а в чёрной дыре?
В сингулярности все известные законы нарушаются, то есть никто не знает что там!
(Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41)
Ух ... ну не ссортеся А?!
Нервы батенька, нервы… они не всегда покорны человеческой воле.
Rosinka
Мастер
1/10/2010, 11:18:09 AM
DEY И буду утверждать! Это не дело путать агрегатное состояние и химический элемент(или соединение) друг с другом. а что, есть такой химический элемент "газ"?
Где??? Внутри облака где сплошной «туман» и нечего не увидишь или на задворках где есть приемлемая видимость? там где начался
А ваши предположения? Сами с термометром в руках мерили? взял там же, а значит моё утверждение так же верно как и их
В этой фразе не чувствуете противоречия? Газопылевые облака на 99% состоят из смеси газообразного водорода и гелия и на 1% из твёрдых структур разной химической природы (по отдельным облакам она указывается) называемых пылью (хотя пылинки в ней могут и до планетарных масштабов доходить) это так мы на второй круг пойдём, опять начнёте что водород это не газ, а газ всегда в газообразном состоянии
Напущу больше загадочности – там, где можно легко и быстро накрутить я не свечусь. Парадокс! то есть логика нарушена
Где??? Внутри облака где сплошной «туман» и нечего не увидишь или на задворках где есть приемлемая видимость? там где начался
А ваши предположения? Сами с термометром в руках мерили? взял там же, а значит моё утверждение так же верно как и их
В этой фразе не чувствуете противоречия? Газопылевые облака на 99% состоят из смеси газообразного водорода и гелия и на 1% из твёрдых структур разной химической природы (по отдельным облакам она указывается) называемых пылью (хотя пылинки в ней могут и до планетарных масштабов доходить) это так мы на второй круг пойдём, опять начнёте что водород это не газ, а газ всегда в газообразном состоянии
Напущу больше загадочности – там, где можно легко и быстро накрутить я не свечусь. Парадокс! то есть логика нарушена
DEY
Мастер
1/10/2010, 1:24:44 PM
(Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18)
а что, есть такой химический элемент "газ"?
По Менделееву нет такого элемента! Потому и твержу когда в литературе пишут газ то подразумевают вещество в газообразном состоянии. А люди далёкие от терминологии говоря «газ» подразумевают вещества которые они привыкли видеть в жизни в газообразном состоянии. И не дело читать научную литературу с обывательским подходом.
(Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18)
там где начался
В момент начала плотность была меньше чем у воздуха.
(Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18)
взял там же, а значит моё утверждение так же верно как и их
У них точнее, у них есть модель именуемая теорией Большого Взрыва. А из какой теории вытекает ваше утверждение? В Библейском тексте про это ни слова.
(Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18)
это так мы на второй круг пойдём, опять начнёте что водород это не газ, а газ всегда в газообразном состоянии
Выходит разговор закрыт?
а что, есть такой химический элемент "газ"?
По Менделееву нет такого элемента! Потому и твержу когда в литературе пишут газ то подразумевают вещество в газообразном состоянии. А люди далёкие от терминологии говоря «газ» подразумевают вещества которые они привыкли видеть в жизни в газообразном состоянии. И не дело читать научную литературу с обывательским подходом.
(Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18)
там где начался
В момент начала плотность была меньше чем у воздуха.
(Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18)
взял там же, а значит моё утверждение так же верно как и их
У них точнее, у них есть модель именуемая теорией Большого Взрыва. А из какой теории вытекает ваше утверждение? В Библейском тексте про это ни слова.
(Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18)
это так мы на второй круг пойдём, опять начнёте что водород это не газ, а газ всегда в газообразном состоянии
Выходит разговор закрыт?
Rosinka
Мастер
1/10/2010, 2:25:34 PM
DEY И не дело читать научную литературу с обывательским подходом.то есть читать надо по диагонали
В момент начала плотность была меньше чем у воздуха. вот прочтите Хостинг файлов
123.pdf
У них точнее, у них есть модель именуемая теорией Большого Взрыва. А из какой теории вытекает ваше утверждение? В Библейском тексте про это ни слова. а чем теория Большого Взрыва противоречит Библии?
Выходит разговор закрыт? естественно, ничего нового вы мне не сообщили, ведь своих идей у вас нет
В момент начала плотность была меньше чем у воздуха. вот прочтите Хостинг файлов
123.pdf
У них точнее, у них есть модель именуемая теорией Большого Взрыва. А из какой теории вытекает ваше утверждение? В Библейском тексте про это ни слова. а чем теория Большого Взрыва противоречит Библии?
Выходит разговор закрыт? естественно, ничего нового вы мне не сообщили, ведь своих идей у вас нет
mjo
Удален 1/10/2010, 3:56:16 PM
(Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) а чем теория Большого Взрыва противоречит Библии?
Это все-равно, как спросить: в чем технология изготовления пласмассы противоречит балету "Щелкунчик".
Это все-равно, как спросить: в чем технология изготовления пласмассы противоречит балету "Щелкунчик".
Rosinka
Мастер
1/10/2010, 3:59:20 PM
mjo Это все-равно, как спросить: в чем технология изготовления пласмассы противоречит балету "Щелкунчик". теория Большого Взрыва и Библия рассказывают о начале, только по разному, так что ваше сравнение крайне неудачное
Углерод
Мастер
1/10/2010, 5:16:03 PM
Ну блин я действительно невидел где же это в библии приводится бином Ньютона ... искал искал...искал искал ...проще конечно сделать так - вот наберу сейчас в поиске сколько раз в библии встречается слово бином????? и сколько раз там упоминается ньютон - библия же ... все говорят умная книга - значит и бином должен быть - нетолько большой взрыв а ???
АГА НЕТ ТАМ БИНОМА И НЬЮТОНА НЕТ!!!!!!!!!!!! ФИГНЯ ЭТО ВАША ЗАЛИВНАЯ РЫБА!!!!!!!!!!! Ну спорщики ну насмешили
АГА НЕТ ТАМ БИНОМА И НЬЮТОНА НЕТ!!!!!!!!!!!! ФИГНЯ ЭТО ВАША ЗАЛИВНАЯ РЫБА!!!!!!!!!!! Ну спорщики ну насмешили