Библия

Люди слабы, с этим никто не спорит... А вот про "пытались показать механизм возникновения религиозных верований", согласитесь как-то даже нелепо звучит. Я, конечно, могу ошибаться, но религиозные верования не нужно и нельзя обликать в какой-либо механизм. Да это и невозможно, вероятно...

(Laura McGrough @ 21.09.2009 - время: 16:34) Библия, Тора, Коран, Старшая Эдда- какая разница? Людьми написано. По большей части- безграмотными кочевниками. Я скорее поверю в инопланетян, чем в священность Библии. В баховских "Иллюзиях" смысла больше, чем в обоих Заветах вместе взятых.


Людьми переписано до полного иногда изменения или потери смысла. Но святые люди в принципе говорили об одном и том же только подход они старались подобрать разный да и к разным обществам с разными устоями и принципами. Будда жил с одними людьми и ключ старался подобрать один , Иисус жил совсем в другом обществе. И тут очень важно понять что Он должен был говорить на понятном для тех людей языке понятными фразами - Он это и делал Именно пожтому очень часто в Новом завете звучат притчи - они универсальный язык понимания сути!
Моисей тоже жил в своём обществе и говорил понятные для них слова.
Слова разные смысл один и тотже. И только непонятие людей мудрствование в течении многих поколений стирает истинный смысл.

Хотя, как говорили товарищи Юнг, Адлер и один мой знакомый, "Иногда очень приятно возвести очи горе и сказать "спасибо". Куда приятнее, чем пробормотать под нос "вот ведь какой закидон теории вероятности". (с)
Хоть я согласен, что человеками - (нами) управляет случай но по большому счету случайностей небывает! Нет вероятности есть определённый приччинно следственный закон который и выполняется в любом случае!
Для ухода из под случайности необходимо обладать Волей!!! но как раз с этим и проблема - Её у нас нет.

Впрочем, насчет Юнга и Адлера я погорячилась, они ограничились утверждением, что вера есть замещающее разум, сознание и логику, Нет Вера всегда!!! включает в себя некоторые знания и естественно неполные (ибо великий труд познавать Божественное это дело всей жизни а жизнь искра) Вера , Сознание, Разум (я не зря пишу с больших букв потому что вкладываю в это гораздо больший смысл) - это суть Единство человеческого познания их нельзя разделять - или Вы уподобитесь однобокому пониманию Мира только глазами забыв про слух и осязание - Вы в данный момент говорите что правда только в зрении а слушать это необязательно -Человек это сложный механизм включающий в себя очень много механизмов для ПОЗНОВАНИЯ - это одна из его целей жизни небуду тут долго писать а то заснете читая.

индивид рано или поздно приходит к мысли, что мир невозможно постичь с помощью только разума и выдумывает себе некий архетип, веру. Вера во что либо- это убежище для разума, который находясь в социуме и принадлежа к коллективному бессознательному, не может полностью себя индивидуализировать. Религия тем не менее только усугубляет состояние отсуствия самости у индивида.
Ну за Веру сказал, а вот с высказыванием о религии соглашусь - втом смысле что религия разобщает, Вера обьединяет! Религия в основном выдумка человека - его ограничивающая, куча разных религий, отделённые друг от друга догмами, условностями и прочим мусором который в конце концов от правильного ограничивающего или разъясняющего смысла переходит в непонимание, а затем в маразм прекращает своё назидательное и развивающее ядро. Но всётаки некоторые люди это понимают и стараются уходить от этого - интересный фильм был недавно показан "Остров" называется про монастырь по моему если невидели посмотрите там именно об этом.

Адлер говорил, что человек выдумывает себе Небесного Отца, чтобы свалить на него все свои несчастья. Отец - Архетип, он не может защититься и человек верит, чтобы слить негатив в бессознательное и загнать все свои сомнения в Тень. Ненадо выдумывать Того Кто и так Есть. А мудрёные слова Адлера если он так и говорил просто скрывают его непонимание проблемы. Истинная Вера действительно в конечном итоге приводит к растворению в Боге да это так - но наше неприятие этого говорит только о том что мы забыли понятие Любовь - подобие чистой любви - бесконечное приближение к ней- это материнская любовь всежертвенная, мать готова на всё ради дитя! Я уже часто приводил на форуме этот пример но он проще объясняет наши взаимоотношения с Богом - мы клетки Его организма. И соответственно организм заботится о нас - аналогия практически полная. Бог по отношению к нам как человеческое сознание по отношению к клеточке. (Но я беру не среднестатистического ущербного безвольного человека - себя) а полностью развитого способного Любить , Верить, Надеяться, обладающего Волей! ЧЕЛОВЕКА.
Если клетка начинает болеть то наш организм сначала её лечит а потом - есть такое понятие как апоптоз - клетка поканчивает жизнь самоубийством - Алкоголизм наркомания ... это одни из форм апоптоза - но у клетки всегда есть шанс пока она жива!!! И организм борется за каждую клеточку. Конечно некоторые клетки это мозг некоторые это печень некоторые кишечник некоторые и пятка у разных клеток разное предназначение - ЭТО ОРГАНИЗМ...

Ну ладно ато храп уже слышу

ЗЫ - человек верит потому что Вера в Бога даёт Свободу а не ограничение!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Отчего же "нелепо"? Вы хотите сказать, что они не возникали вовсе? Т.е., поговорим о солипсизме и симулякрах? Стало быть, объективно мир не существует, т.е. ни религиозных верований, ни Адлера с Юнгом, ни нас с Вами в помине нет. Причем абсолютно глобально. Не существует в отрыве от чьего-то сознания, или, может быть, является лишь внезапной реминисценцией кающегося грешника в Эдемском саду? Сон, который сам себе снится. Понять это логически не возможно, человеческий мозг не приспособлен к осознанию или ощущению таких понятий, как пустота, Абсолют, бесконечность Вселенной. То, что происходит… Не происходит. Действительно, как это нелепо- изучать механизм того, чего не существует. Получилось немного витиевато, но раз уж мое предложение проанализировать конкретную идею вызывает лишь снисходительное "Не верю!", я умываю руки.

(Laura McGrough @ 22.09.2009 - время: 23:38) Предлагаю воспользоваться бритвой Оккама и обсудить конкретное предположение, высказанное классиками: человек выдумывает себе Небесного Отца, чтобы свалить на него все свои несчастья. Отец - Архетип, он не может защититься и человек верит, чтобы слить негатив в бессознательное и загнать все свои сомнения в Тень.

У меНЯ еСТь бРИТвА но ОНА жИЛЕТТ наЗЫВАетСя - виБРИрруЕТТ, а оККАмЫ у менЯ НЕт

В принципе Вы уже ответили на свой вопрос только непоняли этого.
Что есть Отец для ребёнка и какая Ему нужна от него защита, ну если только с точки зрения самого ребёнка!? Когда дитё старается удатить отца он закрывается от него и ребёнку кажется что он защищается - что малыш может сделать отцу - это отец старается оградить дитя чтобы он не повредил себе стукая по нему, может его шлёпнуть или прикрикнуть - но чтобы он руку себе об него не отбил.

БеДныЕ кЛАссиКИ иХ отЕЦ архетиП
Впринципе человек всегда старается во чтото верить чтобы чегонибудь куданибудь слить но только от недоразвитости. Хотябы Понимающий человек поймёт что никуда ничего лить ненадо это только усугубит положение - У М Норбекова есть замечательное упражнение (скажу по секрету в Новом завете оно тоже есть) Упражнение называется Прощение. Простите для начала себя ненадо сливать негатив в своё подсознание!!!! от этого только хуже и об этом кричат в Новом Завете.

Да я уже поняла, что Вы правы потому, что верите, любые другие мнения- ересь, а консерваторные умы Адлера и Юнга- ни разу не авторитет. И капсом кричать не надо, я все слышу. Напоследок небольшая информация к размышлению: свобода начинается с сомнения. Не помню кто сказал.)

(Laura McGrough @ 23.09.2009 - время: 00:22) Да я уже поняла, что Вы правы потому, что верите, любые другие мнения- ересь, а консерваторные умы Адлера и Юнга- ни разу не авторитет. И капсом кричать не надо, я все слышу. Напоследок небольшая информация к размышлению: свобода начинается с сомнения. Не помню кто сказал.)
с сомнения начинаются комплексы и рабство!!! а с уверенности в себе начинается свобода.

И капсом кричать не надо, я все слышу.
Что громко щелкает? я старался набирать потише.....

Laura McGrough небольшая информация к размышлению: свобода начинается с сомнения. Не помню кто сказал это сказал ацкий сотона и как всегда слукавил :)
консерваторные умы Адлера и Юнга- ни разу не авторитет чтож вы в них не сомневаетесь?

(Laura McGrough @ 23.09.2009 - время: 00:22) ...а консерваторные умы Адлера и Юнга- ни разу не авторитет.
безусловно авторитет, только не в этом вопросе, имхо.

Советую всем почитать книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия",вполне разрешает многие спорные вопросы...

Сколько таких было, но бреД людИ писатЬ нЕ перестаюТ.

(Углерод @ 30.09.2009 - время: 19:58) Сколько таких было, но бреД людИ писатЬ нЕ перестаюТ.
точно... как начали в древности, так и пишут...
Только скажите мне, как фильтровать-то этот бред?

(rach123 @ 30.09.2009 - время: 21:46) (Углерод @ 30.09.2009 - время: 19:58) Сколько таких было, но бреД людИ писатЬ нЕ перестаюТ.
точно... как начали в древности, так и пишут...
Только скажите мне, как фильтровать-то этот бред?
Только собственным опытом! По ступенькам постепенно и не верить ничему просто так! Просто раставлять для себя акценты в доверии источнику. Для меня например Новый Завет в следствии полученного опыта является источником большого доверия и с точки зрения знания человеческой психологии. И ещё надо учитывать тот факт что 2000 лет большой срок для текста, а так же знания той же псыхоЛОгиИ человеков с их тягой к мудрствованию может внести некоторые коррективы как в пояснения к тексту так и к самому тексту .

(Rosinka @ 19.08.2009 - время: 20:12)
У Айзека Азимова есть много хороших книг но лишь одна может претендовать на расмотрение в данном форуме, эта книга "В начале", там автор расматривает акт создания Вселенной по Библии и так же научные данные смысл темы Библия и современные научные теории о возникновения Вселенной а вы что думаете по данному вопросу?
Rosinka рад что Вы знакомы с этой работой Азимова!
За небольшим исключением (во времена Азимова была главенствующей модель пульсирующей вселенной, а сейчас модель расширяющейся вселенной, без последующего сжатия) я поддерживаю Азимова! Не совподают взгляды!!!

(Mykola69 @ 20.08.2009 - время: 20:1)
Я думаю, что Библия - образец философского учения.
Искать в философском учении физические теории - заблуждении. В Библии нужно искать освновы современной философии и не более.

Поддерживаю!

( rach123 @ 24.08.2009 - время: 20:24)
Библия с точки зрения науки - скорее всего гуманитарной - очень ценное литературное произведение. Другой точки зрения у науки нет.
Могу добавить ещё – очень ценная летопись для востоковеда!

Весь мой научный и жизненный опыт говорит - религиозность(и всё что ей сопутствует), крайне заразное и опасное вирусное(я о информационном вирусе) заболевание разума. Сознаю и сожалею, что пока ещё не найдена эффективная вакцина.

(Nika-hl @ 20.08.2009 - время: 20:13) ТаНаХ описывает сотворение мира и человека, Божественный завет и заповеди, а также историю еврейского народа от его возникновения до начала периода Второго Храма. ТаНаХ, а также религиозно-философские представления иудаизма послужили основой для становления христианства и ислама.
Танах содержит 24 книги. Состав книг идентичен Ветхому Завету. Отличается только порядком расположения книг. Впрочем, Вавилонский Талмуд указывает порядок, отличный от заведённого ныне. Католический и православный каноны Ветхого Завета могут включать в себя дополнительные книги А так все то же самое.
Позвольте уточнить.
Ветхий Завет в русском синодальном переводе состоит из 39 канонических книг, признанными таковыми постановлениями соборов, и 11 апокрифических. Канонические книги действительно идентичны ТаНаХ, только там другой порядок расположения. Кроме того, присутствуют в Септуагинте некоторые вставки, которые отсутствуют в оригинале. А апокрифические книги в основном написаны уже в эллинистическую эпоху на древнегреческом языке. 3-я Книга Ездры написана на латыни, переведена из Вульгаты. Греческого ее оригинала нет, или он не дошел до нас.
Лично я считаю, что Библия - это все-таки пересказ ТаНаХ на языке народов мира.

Если на форуме есть специалисты по древнегреческому думаю что таковых нет, если уж латынь не в моде, то древнегреческий вообще интересен лишь узкому кругу специалистов
За небольшим исключением (во времена Азимова была главенствующей модель пульсирующей вселенной, а сейчас модель расширяющейся вселенной, без последующего сжатия) я поддерживаю Азимова! Не совподают взгляды!!! дело не в том что главенствует та или иная теория, просто науке по большому счёту не важно пульсирует Вселенная или нет, как и не интересует где находится центр Вселенной

(Rosinka @ 10.11.2009 - время: 12:53)
думаю что таковых нет, если уж латынь не в моде, то древнегреческий вообще интересен лишь узкому кругу специалистов
Даже если так, всёравно найдутся люди которым будет интересно просто поглазеть на антикварную книжку :)

(Rosinka @ 10.11.2009 - время: 12:53)
просто науке по большому счёту не важно пульсирует Вселенная или нет
По большому счёту науке не важно какая модель главенствует, лишь бы эта модель объясняла всё то что мы наблюдаем и предсказывала, что ещё мы сможем наблюдать кроме уже известного. ИМХО это правильная стратегия.

(DEY @ 10.11.2009 - время: 16:21) (Rosinka @ 10.11.2009 - время: 12:53)
просто науке по большому счёту не важно пульсирует Вселенная или нет
По большому счёту науке не важно какая модель главенствует, лишь бы эта модель объясняла всё то что мы наблюдаем и предсказывала, что ещё мы сможем наблюдать кроме уже известного. ИМХО это правильная стратегия.
А зачем предаватся самообману, думая что модель обьясняющая некоторые законы и необъясняющая некоторые законы что-то нам даст? Эта модель может только завести на неверную дорожку и давая ответ в малом завести в ересь в большем. Если постараться быть откровенным и объективным с самим собой необходимо верить в то, что видишь и что познал на своём собственном опыте!!!!!!! (хотя я понимаю прекрасно что я конечно далеко не идеал своих же воззрений!!! а то был бы святым) Аналогичный пример теория относительности все верят в нечто что до конца никто не понимает и на своём опыте никогда не проверит!!!! В отличии скажем от Нового Завета там если для неверующих не принимать в расчет высшую соствляющую (т.е. основной смысл) а принять в расчет психологию и теорию Правильного поведения - ТАМ ПРОПИСАНЫ ИСТИНЫ ПРАВИЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ выполнение коих поможет обойти многие психологические проблемы!!!!!!!!
Так что верная стратегия это собственный опыт как Вы DEY об этом и говорите сами .... но нужно стараться быть объективным и откровенным с самим сабой и верить только себе!!! а не имЕниТОму "большинству"

Даже если так, всёравно найдутся люди которым будет интересно просто поглазеть на антикварную книжку :) созерцание без понятия пусто (Кант)
По большому счёту науке не важно какая модель главенствует, лишь бы эта модель объясняла всё то что мы наблюдаем и предсказывала, что ещё мы сможем наблюдать кроме уже известного а я что сказал? единственное с чем не согласен что это правильно