Библия

(энархи @ 06.12.2009 - время: 14:43) (Гадкий Крыс @ 06.12.2009 - время: 07:49)
Читайте внимательней Божий Отчёт.
День 4-й, стих 16 - Бог создал два светила.
День тот же, стих 17 - Установил их на небесной тверди.
14 стих: "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной " итак цель сотворить светила на тверди, а значит до их сотворения (появления) на тверди, они могли быть сотворены в космосе исходя из 1 стиха: "В начале сотворил Бог небо и землю"
Не понимаю Вашей логики. Все манипуляции со светилами происходили в тот же самый 4-й день. В 14-м стихе, очевидно с утра, Бог заявил о намерении создать светила. В 15-м Объяснил нам для чего они предназначены. В 16-м, видимо к обеду, их создал. В 17-м установил где положено. А в 18-м, очевидно в конце рабочего дня, сказал, что это хорошо.
И никаких манипуляций со светилами до 4-го дня Бог не производил, поэтому непонятно, каким образом они могли где либо присутствовать до того.

(mjo @ 06.12.2009 - время: 12:34) (Prohozhiy274 @ 06.12.2009 - время: 07:50) Совершенно верно.Те,кто писал-не представляли.Но в ДАНО:сказано,что записывалось со "слов"Творца.А Он наверняка имеет представление о Солнечной системе,о Вселенной и даже о том,что было до Большого взрыва.
В ДАНО, полагаю, сказано, что существование ТВОРЦА более чем сомнительно.
Постойте,Мы же про Библию.И в ДАНО по Библии именно со слов Творца записывалось человеком. В Библии написана полная туфта, причем в каждой строке.Надеюсь Вы это не об этических нормах?

(Prohozhiy274 @ 06.12.2009 - время: 23:21) Постойте,Мы же про Библию.И в ДАНО по Библии именно со слов Творца записывалось человеком
Если мы однозначно примем, что в Библии написана абсолютная истина, то этот вопрос не должен будет обсуждаться с точки зрения науки, а только с точки зрения теологии, которая как я думаю, наукой не является, как и философией.

Надеюсь Вы это не об этических нормах?

Нет. Пока только точки зрения физических наук и космологии.

Люди, а чем такая странная ветка? поговорить о парадоксах?

Ну придумаа библия для древних людей, зачем столько сил и времни тратить, чтобы ее еще науно рассматривать?

Вот в моем придуманном мире как там свет с темнотой образуются, особенно, если там априори всегда светло? :):):)
на каких дровах ездит поезд в фильме Гарри Поттер?

Какая разница? это придуманный мир.

(Гадкий Крыс @ 06.12.2009 - время: 22:37)
И никаких манипуляций со светилами до 4-го дня Бог не производил, поэтому непонятно, каким образом они могли где либо присутствовать до того.
1 стих как раз и говорит о том что космические тела и земля были созданы до того как на скрытой пеленой тверди, создалось (появилось) солнце.
Заметьте, Солнце на 4 день создавалось на тверди, а не в месте его реального нахождения, в космосе.

(CORPIO @ 07.12.2009 - время: 01:03)

Какая разница? это придуманный мир.
для кого-то на этом форуме он очень даже реален, представьте что Гарри Потер реальный персонаж, вам разве неохота узнать на чем, с точки зрения современной науки, ездит поезд в фильме Гарри Поттер?)))

mjo В ДАНО, полагаю, сказано, что существование ТВОРЦА более чем сомнительно а в вашем мнении что дано? что скорость света конечная? что Вселенная развивается по правилам установленными людьми (Планк и другие)? Многие тут занимаются тем, что исходя из того, что есть ТВОРЕЦ, как аксиома, пытаются притянуть текст "Бытия" к современным представлениям космологической науки можно у вас нет аксиом или вы не латаете их на ходу притягивая факты за уши, то темную материю изобретаете, то струнами стягиваете Вселенную чтоб та не разлетелась (хотя если читать описание струн так существуй они на самом деле то каждую ночь мы должны были наблюдать феерическое шоу при соприкосновении струн с материальными объектами)
Реликтовое излучение присутствует везде в одинаковой степени и нет места, где бы его не было и в которое можно было бы принять за ночь. если бы оно не рассеялось то его было бы видно невооружённым глазом, вы же не станете отрицать что свет появился раньше звёзд? что этот свет наполнял Вселенную? (учитывая её размеры на тот момент)
Считается, что реликтовое излучение сохранилось с начальных этапов существования Вселенной и равномерно её заполняет . а если бы не рассеялся тот самый свет , было бы сейчас темно во Вселенной? если бы вообще свет не обладал способностью рассеяться могла ли бы существовать тень?
DEY Это понимать что вы не знаете что есть Библейские день и ночь первого «дня»? это как игра испорченный телефон, могу только догадываться что имелось в виду
но это уже явный перебор даже для школьника, рассеивание ответственно за утро и вечер, а за ночь отвечает поглощение и переизлучение света Земной корой света (плюс малая толика отражение) и как следствие ночь на противоположной от светила стороне. оно и видно что даже школьную программу осилить вам не удалось
Что есть твердь которую Бог назвал небом? возможно купол на Эдемским садом где условия были гораздо комфортабельнее чем на Земле
CORPIO Люди, а чем такая странная ветка? Я странен, а не странен кто ж? Тот, кто на всех глупцов похож.— (Чацкий)
Ну придумаа библия для древних людей, зачем столько сил и времни тратить, чтобы ее еще науно рассматривать? колхоз дело добровольное -(автора найти не удалось)

(Rosinka @ 07.12.2009 - время: 09:42) а в вашем мнении что дано? что скорость света конечная? что Вселенная развивается по правилам установленными людьми (Планк и другие)? можно у вас нет аксиом или вы не латаете их на ходу притягивая факты за уши, то темную материю изобретаете, то струнами стягиваете Вселенную чтоб та не разлетелась (хотя если читать описание струн так существуй они на самом деле то каждую ночь мы должны были наблюдать феерическое шоу при соприкосновении струн с материальными объектами)

Скорость свет конечна. А Вселенная развивается по законам, которые люди постепенно узнают. Это факт. Уверяю Вас, уже есть не мало такого, что мы знаем абсолютно точно. И это никак не согласуется ни с Библией, ни с говорящими щуками, ни с Дедом Морозом.

А про теорию струн, изложите подробнее Ваше понимание, если можно.

  если бы оно не рассеялось то его было бы видно невооружённым глазом, вы же не станете отрицать что свет появился раньше звёзд? что этот свет наполнял Вселенную? (учитывая её размеры на тот момент)
...
а если бы не рассеялся тот самый свет , было бы сейчас темно во Вселенной? если бы вообще свет не обладал способностью рассеяться могла ли бы существовать тень?


В то невообразимо короткое время, когда свет был видимым "тьмы" не было вообще, а когда стала тьма не стало света. НО ночи и дня не было до тех пор, пока не появилось Солнце и Земля. Я уж не говорю о дальнейшей чепухе насчет растений без Солнца, Земной тверди и пр. Но об этом, как я понимаю, разговор еще впереди.

(Rosinka @ 07.12.2009 - время: 09:42)
если бы вообще свет не обладал способностью рассеяться могла ли бы существовать тень?
Представьте себе не могла, а может и существует! Рассеяние ответственно за полумрак вечером и утром, но никак не за ночь.
(Rosinka @ 07.12.2009 - время: 09:42)
это как игра испорченный телефон, могу только догадываться что имелось в виду
Так чего вы полезли разъяснять то о чём не имеете представление? Ведь мой вопрос был адресован не вам.
(Rosinka @ 07.12.2009 - время: 09:42)
оно и видно что даже школьную программу осилить вам не удалось
Давайте я не буду это комментировать, оставим суждения о моих скромных познаниях на совести читателей.
(Rosinka @ 07.12.2009 - время: 09:42)
возможно купол на Эдемским садом где условия были гораздо комфортабельнее чем на Земле
А можно отвечать по определённее, без «возможно»?

(энархи @ 07.12.2009 - время: 07:28) 1 стих как раз и говорит о том что космические тела и земля были созданы до того как на скрытой пеленой тверди, создалось (появилось) солнце.
Заметьте, Солнце на 4 день создавалось на тверди, а не в месте его реального нахождения, в космосе.

Кажется до меня наконец-то начинает доходить скрытая мудрость Святого Писания.
Ведь если в 1-м стихе всего лишь сказано: "В начале сотворил Бог небо и землю." То это вовсе не следует понимать, как только небо и только землю.

А если в 16-м написано: "И создал Бог два светила великие..." То это следует понимать не иначе как - извлёк из ранее созданных запасов для последующего размещения на соответствующей тверди.

Божъе слово мудрое, однако..

mjo НО ночи и дня не было до тех пор, пока не появилось Солнце и Земля. Я уж не говорю о дальнейшей чепухе насчет растений без Солнца, Земной тверди и пр. Но об этом, как я понимаю, разговор еще впереди. как у вас всё просто, назвал чепухой и можно не продолжать
А про теорию струн, изложите подробнее Ваше понимание, если можно. в Виккипедии пока прочтите
DEY Представьте себе не могла, а может и существует! Рассеяние ответственно за полумрак вечером и утром, но никак не за ночь. а вот и нет, так как свет (окромя частицей) является волной то обойдя препятствие о бы заполнил бы то что в тени препятствия и само понятие тень не существовало бы
Так чего вы полезли разъяснять то о чём не имеете представление? Ведь мой вопрос был адресован не вам. изначально знать ВСЁ может один Бог, а мы опираясь на свои несовершенные органы чувств можем только догадываться
Давайте я не буду это комментировать, оставим суждения о моих скромных познаниях на совести читателей. вот уж дествительно сама скромность, как про меня то Так чего вы полезли разъяснять то о чём не имеете представление? а как про себя то скромно промолчим
А можно отвечать по определённее, без «возможно»? хорошо, это был купол над Эдемским садом
п.с. и попробуй докажи что это не так :)

( Rosinka @ 08.12.2009 - время: 08:46)
а вот и нет, так как свет (окромя частицей) является волной то обойдя препятствие о бы заполнил бы то что в тени препятствия и само понятие тень не существовало бы
Чтоб свету обойти препятствие размером с Землю нужно чтоб фотон мотало из стороны в сторону на расстояние равное диаметру Земли! Где вы про такоё свет слышали? А вот линию горизонта свет на Земле способен огибать благодаря рассеиванию в атмосфере. На лишённой атмосферы Луне такого нет, там чёткая линия разделения дня и ночи называемая терминатором.
( Rosinka @ 08.12.2009 - время: 08:46)
а как про себя то скромно промолчим
Промолчу я, а читатель сам и для себя сделает вывод.
( Rosinka @ 08.12.2009 - время: 08:46)
хорошо, это был купол над Эдемским садом
п.с. и попробуй докажи что это не так :)
Чуть забегая вперёд скажу – начинайте думать как на этот купол светила водрузить.

Купол был только над Эдемским садом, или над всей планетой?

(Гадкий Крыс @ 08.12.2009 - время: 07:19) Кажется до меня наконец-то начинает доходить скрытая мудрость Святого Писания.
Ведь если в 1-м стихе всего лишь сказано: "В начале сотворил Бог небо и землю." То это вовсе не следует понимать, как только небо и только землю.

именно)))
Есть такое понятие в библии, как "небеса небес", а значит небо в 1 стихе, не иначе как небо небес, земное небо еще будут созданы в последующий день (или если быть точней эпоху).
А если в 16-м написано: "И создал Бог два светила великие..." То это следует понимать не иначе как - извлёк из ранее созданных запасов для последующего размещения на соответствующей тверди.
ну вот вам и дед Мазай))
"запасы" - это вы очень упрощенно. Просто вначале было создано небо небес вместе с землей (вселенная), но на тверди ничего не было, окромя тьмы. И тут... внимание.... "да будет свет!!!" и свет проник таки на землю))).
Божъе слово мудрое, однако.. не без этого))) как написано в притчах, оно просвещает очи.

DEY нужно чтоб фотон мотало из стороны в сторону на расстояние равное диаметру Земли! что это растояние для его скорости или иными словами "диаметр Земли для бешеного фотона не крюк" :)
Промолчу я, а читатель сам и для себя сделает вывод. да не переживайте так, читатель сделал вывод :)
Купол был только над Эдемским садом, или над всей планетой? вот уж не думал встретить на форуме человека страдающего дислексией
Чуть забегая вперёд скажу – начинайте думать как на этот купол светила водрузить. давайте не будем забегать вперёд

(Rosinka @ 08.12.2009 - время: 08:46) как у вас всё просто, назвал чепухой и можно не продолжать

Не обольщайтесь, продолжение будет непременно!

в Виккипедии пока прочтите

Читал и не в виккипедии. Из сопоставления мной прочитаного и из Ваших слов понял, что лучше Вам о теории струн не писать.

mjo Читал и не в виккипедии. Из сопоставления мной прочитаного и из Ваших слов понял, что лучше Вам о теории струн не писать. то есть вы хотите сказать что такое описание струн не верно?
Космические струны — гипотетические образования, существование которых выводится из некоторых моделей инфляции, чтобы объяснить строение Вселенной. По мнению космофизиков, космические струны — тонкие трубки из симметричного высокоэнергетического вакуума, пересекающие наш мир как паутина из конца в конец. Первая работа о них была написана в 1976 году Т. Кибблом из Имперского колледжа науки и техники в Лондоне. Толщина космических струн ничтожна (примерно 10 − 30 сантиметра), а масса одного такого сантиметра огромна (около 10 в 16 степени тонн). Если такая струна пересечет человека в поясе, его голова и ноги (по закону Всемирного тяготения) схлопнутся со скоростью 6 километров в секунду.

(Rosinka @ 08.12.2009 - время: 15:52)
что это растояние для его скорости или иными словами "диаметр Земли для бешеного фотона не крюк" :)
Почитайте на вики что такое длинна волны и сколькими нанометрами оно мерится для видимого диапазона электромагнитных волн, потом при помощи несложной арифметики рассчитайте сколько диаметров Земли придётся пройти ему в вашем глазу, вычислите расстояние пройденное фотоном в вашем глазе и зная конечную величину скорости света рассчитайте время которое надо для этого потратить. Если это по прежнему не убедит вас что ваши умозаключения мягко говоря не соответствуют действительности представьте как фотона бросает из стороны в сторону на расстояние равное диаметру Земли в примерно пятисантиметровом глазном яблоке.
(Rosinka @ 08.12.2009 - время: 15:52)

Купол был только над Эдемским садом, или над всей планетой?

вот уж не думал встретить на форуме человека страдающего дислексией

Юмор оценил. Теперь перефразирую ибо вы не поняли сути вопроса.
Эдемский сад это небольшой участок на планете или название планеты?
У нас на подходе разделение на сушу и море и лично мне не хотелось бы чтобы вы загоняли всю морскую живность в Мёртвое море!

DEY представьте как фотона бросает из стороны в сторону на расстояние равное диаметру Земли в примерно пятисантиметровом глазном яблоке. а вы не пытайтесь умничать , а просто представьте то свет как волна облетает Землю и смыкается не рассеиваясь
Теперь перефразирую ибо вы не поняли сути вопроса. вопрос был о куполе, но теперь вы спрашиваете Эдемский сад это небольшой участок на планете или название планеты? это может быть и участок на Земле и так же в любом другом месте

(Rosinka @ 08.12.2009 - время: 18:17) то есть вы хотите сказать что такое описание струн не верно?

Теория струн и космические струны это не одно и тоже, хотя связь есть. Мы говорили немного о разных вещах.
Существование космических струн еще не подтверждено, но имеется косвенное доказательство ее справедливости - это парная галактика CSL-1.
А чем Вам не нравится?

mjo Мы говорили немного о разных вещах я так и думал, вернее всегда подозревал об этом :)
А чем Вам не нравится? ну, Космос он ведь не совсем пустой и при соприкосновении материальных объектов с этими струнами должна выделятся энергия, но что то не зафиксировано подобное явление

( Rosinka @ 08.12.2009 - время: 20:31)
а вы не пытайтесь умничать , а просто представьте то свет как волна облетает Землю и смыкается не рассеиваясь
Мои познания в оптике говорят что свет как волна распространяется прямолинейно, мои познания в теории относительности говорят что Земля не достаточно искривляет пространство чтоб заставит свет облетать себя. Вот и не могу никак себе это представить, может представите данные расширяющие мой кругозор до понимания описанного вами явления?
( Rosinka @ 08.12.2009 - время: 20:31)
вопрос был о куполе, но теперь вы спрашиваете
Изначальный вопрос был предназначен для прояснения какой участок пространства заключён под куполом. Описанный в Библии Эдемский сад имеет точную географическую привязку к определённому региону планеты Земля.
( Rosinka @ 08.12.2009 - время: 20:31)
это может быть и участок на Земле и так же в любом другом месте
Теперь видно что мой вопрос не был праздным. И опять нет конкретики. Мои вопросы весьма конкретны и я ожидаю таких же ответов. Отвечайте либо НЕ ЗНАЮ, либо давайте конкретный ответ. А если мой вопрос не корректный поясните в чём ошибочность поставленного вопроса.