Автомату Калашникова посвящается

(LEGO @ 09.10.2005 - время: 22:45) Да Калаш надежен и безотказен. Но не более того.
Это и давало приемущество во Вьетнаме, Афгане и сейчас в Ираке.

м-16 хорошая винтовка, точность повыше, но для полевых условий именно из-за надежности АК лучше.

(whitedeath @ 10.10.2005 - время: 22:38) Ага только как сейчас выглядят войны в Афгане и Ираке. сначало все напалмом выжгут, а потомпрогуливаються по полуразрушенным городам. Вопросов нет там М-16 самое то, оружиедля городского боя.
А если бы они в горах поползали, их М -16 сразу кончилось бы.
Ой, можно подумать наши не долбили в Афгане духов НУРСами, ОДАБами и вообще всем, чем только можно было. Долбили и еще как. А с М-16 американцы сейчас прекрасно ползают по горам Афганистана, патрулируют в пустынях Ирака и т.д. И прекрасно винтовочка живет.

Насмешил. ха-ха-ха. Ползущий америкос в горах Афгана. ню-ню. Да они из своих хаммеров жопу не высовывают и без кока-колы воевать отказываются. Америкосов высаживаают после того как тяжелая техника отработала.
Сорри за оффтоп

(Василий из Хохляндии @ 09.10.2005 - время: 19:22) Однако мое мнение, что попытка сэкономить металл на патроны, в результате чего перешли с калибра 7,62 на 5,45 себя не сильно оправдала.
Переход на 5.45 был вызван не эконосмией металла, а попыткой снизить рассеивание в условиях автоматического огня. 7.62Х39 уже на дистанции 100 м очередью в 3 патрона одну пулю давал в ноги, вторую в голову, и уже третья уходила в молоко. Дульные компенсаторы на трехлинейном АКМ помогали слабо. Но и на 5.45 рассеивание все же велико, откуда и возник проект "Абакан".

(do-do @ 09.10.2005 - время: 19:49) устраивает во всем: надежность, простота, долговечность
Эх....это главное конечно в оружии, но все ж ОСНОВНОЕ это ТОЧНОСТЬ (кучность) стрельбы (+останавливающее действие пули), а тут УВЫ M16 - будет получше
характеристики точности и кучности, как приритетные относятся все же к охотничьему и, особо, варминтинговому оружию. Для боевых образцов на первом месте надежность при приемлемой точности. Можно, конечно, выдать всем капризные и тяжелые варминтинговые винтовки от Штайер-Манлихера. Но они откажут все поголовно в первом же бою.

Касаемо сравнительной точности АКМ-74 и М-16, то таковые исследовния проводились. Одиночными точнее М-16 (как более длинноствольная и использующая более настильный патрон 223 Rem.) На автоматическом огне практически одно и то же. А если результат одинаковый, то зачем же пить меньше?

(whitedeath @ 11.10.2005 - время: 08:20) Америкосов высаживаают после того как тяжелая техника отработала.

А что в этом плохого? Потерь в живой силе меньше, а эффективность - выше. Если бы наши "красные генералы" так воевали в WW2, то разбили бы супостата куда раньше 1945-го и меньшей кровью.

А М-16 - отличное оружие. И превосходит "калаш" почти по всем показателям.

Хотя лично мне больше нравиться FN FAL. У него отдача меньше (из-за перекоса затвора), а кучность - выше.

Теперь по поводу лицензий. Ни одна страна мира не имеет лицензии на производство "калаша". Он не запатентован. Поэтому может производить практически любой, у кого есть производственные мощности.

Теперь о популярности. По данным "Джейнс" на 1994 год (позже у меня нет, но думаю вряд ли что-то кардинально изменилось, если только не в пользу АК) "калаш" стоит на вооружении 42 стран мира. А FN FAL в 78. буду признателен если кто-то приведёт более свежие цифры из серьёзных справочников.

FN FAL производят по лицензии в Австрии, Австралии, Аргентине, Бразилии, Великобритании, Венесуэлле, Израиле, Инлии, Канаде, Мексике, Нигерии, США, ЮАР.

Кстати, на вооружении т.н. "территориальных" частей США тоже стоит FN FAL, собственного же производства. Пока проходит "войсковые испытания". Тот, кто внимательно наблюдал за их действиями по "локализации" бедствия в Новом Орлеане по ТВ - мог в этом убедиться.

Просто "банановые республики", ранее получающее наше оружие "на халяву", теперь (за деньги) покупают его довольно неохотно. Раз платишь - то выбираешь лучшее.

(Gek Chookin @ 11.10.2005 - время: 09:53) ...откуда и возник проект "Абакан".
Кстати, народ! Кто-нибудь слышал про "Абакан". Доходили слухи что в опытных образцах удалось достичь небывалой кучности стрельбы?!
Может кто обладает свежей инфой про это...
Просто мне кажется что за время существования Калаш уже все показал и ему не надо теперь доказывать что он надежное оружие. Интересно что придет на смену текущим моделям!!!

(GEST @ 11.10.2005 - время: 10:14) (Gek Chookin @ 11.10.2005 - время: 09:53) ...откуда и возник проект "Абакан".
Кстати, народ! Кто-нибудь слышал про "Абакан". Доходили слухи что в опытных образцах удалось достичь небывалой кучности стрельбы?!

Абакан показал действительно выдающиеся результаты при стрельбе очередями в 2 патрона каждая (у него, кстати, есть и перводчик на очередь в 2 патрона не больше). Достигнуто это за счет смещения импульса отдачи, сбивающего прицел на традиционных системах. На два выстрела приходится сдовоенный импульс отдачи, а между выстрелами отдачи нет. Эта система вызвала настоящий фурор в США. Но конструкция получилась довольно сложной и, оттого, капризной и низкотехнологичной. Это новое слово. Теперь система ждет своего "Калашникова", который упростит ее до гениальности. Но Никонов, к сожалению, умер...

Кстати,украинский автомат "Вепрь"-пишут что,не уступает, а даже первосходит по многим параметрам автомат "калашникова"

М 16 превосходит калаш по всем показателям???
Не смешите!

(Исследователь @ 11.10.2005 - время: 22:30) М 16 превосходит калаш по всем показателям???
Не смешите!
ну слава богу, хоть один человек согласен со мной.........

(whitedeath @ 11.10.2005 - время: 08:20) Насмешил. ха-ха-ха. Ползущий америкос в горах Афгана. ню-ню. Да они из своих хаммеров жопу не высовывают и без кока-колы воевать отказываются.
Байки. Воевать дикси умеют. И как правило лучше тех, кто сочиняет про них подобные сказочки. Ибо сказочки эти сочиняются, чтоб заглушить свой страх.

(igore @ 12.10.2005 - время: 07:01) (whitedeath @ 11.10.2005 - время: 08:20) Насмешил. ха-ха-ха. Ползущий америкос в горах Афгана. ню-ню. Да они из своих хаммеров жопу не высовывают и без кока-колы воевать отказываются.
Байки. Воевать дикси умеют. И как правило лучше тех, кто сочиняет про них подобные сказочки. Ибо сказочки эти сочиняются, чтоб заглушить свой страх.
Они не только умеют воевать, но и умеют пользоваться своим выигрышем. В отличии от нас, к сожалению.

(igore @ 12.10.2005 - время: 07:01) Байки. Воевать дикси умеют. И как правило лучше тех, кто сочиняет про них подобные сказочки. Ибо сказочки эти сочиняются, чтоб заглушить свой страх.
Разумеется. Достаточно посмотреть на социальный портрет их солдата: либо бедный негр/латинос выросший на улице, знакомый с детства с криминальными разборками с применением огнестрельного оружия и с помощью армии желающий устроить жизнь и зубами готовый прогрызть себе дорогу из гетто, либо белый доброволец - все понимают что такое сила духа добровольца? В любом случае профессионал, военная подготовка занимает почти все время.

Но Калаш лучше М-16 бесспорно, это признают американские же эксперты (см. Питер Кокалис "Солдат удачи"). А вот FN FAL - серьезный конкурент.

Хотя у М-16 есть и свои плюсы, а современная М-16А2 получше М-16 А1 времен Вьетнама. С другой стороны как относится к оружию снабженному "досылателем" - такая кнопочка на которую надо много-много раз нажать чтобы заклинивший патрон, что бывает, дослался в патронник? А то что винтовка клинит после падения на землю с высоты плеча? А подствольник, который зае*ешься заряжать?
Но есть автоматы просто ужасные - современные английские и французские буллпапы - эксперты пишут это просто говно.

(igore @ 12.10.2005 - время: 07:01) (whitedeath @ 11.10.2005 - время: 08:20) Насмешил. ха-ха-ха. Ползущий америкос в горах Афгана. ню-ню. Да они из своих хаммеров жопу не высовывают и без кока-колы воевать отказываются.
Байки. Воевать дикси умеют. И как правило лучше тех, кто сочиняет про них подобные сказочки. Ибо сказочки эти сочиняются, чтоб заглушить свой страх.
Абсолютно согласен. Шапкозакидательство -всегда было наказуемо.

(igore @ 12.10.2005 - время: 07:01) (whitedeath @ 11.10.2005 - время: 08:20) Насмешил. ха-ха-ха. Ползущий америкос в горах Афгана. ню-ню. Да они из своих хаммеров жопу не высовывают и без кока-колы воевать отказываются.
Байки. Воевать дикси умеют. И как правило лучше тех, кто сочиняет про них подобные сказочки. Ибо сказочки эти сочиняются, чтоб заглушить свой страх.
Абсолютно согласен. Шапкозакидательство -всегда было наказуемо.

(Rog D.A.P. @ 12.10.2005 - время: 11:13) Но Калаш лучше М-16 бесспорно, это признают американские же эксперты (см. Питер Кокалис "Солдат удачи").
Мало ли что там говорят одни эксперты, вторые, третие и т.д. Одни будут защищать калаш, другие М-16; объективность тут сохранить трудно. Но если просто смотреть по характеристикам, то М-16 изначально было более прогрессивным изделием, чем калаш: тут и ставка на мелкокалиберный патрон, и прямой приклад, дающий много плюсов и мало минусов (а уж приклад калаша – это вообще отдельный повод пнуть Михаила Тимофеевича!!), и раннее появление подствольника и универсальной планки для установки прицелов. Современные модификации А2 и А3 тем паче превосходят последние калаши, в которых практически ничего не меняется к лучшему.
И еще всегда следует помнить, что это все же немного различное по своему назначению оружие: М-16 предназначена для регулярной профессиональной армии, имеющей хорошее материальное обеспечение; а калаш сгодится для кого угодно, от армейцев до бандитов. Можно сказать, М-16 – хороший американский внедорожник, который может все-таки не выдержать наших направлений, которые мы называем дорогами; а АК – это «Козел», который гремит, звенит, отбивает тебе все, что только можно, но едет даже там, где ездить нельзя да и незачем.

А вот FN FAL - серьезный конкурент.

Да что вы так вцепились в эту бельгийку? Вам что, деньги за рекламу платят ? ФАЛ, вообще-то, уже давным-давно устарела. Это оружие того же поколения, что АК-47. Мелкокалиберная FNС посовременнее и достаточно непритязательна, но всерьез конкурировать с калашом, М-16 и другими она не может: крупнейшие страны мира всегда будут отдавать предпочтение своим собственным разработкам, даже если они в чем-то хуже чужих. Так что пользуются ею в основном либо резервисты и вспомогательные части, либо армии стран Третьего Мира. Как, впрочем, и калашом.

а современная М-16А2 получше М-16 А1 времен Вьетнама

Есть еще М-16А3 с улучшенными характеристиками. Хотя не знаю, сколько их уже в американской армии. Преобладает, наверное, все-таки А2.

С другой стороны как относится к оружию снабженному "досылателем"

Положительно относиться. Так как без такой кнопочки вы с этим перекошенным патроном будете мудохаться до морковкиного заговения. Или думаете, калаш никогда не переклинивает?

А то что винтовка клинит после падения на землю с высоты плеча?

Это А1, скорее всего. Прикладом А2 вполне можно проломить череп без ущерба для самой винтовки. Я ее в руках держал. И уж всяко таким прикладом и в драке и при стрельбе пользоваться куда удобнее, чем этой чертовой рамкой у АКС-74, что был у меня в армии.

А подствольник, который зае*ешься заряжать?

Не понял. А что там такого сложного? Вы лучше в наш гэпэшник попробуйте засунуть гранату, когда на морозе руки замерзли, или в полной темноте - нужно же, чтобы она по нарезам шла. Или не до конца дошлёшь ее – вот тут уж точно зае*ешься ее назад выковыривать, всю родню конструкторов по матушке припомнишь. А американский подствольник можно и наощупь зарядить. Я не пробовал, но судя по тому, что мне известно, это куда проще, чем с нашим «Костром». Может и чуть медленнее, но проще.
Тем паче их подствольник можно использовать и как вполне самостоятельное оружие – присоединил пистолетную рукоятку, складной приклад и все – легкий ручной противопехотный гранатомет готов. И подходит он почти ко всем современным винтовкам.
Единственный минус – это то, что для его установки надо разбирать цевье. Зато наш при стрельбе может сорвать крышку ствольной коробки.
В общем, все упирается в опыт и сноровку. Если уже набил руку, то, имхо, существенной разницы не будет.

Но есть автоматы просто ужасные - современные английские и французские буллпапы - эксперты пишут это просто говно.

Опять же, мало ли что там пишут некоторые эксперты. Австрийцы еще в конце 70-х перешли на такую компоновку и не проиграли. Вслед за ними пошли англичане и французы. Туда же движутся немцы, американцы, китайцы и мы, и еще бог знает кто. Короче, все. За этим будущее. А недостатки можно и доработать.

По данным того же "ДЖЕЙНС" FAL стоит на вооружении в : Австрии, Австралии, Бельгии, Канаде, Кипре, Греции, Индии, Израиле, Люксембурге, Нидерланда, ЮАР, Англии. Хороши "страны третьего мира". Помимо вышеперечисленных государств пол-Африки и т.д. А в Африке постоянно воюют. Уже лет 50. Они-то точно знают, что лучше. А "калашей" там всё меньше и меньше. Наши перестали поставлять "на халяву", а за деньги они другое покупают. Сразу оговорюсь, что речь идёт о табельном оружии регулярной армии, а не о том, что можно купить на "чёрном рынке".

Для ухода и чистки,Калаш разбирается РУКАМИ на 6 составных часте,М16 точно не помню,но больше 10,причём с применением инструмента.
Если на оружии есть кнопка-досылатель,значит конструктор заранее знает,что очень велика вероятность её исползования.Как по вашему,это плюс или минус оружия?