Охота: Pro e Contra

(Reich @ 08.10.2006 - время: 00:06) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 23:30) (Reich @ 07.10.2006 - время: 23:08) ЭТИКА (греч. ethos – нрав, обычай, привычка) – проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль, нравственность.

Для того что бы вам было понятнее - вопросы "что такое хорошо и что такое плохо" обсуждаются а не целесообразности.
Ну слава Богу, Вы наконец-то нашли определение этики)))))))))))))

Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?
Они возникают с бухты-барахты? Как Вы считаете, на чем они основываются?
О! Интервью, как приятно ))))) Не, тут тема другая об охоте с точки зрения этики не забыли еще? Впрочем, создайте тему "Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?" и обсуждайте эти проблемы там ))))
Именно об этике в охоте мы и будем говорить с Вами дальше))))))))))))))))
Или Вы уже передумали совсем?)))))))))))))
Я вынуждена на данный момент откатывать вопросы, начиная с определения этики, чтобы знать, понимаете ли Вы о чем я пишу, потому что предыдущие посты Вы не поняли или не хотели этого делать, поняв о чем речь))))))))))
Ответьте. Разве это сложно?))))
P.S. Поскольку Вы долго размышляете я, с Вашего позволения, откланяюсь до завтра)))))

брррррр....
Разговор почти ни о чем.
Насчет домашних и диких животных. Убийство домашнего скота - объективная необходимость. Убийство зверей на охоте необходимостью не является. Т.е. с точки зрения морали это более тяжкое убийство. Ну к примеру, человек убил человека в порядке самообороны (ну или есть нечего, голод, как в 30-е на кубани и на Украине).
Человек убил и съел человека для кайфа. перехитрил его. Оказался умнее, сильнее, быстрее. Ну нравится ему убивать и есть людей. Кого общество сильнее осудит?
Писали тут насчет тараканов. тараканов люди убивают, как и комаров, и насекомых вредителей, т.к. они нам, людям, мешают. Приносят вред. Дикие звери, если они не сталкивались с людьми и домашними животными, никак нам жить не мешают. Если же человек ловит кайф от убийства таракана, то это либо ребенок в возрасте около 3-5 лет, когда многие крылышки насекомым из любопытства отрывают, либо не совсем психически уравновешенный взрослый. Что уж говорить про выше стоящих на эволюционной лестнице животных с развитой нервной системой.
Про скотобойни. Не знаю точно, как забивают скот. Но в идеале это должна быть быстрая и максимально безболезненная смерть обусловленная объективной необходимостью для человека.
2 Reich, пожалуйста, пишите правильно мой ник. Вы не согласны с моим высказыванием про аборты? добро пожаловать в ту тему. Там можно подискутировать.

(А-Лама @ 08.10.2006 - время: 00:17) (Reich @ 08.10.2006 - время: 00:06) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 23:30) (Reich @ 07.10.2006 - время: 23:08) ЭТИКА (греч. ethos – нрав, обычай, привычка) – проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль, нравственность.

Для того что бы вам было понятнее - вопросы "что такое хорошо и что такое плохо" обсуждаются а не целесообразности.
Ну слава Богу, Вы наконец-то нашли определение этики)))))))))))))

Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?
Они возникают с бухты-барахты? Как Вы считаете, на чем они основываются?
О! Интервью, как приятно ))))) Не, тут тема другая об охоте с точки зрения этики не забыли еще? Впрочем, создайте тему "Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?" и обсуждайте эти проблемы там ))))
Именно об этике в охоте мы и будем говорить с Вами дальше))))))))))))))))
Или Вы уже передумали совсем?)))))))))))))
Я вынуждена на данный момент откатывать вопросы, начиная с определения этики, чтобы знать, понимаете ли Вы о чем я пишу, потому что предыдущие посты Вы не поняли или не хотели этого делать, поняв о чем речь))))))))))
Ответьте. Разве это сложно?))))
P.S. Поскольку Вы долго размышляете я, с Вашего позволения, откланяюсь до завтра)))))
Извиняйте, но у меня наоборот осталось впечатление, что вы не поняли о чем я веду речь. Вынужден вас огорчить, вы не исклюзивный для меня собеседник, чего-то нового для себя я от вас пока что еще ни разу не слышал поэтому если вам беседа доставляет неудобства и вы чего-то понимаете "вынуждены откатывать вопросы" могу вам только посочуствовать.

Есть еще один нюанс охоты.

Не самый заметный. Это то, что приносишь оттуда домой. И не в виде дичи.

Собранность. Взгляд как-то почище, лишнее отсеивается легче. Способность понять чужую мысль, идею, действие быстрее чем обычно. Предугадать.
Кусочек хищника с собой приносишь.

И если виндсерфинг, это все же больше отдых и отрыв, там как-то вообще эмоции отпускаю, то здесь другое, совсем другое.

Reich, а давайте я вам попробую доказать отвратительность охоты.

в природе все продумано, природа создана для человека и удовлетворения его нужд. Для удовлетворения чувства голода создана куча домашнего скота и множество вариантов его приготовления. Для удовлетворения чувства превосходства давно уже созданы автомобили, осталось только осознать, что ВЫ со своими 80 кг можете управлять многотонным КАМАЗом. Для удовлетворения животной агрессии существуют бойцовые клубы. Для удовлетворения чувства единения с природой существуют дачи и дома отдыха. Для удовлетворения чувства любви к оружию давно уже есть пейнтбол.

Так что главное включить воображение и любое свое желание можено воплотить малой кровью.

ЗЫ получилось?

Не знаю, как у Рейха, а мну аж передернуло.....

Не получилось у меня бабахалку пейнтбольную вместо карабина представить.

Труп зверя в конце мероприятия это как точка в конце предложения.
Придает эдакую завершенность действу.

Пишите меня в маньячки, но пейнтболл это как секс без оргазма - очень приятный процесс, но но удовлетворение исключительно моральное.
А физического-то тоже хочется. От убийства и именно в процессе охоты.

Без охоты вкус не тот. И цвет. Это как кролика живого на обед разделать или курицу или рыбу. Только и толку что мясо.

Что-то в нас осталось эдакое, во мне по крайней мере.
Еще с допещерных времен.

(Дама @ 08.10.2006 - время: 09:36)
Так что главное включить воображение и любое свое желание можено воплотить малой кровью.

ЗЫ получилось?
Нет. Т.к. убийство животного не самоцель охоты. Действительно как Cybertigress отметила это придает законченность охоте, но убийство не является фетишем, как многие в этой теме пытаются доказать. Я например специально не стреляю тех же рябчиков, потому что их легко добыть. Можно не сходя с места наколотить их десяток, вот только нафига? Суть не в том что бы убить, а в том чтобы добыть зверя. Т.е. это комплекс всех подготовтиельных мероприятий, сам процесс во время которого можно навернуть не один десяток километров и как финал - добыча.

А вот если рассмотреть такую модель: вы пошли на охоту, выслеживали зверя, ну там, как пишут, наслаждались природой, ощущали запах оружейной смазки на руках, бла-бла-бла... но зверя в итоге не убили! Получите ли вы такое же удовольствие от "единения с природой" в таком варианте, или все таки для удовлетворения нужен именно факт убийства?

(Reich @ 08.10.2006 - время: 10:54) Суть не в том что бы убить, а в том чтобы добыть зверя. Т.е. это комплекс всех подготовтиельных мероприятий, сам процесс во время которого можно навернуть не один десяток километров и как финал - добыча.
Прозвучала реплика, что преследование легкой добычи не является самлоцелью. А что, только с берданкой наперевес и пачкой пороха в кармане чувствуете себя охотником и хозяином лесов? Попробуйте тогда поставить себя на один уровень со зверем: голыми руками изловить, например, волка и перегрызть ему глотку- вот где настоящая охота со всеми спецэффектами и подготовительными мероприятиями. Можно ограничиться более изысканным с точки зрения этики, которая так Вас интересовала, вариантом "лайт"- ловушки и прочие заморочки, в результате которых живность теряет свободу (временно), но сохраняет жизнь и сохранность.

(Lileo @ 08.10.2006 - время: 00:35) брррррр....
Разговор почти ни о чем.
Насчет домашних и диких животных. Убийство домашнего скота - объективная необходимость. Убийство зверей на охоте необходимостью не является. Т.е. с точки зрения морали это более тяжкое убийство. Ну к примеру, человек убил человека в порядке самообороны (ну или есть нечего, голод, как в 30-е на кубани и на Украине).
Человек убил и съел человека для кайфа. перехитрил его. Оказался умнее, сильнее, быстрее. Ну нравится ему убивать и есть людей. Кого общество сильнее осудит?

Ну это как сказать. Мясо на охоту мы с собой не берем. Белок как тут мудро все заметили получать откуда-то надо. Это тоже объективная необходимость в своем роде. Исходя из того что добываем мы не больше того что мы можем съесть, то потребляем примерно столько же сколько и обыватель мяса в городе и даже меньше. С Людьми неудачный пример. Человека всегда можно обвинить в чем-либо, животное обвинить достаточно затруднительно. С животными только "Ты виноват, что хочется мне кушать". Так все-таки, что домашние, что дикие животные - это все убийство. Первое менее тяжко посколько это убийство из необходимости, так? Я вас правильно понял?

Писали тут насчет тараканов. тараканов люди убивают, как и комаров, и насекомых вредителей, т.к. они нам, людям, мешают. Приносят вред.

Хм, а вот тут некая порочность в рассуждениях. Если мы обратимся к вашему примеру с людьми, то обнаружим, что тут так поступить не получиться. Не буду грузить юридическими терминами, но очевидно, что убить человека за то что он приносит нам вред мы не можем. А животное значит можем? В чем по-вашему принципиальная разница? С точки зрения убийства как априорного зла, конечно?

(Люка @ 08.10.2006 - время: 12:09)А вот если рассмотреть такую модель

Ну отвечал я уже именно на этот вопрос на во втором же своем посте. Как вы читаете?

(Reich) - Миф 3) убийство ради развлечения. Ну поскольку тут было априорно заявлено, что "Разговоры об "общении с природой" - вообще чушь" то vlm дальше можешь не читать. Всем остальным - это не чушь. Не верите мне, поверьте Пришвину, Тургеневу, Бинаки, Аксакову. Может быть для вас это покажется странным, но многие охотники, в т.ч. и я отказывались от выстрела по птице, которая "красиво пошла". Охота это испытание себя, своих чувств, реакции. Охота это общение с природой, ведь замечаешь мельчайшие детали из жизни животных. Суть не в том что бы "грохнуть" зверя или птицу. я например получу большее удовольствие протопав целый день и никого не добыв, чем при входе в лес сразу получить возможность "настрелять" полный мешок. И с учетом моего предыдущего поста - охота это поединок. Да не на равных, т.к. животное может больше чем человек. У охотника есть уважение к дичи (кстати лучше всего это характеризует фильм "Весьегонская волчица") как к сопернику. Здесь важно понять, что зверь или птица они в принципе готовы умереть, они живут инстинктами и смерть для них не представляет такого фатального значения как для жителей города. Да и охотник входя в лес отдает себе отчет, что он может погибнуть бесчисленное количество раз.

(Reich @ 08.10.2006 - время: 00:39) Извиняйте, но у меня наоборот осталось впечатление, что вы не поняли о чем я веду речь. Вынужден вас огорчить, вы не исклюзивный для меня собеседник, чего-то нового для себя я от вас пока что еще ни разу не слышал поэтому если вам беседа доставляет неудобства и вы чего-то понимаете "вынуждены откатывать вопросы" могу вам только посочуствовать.
Ну почему же, я поняла, что Вы хотите слышать только то, что Вам приятно или то, чему можете оппонировать)))))))))))
А чему не можете... убегаете в непонимание и бла-бла-бла))))))
Диалога не состоится)))))))))) Успехов Вам)))))))))))))

(Nick`n`seven @ 08.10.2006 - время: 12:17) (Reich @ 08.10.2006 - время: 10:54) Суть не в том что бы убить, а в том чтобы добыть зверя. Т.е. это комплекс всех подготовтиельных мероприятий, сам процесс во время которого можно навернуть не один десяток километров и как финал - добыча.
Прозвучала реплика, что преследование легкой добычи не является самлоцелью. А что, только с берданкой наперевес и пачкой пороха в кармане чувствуете себя охотником и хозяином лесов? Попробуйте тогда поставить себя на один уровень со зверем: голыми руками изловить, например, волка и перегрызть ему глотку- вот где настоящая охота со всеми спецэффектами и подготовительными мероприятиями. Можно ограничиться более изысканным с точки зрения этики, которая так Вас интересовала, вариантом "лайт"- ловушки и прочие заморочки, в результате которых живность теряет свободу (временно), но сохраняет жизнь и сохранность.
Да я уже не один раз писал про то что если бы у человека были бы такие же возможности как у зверей, то ему и никакого оружия бы не понадобилось. Все было описано выше и не один раз. Но если вам интересен практический опыт - то паллста. Я уже писал про егеря, который бил из рогатки тетеревов, я лично охотился с луком и стрелами. Ничего сверхъестественного, труднее и сложнее и затратнее чем с огнестрелом, но не нереально. Ну и менее гуманее, т.к. стрела птицу в отличии от дроби моментально не убивает - приходилось добивать.
Только для такой охоты необходимо каждый день тренироваться, а этой возможности у меня нет.

Да кстати, почти все ловушки причиняют дичи мучения.

Ну отвечал я уже именно на этот вопрос на во втором же своем посте. Как вы читаете?
Дык и вам уже про этику несколько раз ответили, а вы все настаиваете на подробном ответе. Разговор уже страницы две идет по кругу...)))))

(Lileo @ 08.10.2006 - время: 00:35) брррррр....
Разговор почти ни о чем.
Насчет домашних и диких животных. Убийство домашнего скота - объективная необходимость. Убийство зверей на охоте необходимостью не является. Т.е. с точки зрения морали это более тяжкое убийство.
если результат один и тот же, то в чем разница? в том , что на мясокомбинате вместо вас скотину забивает другой?

(Люка @ 08.10.2006 - время: 12:09) А вот если рассмотреть такую модель: вы пошли на охоту, выслеживали зверя, ну там, как пишут, наслаждались природой, ощущали запах оружейной смазки на руках, бла-бла-бла... но зверя в итоге не убили! Получите ли вы такое же удовольствие от "единения с природой" в таком варианте, или все таки для удовлетворения нужен именно факт убийства?
такого же нет, т.к. нет подтверждения успеха

(Nick`n`seven @ 08.10.2006 - время: 12:17) Можно ограничиться более изысканным с точки зрения этики, которая так Вас интересовала, вариантом "лайт"- ловушки и прочие заморочки, в результате которых живность теряет свободу (временно), но сохраняет жизнь и сохранность.
это запрещено правилами охоты, как негуманные средства охоты

если результат один и тот же, то в чем разница? в том , что на мясокомбинате вместо вас скотину забивает другой? Боже ж мой, пошел третий круг!
Потому что коров едят по необходимости, а охота есть убийство для удовольствия, неужели так сложно понять?
Разжую еще тщательней: убийство коровы оправдано, т.к. это искуственное животное, предназначеное мне и вам в пищу. Наши предки путем селекции вывели это животное, что бы есть его! Лося или оленя тоже можно сьесть, но вы же его убиваете не от голода, а что б потешить свое самолюбие и эго.
Сами же об этом и пишите:
такого же нет, т.к. нет подтверждения успеха тщеславие - вот обратная сторона охоты. Даказать себе, как я велик, ловок и хитер путем убийства и невозможностью проявить эти свои качества другим способом.))))

(Дама @ 08.10.2006 - время: 10:36)

в природе все продумано, природа создана для человека и удовлетворения его нужд.
Меня тоже передернуло. вот от этого..

(Reich @ 08.10.2006 - время: 14:05) (Lileo @ 08.10.2006 - время: 00:35) брррррр....
Разговор почти ни о чем.
Насчет домашних и диких животных. Убийство домашнего скота - объективная необходимость. Убийство зверей на охоте необходимостью не является. Т.е. с точки зрения морали это более тяжкое убийство. Ну к примеру, человек убил человека в порядке самообороны (ну или есть нечего, голод, как в 30-е на кубани и на Украине).
Человек убил и съел человека для кайфа. перехитрил его. Оказался умнее, сильнее, быстрее. Ну нравится ему убивать и есть людей. Кого общество сильнее осудит?

Ну это как сказать. Мясо на охоту мы с собой не берем. Белок как тут мудро все заметили получать откуда-то надо. Это тоже объективная необходимость в своем роде. Исходя из того что добываем мы не больше того что мы можем съесть, то потребляем примерно столько же сколько и обыватель мяса в городе и даже меньше. С Людьми неудачный пример. Человека всегда можно обвинить в чем-либо, животное обвинить достаточно затруднительно. С животными только "Ты виноват, что хочется мне кушать". Так все-таки, что домашние, что дикие животные - это все убийство. Первое менее тяжко посколько это убийство из необходимости, так? Я вас правильно понял?

Писали тут насчет тараканов. тараканов люди убивают, как и комаров, и насекомых вредителей, т.к. они нам, людям, мешают. Приносят вред.

Хм, а вот тут некая порочность в рассуждениях. Если мы обратимся к вашему примеру с людьми, то обнаружим, что тут так поступить не получиться. Не буду грузить юридическими терминами, но очевидно, что убить человека за то что он приносит нам вред мы не можем. А животное значит можем? В чем по-вашему принципиальная разница? С точки зрения убийства как априорного зла, конечно?
да, насчет убийства по необходимости поняли правильно. А обвиняю я не животных, а людей)) Точнее не обвиняю, но не преемлю охоту для себя.
А вот насчет тараканов... Когда кто-то человеку вредит, тот имеет, имхо, моральное право пытаться избавиться от вредителя. Будь то человек или комар. НО. В обществе считается убийство человека - преступлением. И соответственно наказывается. Если человек готов получить наказание за убийство - флаг ему в руки, но он должен понимать, что его тоже могут убить. Ситуации с убийствами тоже бывают разные. Иногда - это единственный выход. Необходимость. с комаром, который приносит очевидный вред, человек тоже имеет право бороться. Поскольку у нас нет законов запрещающих убийство комаров, то можно избавляться от них пользуясь своей силой ловкостью и тд как преимуществом. Но только в силу необходимости. Убивать комаров ради развлечения считаю гнусным.
Где-нибудь в Индии убийство комара приравнивается к убийству белки. И за то и за другое ты получаешь наказание в виде ухудшения своей кармы. Страшась наказания, человек будет, возможно терпеть укусы комаров.

Вот. Как-то сумбурно, но щас голова не очень хорошо работает - спать сильно хочется.))