Охота: Pro e Contra
srg2003
supermoderator
10/27/2006, 3:48:51 AM
(salva93 @ 26.10.2006 - время: 01:54) Так же рекомендую впредь выбирать выражения, а то Ваши истерики в стиле Жириновского уже опротивели. Хотите вести диалог - ведите.
цитату плиз, из моих высказываний, если найдете, что-либо в стиле Вольфыча, заодно и со своими лозунгами сравните ))))))))))
цитату плиз, из моих высказываний, если найдете, что-либо в стиле Вольфыча, заодно и со своими лозунгами сравните ))))))))))
Reich
Профессионал
10/27/2006, 3:39:27 PM
(salva93 @ 25.10.2006 - время: 20:59) Да мы можем как угодно говорить, мы же не стремимся убивать. Для нормального выживания нашего вида нужен животный белок. Для его получения и созданы специальные отрасли, как животноводство и пр. Там работают люди, которым может и не нравится совсем их работа (как рассказывал один зек: работал на бойне, так там запускают свиней, их просто багром с высоковольтным кабелем на конце касаешься - и все, а вот с коровами не мог, в глаза глянет - и все ,руки опускаются). Но это просто работа, это просто отрасль продуктовая.
А у вас ведь нет никакой реальной потребности ни в мясе животных, ни в их шкурах. Вкусно, не спорю. Но это больше для забавы, для самодовольства.
Я же сказал: нет ни одной причины для цивилизованного человека охотиться. Охота - простое убийство. И никаких теорий.
Двайте уточним степень необходимости. Для выживания всего человечества как вида? Что если завтра по всему миру перестанут потреблять мясо, то НОРМАЛЬНО человечество уже не выживет?
А у вас ведь нет никакой реальной потребности ни в мясе животных, ни в их шкурах. Вкусно, не спорю. Но это больше для забавы, для самодовольства.
Я же сказал: нет ни одной причины для цивилизованного человека охотиться. Охота - простое убийство. И никаких теорий.
Двайте уточним степень необходимости. Для выживания всего человечества как вида? Что если завтра по всему миру перестанут потреблять мясо, то НОРМАЛЬНО человечество уже не выживет?
Lileo
Акула пера
10/27/2006, 10:01:32 PM
Думаю, нормально не выживет. Здорово уменьшится в численности. Ведь не все могут безболезненно перенести вегитарианство. Потребности в различных веществах у каждого человека индивидуальны. Кстати, не забываем также, что человечество заодно перестанет потреблять яйца, животные жиры и молочные продукты.
salva93
Профессионал
10/28/2006, 1:48:10 AM
Выжить-то может и выживет, только сильно пострадает. Животный белок слишком важный элемент питания, его особо нечем заменить.
Reich
Профессионал
10/31/2006, 4:27:34 AM
Ну что ж, примеры в студию которые подтвердят, тезис что человек, как вид, без мяса животных сильно пострадает.
Приведу пока свои антиаргументы )
1) Вегетарианцы вполне нормально живут и вроде не страдают. По информации Европейского Вегетарианского Союза (на 27 января 2003 года) по Европе в каждой стране от 1 до 9% вегетарианцев. Ссылка на источник:
https://www.vege.ru/?superpage=3&page=2
2) Есть народы, которые в принципе потребляют мизерное количество (мяса в японской кухне например мяса очень мало).
3) Мясо для многих роскошь, а не продукт первой необходимости. Буддисты -вегетрианцы достаточно бедный народ. Чем богаче страна, тем больше мяса потребляется ее населением. Для чистоты эксперимента можно обсуждать и русский народ. Ни в нашей армии, ни в пенитенциарных заведениях почти нет мяса, и люди живут.
Вообщем жизненной необходимости в мясе нет.
Приведу пока свои антиаргументы )
1) Вегетарианцы вполне нормально живут и вроде не страдают. По информации Европейского Вегетарианского Союза (на 27 января 2003 года) по Европе в каждой стране от 1 до 9% вегетарианцев. Ссылка на источник:
https://www.vege.ru/?superpage=3&page=2
2) Есть народы, которые в принципе потребляют мизерное количество (мяса в японской кухне например мяса очень мало).
3) Мясо для многих роскошь, а не продукт первой необходимости. Буддисты -вегетрианцы достаточно бедный народ. Чем богаче страна, тем больше мяса потребляется ее населением. Для чистоты эксперимента можно обсуждать и русский народ. Ни в нашей армии, ни в пенитенциарных заведениях почти нет мяса, и люди живут.
Вообщем жизненной необходимости в мясе нет.
188
Мастер
10/31/2006, 7:21:36 AM
(Reich @ 31.10.2006 - время: 01:27)Ну что ж, примеры в студию которые подтвердят, тезис что человек, как вид, без мяса животных сильно пострадает.
Приведу пока свои антиаргументы )
1) Вегетарианцы вполне нормально живут и вроде не страдают. По информации Европейского Вегетарианского Союза (на 27 января 2003 года) по Европе в каждой стране от 1 до 9% вегетарианцев. Ссылка на источник:
https://www.vege.ru/?superpage=3&page=2
2) Есть народы, которые в принципе потребляют мизерное количество (мяса в японской кухне например мяса очень мало).
3) Мясо для многих роскошь, а не продукт первой необходимости. Буддисты -вегетрианцы достаточно бедный народ. Чем богаче страна, тем больше мяса потребляется ее населением. Для чистоты эксперимента можно обсуждать и русский народ. Ни в нашей армии, ни в пенитенциарных заведениях почти нет мяса, и люди живут.
Вообщем жизненной необходимости в мясе нет.
Не катят твои аргументы...
Во-первых, что значит "вполне нормально" и, тем более, "вроде не страдают"?
Мне, например, совсем не очевидно чего стоит это твое "вроде", я свечку не держал...
Во-вторых, в японские рестораны хожу .. ну, очень часто. Блюд из мяса - до фига. А обилие рыбных естественным образом проистекает из островного положения Японии. Ну и что это доказывает? Только одно - у кого что есть, тот то и ест.
В-третьих, я и в армии служил (срочную) и с условиями питания заключенных в свое время знакомился (бывал в колониях - были контракты на использование труда зеков ). Так вот в рационе солдат мясо присутствует ежедневно. Про ежедневность мяса для заключенных сказать не могу, не помню... Но точно помню, что и рыбу и мясо они получают достаточно регулярно. И, при этом, очень ценят возможность получить колбасу или сало.
И очень это похоже на жизненную необходимость, особенно в мороз 40-50 градусов на лесоповале в Архангельской области.
С другой стороны.... тема, вроде бы, об охоте. При чем тут вегетарианство?
Я уже говорил выше - у кого что есть ( и расширяя - кто что или кого хочет), тот того и ест. Для человека естественно питаться и растениями, и животными - почему нужно противопоставлять одно другому?
А уж когда в качестве аргумента используется махровый антропоморфизм... ...хочется сказать - за рамки реальности-то выходить не надо.
Когда, как например salva93 охотника называют убийцей и приравнивают охоту к убийству человека это, по меньшей мере, некорректно. (salva93)А в вас вижу только убийц.
Стесняюсь спросить: Вы случаем не служили на Кавказе? Не приходилось вести боевые действия в горах?
Умный, здоровый, сытый (!), образованный, верующий (или интеллигентный) человек, salva, хорошо знает разницу между выстрелом в себе подобного и выстрелом в животное просто потому, что для него очевидна разница между животным и человеком.
А для Вас этой разницы нет?
Кстати... интересная мысль... антропоморфист, поедающий мясо, скорее опасен для общества, чем охотник. Ибо, если человек наделяет животных чертами человека, поднимает его статус до уровня человека, но при этом ест котлеты и колбасу... то он, практически, людоед!!! Он вполне может позволить себе сожрать ближнего!
И далее... Господа противники охоты! А почему бы не пойти дальше и не наделить чертами человека деревья? Они ведь тоже... дышат...
Стало быть все лесорубы - убийцы... и крестьяне с косой в руке тоже... да и вообще, выдыхать углекислый газ - форменное убийство! Ура живой природе! Долой человека!
Приведу пока свои антиаргументы )
1) Вегетарианцы вполне нормально живут и вроде не страдают. По информации Европейского Вегетарианского Союза (на 27 января 2003 года) по Европе в каждой стране от 1 до 9% вегетарианцев. Ссылка на источник:
https://www.vege.ru/?superpage=3&page=2
2) Есть народы, которые в принципе потребляют мизерное количество (мяса в японской кухне например мяса очень мало).
3) Мясо для многих роскошь, а не продукт первой необходимости. Буддисты -вегетрианцы достаточно бедный народ. Чем богаче страна, тем больше мяса потребляется ее населением. Для чистоты эксперимента можно обсуждать и русский народ. Ни в нашей армии, ни в пенитенциарных заведениях почти нет мяса, и люди живут.
Вообщем жизненной необходимости в мясе нет.
Не катят твои аргументы...
Во-первых, что значит "вполне нормально" и, тем более, "вроде не страдают"?
Мне, например, совсем не очевидно чего стоит это твое "вроде", я свечку не держал...
Во-вторых, в японские рестораны хожу .. ну, очень часто. Блюд из мяса - до фига. А обилие рыбных естественным образом проистекает из островного положения Японии. Ну и что это доказывает? Только одно - у кого что есть, тот то и ест.
В-третьих, я и в армии служил (срочную) и с условиями питания заключенных в свое время знакомился (бывал в колониях - были контракты на использование труда зеков
). Так вот в рационе солдат мясо присутствует ежедневно. Про ежедневность мяса для заключенных сказать не могу, не помню... Но точно помню, что и рыбу и мясо они получают достаточно регулярно. И, при этом, очень ценят возможность получить колбасу или сало.И очень это похоже на жизненную необходимость, особенно в мороз 40-50 градусов на лесоповале в Архангельской области.
С другой стороны.... тема, вроде бы, об охоте. При чем тут вегетарианство?
Я уже говорил выше - у кого что есть ( и расширяя - кто что или кого хочет), тот того и ест. Для человека естественно питаться и растениями, и животными - почему нужно противопоставлять одно другому?
А уж когда в качестве аргумента используется махровый антропоморфизм...
...хочется сказать - за рамки реальности-то выходить не надо.Когда, как например salva93 охотника называют убийцей и приравнивают охоту к убийству человека это, по меньшей мере, некорректно. (salva93)А в вас вижу только убийц.
Стесняюсь спросить: Вы случаем не служили на Кавказе? Не приходилось вести боевые действия в горах?
Умный, здоровый, сытый (!), образованный, верующий (или интеллигентный) человек, salva, хорошо знает разницу между выстрелом в себе подобного и выстрелом в животное просто потому, что для него очевидна разница между животным и человеком.
А для Вас этой разницы нет?
Кстати... интересная мысль... антропоморфист, поедающий мясо, скорее опасен для общества, чем охотник. Ибо, если человек наделяет животных чертами человека, поднимает его статус до уровня человека, но при этом ест котлеты и колбасу... то он, практически, людоед!!!
Он вполне может позволить себе сожрать ближнего!И далее... Господа противники охоты! А почему бы не пойти дальше и не наделить чертами человека деревья? Они ведь тоже... дышат...
Стало быть все лесорубы - убийцы... и крестьяне с косой в руке тоже... да и вообще, выдыхать углекислый газ - форменное убийство! Ура живой природе! Долой человека!
Lileo
Акула пера
10/31/2006, 8:02:27 AM
(Reich @ 31.10.2006 - время: 02:27) Ну что ж, примеры в студию которые подтвердят, тезис что человек, как вид, без мяса животных сильно пострадает.
Приведу пока свои антиаргументы )
1) Вегетарианцы вполне нормально живут и вроде не страдают. По информации Европейского Вегетарианского Союза (на 27 января 2003 года) по Европе в каждой стране от 1 до 9% вегетарианцев. Ссылка на источник:
https://www.vege.ru/?superpage=3&page=2
2) Есть народы, которые в принципе потребляют мизерное количество (мяса в японской кухне например мяса очень мало).
3) Мясо для многих роскошь, а не продукт первой необходимости. Буддисты -вегетрианцы достаточно бедный народ. Чем богаче страна, тем больше мяса потребляется ее населением. Для чистоты эксперимента можно обсуждать и русский народ. Ни в нашей армии, ни в пенитенциарных заведениях почти нет мяса, и люди живут.
Вообщем жизненной необходимости в мясе нет.
вот именно, что 1-9%, а не, скажем, 50%. Думаю, желающих быть вегитарианцами ораздо больше, чем тех, кто действительно это выдерживает.
Японцы не едят мяса, зато они едят до фига рыбы. А вегитарианство не предполагает вообще пищи животного происхождения. Кроме того, если уж запрещать разведение скота в пищу, то и рыболовство тоже.
Буддисты отдельная тема. Они и вообще без пищи могут. И в состояние сомати войти могут и еще много чего могут, чего не может обыкновенный человек.
В армии даже тушенки нет? тогда совсем плохо....
188, а тут особо никто не наделяет животных человеческими чертами. Я вот наоборот спорила, утверждая, что животным незнакомо чувство надежды. Но животное чувствует боль и страх, это очевидно. А убийство любого живого существа, будь то человек или комар - все равно убийство. Но не в уголовном смысле, а просто де факто. Для меня охотник тоже убийца, а сама я убийца комаров.
продолжаю придерживаться мнения, что любое убийство, не обусловленное объективной необходимостью для человека - суть несомненное зло.
Даже, если распространять на деревья. Я вот ветки у кустов стараюсь не ломать и полевые цветы не рвать. Мне приятнее любоваться ими в их естественных условиях, а не видеть их умирающими в вазе.
Приведу пока свои антиаргументы )
1) Вегетарианцы вполне нормально живут и вроде не страдают. По информации Европейского Вегетарианского Союза (на 27 января 2003 года) по Европе в каждой стране от 1 до 9% вегетарианцев. Ссылка на источник:
https://www.vege.ru/?superpage=3&page=2
2) Есть народы, которые в принципе потребляют мизерное количество (мяса в японской кухне например мяса очень мало).
3) Мясо для многих роскошь, а не продукт первой необходимости. Буддисты -вегетрианцы достаточно бедный народ. Чем богаче страна, тем больше мяса потребляется ее населением. Для чистоты эксперимента можно обсуждать и русский народ. Ни в нашей армии, ни в пенитенциарных заведениях почти нет мяса, и люди живут.
Вообщем жизненной необходимости в мясе нет.
вот именно, что 1-9%, а не, скажем, 50%. Думаю, желающих быть вегитарианцами ораздо больше, чем тех, кто действительно это выдерживает.
Японцы не едят мяса, зато они едят до фига рыбы. А вегитарианство не предполагает вообще пищи животного происхождения. Кроме того, если уж запрещать разведение скота в пищу, то и рыболовство тоже.
Буддисты отдельная тема. Они и вообще без пищи могут. И в состояние сомати войти могут и еще много чего могут, чего не может обыкновенный человек.
В армии даже тушенки нет? тогда совсем плохо....
188, а тут особо никто не наделяет животных человеческими чертами. Я вот наоборот спорила, утверждая, что животным незнакомо чувство надежды. Но животное чувствует боль и страх, это очевидно. А убийство любого живого существа, будь то человек или комар - все равно убийство. Но не в уголовном смысле, а просто де факто. Для меня охотник тоже убийца, а сама я убийца комаров.
продолжаю придерживаться мнения, что любое убийство, не обусловленное объективной необходимостью для человека - суть несомненное зло.
Даже, если распространять на деревья. Я вот ветки у кустов стараюсь не ломать и полевые цветы не рвать. Мне приятнее любоваться ими в их естественных условиях, а не видеть их умирающими в вазе.
188
Мастер
10/31/2006, 9:09:54 AM
(Lileo @ 31.10.2006 - время: 05:02)188, а тут особо никто не наделяет животных человеческими чертами. Ну, за всех говорить не будем... Кое-кто, как мне кажетя, очень даже наделяет... иначе к чему эти параллели с войной на Кавказе?
...животное чувствует боль и страх, это очевидно. А убийство любого живого существа, будь то человек или комар - все равно убийство.
...продолжаю придерживаться мнения, что любое убийство, не обусловленное объективной необходимостью для человека - суть несомненное зло.
Даже, если распространять на деревья.
Забавно...Мое гротескное допущение о косарях и лесорубах-убийцах Вами рассматривается как Истина. Но исходя из Вашей логики, предмет для дискуссии отсутствует. Охотник не менее и не более убийца, чем любой другой человек на земле... Мы все убийцы в равной степени, ибо нет настоятельной необходимости убивать комаров - их можно просто отогнать, в связи с чем спор о моральности охоты не имеет смысла. Охота не более и не менее моральна, чем рыбалка, сбор грибов или земляники. Ведь без грибов и земляники мы тоже можем обойтись... именно земляника не является крайней необходимостью, а съев ее мы уничтожили часть живой природы. Проблема в том, что если не вычленять охоту и рассматривать ее лишь как часть большого Зла - жизнедеятельности человека - то мы приходим к абсурдной мысли о том, что Добро - это исчезновение человечества с лица земли. Вот тогда все рыбки, птички, букашки и цветочки будут в полной безопасности.
Согласны?
...животное чувствует боль и страх, это очевидно. А убийство любого живого существа, будь то человек или комар - все равно убийство.
...продолжаю придерживаться мнения, что любое убийство, не обусловленное объективной необходимостью для человека - суть несомненное зло.
Даже, если распространять на деревья.
Забавно...Мое гротескное допущение о косарях и лесорубах-убийцах Вами рассматривается как Истина. Но исходя из Вашей логики, предмет для дискуссии отсутствует. Охотник не менее и не более убийца, чем любой другой человек на земле... Мы все убийцы в равной степени, ибо нет настоятельной необходимости убивать комаров - их можно просто отогнать, в связи с чем спор о моральности охоты не имеет смысла. Охота не более и не менее моральна, чем рыбалка, сбор грибов или земляники. Ведь без грибов и земляники мы тоже можем обойтись... именно земляника не является крайней необходимостью, а съев ее мы уничтожили часть живой природы. Проблема в том, что если не вычленять охоту и рассматривать ее лишь как часть большого Зла - жизнедеятельности человека - то мы приходим к абсурдной мысли о том, что Добро - это исчезновение человечества с лица земли. Вот тогда все рыбки, птички, букашки и цветочки будут в полной безопасности.
Согласны?
Lileo
Акула пера
10/31/2006, 9:42:39 AM
Необходимость убивать комаров есть) Например в палатке их лече перебить и спать спокойно, чем полночи выгонять.))
Земляника все же плод, ей питаются не только люди, но в принципе можно положить, что съедая землянику, человек лишает питания какое-либо живое существо. Однако это, как и то, что вы написали в последнем посте - это уже абсурд. Я не считаю рубку лесов убийством, т.к дерево не испытывает боли, страха, оно не разумно и не имеет инстинктов. На ваш предыдущий пост с косарями и лесорубами я просто ответила. сказала, что сама таких-то вещей стараюсь не делать. Просто потому что.
Земляника все же плод, ей питаются не только люди, но в принципе можно положить, что съедая землянику, человек лишает питания какое-либо живое существо. Однако это, как и то, что вы написали в последнем посте - это уже абсурд. Я не считаю рубку лесов убийством, т.к дерево не испытывает боли, страха, оно не разумно и не имеет инстинктов. На ваш предыдущий пост с косарями и лесорубами я просто ответила. сказала, что сама таких-то вещей стараюсь не делать. Просто потому что.
Reich
Профессионал
10/31/2006, 1:56:22 PM
(188 @ 31.10.2006 - время: 06:09) Мы все убийцы в равной степени
Я тут уже писал, что теория непричинения вреда всему живому - абсурд, но в этом плане у многих двойные стандарты.
188 , не знаю читал ли ты тему сначала, но тут сначала вообще был такой довод, что "домашние животные выращены человеком, и предназначены только для еды, поэтому их забой не убийство" ))) правда люди его выдвинувшие никак не обосновали свою т.з. и быстро слиняли))).
Ну и по аргументам.
что значит "вполне нормально" и, тем более, "вроде не страдают"?
Это был сарказм )))). Можешь мысленно вычеркнуть эти слова ))))
в японские рестораны хожу...
Если про рестораны в РФ, то все обьяснимо. Продавать и есть самому - разные вещи. Борщ как национальное японское блюдо там еще не подают? )))
в рационе солдат мясо присутствует ежедневно. Про ежедневность мяса для заключенных сказать не могу,
По пайкам конечно присутствует, но его присутствие в рационе мизерное, как фактически, так и по документам. Вечером уточню. Мясной белок, заменяется молочными продуктами, яйцами, той же рыбой. У зэков еще хуже, впрочем речь шла о СТЕПЕНИ необходимости. ИМХО указанные примеры как раз говорят о том, что необходимость в потреблении мяса не является жизненной. Если человек перестает потреблять мясо - он с голоду не пухнет. Оно вполне заменимо.
Можно жить и без продуктов охоты и забоя скота, не умрем. Только прекращение последнего экономически невыгодно. И если в охоте на первом месте гедонизм, то при забое, и при промысле кстати тоже - утилитаризм. Ну а про соотношение моральных норм в этих двух случаях уже тысячу раз говорили. ИМХО охота все-таки этичнее чем забой скота.
Я тут уже писал, что теория непричинения вреда всему живому - абсурд, но в этом плане у многих двойные стандарты.
188 , не знаю читал ли ты тему сначала, но тут сначала вообще был такой довод, что "домашние животные выращены человеком, и предназначены только для еды, поэтому их забой не убийство" ))) правда люди его выдвинувшие никак не обосновали свою т.з. и быстро слиняли))).
Ну и по аргументам.
что значит "вполне нормально" и, тем более, "вроде не страдают"?
Это был сарказм )))). Можешь мысленно вычеркнуть эти слова ))))
в японские рестораны хожу...
Если про рестораны в РФ, то все обьяснимо. Продавать и есть самому - разные вещи. Борщ как национальное японское блюдо там еще не подают? )))
в рационе солдат мясо присутствует ежедневно. Про ежедневность мяса для заключенных сказать не могу,
По пайкам конечно присутствует, но его присутствие в рационе мизерное, как фактически, так и по документам. Вечером уточню. Мясной белок, заменяется молочными продуктами, яйцами, той же рыбой. У зэков еще хуже, впрочем речь шла о СТЕПЕНИ необходимости. ИМХО указанные примеры как раз говорят о том, что необходимость в потреблении мяса не является жизненной. Если человек перестает потреблять мясо - он с голоду не пухнет. Оно вполне заменимо.
Можно жить и без продуктов охоты и забоя скота, не умрем. Только прекращение последнего экономически невыгодно. И если в охоте на первом месте гедонизм, то при забое, и при промысле кстати тоже - утилитаризм. Ну а про соотношение моральных норм в этих двух случаях уже тысячу раз говорили. ИМХО охота все-таки этичнее чем забой скота.
Reich
Профессионал
10/31/2006, 2:10:32 PM
(Lileo @ 31.10.2006 - время: 05:02)
вот именно, что 1-9%, а не, скажем, 50%. Думаю, желающих быть вегитарианцами ораздо больше, чем тех, кто действительно это выдерживает.
С того же сайта вегетарианцев ))))))
"О достаточно скептическом отношении москвичей к вегетарианству свидетельствуют и результаты, полученные нами по одному из вопросов анкеты: 32 % опрошенных считают, что вегетарианцы это приверженцы какой-то религии, 15 % думают, что это просто чудаки, и 5 % уверены, что так называют членов Партии Зеленых "
А вегитарианство не предполагает вообще пищи животного происхождения.
Это кто такое сказал? Есть В. старого стиля, это которые действительно кроме растительной пищи ничего больше не потребляют, и есть В. нового стиля которые едят молочные продукты, яйца, и т.п.
Буддисты отдельная тема. Они и вообще без пищи могут.
Прям все-все-все буддисты так могут?
вот именно, что 1-9%, а не, скажем, 50%. Думаю, желающих быть вегитарианцами ораздо больше, чем тех, кто действительно это выдерживает.
С того же сайта вегетарианцев ))))))
"О достаточно скептическом отношении москвичей к вегетарианству свидетельствуют и результаты, полученные нами по одному из вопросов анкеты: 32 % опрошенных считают, что вегетарианцы это приверженцы какой-то религии, 15 % думают, что это просто чудаки, и 5 % уверены, что так называют членов Партии Зеленых "
А вегитарианство не предполагает вообще пищи животного происхождения.
Это кто такое сказал? Есть В. старого стиля, это которые действительно кроме растительной пищи ничего больше не потребляют, и есть В. нового стиля которые едят молочные продукты, яйца, и т.п.
Буддисты отдельная тема. Они и вообще без пищи могут.
Прям все-все-все буддисты так могут?
Lileo
Акула пера
10/31/2006, 10:42:57 PM
ну так и не все буддисты без мяса обходятся)
srg2003
supermoderator
11/2/2006, 1:40:21 AM
(Lileo @ 31.10.2006 - время: 06:42) Необходимость убивать комаров есть) Например в палатке их лече перебить и спать спокойно, чем полночи выгонять.))
Земляника все же плод, ей питаются не только люди, но в принципе можно положить, что съедая землянику, человек лишает питания какое-либо живое существо. Однако это, как и то, что вы написали в последнем посте - это уже абсурд. Я не считаю рубку лесов убийством, т.к дерево не испытывает боли, страха, оно не разумно и не имеет инстинктов. На ваш предыдущий пост с косарями и лесорубами я просто ответила. сказала, что сама таких-то вещей стараюсь не делать. Просто потому что.
странно, почему животных убивать нельзя, а насекомых и растения можно? они так же живые
Земляника все же плод, ей питаются не только люди, но в принципе можно положить, что съедая землянику, человек лишает питания какое-либо живое существо. Однако это, как и то, что вы написали в последнем посте - это уже абсурд. Я не считаю рубку лесов убийством, т.к дерево не испытывает боли, страха, оно не разумно и не имеет инстинктов. На ваш предыдущий пост с косарями и лесорубами я просто ответила. сказала, что сама таких-то вещей стараюсь не делать. Просто потому что.
странно, почему животных убивать нельзя, а насекомых и растения можно? они так же живые
Lileo
Акула пера
11/2/2006, 1:54:06 AM
никоо нельзя убивать без необходимости. Ни животных, ни насекомых, ни растения).
Я по-моему достаточно четко высказала свою позицию.
если есть необходимость - флаг в руки.
Я по-моему достаточно четко высказала свою позицию.
если есть необходимость - флаг в руки.
188
Мастер
11/2/2006, 2:13:01 AM
(Lileo @ 01.11.2006 - время: 22:54)никоо нельзя убивать без необходимости. Ни животных, ни насекомых, ни растения).
Почему?
Вот мы и дошли до самого главного вопроса, определяющего наши противоречия. Попробуйте объяснить мне доступно, почему без необходимости нельзя убивать животных, насекомых, растения... желательно определив, при этом, свое понимание необходимости для данного случая.
Почему?
Вот мы и дошли до самого главного вопроса, определяющего наши противоречия. Попробуйте объяснить мне доступно, почему без необходимости нельзя убивать животных, насекомых, растения... желательно определив, при этом, свое понимание необходимости для данного случая.
Lileo
Акула пера
11/2/2006, 2:32:59 AM
по божьим заповедям ( хотя это не для меня), по МОИМ моральным убеждениям, по экологическим, если хотите, причинам. уже много видов исчезло с лица Земли из-за того, что люди просто убивали ради удовольствия. Убийство по необходимости - имхо, то убийство, которое в результате приносит человеку пользу, а не просто моральное удовлетворение.И равнозначную пользу нельзя получить альтернативным путем. Например, мех животных при пошиве шуб может легко заменить искуственный мех. При этом его функциональные особенности (т.е. возможность согревать человека в мороз) не хуже. а иногда и лучше, чем у меха бобра, к примеру.
Мясо же пока полностью заменить соей человек не может. там нет всех нужных веществ, насколько я понимаю, и есть проблема генной модификации. Поэтому разведение скота считаю оправданным, а разведение пушных зверей на шубы - нет.
Считаю, что краснокнижные животные и растения могут быть уничтожены только в случае крайней жизненной необходимости. А не просто вырвать с корнем краснокнижкую орхидею, чтобы полюбоваться 2 минуты и выбросить.
кстати, в ситуациях с земляникой и с грибами можно сорвать ягоду и срезать гриб, а можно затоптать весь кустик земляники и уничтожить грибницу. Разницу улавливаете?
Мясо же пока полностью заменить соей человек не может. там нет всех нужных веществ, насколько я понимаю, и есть проблема генной модификации. Поэтому разведение скота считаю оправданным, а разведение пушных зверей на шубы - нет.
Считаю, что краснокнижные животные и растения могут быть уничтожены только в случае крайней жизненной необходимости. А не просто вырвать с корнем краснокнижкую орхидею, чтобы полюбоваться 2 минуты и выбросить.
кстати, в ситуациях с земляникой и с грибами можно сорвать ягоду и срезать гриб, а можно затоптать весь кустик земляники и уничтожить грибницу. Разницу улавливаете?
Immortal
Грандмастер
11/3/2006, 3:45:30 AM
(Lileo @ 01.11.2006 - время: 23:32) кстати, в ситуациях с земляникой и с грибами можно сорвать ягоду и срезать гриб, а можно затоптать весь кустик земляники и уничтожить грибницу. Разницу улавливаете?
Охота в соответствии с Правилами, в утверждённые сроки, ближе как раз к сорванной ягоде, а не к вытоптанной поляне.
Может быть, попробуем не путать охоту с браконьерством?
Охота в соответствии с Правилами, в утверждённые сроки, ближе как раз к сорванной ягоде, а не к вытоптанной поляне.
Может быть, попробуем не путать охоту с браконьерством?
Lileo
Акула пера
11/3/2006, 4:54:32 AM
а много таких охотящихся в соответствии с правилами в утвержденные сроки? Думаю, что не очень. У нас же все, как известно, решают деньги. Захочет богатенький дядя поеройствовать, убить медведя, так сроки в момент станут самыми правильными и правила изменятся в сторону охотника)
188
Мастер
11/3/2006, 6:22:20 AM
(Lileo @ 03.11.2006 - время: 01:54)а много таких охотящихся в соответствии с правилами в утвержденные сроки? Думаю, что не очень.
Напрасно так думаете. Много... основная масса.
Но, тем не менее... мы с Вами говорили об убийстве животного, насекомого и растения вообще, а не только нарушая закон. Мы говорим не о браконьерстве (ибо нарушение закона - совершенно иной вопрос), мы говорили о том, почему убивать животное, насекомое и растение - плохо.
Ваши доводы:
- по божьим заповедям ( хотя это не для меня),
- по МОИМ моральным убеждениям
- по экологическим.
По поводу Божьих:
Бытие.
Гл.8
20. И устроил Ной жертвенник Господу;
и взял из всякого скота чистого, и из всех птиц чистых, и принес во всесожжение на жертвеннике.
21. И обонял Господь приятное благоухание...
Гл.9
1. И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю.
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3. Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все.
4. Только плоти с душой ее, с кровью ее, не ешьте.
Ну, я думаю, ссылка на законы Божьи не прошла?
по экологическим...
Охота наносит вред экологии? Да полноте… О чем Вы? Не о химических производствах, не о вырубке лесов, а об охоте? Нет, конечно, если говорить о том, что хищнический промышленный вылов осетровых ставит под угрозу само существование этой популяции, то с Вами нельзя не согласиться. Но какое отношение это имеет к охоте вообще?
Таким образом можно говорить о том, что насаждение деревьев – вред природе, потому что если сажать их без ума и удержу, то можно плотно засадить всю поверхность земли и животным негде будет жить.
Мы же говорим об охоте, а не о целенаправленном истреблении всего живого… не надо же выходить за рамки разумного. Упорядоченная охота не способна нанести ущерб экологии.
Выше уж говорилось о том, что речь не идет о нарушении законов... а об охоте в рамках закона.
Очевидно, что регулируя отношения Человека и Природы, закон защищает биосферу... И охотники гораздо лучше понимают необходимость защиты живой природы, чем люди, которые сталкиваются с ней только в своей тарелке, уже в виде котлеты. Так что Ваше замечание относительно Красной книги и затоптанных кустиков нужно адресовать не охотникам, а, скорее тем, кто вдохновляется любовью к природе раз в год в середине лета и, погрузив в машину семью, едет ее, природу, активно любить.
А упорядоченная, в рамках закона охота, к тому же, является эффективным инструментом помощи живой природе в условиях влияния на нее хозяйственной деятельности Человека, применяемым в целях регулирования популяций или, например, для предотвращения эпизоотий.
И что у нас остается?
Ваши личное моральное убеждение… что животных, насекомых и растения нельзя убивать… без необходимости.
Об этом убеждении, собственно, и был мой вопрос к Вам – Почему?
На семи страницах так никто внятно и не смог сказать – Почему?
Почему убийство куропатки, приносящее мне и разнообразие стола (нет, необходимости нет… я могу позволить себе дичь и в ресторане) и моральное удовлетворение аморально с Вашей точки зрения? … если, как мы уже выяснили, я не наношу ущерба экологии, да и Господь разрешает?
Почему Вы отказываете другим в моральном праве на то, что разрешаете себе? … я о комарах в Вашей палатке – нет там никакой необходимости, можете покрутить полотенце и выгнать комара, но Вам просто проще его шлепнуть. И не сомневаюсь… шлепали и не раз...
Напрасно так думаете. Много... основная масса.
Но, тем не менее... мы с Вами говорили об убийстве животного, насекомого и растения вообще, а не только нарушая закон. Мы говорим не о браконьерстве (ибо нарушение закона - совершенно иной вопрос), мы говорили о том, почему убивать животное, насекомое и растение - плохо.
Ваши доводы:
- по божьим заповедям ( хотя это не для меня),
- по МОИМ моральным убеждениям
- по экологическим.
По поводу Божьих:
Бытие.
Гл.8
20. И устроил Ной жертвенник Господу;
и взял из всякого скота чистого, и из всех птиц чистых, и принес во всесожжение на жертвеннике.
21. И обонял Господь приятное благоухание...
Гл.9
1. И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю.
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3. Все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все.
4. Только плоти с душой ее, с кровью ее, не ешьте.
Ну, я думаю, ссылка на законы Божьи не прошла?
по экологическим...
Охота наносит вред экологии? Да полноте… О чем Вы? Не о химических производствах, не о вырубке лесов, а об охоте? Нет, конечно, если говорить о том, что хищнический промышленный вылов осетровых ставит под угрозу само существование этой популяции, то с Вами нельзя не согласиться. Но какое отношение это имеет к охоте вообще?
Таким образом можно говорить о том, что насаждение деревьев – вред природе, потому что если сажать их без ума и удержу, то можно плотно засадить всю поверхность земли и животным негде будет жить.
Мы же говорим об охоте, а не о целенаправленном истреблении всего живого… не надо же выходить за рамки разумного. Упорядоченная охота не способна нанести ущерб экологии.
Выше уж говорилось о том, что речь не идет о нарушении законов... а об охоте в рамках закона.
Очевидно, что регулируя отношения Человека и Природы, закон защищает биосферу... И охотники гораздо лучше понимают необходимость защиты живой природы, чем люди, которые сталкиваются с ней только в своей тарелке, уже в виде котлеты. Так что Ваше замечание относительно Красной книги и затоптанных кустиков нужно адресовать не охотникам, а, скорее тем, кто вдохновляется любовью к природе раз в год в середине лета и, погрузив в машину семью, едет ее, природу, активно любить.
А упорядоченная, в рамках закона охота, к тому же, является эффективным инструментом помощи живой природе в условиях влияния на нее хозяйственной деятельности Человека, применяемым в целях регулирования популяций или, например, для предотвращения эпизоотий.
И что у нас остается?
Ваши личное моральное убеждение… что животных, насекомых и растения нельзя убивать… без необходимости.
Об этом убеждении, собственно, и был мой вопрос к Вам – Почему?
На семи страницах так никто внятно и не смог сказать – Почему?
Почему убийство куропатки, приносящее мне и разнообразие стола (нет, необходимости нет… я могу позволить себе дичь и в ресторане) и моральное удовлетворение аморально с Вашей точки зрения? … если, как мы уже выяснили, я не наношу ущерба экологии, да и Господь разрешает?
Почему Вы отказываете другим в моральном праве на то, что разрешаете себе? … я о комарах в Вашей палатке – нет там никакой необходимости, можете покрутить полотенце и выгнать комара, но Вам просто проще его шлепнуть. И не сомневаюсь… шлепали и не раз...
Lileo
Акула пера
11/3/2006, 8:34:47 AM
я имела ввиду уж точно не христианство. Когда я писала, в голове была мысль о буддизме. А там, вроде как запрещено убивать все живое. Но я не религиовед, поэтому не настаиваю.
Насчет экологии. Меня вот всегда поражали аргументы типа ваших насчет вырубки лесов и прочего. Мы сейчас о них говорим? Тема вроде как об охоте. Хотите поговорить о загрязнении окр. среды? создайте тему, с удовольствием там подискутируем. каждый расскажет кто как с этим борется. Если я не упоминаю какие-либо проблемы, говоря об экологии, это не значит, что я не знаю о них или не считаю их проблемами. это значит, что тема не про это.
Насчет таких заботливых охотников..... Моя твердая убежденность: при том, как уже человек загадил планету, чтоб еще больше не ухудшить ситуацию просто не нужно лезть туда, где человек не необходим. Оставьте вы в покое числинность зверья. Оно само вымрет или выживет. Без помощи человека. ПРИРОДА ЗНАЕТ ЛУЧШЕ.
Экстренными считаю ситуации, когда для животных не осталось природной среды обитания и их вынуждены держать в зоопарках и создавать генетические банки данных на будущее,чтобы сохранить вид.
Мое моральное убеждение? тут все просто. Для меня убийство живого существа - плохо. Но убийство по необходимости - не так плохо, как убийство ради развлечения.Что тут еще нужно объяснять.
ЗЫ. Где это вы взяли такого одинокого комара?О_О
Вы когда-нибудь в тундре были??? там пока одного выгонишь из палатки тысяча новых прилетит. Абсолютно неэффективный метод получить спокойный сон. А вот если закрыться и перебить (хотя это занимает иногда чуть ли не полчаса), тогда можно спать спокойно.
Насчет экологии. Меня вот всегда поражали аргументы типа ваших насчет вырубки лесов и прочего. Мы сейчас о них говорим? Тема вроде как об охоте. Хотите поговорить о загрязнении окр. среды? создайте тему, с удовольствием там подискутируем. каждый расскажет кто как с этим борется. Если я не упоминаю какие-либо проблемы, говоря об экологии, это не значит, что я не знаю о них или не считаю их проблемами. это значит, что тема не про это.
Насчет таких заботливых охотников..... Моя твердая убежденность: при том, как уже человек загадил планету, чтоб еще больше не ухудшить ситуацию просто не нужно лезть туда, где человек не необходим. Оставьте вы в покое числинность зверья. Оно само вымрет или выживет. Без помощи человека. ПРИРОДА ЗНАЕТ ЛУЧШЕ.
Экстренными считаю ситуации, когда для животных не осталось природной среды обитания и их вынуждены держать в зоопарках и создавать генетические банки данных на будущее,чтобы сохранить вид.
Мое моральное убеждение? тут все просто. Для меня убийство живого существа - плохо. Но убийство по необходимости - не так плохо, как убийство ради развлечения.Что тут еще нужно объяснять.
ЗЫ. Где это вы взяли такого одинокого комара?О_О
Вы когда-нибудь в тундре были??? там пока одного выгонишь из палатки тысяча новых прилетит. Абсолютно неэффективный метод получить спокойный сон. А вот если закрыться и перебить (хотя это занимает иногда чуть ли не полчаса), тогда можно спать спокойно.