Охота: Pro e Contra

(Cybertigress @ 07.10.2006 - время: 16:27) Удовольствие.

От того, что верно выбрала тропу.
От того, что хорошо проварила белье и камуфляжку.
От того, что не оставила следов выходя к тропе.
От того, что выдержала несколько часов в траве не шелохнувшись.
От того, что я эту зверюшку перехитрила.
От того, что убила аккуратно, без брыкания.
Вот все это наверное и склыдывается в итоговое ощущение удовлетворения.
Я довольна. Я сделала, то что хотела, так, как хотела.

Можете сколько угодно говорить, что я там свои низменные потребности в брутальном доминировании удовлетворяю или чего-то там себе доказываю. Врать не стану - не без того. Но и не в основе.

Playing predator may be.

Там действительно все просто: выслежу, убью, съем. Но, в отличие от животного получу удовольствие не только от факта набивания брюха, но и от того что - смогла.

А еще убивать можно и кое-кого другого в лице зверюшки))

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 16:50)А еще убивать можно и кое-кого другого в лице зверюшки))
Ага.
(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 09:45) Я охоту не приветствую. Я лучше поиграюсь с себе подобными.

(Reich @ 07.10.2006 - время: 12:21) Из вас бы вышел идеальный учитель схоластики.
И опять Вы не угадали.
В то время когда космические корабли бороздят просторы Большого театра и мирно охотящиеся граждане получают свой изысканный кайф от швыряния самонаводящихся тапочек по тараканам тема плавно перекочевала в флудерастическое русло. Видимо, вопрос этики исчерпался.

ЗЫ: Райх. Вот каково себя объектом охоты ощущать?

(Люка @ 07.10.2006 - время: 14:56) Вероятно потому, что чем ниже от человека животное, тем легче от него дистанцироваться, не ассоциировать с собой и сибе подобными, с "разумными" существами, а значит срабатывает некое моральное оправдание, по типу - это ж не человек, в конце концов, а всего лишь животное.


Хм, ну вот и дискуссия. Называется хотел-получи. :) ИМХО это все-таки двойной стандарт. Причинение смерти живому существу что ягненку, что жабе это все равно смерть. Кстати правило насчет эволюции не всегда работает. Человек он существо жалостливое и в большинстве случаев смотрит даже не на то насколько близко стоит к нему тот или иной вид, а наколько этот вид красив с внешней стороны. Вот большинству например больше жалко если погибнет енот чем мартышка, хотя казалось бы где енот а где мартышка. Потому что енот "такой мииииилый, какой лапочка ". Или вот еще очень красочный пример - лебедь. Многие даже подумать не могут стрельнуть в "эту красивую и благородную птицу", причем даже те, которые знают насколько эта птица паскудная. Увы нас подводит наша тяга к прекрасному .



Домашнее животное рождено для смерти ради выгоды человека, причем отбор таких животных велся тысячалетиями, они теперь искуственны, над ними не природа работала, а именно человек, что бы такие животные полностью соответствовали своему предназначению.

Хм, ну вообще-то у нас егери есть, которые заботятся и о диких животных, так что они также для смерти предназначены, раз к их развитию человек руку приложил? Да и к тому же норок, которых в неволе разводят почему-то всем жалко, а курицу нет. Вы ответьте с позиций этики, добра и зла. Чем принципиально убийство домашнего животного отличается от убийства дикого? Если убийство невиновного априорно - зло?


З.Ы. Логику оставьте для других тем. Логика и этика немного разные вещи не находите?

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 15:06)
Да не обижайтесь вы
На что?

А по поводу остального ответа, что я могу сказать...

Ну опять 25 вообщем-то ))) Ну где вы в науке Этики видели такое слово как целесообразность? ))))))))

Кстати может для вас это будет открытием, но охота ведется на основе нормативов, которые каждый год утверждаются. Контроль есть и он обоснован.
Способ охоты сильно отличается от работы мясокомбината, который я уже вообщем выше описал. ИМХО убивать животное моментально этичнее, чем медленно и со смаком, как это происходит на скотобойнях.

вообщем с точки зрения этики вопросы не раскрыты. Двойка вам. Жду ответа

(Nick`n`seven @ 07.10.2006 - время: 18:56) (Reich @ 07.10.2006 - время: 12:21) Из вас бы вышел идеальный учитель схоластики.
И опять Вы не угадали.
В то время когда космические корабли бороздят просторы Большого театра и мирно охотящиеся граждане получают свой изысканный кайф от швыряния самонаводящихся тапочек по тараканам тема плавно перекочевала в флудерастическое русло. Видимо, вопрос этики исчерпался.

ЗЫ: Райх. Вот каково себя объектом охоты ощущать?
А факты не угадывают, о них прямо говорят. Вопрос этики вами и не затрагивался для того что бы быть исчерпаным, увы

Вообщем тоже жду ответов, или следующий ваш пост будет "каких ответов?"

(Reich @ 07.10.2006 - время: 21:03) Кстати может для вас это будет открытием, но охота ведется на основе нормативов, которые каждый год утверждаются. Контроль есть и он обоснован.
Государство не запрещает, оно контролирует, не так ли? Запретить - значит расписаться в беспомощности.

Способ охоты сильно отличается от работы мясокомбината, который я уже вообщем выше описал. ИМХО убивать животное моментально этичнее, чем медленно и со смаком, как это происходит на скотобойнях. 
Отбросьте романтические пейзажи. Они будут существовать и даже если Вы там появитесь не как охотник. Суть одна и та же. Вы за всех охотников ручаетесь? Все такие спецы, что метко белке в глаз? И мотив "Чтоб не мучилось" или "Чтоб не убежало/улетело/уползло"?

вообщем с точки зрения этики вопросы не раскрыты.
40 лет по пустыне? Да запросто. Только по-быстрому.
Давайте определимся для точности, что Вы понимаете под этикой.

(Reich @ 07.10.2006 - время: 20:08) Вообщем тоже жду ответов, или следующий ваш пост будет "каких ответов?"
Если Вы ненавидите- Вас победили. © Древняя поговорка.

это все-таки двойной стандарт. Естественно, я с самого начала сказала, что у нас у всех двойные стандарты))))
Вот большинству например больше жалко если погибнет енот чем мартышка, хотя казалось бы где енот а где мартышка. Потому что енот "такой мииииилый, какой лапочка Я могу ошибаться, но мне кажется, что человек рассуждающий подобным образом и мартышку не станет убивать.))))
Хм, ну вообще-то у нас егери есть, которые заботятся и о диких животных, так что они также для смерти предназначены, раз к их развитию человек руку приложил? К РАЗВИТИЮ диких животных человек руку никак не приложил, от того, что егеря ставят на зиму кормушки (или что они там делают, не в курсе я, извиняюсь!)))) олень не превратился в корову и молочное вымя у него не выросло. Так же как и фазан не начал нести столовые яйца в промышленных масштабах. кстати, мне и норок не жалко...)))))))
Чем принципиально убийство домашнего животного отличается от убийства дикого? Если убийство невиновного априорно - зло?
Обязательно напишу, как только сформулирую!

(vlm @ 07.10.2006 - время: 15:24) 2. В том, что домашние животные были специально выведены человеку в пищу. И к биоценозу отношения, в общем, не имеют. Это такая замкнутая система - сами вывели, сами едим. Природный баланс при этом, если относимся разумно, никак не нарушаем. И не только животные - к растениям это тоже относится.
А численность диких животных в биоценозе регулируют встроенные механизмы, и лезть в них с ружьем - все равно, что ломом пытаться подправить швейцарские часы.
а человек разве не естесственный хищник для зайца, кабана, лося? Разве егеря не наблюдают за численностью? Когда охота начинает угрожать численности популяции, ее просто приостанавливают. Если охотника вывести из этого кругооборота, то нарушится равновесие. Знакомый егерь рассказывал, что когда во время перестройки охоту по неизвестным причинам запретили надолго, заяц расплодился и начался жуткий мор.

А-Лама
"Вы за всех охотников ручаетесь? Все такие спецы, что метко белке в глаз? И мотив "Чтоб не мучилось" или "Чтоб не убежало/улетело/уползло"?" вообще-то подранков не оставляют, чтобы не уползло и не сдохло потом, если добыл, то надо съесть

Nick`n`seven
" Вот каково себя объектом охоты ощущать?"
а кто субьект?

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 21:21)

Способ охоты сильно отличается от работы мясокомбината, который я уже вообщем выше описал. ИМХО убивать животное моментально этичнее, чем медленно и со смаком, как это происходит на скотобойнях. 
Отбросьте романтические пейзажи. Они будут существовать и даже если Вы там появитесь не как охотник. Суть одна и та же. Вы за всех охотников ручаетесь? Все такие спецы, что метко белке в глаз? И мотив "Чтоб не мучилось" или "Чтоб не убежало/улетело/уползло"?




да нет суть тут разная. Способ разный. При охоте животное почти моментально умирает, иногда бывают подранки. При забое, чувствуете слово то какое животные умирают долго и в мучениях и иногда умирают сразу от болевого шока. Ну, чувствуете разницу ? Повторять до полного восприятия.

Только по-быстрому.

Вопросы этики "по-быстрому" не решаются, я лично никуда не спешу.

Давайте определимся для точности, что Вы понимаете под этикой.

А то же что и все остальные, учебник философии откройте и прочтите. Со времен Аристотеля и Сократа мало что изменилось..

(Reich @ 07.10.2006 - время: 22:42) да нет суть тут разная. Способ разный. При охоте животное почти моментально умирает, иногда бывают подранки. При забое, чувствуете слово то какое животные умирают долго и в мучениях и иногда умирают сразу от болевого шока. Ну, чувствуете разницу ? Повторять до полного восприятия.


Пока Вам не станет хорошо?)) Извините, но каждому свое удовольствие)))

А то же что и все остальные, учебник философии откройте и прочтите. Со времен Аристотеля и Сократа мало что изменилось..
А я не просто так спросила, а именно потому, что Вы понимаете ее как-то весьма по-своему, нехарактерно общепринятому - то ли не углубляетесь в нее, то ли собственную дефиницию имеете))))))
Хотелось бы услышать, что конкретно Вы понимаете под этикой, чтобы не было разночтений и повторных страданий, что никто Вам ничего не отвечает. Ответы-то были, только Вы их не заметили.
Как тут говорят, определение в студию, плиз.

(Reich @ 06.10.2006 - время: 20:10) Суть проста. Как охотник я уже услышал множество обвинений "в убийстве маленьких беззащитных зверьков". При ближайшем рассмотрении оказалось что люди грамотно свою позицию аргументировать то и не могут. Т.е. они просто убеждены, что "это плохо, безнравственно, неэтично" и т.п. Разумных доводов увы я так и не услышал. Так вот, раз на доске обсуждаются этические вопросы, может меня просветят в чем именно заключается "неэтичность" охоты с точки зрения обывателя - неохотника?
в том, что это увлечения, а не необходимость.
Убивать животных из-за развлечения это варварство. и жестокость.

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 22:52) (Reich @ 07.10.2006 - время: 22:42) да нет суть тут разная. Способ разный. При охоте животное почти моментально умирает, иногда бывают подранки. При забое, чувствуете слово то какое    животные умирают долго и в мучениях и иногда умирают сразу от болевого шока. Ну, чувствуете разницу ? Повторять до полного восприятия.


Пока Вам не станет хорошо?)) Извините, но каждому свое удовольствие)))

А то же что и все остальные, учебник философии откройте и прочтите. Со времен Аристотеля и Сократа мало что изменилось..
А я не просто так спросила, а именно потому, что Вы понимаете ее как-то весьма по-своему, нехарактерно общепринятому - то ли не углубляетесь в нее, то ли собственную дефиницию имеете))))))
Хотелось бы услышать, что конкретно Вы понимаете под этикой, чтобы не было разночтений и повторных страданий, что никто Вам ничего не отвечает. Ответы-то были, только Вы их не заметили.
Как тут говорят, определение в студию, плиз.
Как же вы любите выдавать свои мысли за чужие.
Ответы в плане этики противников охоты уже были, это ответы следующих людей:
tantrika
Люки

ваших ответов не было . Т.е. были конечно, но с точки зрения логики а не этики.

Если вы не помните так и вам действительно станет легче =)))) то паллста

ЭТИКА (греч. ethos – нрав, обычай, привычка) – проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль, нравственность.

Для того что бы вам было понятнее - вопросы "что такое хорошо и что такое плохо" обсуждаются а не целесообразности.

(Кетамин @ 07.10.2006 - время: 22:54) (Reich @ 06.10.2006 - время: 20:10) Суть проста. Как охотник я уже услышал множество обвинений "в убийстве маленьких беззащитных зверьков". При ближайшем рассмотрении оказалось что люди грамотно свою позицию аргументировать то и не могут. Т.е. они просто убеждены, что "это плохо, безнравственно, неэтично" и т.п. Разумных доводов увы я так и не услышал. Так вот, раз на доске обсуждаются этические вопросы, может меня просветят в чем именно заключается "неэтичность" охоты с точки зрения обывателя - неохотника?
в том, что это увлечения, а не необходимость.
Убивать животных из-за развлечения это варварство. и жестокость.
скучно с вами, хоть бы что-то новое написали.

(Reich @ 07.10.2006 - время: 23:08) ЭТИКА (греч. ethos – нрав, обычай, привычка) – проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль, нравственность.

Для того что бы вам было понятнее - вопросы "что такое хорошо и что такое плохо" обсуждаются а не целесообразности.
Ну слава Богу, Вы наконец-то нашли определение этики)))))))))))))

Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?
Они возникают с бухты-барахты? Как Вы считаете, на чем они основываются?

(Reich @ 07.10.2006 - время: 22:08) ваших ответов не было


Ваших тоже.

Для того что бы вам было понятнее - вопросы "что такое хорошо и что такое плохо" обсуждаются, а не целесообразности.
Тут товарищи хорошие на форуме есть, которые наверняка объяснят, если сочтут поставленную проблему весьма актуальной и серьезной, на пальцах что такое утилитаризм и что такое гедонизм, а я гонять по третьему кругу пластинку не стану. Следите за движениями.

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 23:30)
Ну слава Богу, Вы наконец-то нашли определение этики)))))))))))))

Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?
Они возникают с бухты-барахты? Как Вы считаете, на чем они основываются?
а что же тогда нерационального в охоте?

(srg2003 @ 07.10.2006 - время: 23:54) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 23:30)
Ну слава Богу, Вы наконец-то нашли определение этики)))))))))))))

Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?
Они возникают с бухты-барахты? Как Вы считаете, на чем они основываются?
а что же тогда нерационального в охоте?
Хорошо, ответьте и Вы на эти три вопроса, потому что если я отвечу сразу, то Райху это снова будет непонятно.

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 23:30) (Reich @ 07.10.2006 - время: 23:08) ЭТИКА (греч. ethos – нрав, обычай, привычка) – проблемная сфера философии (философская дисциплина), объектом изучения которой является мораль, нравственность.

Для того что бы вам было понятнее - вопросы "что такое хорошо и что такое плохо" обсуждаются а не целесообразности.
Ну слава Богу, Вы наконец-то нашли определение этики)))))))))))))

Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?
Они возникают с бухты-барахты? Как Вы считаете, на чем они основываются?
О! Интервью, как приятно ))))) Не, тут тема другая об охоте с точки зрения этики не забыли еще? Впрочем, создайте тему "Откуда общество черпает нормы морали и нравственности?" и обсуждайте эти проблемы там ))))