Охота: Pro e Contra

(Reich @ 07.10.2006 - время: 13:44) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 13:30)
Это путь к охоте был таким долгим? 
А вы нас еще раз покинуть не желаете? Жаль, это было забавно
Похоже охотнику нечем крыть?))))))))))))

(Reich @ 07.10.2006 - время: 13:46) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 13:42)
Я там жила около 22 лет всего лишь))
"там" это где?
Таймырский автономный округ
Норильск, Дудинка, Хатанга, Кайеркан, Караул, Снежногорк, Талнах.
На карте помотрите, где это.

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 13:48) (Reich @ 07.10.2006 - время: 13:44) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 13:30)
Это путь к охоте был таким долгим?  
А вы нас еще раз покинуть не желаете? Жаль, это было забавно
Похоже охотнику нечем крыть?))))))))))))
да не, обмен любезностями. флуд вообщем

Говорите за себя пожалуйста, я и без вашей помощи свои мысли могу выразить. Пока что все остальные мне с пеной у рта доказывают что "ты плохой" )))) А я вообще-то и не лично вас имела ввиду, а собирательный образ, забавно, что вы приняли на свой счет... Такие вопросы не оригинальны по своей сути, их постоянно задают и постоянно спорят.

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 13:49) (Reich @ 07.10.2006 - время: 13:46) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 13:42)
Я там жила около 22 лет всего лишь))
"там" это где?
Таймырский автономный округ
Норильск, Дудинка, Хатанга, Кайеркан, Караул, Снежногорк, Талнах.
На карте помотрите, где это.
Ага не охотятся нда, а слово "диковка" вам ничего не говорит?

я сейчас со смеху помру, человека 22 года обманывали

(Reich @ 07.10.2006 - время: 14:04) Ага не охотятся нда, а слово "диковка" вам ничего не говорит?

я сейчас со смеху помру, человека 22 года обманывали
Охота на северного оленя была уместна, пока его разводить не стали)))))))))))) Уже больше 60 лет, как их совхозы разводят)))))))))))
А совхозы соответственно приезжих еще разводят)))))))))))))))
А как они местные обычаи показывают......
Не доводилось видеть?
Если доводилось, то...... ну развели Вас))))))
Зарабатывают как умеют)))))))))))
Никто из них так уже давным-давно не живет))))))))
Последний настоящий шаман умер еще черт знает когда))))))))))

(Люка @ 07.10.2006 - время: 14:02) Говорите за себя пожалуйста, я и без вашей помощи свои мысли могу выразить. Пока что все остальные мне с пеной у рта доказывают что "ты плохой" )))) А я вообще-то и не лично вас имела ввиду, а собирательный образ, забавно, что вы приняли на свой счет... Такие вопросы не оригинальны по своей сути, их постоянно задают и постоянно спорят.
ну так дайте оригинальный ответ, понимаете, мне интересны ответы на два вопроса:

1) почему чем ниже по эволюционной лестнице от человека стоит существо, тем спокойнее человек относиться к его гибели?

(В этой теме почти все мои оппоненты подтвердили это за исключением tantrika ну и может быть Lielo, которая "в аборте не видет ничего более страшного, чем убийство коровы на скотобойне." но это вообще отдельный случай)

2) В чем принципиальное различие в ценности жизни диких и домашних животных?

Ответы на оба вопроса мне интересны в первую очередь от "неохотников". Я как охотник знаю, что по сути смерть человека от смерти комара например мало чем отличается, для индивидуума, а не для общества ессно. Точно так же как смерть домашнего животного от смерти дикого сородича, только для первых она как правило гораздо мучительней. И что человек не "умнее, хитрее, быстрее" и т.п. чем животное в естественных условиях.

А все рассуждения о том что местные на "Таймура" "не охотятся на оленей" и что все "охоты заканчиваются пьяками, а дичь скармливают собакам" воспринимаю так же как доводы человека для которого кладезь знаний газета "Жизнь". Это забавляет в некотором роде

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 14:17)
Охота на северного оленя была уместна, пока его разводить не стали))))))))))))
нда, значит все-таки ничего не говорит, ну да ладно рассуждать о вкусе устриц как известно надо с теми кто их ел. Что по поводу вопросов думаете?

почему чем ниже по эволюционной лестнице от человека стоит существо, тем спокойнее человек относиться к его гибели?
Вероятно потому, что чем ниже от человека животное, тем легче от него дистанцироваться, не ассоциировать с собой и сибе подобными, с "разумными" существами, а значит срабатывает некое моральное оправдание, по типу - это ж не человек, в конце концов, а всего лишь животное.
В чем принципиальное различие в ценности жизни диких и домашних животных?

Домашнее животное рождено для смерти ради выгоды человека, причем отбор таких животных велся тысячалетиями, они теперь искуственны, над ними не природа работала, а именно человек, что бы такие животные полностью соответствовали своему предназначению. Да, у коровы есть дикий предок, но что будет, если выпустить современную корову, например, в тайгу... Долго ли она там протянет? Или курицу?
Дикое животное на то и дикое, что к нему человек руку не прикладывал, оно само по себе. Логика тут простая - зачем убивать диких зверей, когда человечество вывело для этой цели специальных животных? Нам всем трудно отказаться от мяса, от этого никуда не денешся, мы все, в большинстве своем его едим. Но зачем убивать оленя, если в магазине можно купить мясо? А если хорошо поискать и заплатить, то можно найти мясо и того же одомашленного северного оленя, это если встанет вопрос "а вот хочу экзотику")))) Если отпадает промышленная ценность дичи, то остается один вывод - охота ради драйва. Ради удовольствия.)))) Т.е. то, к чему мы и вернулись в рассуждении по первому сабжу темы, там где про этичность.)))
Вот и весь вывод)))))

что там про диалектику было?)))))

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 09:45) Я охоту не приветствую. Я лучше поиграюсь с себе подобными.
Б-р-р-р-р... упаси меня лично Бог...

(Reich @ 07.10.2006 - время: 14:27) 1) почему чем ниже по эволюционной лестнице от человека стоит существо, тем спокойнее человек относиться к его гибели?
2) В чем принципиальное различие в ценности жизни диких и домашних животных?
Разрешите я то же отвечу на эти вопросы))

Мне кажется, что дело не в эволюционной лестнице и не в том, чья жизнь ценнее в данном случае, а в целесообразности и жизненной необходимости))

Белок жизненно необходим для полноценного питания. Он сожержит необходимые аминокислоты и участвует во многих процессах в организме человека. Жизненно необходимо? Да. Вот мы и едим мясо. Наша цель быть здоровыми.
Способ получения белка путем специализированного разведения скота наиболее цивилизованный из возможных. Это целесообразно, потому что наименее сказывается на природных ресурсах, наиболее подконтролен, позволяет обепечить мясом наибольшее количество людей.
Способ охота:мало отличаетя от работы мясокомбината, но влияет на природные ресурсы, т.к. вмешивается в пищевые цепочки других животных, уменьшая количество тех, кем они то же не прочь питаться (убивая одних, можно случайно убить и других), сложно поддается контролю и не может обеспечивать мясом наибольшее количество людей.
Смысл получать животный белок, прибегая к охоте? Никакого, потому она и перестала быть жизненно необходимой и ушла в разряд развлечений.

Удовольствие же от охоты, т.е. убийства, мотивированного получением удовольствия... ну.. потенциальными маньяками пахнет)))))))))
Наверняка у Фрейда есть что-нибудь интересное по мотивации охотника)) Надо посмотреть))

нда, значит все-таки ничего не говорит, ну да ладно рассуждать о вкусе устриц как известно надо с теми кто их ел.
Да не обижайтесь. Они же то же не от хорошей жизни это делают.
4 года назад в Хатанге 1 яблоко (не килограмм, а только 1 штука, грамм 250) 70-80 рублей стоило, а в Москве в 2006 году 1 кг столько стоит.
Вот и выживают, кто как может.

(Reich @ 07.10.2006 - время: 13:36)Все почему то уверены в беспомощности животных по версии vlm "бабах и в сумку", ну-ну.
Ну, если Вас выпустить на ринг, скажем, против Валуева... раздев до трусов и не дав при этом ничего, кроме перчаток, а вокруг ринга поставить пулеметы, дабы Вы за канаты не прыгали... наверное, Вы тоже будете не АБСОЛЮТНО беспомощны?
е обольщайтесь человек в лесу может гораздо меньше чем животное...
В лесу бывал. И в горах бывал. И даже в пустыне. Месяцами. Даже охотиться пару раз приходилось - как раз по однму из моих допустимых вариантов, с голодухи. И вот как-то не замечал преимущества животного "разума" над человеческим. А явное преимущество вооруженного, да еще и хоть немножко знающего местную природу человека над этой самой природой - ощущал, знаете ли, желудком. Полным. Очень доходчиво, поверьте...

(А-Лама @ 07.10.2006 - время: 15:06) (Reich @ 07.10.2006 - время: 14:27)
1) почему чем ниже по эволюционной лестнице от человека стоит существо, тем спокойнее человек относиться к его гибели?
2) В чем принципиальное различие в ценности жизни диких и домашних животных?
1. Чем ниже по эволюционной лестнице стоит вид, тем, как правило, выше его численность. И тем меньшее значение для биоценоза имеет утрата конкретной особи.
2. В том, что домашние животные были специально выведены человеку в пищу. И к биоценозу отношения, в общем, не имеют. Это такая замкнутая система - сами вывели, сами едим. Природный баланс при этом, если относимся разумно, никак не нарушаем. И не только животные - к растениям это тоже относится.
А численность диких животных в биоценозе регулируют встроенные механизмы, и лезть в них с ружьем - все равно, что ломом пытаться подправить швейцарские часы.

С мужем ездим на изюбра, когда возможность есть, иногда мальчишки с охраны ездят тоже, там два охотника заядлых. Иногда на рыбалку, но обычно это совмещаем с виндсерфингом, когда на острова выбираемся, благо 30-40 минут ходу на катере. Особенно когда вода уже холодная, тут не до виндсерфинга становится.
Шарахаться по тайге вообще интересно. Там еще остались те, кто смотрит на вас исключительно как на неприготовленный завтрак, так что считать, что все так просто не стоит. Опять же браконьеры шарахаются и природоохранители иногда. Скучать не приходится. Ну и не забываем про энцефалитного клеща, который гарантированно не кусается только когда вокруг снег
За два года таких шараханий умудрилась понаблюдать несколько раз живого тигра и один раз медведя, хотя следов видела много. Вообще в тайге интересно,
как и приготовление собственными руками приготовленной дичи интересно не менее. Иногда начинаешь понимать почему из пещер люди ушли к цивилизации. А иногда жалеешь, что они это сделали.
Брезгливости, жалости к природе не испытываю, с 5 лет ходила с дедушкой на охоту и на рыбалку. Домой ничего из добытого не привозим, все съедается в лесу или отдаем милиции на КП. В общем-то ездим не с целью настрелять побольше, сколько посоревноваться с олешками. Инстинкты против мозгов.
Была мысль о фотоохоте, но послали ее подальше. Ощущений от убитой собственными руками дичи никакой фотоаппарат не заменит. а вообще однажды медведя у костра встретили. Этот шантажист выцыганил у нас всю тушенку и упер ногу олешка, хотя и говорят, что они уже пахнущей дичью питаются. Не верьте. Ночевали от греха на дереве. Вдруг он там не один был.
А стрелять не стали, он так прикольно банку с тушенкой через жесть высасывал.
В общем я ЗА охоту.

(vlm @ 07.10.2006 - время: 15:24) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 15:06) (Reich @ 07.10.2006 - время: 14:27)
1) почему чем ниже по эволюционной лестнице от человека стоит существо, тем спокойнее человек относиться к его гибели?
2) В чем принципиальное различие в ценности жизни диких и домашних животных?
1. Чем ниже по эволюционной лестнице стоит вид, тем, как правило, выше его численность. И тем меньшее значение для биоценоза имеет утрата конкретной особи.
2. В том, что домашние животные были специально выведены человеку в пищу. И к биоценозу отношения, в общем, не имеют. Это такая замкнутая система - сами вывели, сами едим. Природный баланс при этом, если относимся разумно, никак не нарушаем. И не только животные - к растениям это тоже относится.
А численность диких животных в биоценозе регулируют встроенные механизмы, и лезть в них с ружьем - все равно, что ломом пытаться подправить швейцарские часы.
вопросы ЭТИКИ! при чем тут биоценоз? Как это к этике относиться?

или как в "Ширли- мырли":

"Сами породили Христа, сами и распяли, вам гоям не понять"

(vlm @ 07.10.2006 - время: 15:13) (Reich @ 07.10.2006 - время: 13:36)Все почему то уверены в беспомощности животных по версии vlm "бабах и в сумку", ну-ну.
Ну, если Вас выпустить на ринг, скажем, против Валуева... раздев до трусов и не дав при этом ничего, кроме перчаток, а вокруг ринга поставить пулеметы, дабы Вы за канаты не прыгали... наверное, Вы тоже будете не АБСОЛЮТНО беспомощны?

пример неправильный изначально. вид то один и тот же человек versus человек. Надо было так - Валуева на ринг выпустить против медведя. Не пестуна а шатуна ессно. Ринг в лесу и представляет собой поляну, у берлоги ))))

З.Ы. Перчатки медведю можно не давать .

(Cybertigress @ 07.10.2006 - время: 15:28) Ощущений от убитой собственными руками дичи никакой фотоаппарат не заменит.
Да, на Дальнем востоке природа вызывает восхищение.
А Вы можете описать, какие ощущения Вы лично получали от убийства дичи? До, во время и после, не примешивая ощущений от окружающей природы. Только непосредственно самого процесса охоты.

(Reich @ 06.10.2006 - время: 20:10)Суть проста. Как охотник я уже услышал множество обвинений "в убийстве маленьких беззащитных зверьков". При ближайшем рассмотрении оказалось что люди грамотно свою позицию аргументировать то и не могут. Т.е. они просто убеждены, что "это плохо, безнравственно, неэтично" и т.п. Разумных доводов увы я так и не услышал. Так вот, раз на доске обсуждаются этические вопросы, может меня просветят в чем именно заключается "неэтичность" охоты с точки зрения обывателя - неохотника?
А что "этичного" в убийстве?

(Reich @ 07.10.2006 - время: 15:36) (vlm @ 07.10.2006 - время: 15:24) (А-Лама @ 07.10.2006 - время: 15:06) (Reich @ 07.10.2006 - время: 14:27)
1) почему чем ниже по эволюционной лестнице от человека стоит существо, тем спокойнее человек относиться к его гибели?
2) В чем принципиальное различие в ценности жизни диких и домашних животных?
1. Чем ниже по эволюционной лестнице стоит вид, тем, как правило, выше его численность. И тем меньшее значение для биоценоза имеет утрата конкретной особи.
2. В том, что домашние животные были специально выведены человеку в пищу. И к биоценозу отношения, в общем, не имеют. Это такая замкнутая система - сами вывели, сами едим. Природный баланс при этом, если относимся разумно, никак не нарушаем. И не только животные - к растениям это тоже относится.
А численность диких животных в биоценозе регулируют встроенные механизмы, и лезть в них с ружьем - все равно, что ломом пытаться подправить швейцарские часы.
вопросы ЭТИКИ! при чем тут биоценоз? Как это к этике относиться?

Все, что способствует выживанию вида - этично. По крайней мере, в общем случае.
Хорошее состяние биоценоза выживанию нашего вида способствует.
Вот и вся этика.

Удовольствие.

От того, что верно выбрала тропу.
От того, что хорошо проварила белье и камуфляжку.
От того, что не оставила следов выходя к тропе.
От того, что выдержала несколько часов в траве не шелохнувшись.
От того, что я эту зверюшку перехитрила.
От того, что убила аккуратно, без брыкания.
Вот все это наверное и склыдывается в итоговое ощущение удовлетворения.
Я довольна. Я сделала, то что хотела, так, как хотела.

Можете сколько угодно говорить, что я там свои низменные потребности в брутальном доминировании удовлетворяю или чего-то там себе доказываю. Врать не стану - не без того. Но и не в основе.

Playing predator may be.

Там действительно все просто: выслежу, убью, съем. Но, в отличие от животного получу удовольствие не только от факта набивания брюха, но и от того что - смогла.