Дарвин, Бог или Инопланетяне

(mjo @ 27.01.2012 - время: 23:26) (ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 15:13) Я хотел поставить знак вопроса.
Разве задать "неудобный" вопрос оппоненту квалифицируется как некомпетентность?




Полно Вам! Вы как-то бледно пытались иронизировать. Я ведь тоже мог ответить что-то вроде: "Читая Ваши сообщения трудно не поверить в собственную гениальность". Но я же этого не сделал.


Книга правильно называется "Происхождение видов или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь


Вы то во все это искренне верите. Не знаю что лучше, но я Вас понимаю.
"Ученый может понимать невежду, потому что он сам был таким в детстве, невежда же не может понимать ученого, ибо никогда таковым не был". (с)
Как я вас понимаю...
С развитием науки рушится все привычное мировозрение. Опровергаются устоявшиеся теории, мнения и гипотезы. Как раньше было все уютненько с теорией Дарвина. А теперь что? Так опять недолго в религиозное мракобесие скатиться.

Кстати я знаю как правильно называются работы Ч.Дарвина. Долго печатать полное название. Я говорил о его теории. Но есть и короткое название другой работы "Происхождение человека и половой отбор".

"Чем больше я знаю - тем больше я понимаю, что не знаю ни чего"
Не забывайте это изречение и будет вам щастье. И не будьте таким букой. Веселее смотрите на жизнь

ОLЕG, вот одного не пойму - Вам не нравится лично Дарвин или его эволюционное учение?

Если дело в личности Дарвина, то считайте автором этого учения Уоллеса, который чуть раньше написал статью о главенствующей роли в эволюции естественного отбора.

Если Вам не нравится эволюция за счет естественного отбора, то какая эволюция Вам нравится? Линнея? Ламарка? Иная?

Вы критикуете теорию эволюции Дарвина, а что считаете правильным? Какую теорию, взгляд, концепцию?

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 17:35) Судя по вашей теории у нас в думе заседают исключительно гении во главе с ВФ.
Сейчас (впрочем как и всегда) умнейшие ВЫЖИВАЮТ а не живут.
Естественный отбор и приспособляемость организмов к окружающей среде способствует проявлению отличительных внешних признаков, но не как не разуму. Иначе разумными были более "старшие" товарищи. Которые раньше встали на путь эволюции (крокодилы или черепахи, к примеру).

В племени у власти всегда стоял сильнейший (а не умнейший). Он оплодотворял больше самок. Лучше питался. Оставлял большее потомство. "Ботаник" в племени всегда зачмырен.

Ну а про мутации - не слишком ли мал процент? Как вы думаете?
Лично вы бы сделали ставку имея такой расклад 0.1:99?
1. В "нашей" а точнее в единственной теории речь идет об естественном отборе вида, а не отдельных особей. Отдельные личные качества могут быть востребованы в самой разной форме, позорище какое не понимать простейшие вещи на уровне школьного природоведения...
2. Что за бред про "исключительно внешние признаки", естественный отбор как раз наоборот- СУТЬ видовых отличий отражает, и РАЗУМ это САМОЕ главное отличие человека от всего остального живого мира.
3. "разумными" станут вовсе не старшие, а те кто оказался в соответствующих условиях, в соответствующей природной нише.
4. В племени РАЗУМНЫХ людей у власти в разные периоды времени стояли конечно разные типы людей, но правили вовсе не исключительно сильнейшие воины или там охотники. Были (и есть до сих пор) и старейшие, и шаманы, был матриархат. И в целом конечно же правили именно умнейшие. А про самцов и самок- это из животного мира, не надо ЛГАТЬ и подменять понятия.

Особенно смешно читать про "зачмаренных ботаников" на российском форуме )) Достаточно поглядеть на "скромного" хихи премьер-зидента РФ, который вовсе не самый сильнейший )) Однако если он скажет или даже просто подумает что пора кого-нить мочить в сортире- то реально будут утопленники. Во что сила мысли делает ))

5. Насчет всяких нелепых процентов вероятности- еще раз напомню про школьные уроки. Ваще полнейшее ощущение что по всем форумам в инете бродят полчища религиозно настроенных товарищей не имеющих самых простых базовых знаний по точным наукам, жуткое дело.
Так вот- в БЕСКОНЕЧНОМ числе планет бесконечной вселенной ОБЯЗАТЕЛЬНО будут реализованы минимальнейшие реальные шансы! Обязательно зародятся аминокислоты, обязательно будут разнообразные мутации, обязательно зародится жизнь.
И я не понимаю, почему мое предположение о том что мутации древних гоминид могли быть вызваны искуственным путем, вызвало такой резонанс.
Кстати )) Если вдруг будет доказано что именно на Земле разум таки появился искусственно (впрочем все равно очевидно что во Вселенной разум мог зародиться только объективно, эволюционно- его изначально просто некому было "зародить" хихи) , т.е будет ДОКАЗАНО (смысл слова "доказать" опять таки смотрим в школьных учебниках) что человек появился в результате чьих-то целенаправленных действий... То сразу будет доказано что человека сотворила материальная познаваемая сила, и значит "бог" совершенно точно тут не при чем ))

Во будет резонанс )) И всегда так ржачно когда видишь что всякие религиозники стараются доказать (не желают современные верующие уверовать слепо в нелепый абсурд как делали отцы- основатели религии, все доказывать пытаются) искусственное происхождение человека, не понимая что этим они просто уничтожат свою религию )))

Доказать что некое произошедшее событие произошло лично из-за вмешательства "бога" невозможно по определению, про бога быть не может никаких доказательств ))

Идите товарище верующие и слепо верьте, и не лезьте туда где используется термин "доказательство" )) Сюда придете когда докажете что бог существует, не раньше ))

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 23:59) Как раньше было все уютненько с теорией Дарвина. А теперь что?
Вот именно. Что?

(Victor665 @ 28.01.2012 - время: 03:32)
1. В "нашей" а точнее в единственной теории речь идет об естественном отборе вида, а не отдельных особей.
2. Что за бред про "исключительно внешние признаки",
3. "разумными" станут вовсе не старшие, а те кто оказался в соответствующих условиях, в соответствующей природной нише.
4. не надо ЛГАТЬ и подменять понятия.
Достаточно поглядеть на "скромного" хихи премьер-зидента РФ, который вовсе не самый сильнейший )) Во что сила мысли делает ))

5.бродят полчища религиозно настроенных товарищей не имеющих самых простых базовых знаний по точным наукам, жуткое дело.

Пофиг все "мнения" ценю только аргумент
Вот аргументов я как раз и не увидел в вашем посте. Только "позорище" "бред" и "ложь".
1.Я тоже здесь веду речь об естественном отборе вида. Но вид состоит их отдельных особей.
2.Суть видовых отличий отражает приспособляемость организма к данной среде. Но ни как не появление такого "урода", как человек разумный разумный.(обезьяны живут себе припеваючи и умнеть не хотят)
3.В природе нет ниши для человека. Ну не может он жить в ладах с ней! (Хоть и старается) Благодаря своей "разумности".
4.Судя по вашему высказыванию у нас давно уже Технократия.
Путин стал призидентом благодаря такой мощной организации как КГБ. Неужели это для вас новость?
5.Если вы считаете таких видных эволюционистов как Карл Сейган и Лео Коллер религиозно настроенными фанатиками, не имеющими базового образования, то мне с вами не о чем больше спорить...
6.Я хоть и верующий, но не утверждаю, что человека Бог слепил из глины. Просто я предположил что мутация в сторону разумности гоминид произошла искуственно.

Аргументы сударь, аргументы...(устаревшую теорию Дарвина можете выбросить на свалку истории)

(rudoms @ 28.01.2012 - время: 03:21) ОLЕG, вот одного не пойму - Вам не нравится лично Дарвин или его эволюционное учение?

Если дело в личности Дарвина, то считайте автором этого учения Уоллеса, который чуть раньше написал статью о главенствующей роли в эволюции естественного отбора.

Если Вам не нравится эволюция за счет естественного отбора, то какая эволюция Вам нравится? Линнея? Ламарка? Иная?

Вы критикуете теорию эволюции Дарвина, а что считаете правильным? Какую теорию, взгляд, концепцию?
Не надо путать, он не критикует теорию Дарвина - он её ругает. :)

(rudoms @ 28.01.2012 - время: 03:21) ОLЕG, вот одного не пойму - Вам не нравится лично Дарвин или его эволюционное учение?

Мне не нравится то, что некоторые полагаются на устаревшие теории. Теория Дарвина устарела. Появляется все больше и больше вопросов касающихся не только происхождения человека разумного разумного, но и происхождения видов животных.
К Линнею и Ламарку тоже есть вопросы. Но здесь я не буду их озвучивать...
"-Да не согласен я.
-С кем? С Энгельсом или с Каутским?
-С обоими..."

(mjo @ 28.01.2012 - время: 05:50) (ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 23:59) Как раньше было все уютненько с теорией Дарвина. А теперь что?
Вот именно. Что?
Появится тысячи других теорий. И мое предположение займет в них не последнее место

ОLЕG, так ответьте - Вас не устраивает никакая из существующих концепций и теорий? ("Вот слушлал я вас, слушал, и скажу - ну и дураки же вы все" (с)).
У Вас есть своя?

Мне кажется, что верно отмечено - Вы не критикуете, а просто ругаете. Причем на абсолютно непонятных основаниях ("устарела").

Теория (закон) может объяснять явления и подтверждаться фактами, или не может.
Теория Дарвина и объясняет явления (видообразования, прежде всего) и подтверждается фактами. В отличие от других.

(Victor665 @ 28.01.2012 - время: 03:32) Так вот- в БЕСКОНЕЧНОМ числе планет бесконечной вселенной ОБЯЗАТЕЛЬНО будут реализованы минимальнейшие реальные шансы! Обязательно зародятся аминокислоты, обязательно будут разнообразные мутации, обязательно зародится жизнь.

Victor665, вижу, что наше понимание вопроса вообщем то совпадает, что мы понимем эволюцию и её движущие силы одинаково.

Вот только я бы Вас предостерег в качестве аргумента привлекать бесконечность времени в направлении будующего.
Уж очень коварная это штука - бесконечность во времени. Да, можно сказать с почти уверенностью, что она есть. Но,

-во первых, она выдает такие невообразимые выкрутасы (подумайте например, а будет ли верен 2-ой закон термодинамики в бесконечном времени - ведь он же тоже имеет статистический характер), (или другой пример, в бесконечном времени число годов будет равно числу веков, или тысячелетий, или...),
-во-вторых, какой бы конкретный момент времени в будующем мы бы не взяли, до него от возникновения Вселенной пройдет всё-же конечное время.

(ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 12:25) Теория Дарвина устарела.
А по-моему, теория становится устаревший, когда ее опровергают и ее место занимает новая теория.
Что заняло место теории эволюции?

(ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 12:36) Появится тысячи других теорий. И мое предположение займет в них не последнее место
Какое предположение? Сформулируйте четко. Если кто-то искусственно вмешался, то кто?

(rudoms @ 28.01.2012 - время: 12:58) ОLЕG, так ответьте - Вас не устраивает никакая из существующих концепций и теорий? ("Вот слушлал я вас, слушал, и скажу - ну и дураки же вы все" (с)).
У Вас есть своя?

Интересно, господа хорошие, у вас получается...
Случайно трахнула молния в океан и получились аминокислоты. Случайно с этих кислот получились бактерии. Случайно зародилась жизнь. Из этих бактерий опять же случайно появились многоклеточные. Опять же случайно из многих видов гоминид появился человек. Все у вас случайно. И вместе с тем вы не отрицаете закономерность всего этого.
Так не логичнее всего предположить, что закономерность складывается не из каких то "случайностей", а из маленьких закономерностей?
Вот в кратце моя "теория"...

(ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 14:19) Интересно, господа хорошие, у вас получается...
Случайно трахнула молния в океан и получились аминокислоты. Случайно с этих кислот получились бактерии. Случайно зародилась жизнь. Из этих бактерий опять же случайно появились многоклеточные. Опять же случайно из многих видов гоминид появился человек. Все у вас случайно. И вместе с тем вы не отрицаете закономерность всего этого.
Так не логичнее всего предположить, что закономерность складывается не из каких то "случайностей", а из маленьких закономерностей?
Вот в кратце моя "теория"...
Случайность в условиях бесконечного перебора возможностей это и есть закономерность.

(mjo @ 28.01.2012 - время: 13:34) (ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 12:36) Появится тысячи других теорий. И мое предположение займет в них не последнее место
Какое предположение? Сформулируйте четко. Если кто-то искусственно вмешался, то кто?
Честно? Я не знаю

Да и зачем нам это знать...Компьютеру на обязательно знать как он появился и кто его создал. От него требуется только исполнение вложенной программы

(mjo @ 28.01.2012 - время: 14:28)
Случайность в условиях бесконечного перебора возможностей это и есть закономерность.
Перебор не бесконечен. Он строго ограничен временными рамками. И если бы аминокислоты не появились в этих временных рамках, они бы не появились ни когда. Если бы разумный появился чуть раньше или
позже, он бы не появился ни когда.

Простите, господа, что вмешиваюсь в ваш ученый спор. Просто очень забавно представлять себе, как два джентльмена, вальяжно устроившись в креслах перед камином и держа в руках по бокалу хереса, спорят о причине появления жизни на Земле: спонтанный характер или целенаправленное воздействие некой силы , пока что непознанной. Причем оба понимают недоказуемость мнения собеседника. Еще раз простите, но как-то трудно поверить в эволюционный характер развития природы. Очень сомнительно, что наступит такой момент, когда , скажем, в Бразилии, где много диких обезьян, появится, скажем, самая умная обезьяна и громко объявит "Мы живем не так! Жить надо иначе!" И начнут строить капитализм или социализм, дома, мосты и больницы.Превратятся в Обезьян Разумных и протянут руку дружбы Человеку. Любая мысль , чтобы ее стали считать научно обоснованной, должна пройти ряд стадий, в том числе результат должен быть воспроизводимым. Иначе это остается лишь гипотезой, не более. Кто слышал о воспроизводимости результатов гипотезы Дарвина о происхождении видов?

(dogfred @ 28.01.2012 - время: 15:23) Кто слышал о воспроизводимости результатов гипотезы Дарвина о происхождении видов?
Да и не только это!
С нашими современными технологиями мы не можем воспроизвести одноклеточных. Пользуемся "материалом" который предоставила нам природа...

(ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 14:33) Честно? Я не знаю

Да и зачем нам это знать...Компьютеру на обязательно знать как он появился и кто его создал. От него требуется только исполнение вложенной программы

Действительно, зачем нам это знать? Просто объявляем причиной всего чудом и имеем счастье. Но находятся люди, которые такой ответ за счастье не принимают. Сумасшедшие, что с них возьмешь! Они и изобретают колесо, порох, телефон, компьютер и т.д. Тогда вполне счастливые почитатели чудес начинают всем этим пользоваться и объявляют чудом что-нибудь другое, пока не известное. И по прежнему пребывают в гордости от своего небогатого ума.

Перебор не бесконечен. Он строго ограничен временными рамками. И если бы аминокислоты не появились в этих временных рамках, они бы не появились ни когда. Если бы разумный появился чуть раньше или позже, он бы не появился ни когда.

Тогда Вы не задавали бы этот вопрос. Его задал бы кто-то другой на другой планете, где такой случай произошел. А планет, где такой случай мог произойти, во Вселенной миллиарды!

Да и не только это! С нашими современными технологиями мы не можем воспроизвести одноклеточных. Пользуемся "материалом" который предоставила нам природа... 00075.gif

Ученые создали живую клетку с искусственным геномом
https://novostinauki.ru/news/15022/

Японские ученые претендуют на революцию в биологии. Им удалось искусственным образом - из набора органических веществ - создать клетку , которая полноценно функционирует и может самостоятельно размножаться. В рецепте – несколько десятков ингредиентов. Это органические компоненты. Соединившись, они образуют синтетическую клетку с оболочкой и элементами ДНК внутри.
https://WorldMystery.ru/publ/2-1-0-322

Ученые создают живую клетку из неорганики
https://internetua.com/ucsenie-sozdauat-jivuua-kletku-iz-neor

Ну а Вы продолжайте верить в чудо. Это очень надежный способ испытывать годость за свое высокомудрие.

(ОLЕG @ 28.01.2012 - время: 14:19) Так не логичнее всего предположить, что закономерность складывается не из каких то "случайностей", а из маленьких закономерностей?
Вот в кратце моя "теория"...
Теории у Вас никаой не увидел Потому как то, что Вы написали - не теория
А по поводу случайностей и закономерностей книжечки по матиматике почитайте - там все про это описывается (правде не знаю - есть ли это в учебниках за 8-ой класс)