Дарвин, Бог или Инопланетяне

(anvil @ 31.05.2011 - время: 10:51) Где? Почему не видно?
Глаза откройте!

Вы предположили, неизвестно на каком основании, кстати, что древний человек начал одомашнивать животных с целью вывести новые виды через 100000 лет. И это кажется Вам неправдоподобным.
Как мне уже надоело повторять! Вы читать, как я понял, умеете. А понимать написанное получается? Я говоря о приручении имел ввиду не новые виды, а практическое применение своего труда. Я говорил, что сам процесс приручения долгая процедура, а древний человек был рационален, о грядущих поколениях не думал.

И мне это кажется неправдоподобным, поэтому я предложил более простое объяснение, которое Вы отвергаете на том основании, что побывали в каком-то заповеднике и теперь считаете, что первобытному человеку пойти, подстрелить из лука (кстати, Вы с луком охотились?) - это просто зарядка перед завтраком.
Ваше объяснение основано на таком же как и у меня предположении. Почему же ваше верное, а мое нет? Просто потому что оно входит в рамки теории?

А также пойти, поймать дикую корову, подоить её и отпустить (а чего б не отпустить - процесс ловли же две секунды занимает)
То что коровы доятся неперерывно, это как раз факт селекции и искусственного отбора. Коров в Индии, бродящих по улицам, никто не доит. Процесс лактации у животных и у человека ограничен сроками выкармливания детенышей...

Ваше безаргументное отрицание того, что искусственный отбор - это подмножество естественного отбора, говорит о наличии у Вас догматов (происходящих скорее всего из христианста), что человек - не часть животно-растительного мира, а некое принципиально другое существо. 
Вам конечно виднее, какие у меня догматы. Я вам уже несколько раз говорил о своих взглядах, и своих предпочтениях, а вы все лепите про христианство...
ЧИТАЙТЕ ВСЕ! А не только первые предложения!

Мой пост риторический, и если вы читаете все и до конца, то отвечать на него не надо! Мне трудно с вами общаться да и не интересно, потому что вы как глухарь, слышите только себя... За ссылку про кишечную палочку спасибо.

Мне ближе теория про инопланетян.

Трудно очень себе представить, как из чего-то очень примитивного поэтапно развивается человек... Атрофированние чего-то ещё вполне возможно, но наоборот...

На самом деле очень легко!

Дело в том,что эволюционная изменчивость происходит последовательно,и каждая следующая стадия вытекает из предыдущей.
Этот процесс необратим и не остановим,судя по всему это и есть главное чудо жизни,перед которым можно только восхищаться-то,что каждое поколение чуть-чуть уже другое,похоже и непохоже на предков.А при наложении многих поколений и имеем человека,или что-там у кого получилось.

Самый простой наглядный пример эволюционной изменчивости-самолеты.Создатели первых летающих этажерок не могли помыслить себе реактивных лайнеров.Однако именно создав сначала деревянные бипланы,затем полу-металлические монопланы средины века,затем цельнометаллические самолеты со стреловидными крыльями 60-х годов мы имеем то,что имеем сейчас.Нельзя было построить сверхзвуковой металлический лайнер,не построив сначала моноплан с металлическим каркасом,и деревянной обшивкой.И его в свою очередь нельзя было сделать,не построив биплан с деревянным каркасом,и обшивкой из ткани.
Так что модель эволюции с обезьянами за пишущими машинками-глупый популизм.Никакая ступень эволюции не начинается с нуля,а прочно опирается на предыдущую ступень.

Все три теории неправильны.

1-Не бог создал человека, а человек-бога.
2-Эволюция не слишком подходит, большие отличия человека от животных.
3-У инопланетян мог "результат эксперимента"удрать из лаборатории, при условии, если инопланетяне вообще существуют.

Теории о происхождении человека больше всего соответствует теория радиоактивной мутации.Эта штука способна за миллион лет превратить нашего обезьяньего предка в человека.Мутанты гибли тысячами-т.к.мутации-это страшная вещь. Но один выжил,-мутация увеличила мозг, позволила ходить на двух ногах, и ликвидировала клыки, что само-по себе плохо.Одно время на Земле проживало 7 видов человека.

(yellowfox @ 18.08.2011 - время: 15:22) 2-Эволюция не слишком подходит, большие отличия человека от животных.

Это интересно. Можно поинтересоваться в чем эти "большие отличия человека" заключаются?
Возможно для Вас будет откровением, но именно мутации лежат в основе эволюции

(Тепло-техник @ 18.08.2011 - время: 03:35) На самом деле очень легко!

Дело в том,что эволюционная изменчивость происходит последовательно,и каждая следующая стадия вытекает из предыдущей.
Этот процесс необратим и не остановим,судя по всему это и есть главное чудо жизни,перед которым можно только восхищаться-то,что каждое поколение чуть-чуть уже другое,похоже и непохоже на предков.А при наложении многих поколений и имеем человека,или что-там у кого получилось.

Самый простой наглядный пример эволюционной изменчивости-самолеты.Создатели первых летающих этажерок не могли помыслить себе реактивных лайнеров.Однако именно создав сначала деревянные бипланы,затем полу-металлические монопланы средины века,затем цельнометаллические самолеты со стреловидными крыльями 60-х годов мы имеем то,что имеем сейчас.Нельзя было построить сверхзвуковой металлический лайнер,не построив сначала моноплан с металлическим каркасом,и деревянной обшивкой.И его в свою очередь нельзя было сделать,не построив биплан с деревянным каркасом,и обшивкой из ткани.
Так что модель эволюции с обезьянами за пишущими машинками-глупый популизм.Никакая ступень эволюции не начинается с нуля,а прочно опирается на предыдущую ступень.
Самолёты создавались(совершенствовались) людьми. Крылья у самолётов сами по себе со временем в процесс их технической эволюции не вытягивались и не видоизменялись, реактивными двигатели сами по себе не стали только потому что возникла необходимость быстрее летать и они тужились, тужились и в конце концов таким образом изменились. А с человеком что? Ведь если человек от обезьяны произошёл, а обезьяна то ведь тоже от кого-то, и по теории возникновения жизни всё это дело эволюционировало из всяких примитивных созданий.

Это просто аналогия.Но механизм одинаковый-ничего не возникает на пустом месте вдруг.Каждая следующая стадия,образец всего лишь немного лучше,чем предыдущий.
Вначале у ранних животных,обитавших в прибрежной полосе,образовались лапы,затем они смогли выйти на сушу.
Для того,чтобы быстро бегать,надо было сначала научиться ходить и удлиннить лапы.Для того,чтобы рыть норы,надо было укоротить лапы.Чтобы получились копыта,надо ыбло последовательно терять пальцы,чтобы остался один или два.

Если проще-не сказавши А нельзя сказать Б .

(Тепло-техник @ 18.08.2011 - время: 21:11) Это просто аналогия.Но механизм одинаковый-ничего не возникает на пустом месте вдруг.Каждая следующая стадия,образец всего лишь немного лучше,чем предыдущий.
Вначале у ранних животных,обитавших в прибрежной полосе,образовались лапы,затем они смогли выйти на сушу.
Для того,чтобы быстро бегать,надо было сначала научиться ходить и удлиннить лапы.Для того,чтобы рыть норы,надо было укоротить лапы.Чтобы получились копыта,надо ыбло последовательно терять пальцы,чтобы остался один или два.

Если проще-не сказавши А нельзя сказать Б .
Как у тех, кто выполз из воды образовались лапы? Жабры за ненужностью могли атрофироваться, но что надо было делать ластами, что бы они приобрели облик и функции лап? И удлинение лап это тоже что-то непонятное... Они тянулись что-ли ими, поэтому те эволюционно вытягивались? Укорочение лап тоже не объясняется простым желанием рыть норы, да и рытьё нор вряд ли повлияло бы. Это типа существо рыло-рыло какими-то полу лапами длинными, они у неё ступились, потом у потомков также лапы стали короче, но это ж не эволюционный принцип, не унаследовали бы приемники просто так "дефекты". Остальное тоже. Нет, тут не так всё просто. Подобное также весьма критикуется и опровергается местами, так что эта теория на истинность не претендует, да и потому что истину до сих пор однозначно не знают.

(Camalleri @ 18.08.2011 - время: 22:11) Как у тех, кто выполз из воды образовались лапы? Жабры за ненужностью могли атрофироваться, но что надо было делать ластами, что бы они приобрели облик и функции лап? И удлинение лап это тоже что-то непонятное... Они тянулись что-ли ими, поэтому те эволюционно вытягивались? Укорочение лап тоже не объясняется простым желанием рыть норы, да и рытьё нор вряд ли повлияло бы. Это типа существо рыло-рыло какими-то полу лапами длинными, они у неё ступились, потом у потомков также лапы стали короче, но это ж не эволюционный принцип, не унаследовали бы приемники просто так "дефекты". Остальное тоже. Нет, тут не так всё просто. Подобное также весьма критикуется и опровергается местами, так что эта теория на истинность не претендует, да и потому что истину до сих пор однозначно не знают.
Это, по-моему, у Лысенко была такая теория, что образ жизни порождает эволюционные изменения, типа вылезла рыба на сушу - у неё должны появиться лапы. На самом деле мутации генов происходят сами по себе. Некоторые (не обязательно даже полезные) в силу каких-либо причин закрепляются. Например есть рыба с лапами - целакант. Обитает она на большой глубине, по дну не ходит, на берег тем более не выбирается, и лапы ей никакого преимущества не дают. Но и не мешают. Вот и живёт этот вид уже миллионы лет с лапами, пользуясь ими только как плавниками. В конечном итоге сохраняются не только те мутации, которые помогают виду (именно виду, а не отдельному его представителю) выжить, но и не, которые просто не мешают.

В общем, виды живых существ - это удачные для какой-либо экологической ниши конфигурации генов.

Все три теории несут долю истины и дополняют друг друга
Бред. Богатство и вера в Бога дополняют друг друга? А Маммон с Христос союзник?
Это бред, так и не дополняют друг друга, это отдельная тема.

Дарвин - это теория о эволюции, но на практике не доказали. Нашли фальшивый череп и понесло, что мол, это мы от обезьян.
Инопланетяне - фантазия уфологов-теоретики, Если бы они делали генную инженерию, то они давно оставили бы технологию нам для выживания. Пример из мульта "Прометей и Боб".
Бог - о чем говорит Библия? Именно о Нем говорит, в том что ОН создал человека не просто так. Даже из воздуха инопланетяне не смогли бы сделать, а дарвинисты рвали бы свою мохнатую попу от краха теории.
Рано или поздно, узнаем откуда мы пришли и куда мы уходим.

И я о нем рассказывать не буду, это вечная демагогия.

(Tolkne @ 19.08.2011 - время: 11:14) И я о нем рассказывать не буду, это вечная демагогия.
о ком о нем?

Извиняюсь,что то отвлекся от этой темы.
Опять же-желание укоротить лапы-конечно нет.Эволюция это ведь не телеология.
На самом деле наоборот-именнно изменчивость предполагает постепенное изменение образа жизни,ареала обитания,пищевой базы...

Ну вот-жили-поживали себе антилопы,питавшиеся листьями с кустов.Антилоп много,кустов не сказать,чтобы много.Поэтому постепенно те антилопы,у которых шея была немного длиннее,были все чаще сытыми,не толкаясь у полуобъеденных веток.Они могли дотянуться туда,куда масса других не доставала.Постепенное размножение запечатляло это свойство,в результате через множество ступеней образовались жирафы.
НО-жирафы не потому длинношеие,чтобы объедать листья в верхушек деревьев,а НАОБОРОТ-они едят листья с вершин деревьев,потому что имеют такую шею.Они едят там,куда не дотягиваються другие,но и сами не достанут до травы на земле.

"Это, по-моему, у Лысенко была такая теория, что образ жизни порождает эволюционные изменения, типа вылезла рыба на сушу - у неё должны появиться лапы".

Только не поминайте этого шарлатана с тремя классами образования.

А рыбки уже давно ходят по суше, опираясь на плавнички, и даже умудряются на них по веткам лазить.Со временем плавнички превратятся в лапки, лет через 50 000 или больше. В результате того-же естественного отбора.

закономерное развитие мироздания в процессе взаимодействия материи, энергии, времени, полей и информации с элементами панспермии как катилизатора и распространителя

Открыт второй том. Первый том здесь.

Стартовый пост озвучивает тму обсуждения следующим образом.

Дарвин - это теория о эволюции, но на практике не доказали. Нашли фальшивый череп и понесло, что мол, это мы от обезьян.Это же надо так беззастенчиво врать! Нашли тысячи, если не десятки тысяч черепов. И сотни тысяч учёных, которые занимаются антропологией, по-вашему, либо фальсификаторы, либо безнадёжно глупы.

Бог - о чем говорит Библия? Именно о Нем говорит, в том что ОН создал человека не просто так. Даже из воздуха инопланетяне не смогли бы сделать, а дарвинисты рвали бы свою мохнатую попу от краха теории.
Рано или поздно, узнаем откуда мы пришли и куда мы уходим.

И я о нем рассказывать не буду, это вечная демагогия.
Демагогия у Вас. Глубокая инфантильность в естественных науках. Бывает даже у очень умных людей, например, спикеров Госдумы.

Бывает даже у очень умных людей, например, спикеров Госдумы.

Спикеры Госдумы - очень умные люди?

(Тепло-техник @ 20.08.2011 - время: 17:45) Извиняюсь,что то отвлекся от этой темы.
Опять же-желание укоротить лапы-конечно нет.Эволюция это ведь не телеология.
На самом деле наоборот-именнно изменчивость предполагает постепенное изменение образа жизни,ареала обитания,пищевой базы...

Ну вот-жили-поживали себе антилопы,питавшиеся листьями с кустов.Антилоп много,кустов не сказать,чтобы много.Поэтому постепенно те антилопы,у которых шея была немного длиннее,были все чаще сытыми,не толкаясь у полуобъеденных веток.Они могли дотянуться туда,куда масса других не доставала.Постепенное размножение запечатляло это свойство,в результате через множество ступеней образовались жирафы.
НО-жирафы не потому длинношеие,чтобы объедать листья в верхушек деревьев,а НАОБОРОТ-они едят листья с вершин деревьев,потому что имеют такую шею.Они едят там,куда не дотягиваються другие,но и сами не достанут до травы на земле.
Очень верное замечание.

Я бы даже усилил один акцент, непонимание которого ведет не к дарвиновскому пониманию эволюции, а ламарксизму (Ламарк - тоже сторонник эволюции, но у него иная, недарвиновская, ненаучная эволюция).

По Дарвину - изменчивость ненаправленная, случайная. И только те случайные изменения организма, которые увеличивают его шансы на выживание - подхватываются эволюцией.

По Ламарку - именно изменчивость носит направленный характер. Из-за этого по сути "материала" для эволюционного отбора и не должно появиться.

По Дарвину - увеличение шеи антилопы совершенно случайно (в результате случайной, но благоприятной мутации - сказали бы мы сейчас). У другой антилопы столь же случайно шея может стать короче (а у большинства вообще не изменится).
Но у второй антилопы при недостатке пищи будет меньше шансов для выживания и, следовательно, оставления "короткошеего" потомства, чем у первой - ведь внизу листья съедены, а а настолько вверх, где еще есть листочки, она дотянутся не может. А случайно более длинношеяя антилопа - сможет. И выживет, и оставит потомство именно с этим "преимущественным" свойством.
Это и есть эволюция по Дарвину путем естественного отбора на основе ненаправленной (случайной) изменчивости.

(rudoms @ 19.01.2012 - время: 18:14) Очень верное замечание.

Я бы даже усилил один акцент, непонимание которого ведет не к дарвиновскому пониманию эволюции, а ламарксизму (Ламарк - тоже сторонник эволюции, но у него иная, недарвиновская, ненаучная эволюция).

По Дарвину - изменчивость ненаправленная, случайная. И только те случайные изменения организма, которые увеличивают его шансы на выживание - подхватываются эволюцией.

По Ламарку - именно изменчивость носит направленный характер. Из-за этого по сути "материала" для эволюционного отбора и не должно появиться.

По Дарвину - увеличение шеи антилопы совершенно случайно (в результате случайной, но благоприятной мутации - сказали бы мы сейчас). У другой антилопы столь же случайно шея может стать короче (а у большинства вообще не изменится).
Но у второй антилопы при недостатке пищи будет меньше шансов для выживания и, следовательно, оставления "короткошеего" потомства, чем у первой - ведь внизу листья съедены, а а настолько вверх, где еще есть листочки, она дотянутся не может. А случайно более длинношеяя антилопа - сможет. И выживет, и оставит потомство именно с этим "преимущественным" свойством.
Это и есть эволюция по Дарвину путем естественного отбора на основе ненаправленной (случайной) изменчивости.
Выходит, что вся эта теория держится на совокупности случайностей?
Какая-то случайная теория...