Дарвин, Бог или Инопланетяне

(ОLЕG @ 29.01.2012 - время: 10:51) Ну что же...
1.Происхождение жизни на земле
2.Происхождение человека разумного разумного
Я не увидел пока примера где ответы на эти вопросы. Кого тыкаете носом, кто полагает что знают все?
А почему Вы все время пишите "человека разумного разумного" - что это обозначает?
Насчет недостающего звена - никто не отрицает

(rudoms @ 29.01.2012 - время: 11:39)

Открытые вопросы в науке будут всегда. И это не недостаток, а достоинство науки - без них наука мертва. Есть открытые вопросы - значит она идет вперед, значит развивается.
Согласен...
Но, почему бы прямо не признаться о том что теория Дарвина к происхождению человека разумного разумного отношения не имеет.
Смягчу немного - не совсем точно объясняет. И в своих рассуждения в этом вопросе опираться на нее глупо.
Чем дальше развивается наука, тем больше возникает "открытых" вопросов. И это число прогресирует. Истину мы не узнаем ни когда. Но человек, как и все приматы, любопытен.
Чувствует моя задница - щелкнет кто то по носу человечество за это любопытство, ох и щелкнет...

(ОLЕG @ 29.01.2012 - время: 12:07) (rudoms @ 29.01.2012 - время: 11:39)

Открытые вопросы в науке будут всегда. И это не недостаток, а достоинство науки - без них наука мертва. Есть открытые вопросы - значит она идет вперед, значит развивается.
Согласен...
Но, почему бы прямо не признаться о том что теория Дарвина к происхождению человека разумного разумного отношения не имеет.

Да Вы просто и работ Дарвина то не знаете, не то чтобы их читать...

Да и сами ДНК свидетельствуют об эволюционном родстве человека разумного с теми же приматами. Это прямое доказательство общности их происхождения.

P.S. А вообще то это Ваше право - ничего не читать и ничего не знать из накопленного современной наукой. Вот только не надо при этом делать громких обобщающих заявлений.

(ОLЕG @ 29.01.2012 - время: 12:07) Согласен...
Но, почему бы прямо не признаться о том что теория Дарвина к происхождению человека разумного разумного отношения не имеет.
Смягчу немного - не совсем точно объясняет. И в своих рассуждения в этом вопросе опираться на нее глупо.
Чем дальше развивается наука, тем больше возникает "открытых" вопросов. И это число прогресирует. Истину мы не узнаем ни когда. Но человек, как и все приматы, любопытен.
Чувствует моя задница - щелкнет кто то по носу человечество за это любопытство, ох и щелкнет...
Ваша позиция ясна и не оригинальна.Это позиция обывателя, который лежа на диване задает вопросы в промежутках между ковырянием в носу и переключением каналов телевизора. Это самая распространенная позиция и именно на ней паразитируют все религии. И она уж точно не имеет никакого отношения к вопросу происхождения человека разумного. Это отношение неуча к науке вообще. Обычно это объясняется чувством собственной неполноценности. Я не знаю в какой области Вы специалист, но уверен, что задам Вам столько безответных вопросов в этой области, сам не будучи в ней специалистом, что Вы почувствуете себя полным идиотом, хотя наверняка им не являетесь. И это естественно ибо, как говорил Гете:"Знание... беспредельно... оно совершенно противоположно вере". Так вот, до тех пор, пока не будет доказана другая теория происхождения жизни и разума, позвольте думающим людям разрабатывать теорию Дарвина. Разрабатывать, а не исповедовать. По той простой причине, что слава Богу не все могут принять Вашу позицию. Просто по внутреннему устройству. Лично я уважаю именно таких людей.

Вы... Да я вас... Да вы у меня...

Вы этого ждете? Не дождетесь
Мне смешно. Считаете себя интеллектуалами, а обывателя опровергнуть не можете. Я на нескольких страницах разбил в пух и прах ваше представление о возникновении человека разумного разумного. Ни одного аргумента в пользу Дарвина вы не привели. Все больше ругань...
Мне становится скучно с вами.
Итак господа, приведите аргументы в пользу теории Дарвина или прекращайте ругаться.

(ОLЕG @ 29.01.2012 - время: 13:09)
Мне смешно. Считаете себя интеллектуалами, а обывателя опровергнуть не можете. Я на нескольких страницах разбил в пух и прах ваше представление о возникновении человека разумного разумного.
Мне еще смешнее.

Обывателя опровергать дело бесполезное и ненужное.

Мое представление о возникновении человека разумного может разбить только ученый, с новой теорией и с антропологическими находками, но никак не обыватель с пустой трепотней.

Учение Дарвина признано мировыми учеными и опровержение со стороны обывателей ему глубоко параллельно.



Вот один из примеров.

(rudoms @ 29.01.2012 - время: 12:48)

Да и сами ДНК свидетельствуют об эволюционном родстве человека разумного с теми же приматами. Это прямое доказательство общности их происхождения.

ДНК свидетельствует о том что мы совершили огромный эволюционный скачек за короткий промежуток времени.
Что в естественных условиях маловероятно.

(yellowfox @ 29.01.2012 - время: 13:29)

Обывателя опровергать дело бесполезное и ненужное.

Мое представление о возникновении человека разумного может разбить только ученый, с новой теорией и с антропологическими находками, но никак не обыватель с пустой трепотней.

Учение Дарвина признано мировыми учеными и опровержение со стороны обывателей ему глубоко параллельно.



Вот один из примеров.
Да знаю я про этих вьюрков...
Вы бы мне еще привели пример про мотыльков в Англии, когда они изменили за короткий промежуток времени белый цвет на черный.

Я не отрицаю приспособляемость организмов к окружающей среде. Под воздействием которой меняются внешние признаки. Но это внешние признаки, понимаете ВНЕШНИЕ. А не новый вид. Вид так и остался Тогда почему в период оледенения на нашей планете у гоминид не повысилось волосатость и не увеличился подкожный жир?
Но опять же скрестите этих вьюрков с другими и эти внешние признаки исчезнут. Природа старается "зализывать" мутации. Пример - голуби. Пример - мул. Пример - волк и собака. Пример - заяц и кролик. При скрещивании в дальнейшем эти гибриды возвращаются к одному состоянию, обычно к дикому.

А обывателя надо все таки опровергать

(ОLЕG @ 29.01.2012 - время: 12:07) Но, почему бы прямо не признаться о том что теория Дарвина к происхождению человека разумного разумного отношения не имеет.
Смягчу немного - не совсем точно объясняет. И в своих рассуждения в этом вопросе опираться на нее глупо.

Это Ваше мнение И оно абсолютно правильное для Вас
Есть другие люди
Кстати, не ответили - почему Вы все время пишите "человека разумного разумного" - что это обозначает?

(ОLЕG @ 29.01.2012 - время: 14:06) А обывателя надо все таки опровергать
зачем?

(ps2000 @ 29.01.2012 - время: 14:18)
Кстати, не ответили - почему Вы все время пишите "человека разумного разумного" - что это обозначает?
Вам лень погуглить что ли?

(ps2000 @ 29.01.2012 - время: 14:18)
Это Ваше мнение И оно абсолютно правильное для Вас
Есть другие люди
Кстати, не ответили - почему Вы все время пишите "человека разумного разумного" - что это обозначает?

Это просто название вида - Homo sapiens sapiens.

Вообще то не имеет смысла пересказывать ОLЕGу элементарное содержание уже не просто научных теорий, а проверенных временем научных теорий вошедщих в учебники.

Мало ли кто и про что заявит - "Не верю!". От его такого заявления будет не тепло и не холодно.

Я хочу сказать, что последние научные исследования вплотную изучают именно вопрос возникновения жизни на Земле. И есть уже ряд интересных результатов. Конечно эта тема специфична, но всё-таки доступно...

И ещё.

Статистическую вероятность спонтанного возникновения жизни никто из исследователей всерьёз и не рассматривает (хоть она и не нулевая).

И не очень по теме, но раз было несколько раз упомянуто... - Вселенная видимо пространственно бесконечна, и с открытием темной энергии - это вообще становится неоспариваемым.

(rudoms @ 29.01.2012 - время: 14:49) Вообще то не имеет смысла пересказывать ОLЕGу элементарное содержание уже не просто научных теорий, а проверенных временем научных теорий вошедщих в учебники.

Мало ли кто и про что заявит - "Не верю!". От его такого заявления будет не тепло и не холодно.

Я хочу сказать, что последние научные исследования вплотную изучают именно вопрос возникновения жизни на Земле. И есть уже ряд интересных результатов. Конечно эта тема специфична, но всё-таки доступно...

И ещё.

Статистическую вероятность спонтанного возникновения жизни никто из исследователей всерьёз и не рассматривает (хоть она и не нулевая).

И не очень по теме, но раз было несколько раз упомянуто... - Вселенная видимо пространственно бесконечна, и с открытием темной энергии - это вообще становится неоспариваемым.С
1.В том то и дело. Я против того что теория Дарвина входит в учебники...(мне за нее в школе двойку вкатили)
2.Сомнение - двигатель знаний.
3.Изучают вплотную. Но пока теория Опарина рулит.(тоже входит в учебники)
4.Спонтанно - самопроизвольно. А почему не рассматривают? Она не нулевая но близка к нулю.

Еще раз, пожалуйста ответьте на вопрос обывателю. Каким образом очень маленькая популяция (100-200 особей) человека разумного разумного смогла выжить среди неандертальцев?
Откуда взялась эта популяция?
Почему мозг со времен возникновения человека разумного разумного не изменился?
Если на это у вас нет ответа, тогда я имею полное право предположить что, данная популяция была выведена искуственно.
А то что за это вы меня называете неучем, так это мне совершенно фиолетово...

Каким образом очень маленькая популяция (100-200 особей) человека разумного разумного смогла выжить среди неандертальцев?

Интересно, откуда такие данные?

Если на это у вас нет ответа, тогда я имею полное право предположить что, данная популяция была выведена искусственно.

Вы можете предположить, что наша планета имеет форму октаэдра, от этого ничего не изменится.

(yellowfox @ 29.01.2012 - время: 16:55) Каким образом очень маленькая популяция (100-200 особей) человека разумного разумного смогла выжить среди неандертальцев?

Интересно, откуда такие данные?
Сейчас я не помню где прочитал, но могу погуглить.
Так вот, ученые изучив ДНК человека разумного разумного пришли к выводу, что первоначально все человечество начиналось со 100 - 200 особей.

Я знаю какую форму имеет наша планета.
Всем известно что она плоская и стоит на трех китах, которые плавают в океане...

(ОLЕG @ 29.01.2012 - время: 16:04)
1.В том то и дело. Я против того что теория Дарвина входит в учебники...(мне за нее в школе двойку вкатили)
2.Сомнение - двигатель знаний.
3.Изучают вплотную. Но пока теория Опарина рулит.(тоже входит в учебники)
4.Спонтанно - самопроизвольно. А почему не рассматривают? Она не нулевая но близка к нулю.

Еще раз, пожалуйста ответьте на вопрос обывателю. Каким образом очень маленькая популяция (100-200 особей) человека разумного разумного смогла выжить среди неандертальцев?
Откуда взялась эта популяция?
Почему мозг со времен возникновения человека разумного разумного не изменился?
Если на это у вас нет ответа, тогда я имею полное право предположить что, данная популяция была выведена искуственно.
А то что за это вы меня называете неучем, так это мне совершенно фиолетово...

Эх, не умею я цитировать лесенкой((((

1.Хорошо, если по арифметике не вкатили пару, а то бы и против неё были видимо. Как говорится - всё ясно тут.

2.Если я засомневаюсь в законе Ампера - далеко ли знания продвинутся?)))

3.Теория Опарина - далеко не передний край. очень много у неё внутренних сложностей, не позволяющих её в настоящее время рассматривать, как ведущую гипотезу.

4.А, например, про второй закон термодинамики Вы не слышали? Он тоже статистический.

5.А с чего Вы взяли, что эта маленькая популяция вообще контактировала с неандертальцами?
Данный случай с Хомо Сапиенс произошел ещё до выхода его из Африки, а неандертальцы в Африке (даже северной) никогда не обитали.
Да и 100-200 человек - цифра минимальная, скорее популяция в период кризиса насчитывала значительно больше (хоть и действительно немного, по крайней мере вряд ли больше 10 000 особей).

6.Про мозг. Да потому что это один и тот же биологический вид. И изменения мозга носят пока внутривидовой характер.
С другой стороны даже наличие таких изменений не обязательно было бы связано с процессом видообразования (как ту же акселерацию вообще говоря не связывают с видовым изменением человека).

Для нормального выживания вида необходимо не менее 1000 особей, при меньшем количестве вид обречен на вымирание.

Я против того что теория Дарвина входит в учебники...(мне за нее в школе двойку вкатили)

Одна верующая девочка(вернее её родители) даже судились со школой, чтобы не изучать торию Дарвина.

А если бы пару вкатили за закон Ома, Вы бы стали доказывать, что кроме физического сопротивления проводника есть еще и моральное...

(rudoms @ 29.01.2012 - время: 17:20)Эх, не умею я цитировать лесенкой((((

1.Хорошо, если по арифметике не вкатили пару, а то бы и против неё были видимо. Как говорится - всё ясно тут.

2.Если я засомневаюсь в законе Ампера - далеко ли знания продвинутся?)))

3.Теория Опарина - далеко не передний край. очень много у неё внутренних сложностей, не позволяющих её в настоящее время рассматривать, как ведущую гипотезу.

4.А, например, про второй закон термодинамики Вы не слышали? Он тоже статистический.

5.А с чего Вы взяли, что эта маленькая популяция вообще контактировала с неандертальцами?
Данный случай с Хомо Сапиенс произошел ещё до выхода его из Африки, а неандертальцы в Африке (даже северной) никогда не обитали.
Да и 100-200 человек - цифра минимальная, скорее популяция в период кризиса насчитывала значительно больше (хоть и действительно немного, по крайней мере вряд ли больше 10 000 особей).

6.Про мозг. Да потому что это один и тот же биологический вид. И изменения мозга носят пока внутривидовой характер.
С другой стороны даже наличие таких изменений не обязательно было бы связано с процессом видообразования (как ту же акселерацию вообще говоря не связывают с видовым изменением человека).
Эх, тоже не могу лесенкой

1.Если бы мне не вкатили пару, я бы не читал Дарвина вообще (как многие тут думают)
2.Зря. Может быть сейчас мы бы передавали электричество по воздуху.
3.Я это знаю. Но она присутствует в учебниках.
4.Я слышал, но не изучал.
5.Существует мнение что данная популяция вышла из района Ближнего востока. А уж потом расселилась в Африку и другие континенты.
Контактировала, и не просто контактировала. В костях у неандертальцев находят воткнутые в них стрелы кроманьонцев.
6.Ну ладно, мы еще сравнительно молодой вид, всего 40 тыс лет...

Но согласитесь, все таки дико осозновать что один и тот же мозг у охотника за мамонтами, Архимеда, Энштейна.

Исправил тэги

(yellowfox @ 29.01.2012 - время: 17:29) Для нормального выживания вида необходимо не менее 1000 особей, при меньшем количестве вид обречен на вымирание.

Меня тоже это поразило.