Дарвин, Бог или Инопланетяне

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 15:18) (ps2000 @ 01.02.2012 - время: 15:05)
Кстати и Вы по-моему не очень то отрицаете, что виды живущие на земле как-то связаны и одни от других произошли.
Не отрицаю.
Пример тому яйцекладущие и сумчатые в Австралии. Но почему они там сохранились в первозданном виде? И не развивались дальше согласно теории Дарвина
Вы не на Дарвина, а на кого-то другого ссылаетесь Где у Дарвина сказано, что все должны развиваться. Есть место в своем биозенозе - к чему меняться? нас и здесь не плохо кормят

Амебы и прочие одноклеточные тоже до сих пор живут. Да и многие другие растения и животные. И не только яйцекладущие и сумчатые являются эндемиками.

Не совсем понятно - что Вы отрицаете и при чем тут Дарвин

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 15:01) Да не одно и тоже!!!

Сравнили ЗАКОН И ТЕОРИЮ


Я и сказал - да, научная теория выше научного закона.

Законы входят как частное в теорию, но не наоборот.

Например, теория электромагнетизма Максвелла включает в себя и все частные законы (Био-Савара-Лапласа и все другие ранее открытые законы электромагнетизма).

Теория относительности Эйнштейна (специальная) содержит в себе все законы Ньютона, т.е. они получаются в ней как частный случай.

Похоже Вы просто путаете доказанную фактами, в том числе и наблюдаемыми на основе предсказаний, теорию с недоказанной (но и не опровергнутой) гипотезой.

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 15:01) Скорее всего развитие осуществлялось скачкообразно, в сжатые по времени сроки. Но что являлось катализатором для этих качественных изменений
Такое развитие ничуть не противоречит теории эволюции Дарвина.

Он в своей теории показал причины эволюции органического мира, но ничего не говорил определенного об её темпах, в том числе о равномернорности, плавности или скачкообразности видообразования.

Исследованием этих вопросов занимается синтетическая теория эволюции, основанная на дарвиновском учении и генетике.

(rudoms @ 01.02.2012 - время: 16:04) (ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 15:01) Да не одно и тоже!!!

Сравнили ЗАКОН И ТЕОРИЮ


Я и сказал - да, научная теория выше научного закона.

Законы входят как частное в теорию, но не наоборот.

Например, теория электромагнетизма Максвелла включает в себя и все частные законы (Био-Савара-Лапласа и все другие ранее открытые законы электромагнетизма).

Теория относительности Эйнштейна (специальная) содержит в себе все законы Ньютона, т.е. они получаются в ней как частный случай.

Похоже Вы просто путаете доказанную фактами, в том числе и наблюдаемыми на основе предсказаний, теорию с недоказанной (но и не опровергнутой) гипотезой.
Блин! Опять заставляете сантехника читать вам лекции!!!
Вам не стыдно?
Ну ладно, последний раз:
Итак, как же современная наука вкалывает на ниве познания?
Проблема - гипотеза - теория - закон
Теория это охватывающее в целом, базирующееся на законах и логически непротиворечивая система научного познания.
Можно сказать, что это логическая модель мышления требующая упрощения решения проблемы. Ну как то так...

Уравнения Максвела и Энштейна относятся к разделам теоретической физики. И на данном этапе законами являться не могут.

(ps2000 @ 01.02.2012 - время: 15:45)
Вы не на Дарвина, а на кого-то другого ссылаетесь Где у Дарвина сказано, что все должны развиваться. Есть место в своем биозенозе - к чему меняться? нас и здесь не плохо кормят

Не совсем понятно - что Вы отрицаете и при чем тут Дарвин
А при том...
Вся его "теория" держится на принципе постепенного естественного отбора случайных ненаправленных наследственных изменений.
Неодарвинизм сюда приплел и мутагенный фактор.
Но всем уже понятно (даже сантехникам) что мутации и естественный отбор не способствует эволюции видов.
В добавок ко всему старик Дарвин был еще и расистом (за что решпект и уважуха).Почитайте главу "Естественный отбор и выживание наиболее приспособленных" в "Происхождении видов...."

Судя по вашим высказываниям эволюция закончилась. Все нашли свое место от амеб до депутатов и живут припеваючи.

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 18:23) Проблема - гипотеза - теория - закон

ощибочка Не так
Теория охватывает больше чем закон

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 18:23) Ну ладно, последний раз:
Итак, как же современная наука вкалывает на ниве познания?
Проблема - гипотеза - теория - закон
Теория это охватывающее в целом, базирующееся на законах и логически непротиворечивая система научного познания.
Можно сказать, что это логическая модель мышления требующая упрощения решения проблемы. Ну как то так...

Уравнения Максвела и Энштейна относятся к разделам теоретической физики. И на данном этапе законами являться не могут.
Хорошо, если эта дичь будет последний раз))))

Схема Ваша неправильная. Схема может быть 2х типов

1. Проблема (факты) - гипотеза явления - законы - общая теория (включает в себя все частные законы)

или

2. Проблема (факты) - гипотеза явления - общая теория (сразу включающая в себя все частные законы явления).

И ошибочно относится к научным законам, как к юридическим. Научный закон устанавливает какую-то закономерность между величинами, артефактами - и не более.

Теория же дает уже всестороннее объяснение комплексу взаимосвязанных явлений.

Вы что, не можете понять, что все законы электричества и магнетизма, вошли в теорию электромагнетизма и выводятся из неё как частные решения четырех фундаментальных уравнений Максвелла?

Более того, сейчас вообще пытаются избегать слова "закон" - т.к. понятно, что это будут лишь частные составляющие теории.
Что, принцип неопределенности Гейзенберга или уравнение Шрёдингера не являются весьма фундаментальными законами? Но как их не назови (закон, принцип, правило, постулат и т.д.) - всё равно они всего лишь часть более общего - квантовой теории.

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 19:18) Вся его "теория" держится на принципе постепенного естественного отбора случайных ненаправленных наследственных изменений.

Но всем уже понятно (даже сантехникам) что мутации и естественный отбор не способствует эволюции видов.

Судя по вашим высказываниям эволюция закончилась. Все нашли свое место от амеб до депутатов и живут припеваючи.
Где там постепенность? Поконкретнее, если можно

Сантехникам понятно, мне - нет. За счет мутаций обрзуется новый вид. За счет отбора - выживают лучшие.

И последний вывод неверный.

(rudoms @ 01.02.2012 - время: 19:35)

И ошибочно относится к научным законам, как к юридическим. Научный закон устанавливает какую-то закономерность между величинами, артефактами - и не более.

Более того, сейчас вообще пытаются избегать слова "закон" - т.к. понятно, что это будут лишь частные составляющие теории.

Ну на конец то!!!
Пускай будет по вашему...
Закон - тьфу
Теория рулит!

А все законы нам передали древние шумеры на глиняных табличках...

(ps2000 @ 01.02.2012 - время: 19:39)
Где там постепенность? Поконкретнее, если можно

Ну возьмите наконец в руки работу Дарвина!!!
Или погуглите...

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 19:59) (ps2000 @ 01.02.2012 - время: 19:39)
Где там постепенность? Поконкретнее, если можно

Ну возьмите наконец в руки работу Дарвина!!!
Или погуглите...
Зачем?
Я там не увижу постепенность в Вашем понимании

(ps2000 @ 01.02.2012 - время: 20:04) (ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 19:59) (ps2000 @ 01.02.2012 - время: 19:39)
Где там постепенность? Поконкретнее, если можно

Ну возьмите наконец в руки работу Дарвина!!!
Или погуглите...
Зачем?
Я там не увижу постепенность в Вашем понимании
По словам самого Дарвина, в ходе этого путешествия на него произвели самое сильное впечатление: «1) открытие гигантских ископаемых животных, которые были покрыты панцирем, сходным с панцирем современных броненосцев; 2) то обстоятельство, что по мере продвижения по материку Южной Америки близкородственные виды животных замещают одни других; 3) тот факт, что близкородственные виды различных островов Галапагосского архипелага незначительно отличаются друг от друга. Было очевидно, что такого рода факты, так же как и многие другие, можно было объяснить только на основании предположения, что виды постепенно изменялись, и проблема эта стала преследовать меня».

Вам слово "постепенно" подчеркнуть?

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 20:25) Вам слово "постепенно" подчеркнуть?
постепенно - это сколько? В вашем понимании и в понимании Дарвина
А Вы считаете что изменения мгновенно происходили?
Я же не зря сказал о постепенности в Вашем понимании. Про нее у Дарвина что-то есть?

Думаю вопрос темпов эволюции в разрезе темы топика носит второстепенный параметр.

Теорий эволюции было несколько. Испытание временем и фактами выдержала лишь одна - теория Уоллеса-Дарвина. (Да, не будем забывать, что к тем же идеям, причем чуть пораньше Дарвина, пришел и этот ученый).

Может христианнская мысль в настоящее время отрицает эволюцию? Посмотрим...

Наверное, все знают профессор Московской духовной академии отца Андрея Кураева.
Вот он пишет:

"Так что предположение об эволюции и связанным с ней исчезновением животных не противоречит ни смыслу, ни букве Откровения. Писание не описывает технологию жизнезарождения и жизнеразвития, и потому у нас нет поводов для конфликта с наукой."

"Борьба за существование" в Божием замысле даже может иметь и особый, педагогически-благой смысл."

"Идея эволюции, в случае ее отделения от атеистического ее истолкования, достаточно позитивно освещается в трудах православных писателей. Тот же проф. И. М. Андреев пишет: "В остальном дарвинизм не противоречит библейскому учению о сотворении животных существ, ибо эволюция не разрешает вопроса о том, кто же сотворил первых животных."

И т.д.

"Большой взрыв" возник из ничего. После взрыва возникло и развивается все, что могло бы возникнуть и развиваться.

(ps2000 @ 01.02.2012 - время: 20:50)
постепенно - это сколько? В вашем понимании и в понимании Дарвина

Спросите самого "великого Дарвина".
Постепенно это постепенно.

(rudoms @ 01.02.2012 - время: 20:56)

Теорий эволюции было несколько. Испытание временем и фактами выдержала лишь одна - теория Уоллеса-Дарвина. (Да, не будем забывать, что к тем же идеям, причем чуть пораньше Дарвина, пришел и этот ученый).

Альфред Рассел Уоллес
"Маститый учёный полагал, что дарвиновская теория не в состоянии дать объяснения принципиальному различию способностей человека и животных и потому предполагал, что эволюция человекоподобных обезьян в человека не могла обойтись без вмешательства некой «внебиологической» силы."

Ну прям весь в меня...

ОLЕG, это не катит)))

Это он уже сделал позже, когда отошел от научной деятельности и увлекся спиритизмом и прочими паранормальными явлениями.

И вообще, в науке важно, что ученый сделал ценного в науке, а не то какие ошибки, заблуждения он допустил. Только первое является его вкладом в науку.
Да и практически у всех ученых были свои ошибки, заблуждения. Ньютон ввел ужасающее дальнодействие, лорд Томсон считал атом чем то вроде пудинга с изюмом, Эйнштейн отказался от введенного им же космологического лямбда-члена, обернувшегося уже в 21 веке тёмной энергией и т.д. Ну и что?

Кстати, было это и у Дарвина, но под воздействием работы одного шотландского математика))))

(rudoms @ 01.02.2012 - время: 22:17) ОLЕG, это не катит)))

Да и практически у всех ученых были свои ошибки, заблуждения.

Катит! Еще как катит...
Просто Р.Уоллес эволюционировал в отличие от Ч.Дарвина

Теория Дарвина одна сплошная ошибка...

(ОLЕG @ 01.02.2012 - время: 22:43)
Теория Дарвина одна сплошная ошибка...
Так Ваши пришептывания ничего не значат - весь научный мир признаёт эволюционное учение Дарвина. Ну так что будьте против на здоровье.