Дарвин, Бог или Инопланетяне

(yellowfox @ 27.01.2012 - время: 13:54) Согласно последним данным жизнь могла прилететь на наше планету вместе с астероидом. В виде бактерий, а дальше они начали развиваться. Это вполне допустимо. Проверили на практике, посадили бактерии в булыжник, сначала заморозили до температуры космоса, потом раскалили и бабахнули о препятствие. Дальше обычная для Земли среда, только стерильная. Выжили и стали усердно плодиться.
Каким таким данным?

Хотя, в принципе, жизнь могла бы и прилететь на Землю из космоса (доказательств этому, правда, нет).
Такая концепция (гипотеза панспермии) известна с 19 века.

Однако, решает ли она вопрос о происхождении жизни? Конечно нет - просто временно заметает этот вопрос под коврик))).

Действительно, ну пусть жизнь на Землю занесена откуда то из космоса. Но вопрос то остается - а как она возникла там?
Тот же вопрос))))

(rudoms @ 27.01.2012 - время: 14:24) Действительно, ну пусть жизнь на Землю занесена откуда то из космоса. Но вопрос то остается - а как она возникла там?
Тот же вопрос))))
Пока только одна теория объясняет происхождение органической жизни
Но тема несколько о другом

(mjo @ 27.01.2012 - время: 14:16)
Переход на личность обычно квалифицируется как признак некомептентности в дискуссии.


Просто гипотеза инопланетян гораздо менее вероятна чем естественные мутации. Это же очевидно!
Я хотел поставить знак вопроса.
Разве задать "неудобный" вопрос оппоненту квалифицируется как некомпетентность?
Да я и не утверждаю, что полностью изучил теорию возникновения видов Дарвина. Но, то что я знаю, хватает утверждать о ее несостоятельности.


Вы мне сейчас напоминаете "просвещенных" ученых 17 - 18 столетия. Которые с уверенностью отвергали такую народную "чушь" как ковер самолет, волшебное блюдце с яблочком, мечь кладенец, сапоги скороходы, шапка невидимка. Все то, о чем им рассказывали их бабушки.

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 15:13) Да я и не утверждаю, что полностью изучил теорию возникновения видов Дарвина. Но, то что я знаю, хватает утверждать о ее несостоятельности.
Вы так и не сказали - в чем несостоятельность
Мутации - естественный отбор
Что не так?
А что существует множество других взглядов (к сожалению, менее обоснованных и не являющимися теориями) - так кто же с этим спорит?

(ps2000 @ 27.01.2012 - время: 15:23) (ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 15:13) Да я и не утверждаю, что полностью изучил теорию возникновения видов Дарвина. Но, то что я знаю, хватает утверждать о ее несостоятельности.
Вы так и не сказали - в чем несостоятельность
Мутации - естественный отбор
Что не так?

Согласно Encyclopedia Americana (Американская энциклопедия), воспроизведение "цепочек ДНК, составляющих ген, осуществляется удивительно точно. Опечатки или ошибки в копировании являются редкими авариями".
Карл Сейган заявляет: "Большинство из них вредны или смертельны". Пео Коллер утверждает:
"Большая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных".

А естественный отбор не способствует возникновению разума, скорее наоборот.

Вот вам то, о чем я писал выше в данной теме. Там еще есть. Покопайтесь...
Привыкли читать выборочно, а судить поверхностно.

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 16:28) А естественный отбор не способствует возникновению разума, скорее наоборот.
Вы не сказали ничего нового
Да мутации случайны и на 99,999...% вредны. Кто же с этим спорит. Но именно за счет этого незначительного процента и происходят эти изменения.
Так что не понятно в чем несостоятельность
Почему естественный отбор не способствует? Все с точностью наоборот. Выживает тот, у кого зачатки разума появились, а потом, если можно так сказать - умнейший

(ps2000 @ 27.01.2012 - время: 16:44)
Вы не сказали ничего нового 
Да мутации случайны и на 99,999...% вредны. Кто же с этим спорит. Но именно за счет этого незначительного процента и происходят эти изменения.
Так что не понятно в чем несостоятельность 
Почему естественный отбор не способствует?    Все с точностью наоборот. Выживает тот, у кого зачатки разума появились, а потом, если можно так сказать - умнейший 
Ага, ага....
Судя по вашей теории у нас в думе заседают исключительно гении во главе с ВФ.
Сейчас (впрочем как и всегда) умнейшие ВЫЖИВАЮТ а не живут.
Естественный отбор и приспособляемость организмов к окружающей среде способствует проявлению отличительных внешних признаков, но не как не разуму. Иначе разумными были более "старшие" товарищи. Которые раньше встали на путь эволюции (крокодилы или черепахи, к примеру).

В племени у власти всегда стоял сильнейший (а не умнейший). Он оплодотворял больше самок. Лучше питался. Оставлял большее потомство. "Ботаник" в племени всегда зачмырен.

Ну а про мутации - не слишком ли мал процент? Как вы думаете?
Лично вы бы сделали ставку имея такой расклад 0.1:99? Поставили бы вы все свое имущество на этот 0.1%?

(блин...опять скатился на личности. да простит меня уважаемый mjo )

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 17:35) Ну а про мутации - не слишком ли мал процент? Как вы думаете?
Лично вы бы сделали ставку имея такой расклад 0.1:99?




Нет, весьма даже не мал. Вы умножте эти 0.1 (или 0.01, или 0.001) на десятки и сотни тысяч лет видообразования (а то и миллионы).

(ps2000 @ 26.01.2012 - время: 20:31) Кажется не мне, а Вам а перекреститься никогда не вредно
Мне вовсе не кажется, а я совершенно уверен, что каждый человек - гений! И вы,
кстати, тоже... Только не у всех пояляются возможности реализовать свою гениальность!

(rudoms @ 27.01.2012 - время: 19:25) (ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 17:35) Ну а про мутации - не слишком ли мал процент? Как вы думаете?
Лично вы бы сделали ставку имея такой расклад 0.1:99?




Нет, весьма даже не мал. Вы умножте эти 0.1 (или 0.01, или 0.001) на десятки и сотни тысяч лет видообразования (а то и миллионы).
P.S.
Как вам при бросании монетки выпадение "орла" 25 раз ПОДРЯД?
Скажу сразу - эта вероятность будет - 0,00000000003.
Однако, если вы в месяц будете делать только 10 попыток (выпала в любой попытке "решка" - следующую попытку начинаем через три дня) - то с вероятностью 0,99 эти 25 "орлов" подряд выпадет за 275 000 лет.
Для отдельного человека это много))). Но разве много это для эволюции?

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 17:35) Естественный отбор и приспособляемость организмов к окружающей среде способствует проявлению отличительных внешних признаков, но не как не разуму.
Своеобразные у Вас рассуждения
Базовые знания Вам нужны, а не Encyclopedia Americana, к тому же в переводе.
Есть много разных книжечек по биологии - их бы Вам почитать
Еще другие науки есть - их бы тоже хорошо освоить, хотя бы в минимальном, но систематизированном объеме
Ну не хотите такого - и не надо.
Будь по Вашему. Нету никакой эволюции.
И Вы продукт какого-то другого процесса. Главное, что не были зачмырены

(ps2000 @ 27.01.2012 - время: 20:13)
Своеобразные у Вас рассуждения
Базовые знания Вам нужны, а не Encyclopedia Americana, к тому же в переводе.
Есть много разных книжечек по биологии - их бы Вам почитать

Спасибо... Тоже самое мне говорит мой лечащий врач

А книжек по биологии нам не дают. Только Достоевский.

(rudoms @ 27.01.2012 - время: 20:09)
P.S.
Как вам при бросании монетки выпадение "орла" 25 раз ПОДРЯД?
Скажу сразу - эта вероятность будет - 0,00000000003.
Однако, если вы в месяц будете делать только 10 попыток (выпала в любой попытке "решка" - следующую попытку начинаем через три дня) - то с вероятностью 0,99 эти 25 "орлов" подряд выпадет за 275 000 лет.
Для отдельного человека это много))). Но разве много это для эволюции?
Вдобавок к моей общей "дремучести", я еще и плохо считаю. Путаюсь в ноликах.

Ну ладно, допустим. Произошла качественная мутация у гоминидов. За несколько поколений у них изменился череп, уменьшился объем мозга, увеличились головные доли, изменился скелет. Почему за несколько поколений? Потому как человека разумного разумного не могут подобрать в сыновья ни одному виду гомо. А только человеку прямоходящему. Вы видели его череп? Натуральная обезьяна. Где переходный вид от прямоходящего к разумному разумному?

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 20:49) Вдобавок к моей общей "дремучести", я еще и плохо считаю. Путаюсь в ноликах.

Ну ладно, допустим. Произошла качественная мутация у гоминидов. За несколько поколений у них изменился череп, уменьшился объем мозга, увеличились головные доли, изменился скелет. Почему за несколько поколений? Потому как человека разумного разумного не могут подобрать в сыновья ни одному виду гомо. А только человеку прямоходящему. Вы видели его череп? Натуральная обезьяна. Где переходный вид от прямоходящего к разумному разумному?
Да, я это сам посчитал (на два раза))))

А вот с непосредственным предком человека, да, есть трудности...

И что? Ведь наука не волшебная палочка и никогда не брала на себя обязательств сразу ответить на все многочисленные вопросы мироздания. Да и современной то науке всего лет 300.

А когда Дарвин писал свой труд «Происхождение человека и половой отбор» вообще из ископаемых людей был известен только питекантроп (да и то он оказался предком не человека разумного, а неандертальца).

Конечно здесь свою роль играет и первоначальная малочисленность человека. Но переходная форма между человеком прямоходящим и человеком разумным всё равно будет найдена (а может я отстал от переднего края в этой области).

(rudoms @ 27.01.2012 - время: 21:04) Но переходная форма между человеком прямоходящим и человеком разумным всё равно будет найдена
Ну дай то Бог...
Наконец вы в чем то согласились со мной. И я полностью согласен с вашим мнением на этот счет.

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 20:49) Произошла качественная мутация у гоминидов. За несколько поколений у них изменился череп, уменьшился объем мозга, увеличились головные доли, изменился скелет.
Все это произошло не за несколько, а за несколько сотен или даже тысяч поколений

(ps2000 @ 27.01.2012 - время: 22:11)
Все это произошло не за несколько, а за несколько сотен или даже тысяч поколений

Ну хватит уже упрямится и не признавать очевидное.
Тысяча поколений всего лишь 40 тыс лет. Ничтожно маленький срок для такого качественного скачка. Почему же у нас - современных людей мозг зо 40 тыс лет совсем не изменился? (напомню, это возраст человека разумного разумного).

Ну плюньте вы на этого Дарвина. Подумайте самостоятельно, не опираясь на учебник зоологии для 8 класса.

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 22:27) Ну плюньте вы на этого Дарвина. Подумайте самостоятельно, не опираясь на учебник зоологии для 8 класса.
Ну значит дольше процесс длился. Я ж не помню скока лет прошло с момента тектонических сдвигов над урановыми месторождениями
А учебник этот Дарвин что ли написал? Может Гексли, Геккель или Темирязев?
Кстати, Майварт и даже Элдридж красивше чем Вы дарвина опровергают

(ps2000 @ 27.01.2012 - время: 22:47)
Кстати, Майварт и даже Элдридж красивше чем Вы дарвина опровергают

А хто это?
Чей то таких ников здеся не видел

(ОLЕG @ 27.01.2012 - время: 15:13) Я хотел поставить знак вопроса.
Разве задать "неудобный" вопрос оппоненту квалифицируется как некомпетентность?




Полно Вам! Вы как-то бледно пытались иронизировать. Я ведь тоже мог ответить что-то вроде: "Читая Ваши сообщения трудно не поверить в собственную гениальность". Но я же этого не сделал.

Да я и не утверждаю, что полностью изучил теорию возникновения видов Дарвина. Но, то что я знаю, хватает утверждать о ее несостоятельности.

Книга правильно называется "Происхождение видов или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь" (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life). И это было только начало. Были и другие книги. Впоследствии появилась генетика, которая немало привнесла в теорию. А Вы уже убеждены в своей правоте. А ведь Гете предупреждал:"Убеждение - это не начало, а венец всякого познания".

Вы мне сейчас напоминаете "просвещенных" ученых 17 - 18 столетия. Которые с уверенностью отвергали такую народную "чушь" как ковер самолет, волшебное блюдце с яблочком, мечь кладенец, сапоги скороходы, шапка невидимка. Все то, о чем им рассказывали их бабушки.   

Вы то во все это искренне верите. Не знаю что лучше, но я Вас понимаю.
"Ученый может понимать невежду, потому что он сам был таким в детстве, невежда же не может понимать ученого, ибо никогда таковым не был". (с)