Cоветское танковое наследие

(Смеагол @ 15.11.2011 - время: 09:14)
Сейчас солдаты метут плац, часами заправляют кровати, вкалывают на генеральских дачах, а автомат видели на присяге.



То же самое было и 30 лет назад,в советской армии,только на генеральских дачах не вкалывал, а стреляли 1 раз в полгода по 3 патрона.

А потом таких бойцов в Афган посылали...

(Тропиканка @ 14.11.2011 - время: 21:24) Какая забавная куча..
Ну какая куча? Читаем то, что тобой написано: ...разные страны, не связанные с США союзническими обязательствами, и, как следствие, не вынуждаемые приобретать америкосовское вооружение, равно как и всяческие вооруженные группировки и прочие талибы и бен-ладены), предпочитают иметь в своем арсенале именно "Калаши"?
По твоим словам выходит что те, кто связан союзными договорами с США вынуждены приобретать американское вооружение.
Кстати, М-16 намного точнее АКМ. Как и Абрамс - лучше Т-90

(yellowfox @ 15.11.2011 - время: 09:38) (Смеагол @ 15.11.2011 - время: 09:14)
Сейчас солдаты метут плац, часами заправляют кровати, вкалывают на генеральских дачах, а автомат видели на присяге.



То же самое было и 30 лет назад,в советской армии,только на генеральских дачах не вкалывал, а стреляли 1 раз в полгода по 3 патрона.

А потом таких бойцов в Афган посылали...


А потом посылали в Чечню.
Наше воинство гибло пачками от неумения воевать, бездарного командования и предательства в высших эшелонах власти.

Кстати, прежде чем порвать Кунгаеву, у Буданова погивло два десятка подчинённых.
Это про снайперов, оружие и умение стрелять.

Кстати, М-16 намного точнее АКМ. Как и Абрамс - лучше Т-90 
У нас Т-90 --летающий танк, а в НАТО обычно вертолёты летают.

Кстати, М-16 намного точнее АКМ.
У НАТО для М-16 даже патроны мощнее одного калибра с АК или АКМ.

Калашников - оружие нищих. 

Скажи это богатым америкосам.. 
Которые, ухитряются, в своем богатстве, рушить собственное оружейное реноме, опускаясь до закупок АК для армий своих сателлитов.. типа иракской..  )))
Чего, этак, не поставят свои,брендовые,, мм?  )))


Афганистан: используется только батальоном коммандос ANA. Автоматы M4 были закуплены у Министерства обороны США в 2006 и 2008 годах.
Австралия: используется австралийскими подразделениями специального назначения.
Бангладеш: используется специальными подразделениями парашютно-десантных войск, полиции и боевых пловцов.
Бахрейн: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
Белиз: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.
Канада: используется Diemaco C8.
Колумбия: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
Эквадор: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
Сальвадор: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007 и 2008 году.
Грузия: M4A1 и M4A3 используются полицейскими спецподразделениями и вооружёнными силами.
Греция: используется спецподразделением EKAM
Индия: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
Индонезия: используется спецподразделениями Detachment 88, KOPASKA и Kopassus.
Ирак: используется армией Ирака. Основное стрелковое оружие Иракских сил по борьбе с терроризмом.
Италия: только подразделения специального назначения
Израиль: закуплены у Министерства обороны США в январе 2001 года.
Ямайка: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007 году.
Япония: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году. M4A1 SOPMOD используется специальными подразделениями.
Иордания: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2007 и 2008 годах.
Ливан: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
Македония: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
Малайзия: Выпускается по лицензии компанией SME Ordnance Sdn Bhd.. Используется вооружёнными силами и полицией.
Непал: закуплены у Министерства обороны США в 2005 году.
Новая Зеландия: Используется Специальной воздушной службой Новой Зеландии (NZ SAS).
Панама: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
Филиппины: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
Польша: используется специальным подразделением GROM.
Португалия: используется подразделением DAE (Destacamento de Acções Especiais) морской пехоты.
Сербия: используется полицейскими подразделениями.
Сингапур: используется подразделениями коммандос.
Таиланд: M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.
Тонга: M4/M4A1 закуплены у Министерства обороны США в 2008 году.
ОАЭ: закупили 2 500 автоматов M4 в 1993 году.
США
Йемен: M4 закуплены у Министерства обороны США в 2006 году.


Статья для педриотов про АК и М16 https://www.sokoly.ru/war/m16_ak.html

(Смеагол @ 15.11.2011 - время: 13:44) Статья для педриотов про АК и М16 https://www.sokoly.ru/war/m16_ak.html
Мощный сайт.

(rattus @ 15.11.2011 - время: 12:13) Кстати, М-16 намного точнее АКМ.
Костяныч..))
Цифры, плизз.. в сравнительных показателях.. ))
Кстате, в сравнении с АКМ или с АК-74? )

И еще кстате..))
Что там насчет аналогичного по степени надежности? )
Как и Абрамс - лучше Т-90
Угу.. лучше.)))
На всех советско-российских, начиная с первых модификаций Т-72, автомат заряжания орудия - неотъемлемый элемент..
На "Абрамсах" по сию пору - "закидной", как неотъемлемый дополнительный член экипажа.. ))))

На всех советско-российских, начиная с первых модификаций Т-72, автомат заряжания орудия - неотъемлемый элемент..
На "Абрамсах" по сию пору - "закидной", как неотъемлемый дополнительный член экипажа.. ))))
Поэтому "Абрамсы с 2000м уверенно бъют Т-72 "длинным" снарядом с сердечником из обедненного урана. А в автомат заряжания такие не лезут, их вообще в российской армии нет. Да не дураки супостаты, и никогда ими не были.

(Мавзон @ 15.11.2011 - время: 20:45) Поэтому "Абрамсы с 2000м уверенно бъют Т-72 "длинным" снарядом с сердечником из обедненного урана.
Вот про это, можно по-подробней?
Говорю без язвительности.. действительно, интересно..
Да не дураки супостаты, и никогда ими не были.
А кто спорит?
Люблю, на сей счет, Александра Трифоновича -

Не лыком шиты в простоте,
Но, возразим едва-ли..
Не пальцем деланы и те,
Что на Луну летали..
)

(Тропиканка @ 15.11.2011 - время: 21:09) (Мавзон @ 15.11.2011 - время: 20:45) Поэтому "Абрамсы с 2000м уверенно бъют Т-72 "длинным" снарядом с сердечником из обедненного урана.
Вот про это, можно по-подробней?
Говорю без язвительности.. действительно, интересно..
Да не дураки супостаты, и никогда ими не были.

Это факт для военных общеизвестный, но не особо афишируемый. Первое, что попалось в интернете:
https://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=16147
При желании можно найти гросс других публикаций, но результаты реальных боестолкновений, зачастую, увы, будут близкие по характеру...

Подобные сравнения вообще не совсем корректны.Как говорит военная мудрость-"танки не воюют с танками",поэтому куда важнее-насколько успешно техника и вооружение исполняют возложенные на них задачи,насколько удобны и практичны в эксплуатации,в том числе в полевых условиях.

Тем более что в современном общевойсковом бою задействуются многие силы и средств,да и факторов намного больше,чем бодание "у кого пушка длиннее и шкура толще".
(Например удачный авиа или ракетный удар по полевому пункту заправки может обездвижить танковое подразделение скажем на сутки,а этого хватит для заметного изменения обстановки на всем участке)

(Тепло-техник @ 15.11.2011 - время: 22:08) Подобные сравнения вообще не совсем корректны.Как говорит военная мудрость-"танки не воюют с танками",поэтому куда важнее-насколько успешно техника и вооружение исполняют возложенные на них задачи,насколько удобны и практичны в эксплуатации,в том числе в полевых условиях.

Все так, только все последние боевые конфликты с завидным постоянством показывают подавляющее превосходство техники и вооружения войск НАТО. Увы, меня это не радует, но и поводов для оптимизма разработка новых российских (эксперементально - показушных)образцов вооружения не дает. Так вертолет "Черная Акула", кроме рекламы в кинофильме, так и не поступил реально на вооружение. Как и автомат "Абакан", и прочее, прочее...

(Мавзон @ 15.11.2011 - время: 21:33) Это факт для военных общеизвестный, но не особо афишируемый. Первое, что попалось в интернете:
https://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=16147
При желании можно найти гросс других публикаций, но результаты реальных боестолкновений, зачастую, увы, будут близкие по характеру...
Это все про экспортные варианты Т-72, без многослойной брони, с упрощенными прицелами... Да и что в Ираке было на самом деле никто не знает. Вероятно, большинство иракских танков были не подбиты, а брошены экипажами из-за отсутствия горючего, снарядов, невозможности исправить технические неисправности.

Где-то в отчетах прессы попадалось,что некоторые танки иракских войск,(собственно советские)использовались как стационарные огневые точки на позиционных линиях обороны.
Естественно,что они были отличной мишенью.Ну а при отходе с позиций их просто бросали.

(rattus @ 12.11.2011 - время: 21:43) (fkk6 @ 12.11.2011 - время: 02:22) ну вобще-то не украинский а советский, эсэсэровский.
Слав, Т-84 уже в Украине лепили, как Т-90 - в России

Костик, "лепили"-то на основе восьмидесятки. которую еще при союзе сделали.
ничего нового не слепили. так, модернизации всякие.

(avp @ 16.11.2011 - время: 15:14) (Мавзон @ 15.11.2011 - время: 21:33) Это факт для военных общеизвестный, но не особо афишируемый. Первое, что попалось в интернете:
https://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=16147
При желании можно найти гросс других публикаций, но результаты реальных боестолкновений, зачастую, увы, будут близкие по характеру...
Это все про экспортные варианты Т-72, без многослойной брони, с упрощенными прицелами... Да и что в Ираке было на самом деле никто не знает. Вероятно, большинство иракских танков были не подбиты, а брошены экипажами из-за отсутствия горючего, снарядов, невозможности исправить технические неисправности.
Кстати, да..
На экспорт, Т-72 действительно шли, как правило, без "активной" брони, с упрощенными прицелами и электроникой.. и без ПНВ..
Да и что в Ираке было на самом деле никто не знает. Вероятно, большинство иракских танков были не подбиты, а брошены экипажами из-за отсутствия горючего, снарядов, невозможности исправить технические неисправности.
Начать с того, ккие именно там были танки?
Преимущественно,как правильно было замечено, экспортные варианты.. да и те - старьё..
Да и к тем, не хватало ни комплектующих, ни горючего, ни боеприпасов..
А главное, не хватало желания защищать Саддама..))
Да и баблосы, отслюнявленные амерами иракскому командованию, сыграли совсем не последнюю роль..))
ЗЫ. Очень пользительно, опосля этаких общеизвестных "открытий", поговорить именно об преимуществах натовской бронетехники..

(Тропиканка @ 16.11.2011 - время: 20:52)QUOTE]
Начать с того, ккие именно там были танки?
Преимущественно,как правильно было замечено, экспортные варианты.. да и те - старьё..
Да и к тем, не хватало ни комплектующих, ни горючего, ни боеприпасов..
А главное, не хватало желания защищать Саддама..))
Да и баблосы, отслюнявленные амерами иракскому командованию, сыграли совсем не последнюю роль..))
ЗЫ. Очень пользительно, опосля этаких общеизвестных "открытий", поговорить именно об преимуществах натовской бронетехники..
Конечно, российские танки - лучшие в мире и если что, то мы врага на трехгранный штык нанижем. Не сомневаюсь. Только если бронебойный подкалибер супостата (а активная броня ему не помеха)стопроцентно бъет нашу бронетехнику с расстояния, на километр большего, чем то, на котором возможен хоть какой то контрответ, то соотношение при боестолкновении может быть не в нашу пользу. На порядок, при самом лучшем исходе. Вы думаете, обновление парка боевых машин в России идет семимильными шагами? Щаз...

(Мавзон @ 16.11.2011 - время: 21:33) Вы думаете, обновление парка боевых машин в России идет семимильными шагами? Щаз...
Можно подумать, обновление арсеналов других армий, идет этими самыми семимильными..))
"Абрамс", на минуточку так, на вооружении с конца 70-х.. ))
бронебойный подкалибер супостата (а активная броня ему не помеха)стопроцентно бъет нашу бронетехнику с расстояния, на километр большего, чем то, на котором возможен хоть какой то контрответ,
Хотелось бы, конкретные сравнительные цифры..

Немного у нас про это пишут, но все танкисты и конструкторы знают, потому и рассчитывают, согласно доктрине, время боевой "жизни" танка немногими часами. Под рукой оказалась ссылка на статью десятилетней давности с суноком...
https://www.soldiering.ru/army/tank/mbt.php

Вот эти цифры старые,но все же некоторое представление дают.
Хостинг фотографий


Скан сделан с книги "Современные танки",издательство "Арсенал-пресс",Москва 1995.

Дополню-в статье,приведенной по вышележащей ссылке (не умаляя так сказать ее автора,целый полковник все же),есть одно спорное утверждение Существенной особенностью этих снарядов является достаточно высокая радиоактивность обедненного урана, в результате чего при разрушении сердечника в процессе пробития броневой преграды происходит радиоактивное заражение местности и пораженного объекта осколками снаряда. Насколько понимаю,уран используется в сердечниках БПС не ради радиоактивности,а ввиду того,что это самый тяжелый элемент (из существующих в естественном состоянии),и сердечник из такого элемента также будет обладать максимальной удельной массой.
Что касается радиоактивности (можно вспомнить например пропагандистскую кампанию против таких снарядов во время операции НАТО против Сербии),то этот эффект наверное преувеличен.Не исключено,что упоминание об этом рассчитано именно на массовое восприятие публики.Поскольку например в конструкциях танков "Абрамс" начиная с модификации М1А1 также используется обедненный уран,но это не мешает ни экипажам при их эксплуатации,ни техническому персоналу при обслуживании.
Иначе (предположу конечно)в США нашлоь бы немало адвокатов,желавших бы сделать себе имя на исках в суд по вопросу возмещения здоровья (нечто вроде "сержант Смит против США").

Где то встречал сведенья, что в годы Великой Отечественной средний пробег танка состовлял 600 километров.
Можно представить, сколько реально жил танк в боевых условиях.
С тех пор оружие стало на порядок круче, а также появилось новое в борьбе с танками, а танк улучшился только в разы.

Но мерятся пиписьками нет смысла, ибо в новых конфликтах линии фронта не будет.
Наши вожди это давно поняли, поэтому Дима высказался, что из оставшихся 20 тысяч танков оставят только 2 тысячи.
Да и эти не к чему, ибо защищать преступный режим пойдут только дибилы, а их не так много, думаю в эти 2 тысячи танков как раз все и влезут.