Чайлд-фри бездетность по желанию

Правильно. Под его "не хочу, не интересно" скрывается проблема - отсутствие друзей, соответствующих его уровню и интересам. О том и речь.
А если человек интроверт по натуре? В эпоху интернета можно вообще не общаться в реале.
Но почему она решила ограничить свои инстинкты, для чего ей это необходимо?
А может и инстинктов то нет? Это у мужиков если что колом стоит, и то не у всех.
А многим девушкам секс и не нужен или почти не нужен, и отказ от него дискомфорта не доставляет.
Я вот например парень и веду асексуальный образ жизни, потому что мне так проще и удобнее жить. Подробнее на форуме асексуалов писал, влом повторяться
Не хотеть иметь детей это не просто не хотеть какую-то ерунду. Это противодействие своей природе и своему социуму. Это не может не иметь серьезных мотивов.
Это не противодействие природе. Противодействие природе - это отказ от секса( в случае если человек не асекс от природы), но в этом ничего плохого не вижу. Я был бы рад отказаться от старения или болезней, если бы было возможно. А это тоже был бы отказ от естественных вещей
Противодействие социуму? А это плохо? И причем тут клинические термины?
В психиатрии есть один пункт, и звучит он примерно так - несогласие с общеприняными порядками еще не означает отклонение в развитии или заболевание.

(Мохнатый Жаб @ 28.03.2010 - время: 20:34) Найдутся другие, которые не дадут Человечеству загнуться по причине "нежелания дальнейшего существования".))

Не верю, что это может кого-то беспокоить...
На планете и так переноселение, ресурсов будет не хватать, почитайте литературу и статистику посмотрите, так что некритично, если народу станет немного меньше, да и не станет его меньше.
А вот от идеи: хочу, чтобы МОИ, а не китайские и индийские, потомки были у кормушки жили и наслаждались ВСЕРЬЕЗ попахивает эгоизмом.

(Аленка2108 @ 28.03.2010 - время: 20:31) (Мохнатый Жаб @ 28.03.2010 - время: 20:15) (Chara @ 28.03.2010 - время: 20:01) что вы чего то хотите или не хотите вот "просто так"?
" Просто так", Чара, ничего не бывает, всегда найдется побудительный мотив хотеть или не хотеть. Мы же не tabula rasа...)

Вот, именно, что не tabula rasa, и мотивов может быть 1000, конечно же, никому в голову не придет отчитываться, правда вы под мотивами подвели жирную черту и назвали эгоизмом обыкновенным.
Алёнка! Это моя точка зрения, может быть и прямолинейная. Ведь всегда найдётся те 1000 причин...но ни одна из них не будет лично для меня, имеющего ребенка и (и уже даже больше ) достаточной для оправдания добровольной бездетности.
Не представляю свою жизнь без дочки и внучки, как ни пытаюсь. Для чего тогда вообще жить?

(Мохнатый Жаб @ 28.03.2010 - время: 20:15) (Chara @ 28.03.2010 - время: 20:01) что вы чего то хотите или не хотите вот "просто так"?
" Просто так", Чара, ничего не бывает, всегда найдется побудительный мотив хотеть или не хотеть. Мы же не tabula rasа...)
Да да.. я помню... "просто так даже ворона не каркает"... проходили...
Но вот стоит ли копаться в этих побудительных мотивах?
Тем более что вопрос стоял не "почему они не хотят детей", а "имеет ли право на существование такая их точка зрения"....
Я считаю что да. Они имеют право не хотеть детей. И мне вот совершенно не интересно что ими движет. Эгоизм, желание сохранить фигуру, или страх не справиться с ответственностью. Неготовность, или простое нежелание - то самое "не хочу и все тут".
Стоит ли нам изображать из себя психологов и докапываться до первопричин их нежелания?

((A)nti-System @ 28.03.2010 - время: 20:39) В психиатрии есть один пункт, и звучит он примерно так - несогласие с общеприняными порядками еще не означает отклонение в развитии или заболевание.
Замечательный пункт.
Именно об этом тут и пытаются сказать. Что нежелание иметь детей - не является ненормальным

Чайлд-фри; слово то какое - не выговоришь, язык скорей сломаешь.
Это, по моему мнению, большей части пока ещё не повальная, чуждая нам идеология, подкрепленная парой разумных доводов. Да ведь идеология-то ошибочная. Главный довод гласит что дети это лишняя обуза. Да, дети это большая ответственность и куча времени, вложенного в них, но это также и огромная радость. Еще одна причина, мешающая нормально воспринимать рождение ребенка - по сегодняшней моде, женщина, сидящая дома с детьми и занимающаяся их воспитанием - неудачница, человек не состоявшийся в жизни, если она не делает карьеру она не может быть яркой личностью. Меньше всего на свете меня интересует демография. Рожать детей нужно не для кого-то, а для себя.

ЧФ любят пожаловаться на отсутстве понимания и толерантности. Чтобы понять, нужно знать мотивы.

где это они любят?че-то я нигде еще не встречала жалующихся на непонимание чайлдфри...зато повсеместно вижу громкие возмущения "нормальных" по поводу того что кто-то посмел "пойти против природы".при этом почему-то такое противодействие природе как пластические операции и кремы от морщин таких возмущений не вызывают

а человечество загибаться между прочим не собирается,планета уже почти перенаселена.не исключено что появление течений типа чайлдфри - одна из защитных реакций матушки-природы на наше бессовестное поведение.возможно если это не поможет,природа применит куда более действенные меры и там уже пофиг будет кто рожал,а кто не хотел - загнутся все,потому что просто возможности выжить не будет.

Европейская цивилизация загибается на глазах, скоро она канет в лету, как Древний Рим и Древняя Греция, но на ее месте тоже будет цивилизация, как например, в современной Греции и Италии. Не вижу в этом ничего страшного... Естественный процесс истории...

Это, по моему мнению, большей части пока ещё не повальная, чуждая нам идеология, подкрепленная парой разумных доводов. Да ведь идеология-то ошибочная. Главный довод гласит что дети это лишняя обуза. Да, дети это большая ответственность и куча времени, вложенного в них, но это также и огромная радость.
Вот для вас может и радость и вы готовы идти на материальные, моральные и прочие жертвы, а чайлдфри радости не испытывают, и для них эти все трудности ничем не компенсируются.
зы Кстати, с моей субьективной точки зрения - большинство девушек после родов - не красивы. И плевал я на то, что так думать не принято, девушка с толстым растянувшимся животом, зачастую запустившая вообще свой внешний вид, это не красиво и не эстетично

(maboga @ 28.03.2010 - время: 20:50)но это также и огромная радость.
Да не для всех людей это радость, и всего-то. И Вы правы, рожать нужно для себя, но не всем нужен ребёнок для себя.

(Эдда @ 28.03.2010 - время: 20:31)
Правильно. Под его "не хочу, не интересно" скрывается проблема - отсутствие друзей, соответствующих его уровню и интересам. О том и речь.

Не обязательно. Мне со сверстниками-подростками было не интересно, я дружила с людьми постарше, у меня были друзья соответствующие моему уровню и интересу и проблем у меня не было.

А насчет того, что не хотеть детей, это не тоже самое, что не хотеть какую-то ерунду и их нельзя не хотеть просто так... так не для всех людей дети - это такая уж большая ценность и важность.

(Ensueño @ 28.03.2010 - время: 17:07) про Маугли - это художественная литература,между прочим...я вот не помню чтобы кто-то из детей, реально выросших среди животных, вообще нормально вернулся в человеческое общество,не то что там влюбляться или жениться.по логике его вообще должно было потянуть на противоположный пол того вида,который его воспитал...
Нет, потянет любое животное именно на свой вид. А вот если человек жил в обществе например зоофилов, то конечно он будет считать нормой зоосекс. К примеру. Но в чистой природе такое невозможно.

(Tenko @ 28.03.2010 - время: 21:46) (Ensueño @ 28.03.2010 - время: 17:07) про Маугли - это художественная литература,между прочим...я вот не помню чтобы кто-то из детей, реально выросших среди животных, вообще нормально вернулся в человеческое общество,не то что там влюбляться или жениться.по логике его вообще должно было потянуть на противоположный пол того вида,который его воспитал...
Нет, потянет любое животное именно на свой вид.
Вы проводили исследования что так категорично это утверждаете?

(Chara @ 28.03.2010 - время: 18:32) (Tenko @ 28.03.2010 - время: 16:37) реакция умиления на малышей/маленьких котят-собачек/плюшевых мишек - выброс в кровь специфических женских гормонов. Это просто реальный факт, глаза видят нечто похожее на младенца, мозг обрабатывает и дает сигнал "Забота/Воспроизводство". Поэтому женщины чувствительны не только к своим детям, но и к чужим в большинстве случаев, механизм выживания доисторического общества...
У меня почему то не выделяются подобные гормоны... и нет умиления на плюшевых мишек, чужих младенцев и т.п. И в целом я не чувствительна к чужим детям.
И как показывают бывшие ранее дискуссии на форуме - я далеко не одна такая.
Извините, так и лесбиянок на мужиков не тянет, и гормоны-феромоны на них не действуют. И что? Факт есть факт. Биология и медицина рассматривает общие принципы существования человека, отклонениями занимаются отдельные направления. Я сама терпеть не могу плюшевые пылесборники. И дети не все подряд эмоции вызывают. Но если женщина нормальна, она с мЕньшей вероятностью пройдет мимо рыдающего на улице ребенка, чем мужчина. Даже если она считает себя чайлдфри и типа "чужие дети мне по боку".

ПС. Ну я вот не понимаю такие каменты. Ну что, неужели не ясно, что речь идет о некоторой усредненной норме? Ну вот организм так работает, что делать. Когда пишут, что в процессе ухаживания за девушкой желательно дарить ей цветы, я обязательно должна влезать со своими "А вот Я не люблю цветы. А вот Я люблю красивые отвертки на 3.5 с прозрачной ручкой по стандартный системный корпус, у меня как раз одна потерялась. Так шта вранье про цветы. Дарите девушкам отвертки." Ну очень интересно конечно, у кого на что выделяется или не выделяется, но механизм этот придумала не я, и не мне за него отвечать соответственно.

(Chara @ 28.03.2010 - время: 21:49) (Tenko @ 28.03.2010 - время: 21:46) (Ensueño @ 28.03.2010 - время: 17:07) про Маугли - это художественная литература,между прочим...я вот не помню чтобы кто-то из детей, реально выросших среди животных, вообще нормально вернулся в человеческое общество,не то что там влюбляться или жениться.по логике его вообще должно было потянуть на противоположный пол того вида,который его воспитал...
Нет, потянет любое животное именно на свой вид.
Вы проводили исследования что так категорично это утверждаете?
Нет, биологию в школе и изучала, и сдавала экзаменом по выбору. Гуглить конкретно по этой теме не буду, извините. Если ошибаюсь - пусть будет на моей совести.

А гомосексуальная ориентация, кстати, рассматривается медиками и психиатрами как вариант НОРМЫ. Не путайте социальные установки и медицину

(maboga @ 28.03.2010 - время: 20:50) Да ведь идеология-то ошибочная.
Почему?

(Tenko @ 28.03.2010 - время: 22:01) ПС. Ну я вот не понимаю такие каменты. Ну что, неужели не ясно, что речь идет о некоторой усредненной норме? Ну вот организм так работает, что делать. К" Ну очень интересно конечно, у кого на что выделяется или не выделяется, но механизм этот придумала не я, и не мне за него отвечать соответственно.
Да нету этой усредненной нормы о которой вы говорите.
Усредненная норма не подразумевает как пишете ВЫ:
реакции умиления на малышей/маленьких котят-собачек/плюшевых мишек - выброс в кровь специфических женских гормонов. Это просто реальный факт, глаза видят нечто похожее на младенца, мозг обрабатывает и дает сигнал "Забота/Воспроизводство". Поэтому женщины чувствительны не только к своим детям, но и к чужим в большинстве случаев

Усреднение - это всегда попытка вычислить "среднюю температуру по больнице".

А то анекдот вспоминается про средние удои на ферме... и среднее поведение баб этого поселка.

Я вот не понимаю почему вы СВОЮ реакцию на малышей/котят-собачек и т.д. пытаетесь выдать за среднюю норму????

(Chara @ 28.03.2010 - время: 22:19) Я вот не понимаю почему вы СВОЮ реакцию на малышей/котят-собачек и т.д. пытаетесь выдать за среднюю норму????
В каком месте я о себе писала? Или конкретная цитата нужна из мед.источников?

(Tenko @ 28.03.2010 - время: 22:23) (Chara @ 28.03.2010 - время: 22:19) Я вот не понимаю почему вы СВОЮ реакцию на малышей/котят-собачек и т.д. пытаетесь выдать за среднюю норму????
В каком месте я о себе писала? Или конкретная цитата нужна из мед.источников?
то есть у вас все же нет реакции умиления на младенцев?

Представьте, что вы летите в самолете... перелет 9 часов. В салоне - младенец. Через сколько часов у вас пройдет реакция умиления если она у вас все же будет вначале?

(Chara @ 28.03.2010 - время: 22:33) (Tenko @ 28.03.2010 - время: 22:23) (Chara @ 28.03.2010 - время: 22:19) Я вот не понимаю почему вы СВОЮ реакцию на малышей/котят-собачек и т.д. пытаетесь выдать за среднюю норму????
В каком месте я о себе писала? Или конкретная цитата нужна из мед.источников?
то есть у вас все же нет реакции умиления на младенцев?

Представьте, что вы летите в самолете... перелет 9 часов. В салоне - младенец. Через сколько часов у вас пройдет реакция умиления если она у вас все же будет вначале?
Я обращаю внимание на маленьких детей. На совсем маленьких. Просто когда иду по улице, встречая малыша, посмотрю на него, на его лицо. На взрослых не смотрю. Умиления нет, есть определенная реакция конкретно на младенцев. Ощущаю внутренне готовность помочь или защитить, если что, причем естественно это не осознанный сигнал мозга, ибо им ничто и не угрожает. Но я не имела ввиду себя, говоря о норме и об этом конкретном факте. О нем я прочла в каком-то журнале, не Космо и не в желтом МК. Конкретный источник назвать не могу, но если постараться, думаю, можно найти в инете. Потому что обоснование давалось подробное в статье.