Выборы-2008 в США

(smm @ 15.01.2008 - время: 15:56) (Anenerbe @ 15.01.2008 - время: 15:51) Так есть у негра шансы? А за него!
Более чем. Сейчас, по большинству прикидок, практически 50-50 Ну, может 51-49 в пользу Клинтон. А если и Эдвардс кандидатуру снимет.....
Знаю, что нет ничего более глупого, чем заниматься предсказаниями... Тем не менее...если не произойдёт ничего экстраординарного до ноября, то...по-моему скромному мнению...
Если у демократов кандитатом будет "жена зкс-бойфренда Моники Левински", то она и победит в ноябре.
Если у демократов кандидатом будет "Бабрак Кармаль", то победит в ноябре республиканский кандидат. Его имя и програма никого интересовать не будут. Америка не готова выбрать в президенты чёрного с мусульманским "средним" именем. Очень многие будут голосовать за кого угодно, но против него. В том числе и демократы. Я, например, вижу снижение количества голосов у Эдвардса и увеличение их у Клинтон, потому что демократы начали реально ощущать "силу" Обамы за счёт поддержки того определённой частью демократического электората.

Томпсон снял свою кандидатуру. Так что у республиканцев осталось пятеро. Учитывая, что Пол не выиграет, несмотря на (а может - как раз "из-за") всю свою колоритность. а тройка (Маккейн, Ромни и Хакаби) - думаю, достаточно надолго, единственная интрига - Джулиани. Удастся ли ему вновь вернуться в "первые ряды" или через недельку-другую тоже снимет свою кандидатуру..

Кусинич тоже снял свою кандидатуру. Так что у демократов формально - четверо, фактически - трое. А если учесть, что кандидатура Эдвардса "висит на ниточке" - ему позарез нужен хороший результат в Южной Каролине завтра, иначе - кампанию можно сворачивать, тем более...

Кажется что Джулиани - то же уже, "де-факто" выбыл из гонки.
Вообще это своеобрзый "американский Лужков" с аналогичными перспективами в общегосударственной политике

Возможно, но еще не факт. Многое покажет Флорида во вторник, ну а основное - следующий вторник. Если сумеет во Флориде быть хотя бы вторым, и 5-го числа выиграть хоть несколько крупных штатов - один расклад. Нет - тогда все кончено...

Такой вопрос. По результатам всех вот этих вот предварительных штучек парт.съезды будут выдвигать одного кандидата? Того, кто выиграет предварительные выборы - покажет наилучший результат? Или на съезде могут выдвинуть кого-то другого? Например, второго или третьего по предварительным голосованиям. Чем связан съезд в своём выборе?

(JFK2006 @ 25.01.2008 - время: 22:17) Такой вопрос. По результатам всех вот этих вот предварительных штучек парт.съезды будут выдвигать одного кандидата? Того, кто выиграет предварительные выборы - покажет наилучший результат? Или на съезде могут выдвинуть кого-то другого? Например, второго или третьего по предварительным голосованиям. Чем связан съезд в своём выборе?
Съезды на то и съезды, чтобы в конечном счете выбрать одного кандидата. Но вот КАКОГО - другое дело. В первом туре голосования делегаты, избранные как сторонники того или иного кандидата, обязаны голосовать "за своего" кандидата. Но ЭТО - в ПЕРВОМ туре. А вот потом - ....... )))) И в принципе, в конечном счете съезд не связан ничем - может выдвинуть Джона Смита с улицы, лишь бы удовлетворял конституционным требованиям к президенту. Но именно ТАК все же никогда не бывает....))))

(smm @ 25.01.2008 - время: 23:21) Но именно ТАК все же никогда не бывает....))))
Традиции?

(JFK2006 @ 25.01.2008 - время: 23:26) (smm @ 25.01.2008 - время: 23:21) Но именно ТАК все же никогда не бывает....))))
Традиции?
Нет, последняя фраза относилась к "Джону Смиту с улицы". Всегда находится кто-то более известный и популярный. Хотя. например, в 1920 году демократам для выбора кандидата в президенты потребовалось 103 тура голосования, насколько помню, и, в конце концов выдвинутый кандидат был абсолютной "темной лошадкой" (губернатором одного из штатов, если правильно помню), не принимавшем участия в основном процессе выдвижения..

P.S. Сегодня демократические праймери в Южной Каролине. По всем опросам - выиграть их должен Обама (у него, согласно им, перевес процентов в 10-12), но тут еще важно какой процент получит Эдвардс в своем родном штате, и останется ли он после этого в президентской "гонке"...

Как и ожидалось - в Южной Каролине победил Обама, причем - весьма уверенно - около 55% против 27 у Х. Клинтон и 18 у Эдвардса. Именно потому, что это - ожидалось (как ожидается, скажем, победа Клинтон во Флориде во вторник) это вряд ли особо изменит общее ощущение американцев от происходящего. Кстати, вот тут расовая поляризация (в отличие от северных штатов) была весьма заметна: Обама получил подавляющее большинство голосов черных, но всего около 25 (максимум - 30) процентов голосов белых избирателей. И это - либеральные белые, остающиеся демократами (те, что были более консервативными или более расистскими, давно отмигрировали к республиканцам). Теперь - Флорида, хотя там та же ситуация, что в Мичигане (демократические делегаты не будут иметь права голоса, а республиканская делегация- ополовинена). Но это - слишком большой штат (по переписи населения 2000 года - четвертый, а по оценкам последних лет - третий), чтобы его хоть кто-то мог игнорировать..

(smm @ 27.01.2008 - время: 09:09) Как и ожидалось - в Южной Каролине победил Обама,
Простите, smm, может немного рановат вопрос, но очень интересно.
Вычитал в инете следующее мнение среди всех кандидатов на пост президента США чернокожий Обама стал первым, кто за основу взял не традиционную технологию "продажи кандидата как мыла", а "спиричуэлз", негритянские духовные пения. «Там поется не о мыле, а о Боге, достоинстве, свободе, чести, о проблемах взаимоотношений белых и черных. О том, что больше – любовь к Богу или любовь к женщине. Обама – первый политик, который задумался над тем, что в Америке умерла не экономика, в Америке умерла мечта. И ее надо лечить, поскольку только мечта дает силы, соки, энергию, в том числе для экономики. Если он победит, то начнется формирование нового политического класса в мире.
На сколько по вашему это мнение близко к реальности?

(smm @ 26.01.2008 - время: 11:16) Нет, последняя фраза относилась к "Джону Смиту с улицы". Всегда находится кто-то более известный и популярный.
Это я понял. Я имел ввиду - чем регламентирован такой порядок? "Устав партии" или традиции - неписанные правила?

(JFK2006 @ 27.01.2008 - время: 17:16) (smm @ 26.01.2008 - время: 11:16) Нет, последняя фраза относилась к "Джону Смиту с улицы". Всегда находится кто-то более известный и популярный.
Это я понял. Я имел ввиду - чем регламентирован такой порядок? "Устав партии" или традиции - неписанные правила?
В уставе этого нет. Просто традиция + прагматизм - упомянутого Джона Смита раскрутить будет сложно. А зачем себя ставить в заранее невыгодное положение?

(ufl @ 27.01.2008 - время: 15:15) Простите, smm, может немного рановат вопрос, но очень интересно.
Вычитал в инете следующее мнение среди всех кандидатов на пост президента США чернокожий Обама стал первым, кто за основу взял не традиционную технологию "продажи кандидата как мыла", а "спиричуэлз", негритянские духовные пения. «Там поется не о мыле, а о Боге, достоинстве, свободе, чести, о проблемах взаимоотношений белых и черных. О том, что больше – любовь к Богу или любовь к женщине. Обама – первый политик, который задумался над тем, что в Америке умерла не экономика, в Америке умерла мечта. И ее надо лечить, поскольку только мечта дает силы, соки, энергию, в том числе для экономики. Если он победит, то начнется формирование нового политического класса в мире.
На сколько по вашему это мнение близко к реальности?
Очень близко. Другое дело - насколько Америка готова к ТАКОМУ президенту.. Тут можно проводить большие параллели с М.Л. Кингом и его знаменитой речью "I have a dream" (заметьте - опять мечта). Но Кинг не претендовал на президентскую роль, а вопрос - насколько Америка любит "визионеров" (особенно в ситуации, отличной от Критической, ведь Рузвельт тоже в некоторой степени визионером был) на президентском посту - спорен. Собственно говоря, нам именно сейчас предоставляется возможность это увидеть..

(smm @ 27.01.2008 - время: 19:11) Очень близко. Другое дело - насколько Америка готова к ТАКОМУ президенту..
Ещё бы понять, насколько мир готов к Америке с таким президентом.

(smm @ 27.01.2008 - время: 19:06) В уставе этого нет. Просто традиция + прагматизм - упомянутого Джона Смита раскрутить будет сложно.


Вот, об это я и подозревал.
А зачем себя ставить в заранее невыгодное положение?С одной стороны соблюдение традиций свидетельствует об определённом духе нации. С другой - делает систему уязвимой. Что если в какой-то момент вступившая в сговор группа товарищей нарушит традиции. К власти сможет прийти неизвестно кто.

(JFK2006 @ 27.01.2008 - время: 20:06) С одной стороны соблюдение традиций свидетельствует об определённом духе нации. С другой - делает систему уязвимой. Что если в какой-то момент вступившая в сговор группа товарищей нарушит традиции. К власти сможет прийти неизвестно кто.
Это даже технически сложно. На съезде демократов более 4000 делегатов, у республиканцев - около 2500. То есть "группе товарищей" надо будет "навербовать" около 2000 делегатов первом случае и 1250 - во втором вокруг нужной им кандидатуры. Вокруг "неизвестно кого" столько в принципе не навербуешь. Там же нет Политбюро, в котором около 15 человек было, а решало - еще меньше...

Логично. Но тем не менее - гипотетическая угроза существует.

Кстати, а какие-нибудь судебные разбирательства по выборам президента США бывали? Прецеденты имеются?

(JFK2006 @ 27.01.2008 - время: 20:22) Логично. Но тем не менее - гипотетическая угроза существует.

Кстати, а какие-нибудь судебные разбирательства по выборам президента США бывали? Прецеденты имеются?
Чисто судебных - почти не припомню. Были в 2000-м году определенные решения Верховного суда Флориды касательно тогдашнего пересчета между Бушем и Гором и того, какие бюллетени - действительны (такое и на более низком уровне бывает, хотя чаще с этим разбираются соответствующие органы штатов, обычно это в компетенции т.н. "Secretary of State"). По-моему - демократы попытались дотащить вопрос о возможных нарушениях там до Верховного Суда США, но тот отказался рассматривать этот вопрос. Была еще история 1876 года, но там, вроде, в конце концов, сами партии "договорились": демократы не стали оспаривать республиканскую победу в той же самой Южной Каролине, как помнится, что давало республиканцам минимальный перевес в один голос в коллегии выборщиков, а с ним и президентство, а республиканцы обязались убрать с Юга войска, что привело к возвращению там к власти местной (в основном плантаторской) элиты, и де-факто - к установлению сегрегации... А вообще-то по Конституции, в случае проблем (например, ни один кандидат не получил 50% +1 выборщика) этим Конгресс занимается...

Итак, что нам показала Флорида.. У демократов победу одержала Х.Клинтон, получившая чуть менее 50% голосов. 33% - у Обамы и около 14,5% - у Эдвардса. Остальное - разошлось по мелочам и уже выбывшим кандидатам... Значительно интереснее (и важнее в плане последствий) были республиканские праймери. Победу (и крайне важную) тут одержал Маккейн, получивший 36% голосов, при 31% у Ромни, 14,5% - у Джулиани, 13,5%- у Хакаби, чуть более 3%- у Пола (остальное также ушло к уже выбывшим и мелким кандидатам). После чего- последовало заявление Джулиани о снятии своей кандидатуры и поддержке Маккейна.

Вот эта комбинация снятия кандидатуры Джулиани + победа (хотя и с небольшим преимуществом) в очень большом и крайне важном в ноябре штате делает, пожалуй, из Маккейна то, что называется словом "frontrunner" (что-то среднее между нашим "фаворит" и просто "лидер"). Да, Хакаби, и, особенно, Ромни, шансы еще имеют, но положение Маккейна на данный момент становится уже существенно предпочтительнее. Ближе к суперпраймери 5 февраля я сделаю более детальный аналих относительно того, кто имеет лучшие шансы в каких штатах, но в целом это так..

Победа Хиллари носила во многом символический характер, ибо, как я уже упоминал, Флорида (как и Мичиган и по тем же причинам) лишена права голоса на съезде демократов, но ей было крайне Важно остановить(в преддверии тех же "суперпраймери") "наступление" Обамы после его крупной победы в Южной Каролине. Это, по крайней мере, ей сделать удалось..

Правда, надо помнить, что Флориду, хотя она и расположена на самом юго-востоке США (из всех штатов южнее - только островные Гавайи) вряд ли можно назвать "типичным южным штатом" - 80 лет назад большая часть ее территории была ненаселенным субтропическим болотом. Большая часть населения была сконцентрирована в узкой полосе Пенсакола- Талахасси - Джэксонвилл в северной части штата. Вот ЭТА часть штата действительно похожа по своим привычкам на соседние Джорджию и Алабаму. Но, ввиду того, что в штат была огромная миграция из других районов США (с Среднего Запада - большей частью на побережье Мексиканского залива, и с Северо-Востока - большей частью на Атлантическое побережье), не говоря уже о мощном притоке кубинцев в район Майами, штат стал сильно непохожим на типичные южные штаты, и во многм представляет собой этакую "вселенскую смесь"...