Выборы-2008 в США

Предлагаю пока "вернуться к нашим баранам" - то есть к американским выборам. Тем более - повод для этого есть и отменный - сегодня праймери в 4 штатах (Техас, Огайо, Вермонт, Род-Айленд), причем первые два - очень большие (Техас, как известно, по населению вообще второй штат США) и посылают массу делегатов на съезды обеих партий.. Два остальных - небольшие, делегатов посылают сравнительно немного, да и ситуация там пояснее: в Вермонте (одном из самых "белых" и, в то же время - одном из самых либеральных штатов США) скорее всего победит Обама, а в Род-Айленде - с очень сильными профсоюзами, большим количеством "этнических демократов" (ирландцы. итальянцы. португальцы и т.д) - скорее всего Клинтон. А вот про 2 самых крупных штата что-то определенное сказать сложно, хотя большинство опросов в Огайо все же давало перевес Хиллари (пусть и заметно уменьшившийся), и лишь 2-3 опроса - Обаме, а в Техасе - слегка наоборот: бОльшая часть опросов давала небольшой перевес Обаме, а меньшая - Клинтон. В Техасе многое еще будет зависеть от того - кто именно придет на избирательные участки - чем больше мексиканоамериканцев и других "латинос" - тем, пожалуй, лучше для Клинтон. А вот "коалиция Обамы" в этом штате - весьма оригинальная - "Черные + либеральные белые" (ранее имевшиеся в достаточно большом количестве в Техасе, как и других южных штатах, консервативные белые демократы за последние лет 30 частью вымерли, частью стали республиканцами).

В общем - день важный, который многое решит. В марте после этого останутся только демократические кокусы в очень небольшом штате Вайоминг (8-го) и праймери в Миссисипи через неделю (самый "черный" штат Америки по населению), которые Обама прямо-таки обязан выиграть. А затем - ничего аж до 22 апреля - Пенсильвании.. В общем. если сегодня не произойдет больших неожиданностей - имя демократического кандидата мы узнаем еще нескоро..

У республиканцев все много проще - Маккейн должен выиграть сегодня во всех 4-х штатах. Вопрос только один: хватит ли полученных голосов, чтобы уже сегодня обеспечить себе выдвижение, или придется недельку ждать - тех самых миссисипских праймери...

Ну, вот и результаты. Которые прояснили практически все у республиканцев, и, наоборот, еще более запутали все у демократов. У республиканцев Маккейн, как и ожидалось, выиграл все 4 штата: Техас: 51 - 38 (Хакаби)- 5 (Пол) - 2 (Ромни), Огайо: 60 - 31 (Хакаби) - 5 (Пол) - 3 (Ромни), Род-Айленд: 65 - 22 (Хакаби) - 7 (Пол) - 4 (Ромни) и Вермонт: 72 - 15 (Хакаби) - 6 (Пол) - 5 (Ромни). В результате у него теперь 1226 делегатов на съезд, обязавшихся голосовать за него, при необходимых для выдвижения 1191. Так что если не произойдет чего-то чрезвычайного - все ясно. Кстати, Хакаби наконец-то официально снял свою кандидатуру...

У демократов неясно ничего. После провального месяца после "суперпраймери" 5 февраля Хиллари наконец выиграла, и сразу в 3 штатах: Род-Айленде (58-40), Огайо (54-44), и, что возможно наиболее важно - в Техасе (51-48). Обама в этот раз был вынужден удовольствоваться Вермонтом (60-38). Да, по количеству делегатов (1451 - 1365) на съезд Обама по-прежнему впереди, и в ближайшие дни должен даже чуть увеличить разрыв, ибо кокусы в Вайоминге и праймери в Миссисипи он скорее всего выиграет. Но инициативу он заметно потерял, и, казавшаяся почти неизбежной победа вновь повисла в воздухе. Теперь надо ждать Пенсильванию 22 апреля, а там позиции Клинтон пока существенно посильнее. И вообще, после праймери в Миссисипи останется всего 8 штатов, в которых пройдут демократические праймери. Возможно - после всего, в июне-июле, будет переголосование в Мичигане и Флориде, как известно - лишенных права посылать делегатов на съезд из-за переноса сроков праймери на более раннюю дату. Учитывая, что эти штаты - весьма крупные, они могут очень серьезно повлиять на цифры количества делегатов и даже - решить исход борьбы в пользу того или иного кандидата.

Помимо президентских в Огайо и Техасе состоялись праймери по выборам в Конгресс. Здесь многие в Штатах следили за тем, сумеют ли бывшие президентские кандидаты - Кусинич и Пол, у обоих из которых были серьезные оппоненты, добиться выдвижения в палату представителей на новый срок.Судя по всему - сумели....

(LinaKreiger @ 04.03.2008 - время: 10:52) процесс разработки и производтва линии для производства стартеров и генераторов у китайской компании занял.. 180 дней. Зарплата рядового рабочего в этой компании - на уровне 200 долларов при китайских ценах на жизнь.
Процесс выработки технического задния на проектирование этой самой линии у российской компании, занимающейся производством тех самых стартеров и генераторов -120 дней. Зарплата рабочего на предприятиях этой компании - 250 долларов.

Китайцы провели глубокую модернизацию нашего СУ-27. Заменили всю аналоговую авионику на собственные цифровые разработки. Справмлись - за 3 года. Российский авиапром для аналогичной модернизацией вынужден был обратиться к израильским и французским производителям авионики. Сами - уже не можем.

Делаем выводы. Нелицеприятные как для нас, так и для американцев. Китайцы все большую нишу занимают в международном разделении труда. Российская ниша - становиться все уже.


Вы, согласен, большой специалист в вопросах политики и разных закулисных механизмов, но в инженерных вопросах явно не очень разбираетесь. Чтобы не флудить тут, скажу только: "Не спешите делать выводы." Все не совсем так, как представляется Вам.

(LinaKreiger @ 04.03.2008 - время: 10:52)...Перед Обамой (думаю, что все таки он станет следующим президентом США)...
"Типун Вам на язык!"

Ну почему демократическая партия такая "тупая"? Как же можно было полностью лишать Флориду и Мичиган участия в праймериз? Загнали себя в тупик!
И (сейчас сказали, а я этого не знал) даже нельзя задним числом признать выборы состоявшимися в Мичигане... Обамы даже не было в бюллетене... Не могу понять как это произошло...

Только что по MSNBC сказали, что, согласно опросов (правда, очень часто опросы не дают абсолютную "картинку", но тенденция видна) демократы стали задумываться об основных выборах президента, и 14% предпочтут Маккейна Обаме. Конечно, до выборов ещё 8 месяцев и всё может изменится, но...

Итак, Обама предсказуемо выиграл кокусы в Вайоминге (в которых приняло участие менее 15 тыс. человек) - 61-38, и, скорее всего, выиграет послезавтрашние праймери в Миссисипи (штате, в котором около 37% населения, и где-то 55-60% участвующих в демократических праймери - черные). Тем не менее - ясно, что пока эти победы дают ему мало. После миссисипских праймери в президентской кампании наступает некоторая пауза - следующие праймери аж через 6 недель - в конце апреля в Пенсильвании. Собственно говоря, после Миссисипи останется всего 8 штатов, лишь 2 из которых - Пенсильвания и Северная Каролина - по настоящему крупные, а перевес Обамы (порядка все тех же 100 делегатов) пока слишком мал, чтобы говорить о чем-либо большем, чем "несколько лучшие шансы".

Зато демократы имеют другой повод "посмеяться" - вчера они выиграли казалось бы надежный республиканский округ в Иллинойсе, который последние 21 год был представлен недавним спикером палаты представителей Денни Хастертом (собственно его уход из-за нежелания быть руководителем фракции меньшинства и вызвал необходимость этих выборов). Этот округ крайне редко избирал демократов, так что у них есть повод попраздновать, а у республиканцев - серьезно задуматься.

Обама - вроде политик с Иллинойскими корнями?
Может быть, это своеобразный "эффект Питера" на американский лад?? Жители округа переориентируются под своего сентора, имеющего реальные шансы стать следующим Президентом? А там глядишь Микрософт у Гейтса отберет и кого-нибудь поставит

Ну, родился он вообще на Гавайях, так что корни у него можно найти разные.. А вот Хиллари, кстати, как раз в Чикаго, так что Иллинойс для нее - тоже "свой", по рождению.. Все относительно..)))) А вообще - учитывая мобильность американцев - они за свою жизнь часто в десятке штатов пожить успевают..

Я не знаю, может кому интересно...
MSNBC только что (12 марта) посчитали голоса демократических суперделегатов:
254 - за Клинтон
216 - за Обаму
326 - не решивших ещё кому отдать голос.

(sinok16 @ 11.03.2008 - время: 17:43) Я не знаю, может кому интересно...
MSNBC только что (12 марта) посчитали голоса демократических суперделегатов:
254 - за Клинтон
216 - за Обаму
326 - не решивших ещё кому отдать голос.
Вот эти "нерешившие" все, похоже, и решат. Пока я наиболее вероятным вариантом вижу поколку их примерно поровну, и победу Обамы с минимальным перевесом на съезде...

(smm @ 11.03.2008 - время: 18:50) (sinok16 @ 11.03.2008 - время: 17:43) Я не знаю, может кому интересно...
MSNBC только что (12 марта) посчитали голоса демократических суперделегатов:
254 - за Клинтон
216 - за Обаму
326 - не решивших ещё кому отдать голос. Вот эти "нерешившие" все, похоже, и решат. Пока я наиболее вероятным вариантом вижу поколку их примерно поровну, и победу Обамы с минимальным перевесом на съезде...
Как я понимаю, Вы не думаете, что Пенсильвания ей сильно поможет?
Ну что ж...
Тем больше шансов у республиканцев сохранить офис, по-моему...

(sinok16 @ 11.03.2008 - время: 19:41) Как я понимаю, Вы не думаете, что Пенсильвания ей сильно поможет?
Ну что ж...
Тем больше шансов у республиканцев сохранить офис, по-моему...
Пенсильванию она, конечно, должна бы выиграть. Как и Кентукки, Западную Виргинию, и, скорее всего, Индиану. Обама, думаю, выиграет в мае-июне Северную Каролину (там мне приходилось бывать), Орегон, Монтану и Южную Дакоту. Многое будет определяться тем, как именно будут распределяться голоса делегатов (в общем-то у демократов доминирует пропорциональный принцип, но детали варьируют от штата к штату), и Хиллари, скорее всего, делегатов этак на 50-60 разрыв уменьшит. Но, по моей прикидке - преимущество с полсотни делегатов у Обамы должно бы остаться. Впрочем, когда дело идет о 50 делегатах из 4 тысяч, да еще с непроясненной ситуацией в Мичигане и Флориде - легко ошибиться...

Про республиканцев - не факт. пока, по опросам SurveyUSA Маккейн проигрывает (хотя - немного) и Хиллари и Обаме.. Причем Обаме даже чуть больше...

smm, Вы извините, пожалуйста, что я Вам на "мочевой пузырь" наступаю, но очень мне интересно именно Ваше мнение...

(smm @ 11.03.2008 - время: 19:57)...когда дело идет о 50 делегатах из 4 тысяч, да еще с непроясненной ситуацией в Мичигане и Флориде - легко ошибиться...Не думаете ли Вы, что Х. Дин даст "задний ход" и согласится с переголосованием во Флориде и Мичигане, особенно, если те "найдут" деньги на ещё одни выборы?

(smm @ 11.03.2008 - время: 19:57)...Про республиканцев - не факт. пока, по опросам SurveyUSA Маккейн проигрывает (хотя - немного) и Хиллари и Обаме.. Причем Обаме даже чуть больше...Именно, глядя на результаты таких опросов, я и думаю, что "клинтонцы" предпочтут Маккейна Обаме. Мне вообще думается, что публикация этих опросов, просто подталкивает "белую" женскую часть клинтоновского электората к таким действиям, как бы говоря: смотрите, мы почти рядом...
По крайней мере, моя жена и её подруги именно так и рассуждают...

(sinok16 @ 11.03.2008 - время: 22:39) Не думаете ли Вы, что Х. Дин даст "задний ход" и согласится с переголосованием во Флориде и Мичигане, особенно, если те "найдут" деньги на ещё одни выборы?

Именно так и думаю. Правда, Мичиган Обама вполне и выиграть может - особенно если сумеет объединить детройтских черных с белыми либералами из университетских городов типа Анн Арбора...

Как и ожидалось - в Миссисипи никаких сенсаций. Обама выиграл штат 61-37, прежде всего - на базе практически монолитной (около 90%) поддержки черного населения. В этом штате, как и некоторых других штатах Юга, черные составляют большинство из голосующих на демократических праймери (по крайней мере - при наличии черного кандидата). У республиканцев, понятное дело, борьбы уже никакой, хотя все 4 фамилии были в списке: Маккейн - 79%, Хакаби - 12, Пол - 4 и Ромни - 2...


Теперь наступает время подсчетов и "закулисных маневров". Следующие праймери в Пенсильвании аж 22 апреля, да и вообще - осталось (у демократов) ровно 8 штатов, которые я недавно перечислял, и из которых как раз Пенсильвания является самым крупным. За это время я успею рассказать об интересных выборах в Конгресс, ну и еще о чем-нибудь, что наверняка случится...

(triplex44 @ 28.02.2008 - время: 08:59) Мне представляется, что при темнокожем президенте имперские амбиции США несколько завуалируются, и Америку станут воспринимать с меньшим раздражением. Скажем так, такие ли уж они зазнавшиеся белые гринго, если выбрали президентом темнокожего? Правда, мне гораздо интереснее, как он поведет экономическую политику, и что при это станет с долларом...
Штаты обладают большим военным потенциалом и как "головная сила" НАТО умеет поправлять свое экономическое положение на военных заказах, финансирование которых по сложной схеме идет за счет всяких-разных мелких НАТО-вских стран... благо, их количество постоянно растет!
соответственно, БЕЗ имперских амбиций, холодной войны и угрозы мирового терроризма, экономика США подвергается гораздо большей опасности чем при наличии оных!
схема довольно проста: нет врагов (которых всем "рисует" господин президент) - нет инвестиций!..
по этой причине, приход к власти Обамы (в возможность чего я все-таки сильно сомеваюсь!) открывает поистине фантастические сюжеты -
от импичмента до полного краха Штатов на международной арене и уступки лидерства европейским странам или, например, Китаю.

а сомневаюсь я в выборе Обамы президентом, в частности, из-за того что так называемые либеральные белые, которые сейчас его поддержвиают, в определенный момент (скорее всего, на "финишной прямой") задумаются что они не только Обаму (который, в общем то, красиво смотрится у руля государства), но и его супругу в ПЕРВУЮ ЛЕДИ СТРАНЫ "толкают" (а это весьма скользкий психологический момент, через который переступить труднее!) + добавляют свои децибелы в хор голосов, которым вообще пофигу программа кандидата и которые руководствуются единственным критерием - "он афроамериканец, значит - свой!". Типа:
Как и ожидалось - в Миссисипи никаких сенсаций. Обама выиграл штат 61-37, прежде всего - на базе практически монолитной (около 90%) поддержки черного населения.
К слову, как тут не вспомнить такой "шедевр" суровых будней сегодняшней Америки: "белый полицейский не имеет морального права трогать черного нарушителя порядка - это должен делать только черный полицейский!" - вот если бы Обама в своих речах клеймил позором сию "оппереточную истину", я бы еще понял мотивы доверия к нему большинства населения и сказал бы твердо - от победит!
а так... вынужден согласится, что в случае выдвижения от демократов Обамы, соотношение голосов между демократами и республиканцами, имеющееся на сегодняшний день, может круто поменяться в пользу последних... мотивы для этого есть!

Как и обещал - рассказываю о выборах этого года в Конгресс. Начну с Сената - тут все попроще и пояснее. Вообще, выборы в Сенат чуть похожи на губернаторские, в том смысле, что сенаторы теперь (до начала 20 века было иначе) избираются прямым голосованием жителей всего штата, от которого они хотят быть избранными (каждый штат избирает 2-х сенаторов). Другое дело - что выборы эти проходят по "федеральным правилам" - сенатор избирается на 6 лет и может переизбираться неограниченное число раз. Самый опытный из нынешних сенаторов - Роберт Бэрд от Западной Виргинии - служит уже 9-й, и скорее всего - последний, срок. Если дослужит - уйдет в отставку в 2012 году в возрасте 95 лет, прослужив в Сенате 54 года. Ему даже памятник в штате давно стоит...

А вообще - потенциальному сенатору должно быть не меньше 30, он должен быть гражданином США в течение 9 (примерно) лет и жить в штате от которого избирается. Вот, фактически, и все..

Учитывая роль, которую Сенат играет в политической жизни США (особенно - во внешней политике, ведь международные договора администрация может заключать только "с совета и согласия Сената") - состав и настрой его небезразличен и нам..

Сейчас в Сенате 51 демократ и 49 республиканцев. Если уж быть совсем педантичным - 49 демократов, 49 республиканцев, 1 независимый (Барни Сандерс из Вермонта, сам именующий себя социалистом, но в Сенате входящий в демократическую фракцию) и "независимый демократ" Джозеф Либерман из Коннектикута, который, после конфликта с демократами своего штата по иракскому (он - очень ярко выраженный "ястреб") и некоторым другим вопросам, проиграл демократические праймери в Сенат в 2006 году, но сумел избраться как независимый. Поскольку при организации работы палат Конгресса применяется принцип "победитель получает все" - фракция большинства получает все посты председателей комитетов и подкомитетов, а это - очень немалая и вполне реальная власть. Демократы, отвоевавшие столь шаткое большинство только в 2006 году, крайне заинтересованы в его укреплении, ну а республиканцы - в том, чтобы вернуть его себе обратно...

Обстоятельства, правда, явно на стороне демократов. В этом ноябре, будет, как обычно, переизбираться сразу треть Сената , плюс - еще 2 Сенатора, временно назначенные губернаторами штатов вместо выбывших. Итого 35 человек. 23 из них - республиканцы, и только 12 - демократы. Более того, республиканцам приходится защищать сразу 5 "свободных мест" - то есть тех, где нынешние сенаторы решили не баллотироваться на новый срок, а защищать такие места - много труднее, чем те, где сенатор (как правило - хорошо известный и хотя бы минимально популярный в своем штате) добивается переизбрания... Дополнительно демократы "атакуют" где-то 4-5 переизбирающихся сенаторов-республиканцев ( в Мэне, Нью-Хэмпшире, Миннесоте, Орегоне и на Аляске) в то время как 11 из 12 сенаторов-демократов (все, кроме сенатора Ландрю от Луизианы) являются явными фаворитами на переизбрание... В Луизиане же, после "Катрины" и массовой миграции населения (особенно Ново-Орлеанских негров) что-либо вообще предсказывать трудно...

Большинство специалистов считает, что после ноября демократы существенно укрепят контроль над Сенатом (называя цифры примерно 55-45), что может существенно повлиять на ряд моментов американской внешней политики (например - Ирак)

По социологическим опросам Клинтон опережает Обаму. А по количеству выборщиков - наоборот. Что сие может означать?

(JFK2006 @ 21.03.2008 - время: 13:27) По социологическим опросам Клинтон опережает Обаму. А по количеству выборщиков - наоборот. Что сие может означать?
Да почти ничего не значит... У нас так любят эти опросы...
Потом начинают их обсуждать в СМИ... О чём-то надо ж говорить и писать...
А если серьёзно, то мне кажется, что она действительно несколько поправила свои дела, о ней всё больше говорят как о более серьёзном кандидате, только пока перерыв в выборах, то и цифры (старые) не показывают её движение вперёд...
Мне кажется, что демократам-избирателям начинает надоедать образ всё-изменяющего-в-стране Обамы...

Ну вот, теперь, пока есть время (до праймери в Пенсильвании еще 26 дней), а так же есть время у меня самого - расскажу немного о выборах в нижнюю палату Конгресса - Палату представителей.. Тем более, что эта палата также играет немалую роль в американском политическом механизме: хотя изначально задумывалось, что главная "власть" этой палаты - "власть кошелька" (бюджетные вопросы и смежная проблематика), реально там обсуждаются практически все вопросы американской внутренней и внешней политики. Да и "власть кошелька" распространяется практически на все - ибо не будет финансирования тех или иных политических действий и программ - не будет и их самих.

Выборы в Палату представителей довольно сильно отличаются от выборов в Сенат и губернаторский в одном важном аспекте - они проводятся по избирательным округам, количество которых - пропорционально населению штата. В некоторых штатах с небольшим населением (Аляска, Делавэр, Вермонт, Вайоминг и т.д) - всего один округ по выборам в эту палату, то есть - член палаты избирается от всего штата ("at large"), и вот в этом случае - все очень похоже на то, что говорилось про сенаторов и губернаторов. Только требования пониже - членом Палаты может быть человек не моложе 25 лет, являющийся гражданином США в течение 7 (по памяти) лет, и проживающий в штате от которого он избирается. Но это - в ТАКИХ случаях. А вот во всех остальных - все иначе..

Как уже писал - количество округов в Палату представителей от данного штата определяется его населением. То есть - после появления данных каждой переписи населения (а она проводится каждые 10 лет, в годы, заканчивающиеся на "0") проводится пересчет - какие-то штаты растут быстро, и, как следствие, получают дополнительные места в палате, какие-то, наоборот, медленно, и, как результат - их представительство в палате уменьшается. Общая тенденция последних десятилетий видна ясно - население перемещается с Северо-Востока на Юго-Запад, что, повторяюсь, ясно отражается на представительстве соответствующих штатов в палате. Однако нюансов тут - масса.

Возьмем, скажем. самый крупный штат - Калифорнию. Сейчас она одна "поставляет" почти восьмую часть палаты - 53 человек. Понятно, что 53 округа можно чисто географически "нарезать" весьма по разному - ограничениями тут является только то, что округа должны иметь практически одинаковое население (на момент переписи), и быть географически "связными" (то есть - не могут состоять из нескольких кусков, соединенных "чужой территорией", зато вполне возможно, что округ имеет, скажем, форму гантели, где 2 куска связаны тонкой соединяющей их "ниточкой", например - просто дорогой....). Ну и есть политическое ограничение - согласно интерпретации Верховного Суда США закона о гражданских правах - при создании округов должны максимально учитываться интересы национальных и расовых меньшинств - то есть, если есть возможность создать округ с преобладанием "черных", скажем - он должен быть создан, а если таковой уже есть - при "перекройке" округов после каждой переписи он должен быть сохранен (если такое возможно, что тоже не всегда просто - скажем, многие крупные города теряют население, и к соответствующим, скажем, черным, городским округам, приходится добавлять соседнюю, "пригородную" территорию, которая, несмотря на черную миграцию в пригороды, скорее всего будет более "белой"). Иногда это приводило к прямо-таки гротескным округам: до сих пор помню округ в Луизиане в начале 90-х в форме огромной (через весь штат) буквы "Z" (узкая полоска с Северо-Запада штата на Северо-Восток, затем, в целом, к Юго-Западу и, наконец. к Юго-Востоку, в район дельты Миссисипи, включающая максимальное количество городов и деревушек, с преобладанием черного населения и старательно обходящая соседние, "белые", районы), или аналогичный в Северной Каролине..

К тому же - у обеих партий острая политическая заинтересованность в такой "раскройке" штата на округа, которая максимизирует их шансы и минимизирует шансы другой партии. Еще с конца 18-го - начала 19-го века в американском политическом жаргоне существует понятие "gerrymandering" (по имени бывшего губернатора штата Массачусетс Gerry) - это, как раз, практика такой "раскройки" округов, которая "собирает" все "зоны влияния" "соперничающей партии" в очень небольшое число округов, которые как бы заранее "отдаются" политическому противнику, зато во всех остальных - выигрывает партия, проводившая эту самую "раскройку". Простым примером является Флорида - там после переписи 2000 года "нарезку" округов проводили республиканцы, имевшие большинство в законодательном собрании штата, и контролировавшие губернаторский пост (а именно законодательные собрания вкупе с губернатором и занимаются в большинстве штатов этим делом, и лишь кое-где существуют независимые специальные комиссии, занимающиеся этими вопросами). В результате, 25 округов в этом штате (голосовавшим в 2000-м году практически 50-50) были нарезаны так, что демократы получили 7 весьма надежных округов. зато республиканцы - где-то 16, и лишь в паре округов баланс сил был примерно равным, и, собственно говоря, за них и шла борьба... В общем - политическая география ("эти кварталы с таким-то населением мы включаем туда-то, а соседние - с таким-то - в совсем другой округ...") в Штатах процветает..))))

Кстати, именно потому, что округа в палату представителей чаще всего имеют меньший размер, чем штат в целом (часто - НАМНОГО меньше) - они более "однородны" в том числе и в политическом плане. В штате в целом почти всегда есть и большие города, и пригороды, и сельские районы, имеющие разные интересы и голосующие по-разному. А округ может, скажем, быть целиком в пределах большого города, и быть, допустим, на 60% черным - такой при ЛЮБЫХ (практически) обстоятельствах изберет только демократа. И так далее..

Именно поэтому, из 435 округов по выборам (а в палату представителей избираются только на 2 года, так что выборы туда - штука частая) практически всегда можно заранее предсказать результат (не по фамилиям, но по партийной принадлежности - наверняка) где-то в 390-400. И лишь округов 40-50 являются ареной действительно довольно жесткой борьбы... Правда, исключения бывают и их этого правила - случаются, например, "переломные" годы - типа 1974, 1994, 2006, когда многие округа голосуют "не так, как обычно" из-за каких-то глобальных факторов, но это не так часто..

Сейчас в Палате, насколько помню, 232 демократа, 199 республиканцев и 4 места - свободны, там в апреле-мае пройдут дополнительные выборы. Большинство, необходимое для контроля над палатой, составляет тем самым, 218 человек, так что демократы будут пытаться его сохранить и укрепить (и у них есть к этому неплохие предпосылки, но об этом я напишу как-нибудь попозже, ближе к выборам, когда картина с кандидатами и их шансами станет почти ясной), ну а республиканцы - вернуть большинство себе после провальных для них выборов-2006.

И последнее. Кампания по выборам в Палату представителей, как правило, менее затратна, чем сенатская или губернаторская - в типичных случаях кандидату достаточно собрать и истратить порядка 1 -2 миллионов долларов (иногда и того меньше, до 300 тысяч, иногда - больше - до 5 миллионов), по сравнению с 10-15 (а в крупных штатах - до 40) миллионов, которые требуются на кампанию в Сенат или в Губернаторы.. Но и это не так мало...