Выборы-2008 в США

Критерий, естественно, не абсолютен - помню случай, когда какой-то республиканский кандидат, видимо с переизбытком денег, выставил свою кандидатуру в палату представителей в абсолютно безнадежном округе с большим преобладанием меньшинств, где республиканцы обычно получают этак процентов 10, не больше, и истратил на кампанию более полутора миллионов, раза в 3 превзойдя пееризбиравшегося демократического кандидата. Ну, получил не 10%, а 15 - разницы-то по большому счету. С другой стороны - без денег или даже с малыми деньгами выиграть нельзя, и фраза одного из бывших функционеров демократической партии в Техасе "при достаточном количестве денег я берусь обеспечить победу на выборах рыжего пса над апостолом Павлом" остается не столь уж неверной..

Структура пожертвований у разных кандидатов разная - у таких, как упомянутый Рон Пол или Деннис Кусинич - деньги в основном идут от единомышленников, у кандидатов "истэблишмента" - большой процент составляют взносы крупного бизнеса. Однако в целом избирательное законодательство в плане взносов в предвыборные фонды кандидатов и отчетности кандидатов о поступивших фондах за последние 35 лет стало строже и лучше - вариант 1972 года, когда миллионер Ричард Меллон Скайфе "просто так" выдал Никсону из собственного кармана 2 миллиона сейчас не пройдет. Взнос индивидуала в фонды 1 кандидата сейчас, насколько помнится, ограничен 5 тысячами долларов, есть ограничения и на взносы компаний. Конечно, есть определенные пути обхода этого, но столь явных как 30-40 лет назад - уже нет. Впрочем, идея общественного финансирования предвыборных кампаний набирает силу, и в ряде штатов в том или ином плане -используется..

Сумма взносов, наверное зависит не сколько от ораторского искусства или даже официальной рограммы, сколько от предварительных обещаний данных спонсорам?

Программа и ораторское искусство важнее наверное уже на завершающем этапе "окучивания избирателей"... а сначала - действуют иные факторы.

P/s/ бедные американцы.. нету у них своего Центризбиркома

(LinaKreiger @ 26.12.2007 - время: 17:52) Сумма взносов, наверное зависит не сколько от ораторского искусства или даже официальной рограммы, сколько от предварительных обещаний данных спонсорам?

Программа и ораторское искусство важнее наверное уже на завершающем этапе "окучивания избирателей"... а сначала - действуют иные факторы.

P/s/ бедные американцы.. нету у них своего Центризбиркома
И это, конечно, но сейчас кандидаты меньше зависят от 1-2-5 богатых спонсоров, под которых чуть не "подкладываться" приходилось, так что могут варьировать посвободнее..

smm простите за несколько странный вопрос, но часто он в голову приходил.
А выборщики обязаны отдать свои голоса за того кандидата, который набрал большенство в штате или теоретически они могут сами принять решение? Ну попадется какой то "странный человек" и проголосует не так как ему делегировали проголосовать.
Это будет в соответствии с законом или выборщик не имеет право голосовать иначе и это чисто техническая процедура?

(sorques @ 26.12.2007 - время: 23:16) smm простите за несколько странный вопрос, но часто он в голову приходил.
А выборщики обязаны отдать свои голоса за того кандидата, который набрал большенство в штате или теоретически они могут сами принять решение? Ну попадется какой то "странный человек" и проголосует не так как ему делегировали проголосовать.
Это будет в соответствии с законом или выборщик не имеет право голосовать иначе и это чисто техническая процедура?
По закону - обязаны. Но изредка такие "чудаки" встречаются. Даже в последний раз один из выборщиков Керри проголосовал не за него. Впрочем, количество их в последние десятилетия, по моему, не разу не превышало числа "1", и на результат - не влияло. Хотя - теоретически, повторяю, возможно - ведь фиксируется реальный результат голосования...

Похоже что Штаты - последняя страна, выбирающая лидера народным волеизъявлением, но не путем прямых выборов. Понятно, что эта традиция времен Джеферсона, когда образовательный уровень граждан массово был, скажем так "не велик"... однако, думают ли они упростить эту систему? или традиция- это святое?

(LinaKreiger @ 27.12.2007 - время: 09:38) Похоже что Штаты - последняя страна, выбирающая лидера народным волеизъявлением, но не путем прямых выборов. Понятно, что эта традиция времен Джеферсона, когда образовательный уровень граждан массово был, скажем так "не велик"... однако, думают ли они упростить эту систему? или традиция- это святое?
После выборов 2000 года, тех самых, где Гор превзошел Буша по количеству голосов, но проиграл по выборщикам, разговоров на эту тему было много. Сейчас - малость поутихло. Думаю, что если в стране не будет слишком больших потрясений - существующая система - пока останется. В Штатах традиции чтут немного меньше, чем в Англии, но все-таки отношение к ним достаточно трепетное

(smm @ 27.12.2007 - время: 09:02) По закону - обязаны. Но изредка такие "чудаки" встречаются. Даже в последний раз один из выборщиков Керри проголосовал не за него.
Как такое возможно? Процесс голосования выборщиков никто не контролирует? Как это в законе описано?

(JFK2006 @ 27.12.2007 - время: 22:52) (smm @ 27.12.2007 - время: 09:02) По закону - обязаны. Но изредка такие "чудаки" встречаются. Даже в последний раз один из выборщиков Керри проголосовал не за него.
Как такое возможно? Процесс голосования выборщиков никто не контролирует? Как это в законе описано?
В законе ровно это и написано - обязаны! Но ведь выборщики анонимно опускают в урну заполненные бюллетени. Ну, в 1976 один из выборщиков Форда вписал вместо него Рейгана. И что делать прикажете??? Так и было объявлено - вместо 297 за Картера и 241 за Форда получилось 297, 240 и 1 - за Рейгана

(smm @ 27.12.2007 - время: 23:24) И что делать прикажете??? Так и было объявлено - вместо 297 за Картера и 241 за Форда получилось 297, 240 и 1 - за Рейгана
Я и спрашиваю, как закон этот процесс регламентирует.

(JFK2006 @ 27.12.2007 - время: 23:37) (smm @ 27.12.2007 - время: 23:24) И что делать прикажете??? Так и было объявлено - вместо 297 за Картера и 241 за Форда получилось 297, 240 и 1 - за Рейгана
Я и спрашиваю, как закон этот процесс регламентирует.
В смысле того, какая фамилия РЕАЛЬНО окажется в бюллетене - никак. Просто предписывает дату, в которую выборщики победившего в каждом штате кандидата должны прибыть в столицу штата и опустить там бюллетени с его фамилией. После чего, насколько помню - уже в Вашингтоне - все открывается, пересчитывается и оглашаются результаты. 1 голос - это еще немного, а вот раньше и случаи посложнее бывали. Обязаны, но иногда - "самовольничают". Это уж дело партии - обеспечить, чтобы "ее" выборщики голосовали "как нало". Не может - тем хуже для нее, в другой раз будет лучше выборщиков своих подбирать

(smm @ 27.12.2007 - время: 23:48) Обязаны, но иногда - "самовольничают".
А как закон определяет рдуту подсчёта голосов? Если выборщик проголосовал за чужого кандидата - кому голос?

(JFK2006 @ 28.12.2007 - время: 00:04) (smm @ 27.12.2007 - время: 23:48) Обязаны, но иногда - "самовольничают".
А как закон определяет рдуту подсчёта голосов? Если выборщик проголосовал за чужого кандидата - кому голос?
Тому, за кого он проголосовал. Будь это хоть фермер Джон Смит.

Если бы я участвовал в тотализаторе - кто будет номинирован от ведущих партий - то поставил бы на Хакаби от Республиканцев, но затруднился бы с прогнозом относительно демократов. Хакаби представляется, на мой взгляд, оптимальной кандидатурой от GOP - южанин, консерватор, южный баптист, поддержка religious right - вполне республиканский типаж, зачем экспериментировать с номинированием мормона Ромни (к тому же политического приспособленца, названного самым большим лицемером в политике из-за его прошлой поддержки прав гомосексуалистов - по сравнению с нынешней радикально сменившейся его позицией по этому вопросу из-за новой ориентации на religious right) или либерального католика Джулиани, не говоря уже о Маккейне, ненавидимого руководством Национальной стрелковой ассоциации, являющейся одной из влиятельнейших групп влияния. Плюс полученное Хакаби в свое время широкое общественное сочувствие и уважение из-за его борьбы с ожирением))) (и победы над ним) еще в бытность его губернатором штата Арканзас. Лично мне Хакаби симпатичен, я следил за ним еще когда он не вошел официально в президентскую гонку и имел очень низкий рейтинг, который с тех пор значительно и неожиданно вырос. Был мне симпатичен Том Танкредо (из-за его борьбы с нелегальной иммиграцией и из-за того, что сразу после Беслана он и еще один конгрессмен прилетели в Россию с подарками для бесланских детей и решительно осудили выродков, захвативших школу, и призвали к солидарности в борьбе с терроризмом - на контрасте с западной леволиберальной прессой, стыдливо называвшей в те дни подонков "повстанцами"...), но он на днях из гонки вышел, поддержав Ромни.
Что касается демократов, то пока ситуация интригующая - Клинтон или Обама, Обама или Клинтон. Ранее я полагал оптимальным и типичным кандидатом для демократов Джона Эдвардса, - южанин, из простой небогатой семьи, поднялся из низов за счет собственных талантов, популист, в свои годы выглядит как телезвезда, обаятелен, опять же выигранные в бытность адвокатом многочисленные иски потребителей против компаний, медицинских кажется - в общем, типичный такой хороший парень из простого народа и для простого народа. Но что-то Эдвардс не показывает активного роста популярности, хотя и твердо держит третье место. Что касается Клинтон и Обамы - у обоих есть свои минусы для избирателя. Клинтон многие на дух не переносят, причем многие по каким-то иррациональным причинам, как в свое время покойную Раису Максимовну. Обама - негр, пардон, афро-американец и предки у него вроде как мусульмане были, хотя сам он - вполне мейнстримовский пресвитерианин из Объединенной церкви Христа. Недавно Обама по рейтингу даже немного обогнал Клинтон, сейчас они идут вровень.
А вдруг случится непредсказуемое и в силу труднообъяснимых причин среди демократов победит неожиданно вырвавшийся вперед... ну, скажем, ветеран от политики Майк Грэвел?))) Он вроде грозился положить Клинтон на лопатки. А что, все при нем - популист, критик войны... А среди республиканцев - за счет той же противоположной их партийной линии критики войны - победит вдруг "доктор НЕТ" Рон Пол, очаровавший избирателей своей принципиальностью (куда там Ромни...)))) или например чернокожий консерватор Алан Киз, почему то проигнорированный smm`ом, который оставил этого кандидата без комментария. Я имею в виду - а вдруг вырвутся вперед заведомые аутсайдеры?
Недавние выборы в Госдуму были необычайно скучны и предсказуемы, что нельзя сказать о предстояших выборах президента США. Слежу со всем вниманием.

(smm @ 28.12.2007 - время: 09:09) Тому, за кого он проголосовал. Будь это хоть фермер Джон Смит.
Всё на доверии? Никакой ответственности?

(JFK2006 @ 28.12.2007 - время: 20:50) (smm @ 28.12.2007 - время: 09:09) Тому, за кого он проголосовал. Будь это хоть фермер Джон Смит.
Всё на доверии? Никакой ответственности?
Абсолютно.. Как уже писал - это забота партий, чтобы ИХ выборщики голосовали за кандидата партии..)))

(дитрих @ 28.12.2007 - время: 20:15) ..... или например чернокожий консерватор Алан Киз, почему то проигнорированный smm`ом, который оставил этого кандидата без комментария.
Алан Киз был кандидатом в Сенат как раз против Обамы в 2004 году в Иллинойсе и получил где-то около 28% голосов против 70 у Обамы. Такого кандидата рассматривать всерьез трудно. Танкредо принадлежит к категории, которую в Штатах называют одним словом -"crazy". Определение на мой взгляд точное..

(smm @ 29.12.2007 - время: 11:51) Абсолютно.. Как уже писал - это забота партий, чтобы ИХ выборщики голосовали за кандидата партии..)))
Водят голосовать под конвоем?

(JFK2006 @ 29.12.2007 - время: 18:20) (smm @ 29.12.2007 - время: 11:51) Абсолютно..  Как уже писал - это забота партий, чтобы ИХ выборщики голосовали за кандидата партии..)))
Водят голосовать под конвоем?
Воспитывают.. Последний случай, когда я могу вспомнить про такой "уклонизм"в значительном масштабе - 1960 год. Тогда в Штате Миссисипи наряду с демократическим списком выборщиков (за Кеннеди) и республиканским (за Никсона) был еще и список этаких "независимых демократов" ("unpledged" на русский как-то сложно перевести лучше). Если быть буквоедом - то именно эти списки выборщиков и баллотируются в каждом штате, а не кандидаты, хотя почти всегда это одно и то же: список - представляет кандидата, кандидат - глава и "лицо" списка.. Все тогда знали, что это - список консервативных (по расовому и другим) вопросам белых демократов (негры-то в Миссисипи тогда практически не голосовали) кумиром которых был консервативный сенатор-демократ от Виргинии Х. Бэрд. Ладно, Миссисипи выиграл этот список, и это еще куда ни шло - примерно то же, как если бы штат выиграл кандидат "3-й партии", как, скажем, Дж. Уоллес в 1968 или С. Термонд в 1948. Но вот тут начинается интересное. В соседней Алабаме официально выиграл Кеннеди, но добрых 3/4 выборщиков из списка демократов в этом штате объединились с коллегами из Миссисипи и тоже проголосовали на голосовании выборщиков за Бэрда.. Это - уже полная "самодеятельность". Но, повторяюсь, это было в 1960-м, в разгар борьбы за гражданские права негров на Юге. Сейчас все несколько иначе, да и отбор выборщиков - под микроскопом, как кинозвезд. Вряд ли такое скоро повторится..

Спасибо за исчерпывающий ответ.