Войны в Ираке - итоги и выводы

США и Великобритания руководствовались резолюцией 1441 Совбеза ООН, которая допускала применение силы в случае неподчинения Ирака.

Это Ваше утверждение.
Ну, смешно уже смотреть, как вы тщитесь высасывать из пальца свою "аргументацию". Про подготовку ко вторжению уже отписал. Проблемы с Ираком возникли задолго до резолюции. Играете в дурачка? Не моя проблема.
Это Ваше 2е утверждение.
Значит союзники не руководствовались данной резолюцией ООН, а вели подготовку к вторжению задолго до этой резолюции. Операция началась, когда подготовка была закончена, а не когда Совбез дал разрешение. Плевать хотели союзники на международное право.

(Sinnerbi @ 02.03.2011 - время: 12:13) США и Великобритания руководствовались резолюцией 1441 Совбеза ООН, которая допускала применение силы в случае неподчинения Ирака.

Это Ваше утверждение.
Ну, смешно уже смотреть, как вы тщитесь высасывать из пальца свою "аргументацию". Про подготовку ко вторжению уже отписал. Проблемы с Ираком возникли задолго до резолюции. Играете в дурачка? Не моя проблема.
Это Ваше 2е утверждение.
Значит союзники не руководствовались данной резолюцией ООН, а вели подготовку к вторжению задолго до этой резолюции. Операция началась, когда подготовка была закончена, а не когда Совбез дал разрешение. Плевать хотели союзники на международное право.
Мда, тяжелый случай... Попробую втолковать последний раз, объясняя уже на пальцах, чтобы и последнему дитяти в песочнице стало понятно.

Американцы и британцы находились в регионе Персидского залива ВСЕГДА, ибо это стратегически важный регион, откуда не только американцы, но и весь мир черпает основную нефть. Присутствие усилилось после иракской агрессии против Кувейта. Затем в 2002 году обострились отношения с Ираком из-за его систематического невыполнения резолюций ООН. Вернее, еще в 2001 г., но тогда внимание США и всего мира было сосредоточено на Афганистане. Становилось все очевиднее, что ситуация не изменится к лучшему. Осенью шла подготовка к принятию резолюции 1441, одновременно с этим конгресс США санкционировал возможность применения военной силы против Ирака. И в октябре началась переброска в Персидский залив ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ войск к УЖЕ ИМЕВШИМСЯ ЗАДОЛГО. А в ноябре была принята резолюция, которую должно было материально подкрепить усиление американского присутствия у границ Ирака. В феврале Пауэлл выступил в Совбезе, стараясь доказать нарушение Ираком и резолюции 1441. И только в марте 2003 г., ЧЕРЕЗ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА после принятия резолюции началась война. За это время можно было десять армий доставить в регион!

Ну что, хватило, наконец, 101-й таблетки, или так и остались в мире своих антиамериканских грез?

(Bruno1969 @ 02.03.2011 - время: 12:42) Мда, тяжелый случай... Попробую втолковать последний раз, объясняя уже на пальцах, чтобы и последнему дитяти в песочнице стало понятно.

Американцы и британцы находились в регионе Персидского залива ВСЕГДА, ибо это стратегически важный регион, откуда не только американцы, но и весь мир черпает основную нефть. Присутствие усилилось после иракской агрессии против Кувейта. Затем в 2002 году обострились отношения с Ираком из-за его систематического невыполнения резолюций ООН. Вернее, еще в 2001 г., но тогда внимание США и всего мира было сосредоточено на Афганистане. Становилось все очевиднее, что ситуация не изменится к лучшему. Осенью шла подготовка к принятию резолюции 1441, одновременно с этим конгресс США санкционировал возможность применения военной силы против Ирака. И в октябре началась переброска в Персидский залив ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ войск к УЖЕ ИМЕВШИМСЯ ЗАДОЛГО. А в ноябре была принята резолюция, которую должно было материально подкрепить усиление американского присутствия у границ Ирака. В феврале Пауэлл выступил в Совбезе, стараясь доказать нарушение Ираком и резолюции 1441. И только в марте 2003 г., ЧЕРЕЗ ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА после принятия резолюции началась война. За это время можно было десять армий доставить в регион!

Ну что, хватило, наконец, 101-й таблетки, или так и остались в мире своих антиамериканских грез?
ЛОНДОН, 8 декабря. Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр должен дать свидетельские показания по делу вторжения Британии в Ирак в 2003 году.

Независимая комиссия, приступившая к работе в ноябре 2009 года, была создана британскими властями под давлением общественности и оппозиции в интересах получения полной информации о подготовке и осуществлении американо-британского вторжения в Ирак в марте 2003 года. Многочисленные критики этой войны обвинили правительство лейбористов в фабрикации обоснований правомочности вступления страны в эту войну.



Незадолго до начала процесса в британских СМИ появилась информация о том, что правительство Великобритании начало готовиться к войне против режима Саддама Хусейна в Ираке еще в феврале 2002 года — более чем за год до вторжения коалиционных сил в Ирак. Как выяснилось, экс-премьер Великобритании Блэр вводил в заблуждение парламентариев и общественность, заявляя в 2002году, что британское правительство не планирует никаких военных действий в Ираке, передает РБК. Конфиденциальные документы, напротив, свидетельствуют, что британское командование приступило к планированию военной операции с целью смены иракского режима еще в феврале 2002-го.
Необходимость держать это в секрете от депутатов и большинства чиновников серьезно ограничила подготовку к войне. Действия британских войск в Ираке, начатые в марте 2003 года, были омрачены дефицитом боевой амуниции и полным отсутствием средств защиты от химического оружия. А один из офицеров командного состава даже сообщал, что военные снабженцы по ошибке прислали в пустынный Ирак контейнер с лыжами.

Блин, последнее прям вышибает слезу умиления, до чего все знакомо. Ничто человеческое им не чуждо. Бардак прям как у нас. Года даже не хватило толком подготовиться, а Вы про 4 месяца говорите!

(Sinnerbi @ 02.03.2011 - время: 14:06) Конфиденциальные документы, напротив, свидетельствуют, что британское командование приступило к планированию военной операции с целью смены иракского режима еще в феврале 2002-го.

Вы уж разберитесь в своих полушариях, о США вы говорите или о Великобритании. Это раз.

Во-вторых, вы явно сильно удивитесь, но у большинства генштабов мира есть масса планов самых разных войн на случай чего, хотя 99% из них так и не реализуются. И у российского генштаба тоже. Например, планы войны с Грузией готовились, как минимум, уже за 6 лет до ее начала, в 2002 году...

И британцы, естественно, планировали ВОЗМОЖНЫЕ действия в Ираке заранее. В этом нет не только никакого криминала, но и ничего необычного. Как только обострилась ситуация в регионе, нужно было думать о дальнейшем развитии ситуации. А то, что скрывали, так это тоже естественно. Чего стоят военные планы, о которых всем вокруг треплются...

А что американцы забыли в регионе, где существует нефть. Пускай платят, им эту нефть отдадут на взаимовыгодных условиях. А то получается агрессия чистой воды.

(Anenerbe @ 02.03.2011 - время: 14:39) А что американцы забыли в регионе, где существует нефть. Пускай платят, им эту нефть отдадут на взаимовыгодных условиях.
Они у Ирака эту нефть сейчас покупают, так же как и в Саудовской Аравии.

А то получается агрессия чистой воды.

Во взаимоотношениях между Всеми государствами... прав тот, кто сильнее. Остальное все поводы...

(Sorques @ 02.03.2011 - время: 14:51) Во взаимоотношениях между Всеми государствами... прав тот, кто сильнее. Остальное все поводы...
Не стоит примитивизировать современную международную политику, рассуждая о ней категориями двухсотлетней давности. Силу, конечно, никто не отменял, но и международное право сейчас очень важно. Иначе американцы и британцы не потели бы, пробивая в ООН свою позицию, добиваясь ужесточения резолюций, доказывая обоснованность своих действий и легитимизируя их через ООН, а также сколачиванием широкой антииракской коалиции, подавляющее большинство членов которой не имели сколь-нибудь существенного военного значения, однако представляли важный политический довесок к американо-британской позиции.

(Bruno1969 @ 02.03.2011 - время: 15:19)
Не стоит примитивизировать современную международную политику, рассуждая о ней категориями двухсотлетней давности. Силу, конечно, никто не отменял, но и международное право сейчас очень важно. Иначе американцы и британцы не потели бы, пробивая в ООН свою позицию, добиваясь ужесточения резолюций, доказывая обоснованность своих действий и легитимизируя их через ООН, а также сколачиванием широкой антииракской коалиции, подавляющее большинство членов которой не имели сколь-нибудь существенного военного значения, однако представляли важный политический довесок к американо-британской позиции.
Конечно, сейчас делается не все так брутально и без затей, как 200 лет назад, но суть та же...Международное право, в зависимости от экономических. политических, военных возможностей страны трактуется по разному...

(Sorques @ 02.03.2011 - время: 15:31) Конечно, сейчас делается не все так брутально и без затей, как 200 лет назад, но суть та же...Международное право, в зависимости от экономических. политических, военных возможностей страны трактуется по разному...
Любое право трактуется по-разному. Посмотри, какие баталии идут в судах. С этим ничего не поделаешь. Но если б у американцев совсем не имелось по Ираку зацепок, они б туда не сунулись. Куба у них давно под брюхом сильным раздражителем, однако в открытую войну туда они никогда не лезли. Хотя раздавить могли бы в два счета.

(Bruno1969 @ 02.03.2011 - время: 15:36)
Любое право трактуется по-разному. Посмотри, какие баталии идут в судах. С этим ничего не поделаешь. Но если б у американцев совсем не имелось по Ираку зацепок, они б туда не сунулись. Куба у них давно под брюхом сильным раздражителем, однако в открытую войну туда они никогда не лезли. Хотя раздавить могли бы в два счета.
Полного беспредела в войнах нет уже много столетий...Всегда нужен формальный повод.
США поступили весьма логично, исходя из собственных национальных интересов, а формальные причины могут вызывать сомнение.

(Sorques @ 02.03.2011 - время: 15:48) Полного беспредела в войнах нет уже много столетий...Всегда нужен формальный повод.
США поступили весьма логично, исходя из собственных национальных интересов, а формальные причины могут вызывать сомнение.
Не, ради бога, можешь сомневаться, сколько угодно. Но по Ираку у американцев и британцев нашлись веские аргументы, легитимизировавшие их действия, хоть и с оговорками. По Кубе они не могут ничего такого найти. И Куба продолжает "благополучно" влачить свое коммунистическое существование. Хотя это сильно противоречит американским интересам.

(Bruno1969 @ 02.03.2011 - время: 15:59)
Не, ради бога, можешь сомневаться, сколько угодно. Но по Ираку у американцев и британцев нашлись веские аргументы, легитимизировавшие их действия, хоть и с оговорками.
У меня всегда есть сомнения к любым озвученным аргументам, так причины как правило находятся глубже и официально не озвучиваются...Для ООН они возможно и достаточные.
По Кубе они не могут ничего такого найти. И Куба продолжает "благополучно" влачить свое коммунистическое существование. Хотя это сильно противоречит американским интересам. 

Куба сама скоро станет прежней, незачем раздражать Латинскую Америку и потенциально лояльное в будущем, местное население.

(Sorques @ 02.03.2011 - время: 16:13) (Bruno1969 @ 02.03.2011 - время: 15:59)
Не, ради бога, можешь сомневаться, сколько угодно. Но по Ираку у американцев и британцев нашлись веские аргументы, легитимизировавшие их действия, хоть и с оговорками.
У меня всегда есть сомнения к любым озвученным аргументам, так причины как правило находятся глубже и официально не озвучиваются...Для ООН они возможно и достаточные.
Не, ради бога опять же! Токмо какая разница, сколь глубоки причины, когда даже тех, что на поверхности, достаточно?

По Кубе они не могут ничего такого найти. И Куба продолжает "благополучно" влачить свое коммунистическое существование. Хотя это сильно противоречит американским интересам. 

Куба сама скоро станет прежней, незачем раздражать Латинскую Америку и потенциально лояльное в будущем, местное население.

Напомню, если ты забыл, что Куба все не становится прежней уж полвека!..

(Bruno1969 @ 02.03.2011 - время: 14:31) Вы уж разберитесь в своих полушариях, о США вы говорите или о Великобритании. Это раз.

Во-вторых, вы явно сильно удивитесь, но у большинства генштабов мира есть масса планов самых разных войн на случай чего, хотя 99% из них так и не реализуются. И у российского генштаба тоже. Например, планы войны с Грузией готовились, как минимум, уже за 6 лет до ее начала, в 2002 году...

И британцы, естественно, планировали ВОЗМОЖНЫЕ действия в Ираке заранее. В этом нет не только никакого криминала, но и ничего необычного. Как только обострилась ситуация в регионе, нужно было думать о дальнейшем развитии ситуации. А то, что скрывали, так это тоже естественно. Чего стоят военные планы, о которых всем вокруг треплются...
Вы уж разберитесь в своих полушариях, о США вы говорите или о Великобритании. Это раз.
Упссс! Вы считаете, что британцы могли планировать самостоятельное вторжение в Ирак без США!?!? Я думаю им столько не выпить, чтоб такое напланировать.

Во-вторых, вы явно сильно удивитесь, но у большинства генштабов мира есть масса планов самых разных войн на случай чего, хотя 99% из них так и не реализуются. И у российского генштаба тоже. Например, планы войны с Грузией готовились, как минимум, уже за 6 лет до ее начала, в 2002 году... 

И британцы, естественно, планировали ВОЗМОЖНЫЕ действия в Ираке заранее. В этом нет не только никакого криминала, но и ничего необычного. Как только обострилась ситуация в регионе, нужно было думать о дальнейшем развитии ситуации. А то, что скрывали, так это тоже естественно. Чего стоят военные планы, о которых всем вокруг треплются...
Bruno, Вы слабо представляете, что такое военное планирование. Это я не стараюсь уязвить Вас, просто Вы так пишите, что видно - ни один приказ даже уровня батальона Вы не читали. Провернуть такую операцию с участием войск разных государств на другом конце Земли по типовому расписанному когда то сценарию невозможно. Операция разрабатывалась конкретно под задачу и началась именно в те сроки, в которые можно успеть ее подготовить. Всякие решения ООН и Совбеза здесь ничего ни замедлили и не ускорили. А вот за то , что скрыл эту подготовку от парламента Тони Блэр ответит. Это не в России.
Скажите, Вы считаете, что если мировое сообщество и де факто и де юре откажется от принципа не применения силы в международных отношениях, жить станет луше, жить станет веселей? Полностью доверяете администрации США? "Не надо думать, с нами тот, кто всё решит"(С) Не могу разделить Ваш оптимизм. Мне как то спокойней, когда не стреляют.

На ООН все давно забили.

Sinnerbi, не взыщите, но меня откровенно утомило ваше виляние. Вы начинаете с того, что американцы не имели никаких юридических оснований на вторжение в Ирак, потом, когда вас отсылают к резолюции 1441, вещаете, что 13 пункт, дескать, не дает таких оснований и избегаете отвечать на очевидно ставящий вас в тупик вопрос "Ну-ка, втолкуйте мне, на что указывает пункт 13 резолюции 1441, чем еще можно было угрожать в той ситауции Ираку?", и продолжаете просто уперто крутить свою заезженную пластинку о том, что американцы и без резолюции напали бы. То есть вы занимаетесь банальной демагогией, подчиненной одной-единственной цели - любой ценой, оперируя сколь угодно нелепой аргументацией, настоять на своей антиамериканской позиции. Флаг в руки, упражняйтесь в этом дальше. Только без меня.

Для господ американистов:

США являются рекордсменами по нарушению резолюций Организации объединенных наций (ООН), заявил в интервью итальянской газете "Коррьере делла Сера", вышедшей в четверг, председатель 63-й сессии Генассамблеи ООН, бывший министр иностранных дел Никарагуа Мигель д'Эското Брокманн (Miguel d'Escoto Brockmann).

"Члены ООН, которые не выполняют резолюции Совбеза, не должны становится его частью? Тогда мы должны сказать, что ни одна страна в мире не нарушила больше резолюций ООН, чем США, чей комплекс превосходства и лицемерие в использовании двойных стандартов не знают границ", - сказал он, комментируя исход голосования Генассамблеи 17 октября, согласно которому Иран не был избран новым непостоянным членом Совбеза ООН.

По мнению д'Эското Брокманна, "худшим ненаказанным преступлением в сегодняшнем мире является война в Ираке, лишенная какого-либо законного оправдания и которая была развязана в нарушение Устава ООН".

За время существования ООН, США 36 раз нарушало резолюции ООН, вторым идёт их любимчик Израиль - 27.

(дамисс @ 02.03.2011 - время: 20:01) Для господ американистов:

США являются рекордсменами по нарушению резолюций Организации объединенных наций (ООН), заявил в интервью итальянской газете "Коррьере делла Сера", вышедшей в четверг, председатель 63-й сессии Генассамблеи ООН, бывший министр иностранных дел Никарагуа Мигель д'Эското Брокманн (Miguel d'Escoto Brockmann).

"Члены ООН, которые не выполняют резолюции Совбеза, не должны становится его частью? Тогда мы должны сказать, что ни одна страна в мире не нарушила больше резолюций ООН, чем США, чей комплекс превосходства и лицемерие в использовании двойных стандартов не знают границ", - сказал он, комментируя исход голосования Генассамблеи 17 октября, согласно которому Иран не был избран новым непостоянным членом Совбеза ООН.

По мнению д'Эското Брокманна, "худшим ненаказанным преступлением в сегодняшнем мире является война в Ираке, лишенная какого-либо законного оправдания и которая была развязана в нарушение Устава ООН".

За время существования ООН, США 36 раз нарушало резолюции ООН, вторым идёт их любимчик Израиль - 27.
Да? А теперь вопрос господину лютому ненавистнику США:

С какого такого перепоя личное мнение некоего никарагуанца Брокманна должно быть истиной в последней инстанции?

Аргумент: "Потому что оно шибко нравится нам, антиамериканистам!" не предлагать.

З.Ы. Можно 36 раз перейти дорогу в неположенном месте и "всего" два раза убить...

Не вопрос. Строго нейтрально, сине ира эт студио, возразите по существу:

"За время существования ООН, США 36 раз нарушало резолюции ООН, вторым идёт их любимчик Израиль - 27."


З.Ы. Что-то не припомню резолюций ООН о недопустимости перехода улиц в неположенном месте, о необрывании лепестков ромашкам и прочих милых мелочах.
А вот по части убийств США уверенно лидируют, в том числе купно с наплеванием на резолюции ООН.

(Gawrilla @ 02.03.2011 - время: 20:10) Не вопрос. Строго нейтрально, сине ира эт студио, возразите по существу:

"За время существования ООН, США 36 раз нарушало резолюции ООН, вторым идёт их любимчик Израиль - 27."
Для этого нужно перечислить те самые случаи и рассмотреть их. Подозреваю, в числе них окажется и резолюция 242, которой мы коснулись выше. И тому подобные случаи...