Войны в Ираке - итоги и выводы

(Welldy @ 20.02.2011 - время: 19:30) Набери в поисковике "военные базы США в Турции" и не обращайся больше с глупыми просьбами
Набрал Incirlik Air Base. Это ж нада, а в Германии вот сколько: Ansbach, Рамштайн, Spangdahlem Air Base Camp Panzer Kazerne, Boblingen Campbell Barracks, Хайдельберг, Conn Barracks, Ledward Barracks, Швайнфурт Фильзек Графенвёр Ландштуль Кайзерслаутерн Patrick Henry Village ROB Kapaun.
Мож и не все перечислил, звыняйте. Welldy, правда не вяжется с вашими словами Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира.

А война в Ираке была неизбежна. Судьба Саадама ждёт каждого, кто будет слишком пальцы растопыривать и грозить хилым кулачком в сторону хозяина земного шара США.

(rattus @ 20.02.2011 - время: 20:04) А война в Ираке была неизбежна. Судьба Саадама ждёт каждого, кто будет слишком пальцы растопыривать и грозить хилым кулачком в сторону хозяина земного шара США.
Главное тут хилым. Поэтому мораль. Не хочешь, чтобы США вторглись, обзаведись чем-то ядерным или типа сибирской язвы. Что очень по способствует нормализации обстановки в мире.

(посетитель-74 @ 20.02.2011 - время: 20:20) Главное тут хилым. Поэтому мораль. Не хочешь, чтобы США вторглись, обзаведись чем-то ядерным или типа сибирской язвы. Что очень по способствует нормализации обстановки в мире.
Думаете он от этого станет сильным? Нет, он и останеться хилым по сравнению с могучим кулаком США А чтобы не вторглись достаточно быть послушным приказам вашингтонского обкома

(rattus @ 20.02.2011 - время: 20:33) Нет, он и останеться хилым по сравнению с могучим кулаком США
Потому, что сила в правде! У кого правда, тот и сильнее.
А у мелких, мерзких, кровавых диктаторов – сила всегда лишь на время. И той, всё меньше и меньше. Чудовища деградировали до клопов. Туда им и дорога. Болтаться обосранными в петле.

(rattus @ 20.02.2011 - время: 20:33) Думаете он от этого станет сильным? Нет, он и останеться хилым по сравнению с могучим кулаком США
Ну... Если в хилый кулачок зажать тонкое, но острое шило, то даже боксёр обойдёт обойдёт такого хилячка сторонкой.

А чтобы не вторглись достаточно быть послушным приказам вашингтонского обкома 
Вы по своей стране так судите? Ну, Вам, наверное, виднее.

Chelydra
Потому, что сила в правде! У кого правда, тот и сильнее.
Да? А может наоборот. У кого сила, тот и прав.

А у мелких, мерзких, кровавых диктаторов – сила всегда лишь на время. И той, всё меньше и меньше. Чудовища деградировали до клопов. Туда им и дорога. Болтаться обосранными в петле.
Вай-вай. Четыре года вздёрнули одного старичка, при том за то, что другим сходит с рук и уже запугали всех диктаторов?
Власть это штука такая, что никакая виселица от неё не отвадит. Благо, что теперь диктаторы знают отличный рецепт как избежать виселицы. Во всяком случае той, которую могут построить американские советники. Надо быть не просто сукиным сыном, а своим сукиным сыном, ну, а параллельно копить ОМП.
Саддама по сути повесили не зато, что у него ОМП было, а за то, что не было.

Всё, что имел хотеть сказать, уже озвучили уважаемые Веллди, Музе и фрау Маркс. От себя скромно добавлю, что после 7 лет прооясняются истнные цели вторжения в Ирак. это, конечно же не демократизация и не страх перед Хуссейном. Нет среди принимающих решения людей в США таких феерических долбозвонов, которые верят в присущую с рождения тягу каждого человека к демократии, такие встречаются даже у нас на форуме всё меньше и меньше.

Истинные цели вторжения именно те, которые и были достигнуты-надолго разбалансировать страну и весь регион. легитимировать нахождение крупных военных соединений, движение которых по территории Ирака никем не контролируется. У Старикова есть книжка "спасение доллара-война".

(посетитель-74 @ 20.02.2011 - время: 22:42)
Потому, что сила в правде! У кого правда, тот и сильнее.
Да? А может наоборот. У кого сила, тот и прав.


Ничего подобного. У неправых сила уходит, как песок между пальцев.

(посетитель-74 @ 20.02.2011 - время: 22:42) Ну... Если в хилый кулачок зажать тонкое, но острое шило, то даже боксёр обойдёт обойдёт такого хилячка сторонкой.
Вряд ли. Просто брезгливо растопчет если хилясёк будет слишком ерепениться. Вы по своей стране так судите? Я не гражданин Ирака. Даже не гражданин Украины

(Welldy @ 20.02.2011 - время: 16:36) Думаю, этих двух примеров достаточно для человека разумного.
Разумный человек отлично понимает, что сколько бы фактов теорию не подтверждали, достаточно одного единственного, чтобы ее опровергнуть. Это такой критерий истины - фальсифицируемость. Вам, похоже, это не знакомо. Вам, похоже, ближе другая "логика" - согласно которой Вас самого можно объявить "сателлитом США", а весь Ваш громогласный антиамериканизм - "демонстративными взбрыкиваниями". Не думаю, что внешнюю политику Франции после де Голля можно назвать самостоятельной, но не хотел бы развивать тему, так как Вы все равно не поймете о чем речь. Да что тут понимать? Ваше представление о мировой политике просто как пять копеек - есть Главный Злодей в лице США, и есть Ось Добра, которая противостоит Злодею. И все государства в мире делятся на тех, кто борется, и на тех, кто "лежит под Штатами". Картинка простая и понятная! И Вы в любом случае будете врать, выкручиваться, разводить демагогию - все для того, чтобы подогнать любые факты под эту Вашу дебильную теорию, а те, что ей прямо противоречат, просто проигнорировать. Не сомневаюсь, что Вы с легкостью подгоните и историю Франции под Ваши мифы - Вы и куда более одиозные факты умудряетесь передергивать в нужном направлении. Что до Германии, то с 1945 г. на ее территории размещены американские и британские войска, для человека мыслящего это факта достаточно... Российские войска находятся на территории Украины. О чем говорит этот факт? Вспомните еще и про американскую базу на территории Кубы. Вы гордитесь своим невежеством? В Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира. Вранье! Это во-первых. Во-вторых - очень показательно, что несмотря на наличие американских баз в Турции, последняя позволяет устраивать США обструкцию в парламенте. И даже членство в НАТО этому никак не мешает. Жду Ваших комментариев. Или будете и дальше просто игнорировать факты? Даже не знаю, что ответить, дабы не замутить Вашу по-девичьи чистую картину окружающего мира  Да я давно уже понял, что Вы не знаете, что ответить на очень многие вопросы. В таких случаях из Вас обычно вываливаются "патриотические" бредни и личные наезды.

(Laura Lafargue (Marx) @ 20.02.2011 - время: 18:23)Разуйте глаза: "Потери иракского гражданского населения в ходе войны неизвестны и не могут быть подсчитаны с достаточной точностью. По подсчётам проекта Iraq Body Count, на 12 декабря 2008 года в Ираке погибло от 89 612 до 97 840 мирных жителей . Эта цифра является сильно заниженной, так как основана исключительно на сообщениях средств массовой информации.

Самая крупная цифра названа фирмой Opinion Research Business в августе 2007 года. По её оценке, к этому времени жертвами войны стали от 733 158 до 1 446 063 мирных иракцев. В январе 2008 года эти цифры были скорректированы на основании дополнительных данных и составляли от 946 000 до 1 120 000 погибших."

А вот это данные Аль-Джазиры, я их уже приводила: "За период оккупации Ирака иностранными войсками, в Ираке около миллиона иракцев убито, более трех миллионов ранены, два миллиона бежали за границу, и еще 2,5 миллиона вынуждены были покинуть свои дома и переселиться в более безопасные районы внутри страны - таковы, по данным телеканала Аль-Джазира, итоги войны в Ираке."
Боюсь, что разуть глаза придется Вам: Ваши цифры состоят почти исключительно из непрямых потерь — то есть умерших в результате ухудшения системы здравоохранения, инфраструктуры, обострения криминогенной обстановки и т. д. А какими, по-Вашему, были бомбардировки? Точечными? Такими точечными, что ненароком китайское посольство разбомбили? На войне как на войне! Ошибается техника, ошибаются люди. И если бомбардировка англо-американской авиацией, например, Дрездена изначально задумывалась как ковровая и на самом деле была ковровой - то это одно. Другое дело, когда союзные бомбардировщики целились в одно, а попали в другое. Разницу чувствуете? Или Вы думаете, что посольства на самом деле были целями авиации США? Короче, приведите хотя бы какие-нибудь данные о числе жертв среди мирного населения именно от бомбардировок, и мы их обсудим. Может, по Вашим уточненным данным и меньше погибло, ну там, человека 2-3, и, разумеется, совершенно случайно, а как иначе.) Но то, что происходит в Вашей альтернативной Вселенной, к реальности не имеет никакого отношения. Ваши представления о реальности проистекают из отсутствия знаний по теме и из наличия предвзятости в оценках. В итоге реальность превращается в "реальность".



(juk71 @ 20.02.2011 - время: 23:09)Истинные цели вторжения именно те, которые и были достигнуты-надолго разбалансировать страну и весь регион.
Вот эта версия уже поинтереснее, чем набивший уже оскомину "контроль над нефтью"! Раскройте ее, пожалуйста. Поясните, зачем США нужно "разбалансировать страну и весь регион". легитимировать нахождение крупных военных соединений, движение которых по территории Ирака никем не контролируется. Во-первых, опять же - зачем? Что толку от этих соединений, от их движения по территории Ирака? Во-вторых, нет там никаких соединений, и, соответственно, ничего там не движется. У Старикова есть книжка "спасение доллара-война". Книжек много всяких. Про колдунов, эльфов, инопланетян и про войну как спасение доллара.

(Плепорций @ 21.02.2011 - время: 11:48) Не думаю, что внешнюю политику Франции после де Голля можно назвать самостоятельной, но не хотел бы развивать тему, так как Вы все равно не поймете о чем речь. Да что тут понимать?
Что и требовалось доказать
Ваше представление о мировой политике просто как пять копеек - есть Главный Злодей в лице США, и есть Ось Добра, которая противостоит Злодею. И все государства в мире делятся на тех, кто борется, и на тех, кто "лежит под Штатами". Картинка простая и понятная!
Не стоит мне собственные инфантильные образы
Что до Германии, то с 1945 г. на ее территории размещены американские и британские войска, для человека мыслящего это факта достаточно... Российские войска находятся на территории Украины. О чем говорит этот факт? Вспомните еще и про американскую базу на территории Кубы.
Суверенитет государства прямо связан с нахождением на его територии иностранных войск. Нахождение войск говорит об ограничении суверенитета. Украина не исключение, хотя сравнивать Украину (где одна-две иностранные базы) с Германией или Японией (где с 1945 г. стоят оккупационные войска) или Турцией с ее двумя десятками американских баз, не совсем правильно.

Гуантанамо - глупый пример, поскольку США територию под базу на Кубе фактически аннексировали, и кубинское правительство много десятков лет требует вывести эту базу.
Несмотря на наличие американских баз в Турции, последняя позволяет устраивать США обструкцию в парламенте. И даже членство в НАТО этому никак не мешает.
Именно это я и назвал "взбрыкиванием": военные базы США в Турции как работали, так и работают успешно, даже планируется увеличение их числа, а парламенте стоит шум.

(Плепорций @ 21.02.2011 - время: 11:48) Не думаю, что внешнюю политику Франции после де Голля можно назвать самостоятельной, но не хотел бы развивать тему, так как Вы все равно не поймете о чем речь. Да что тут понимать?
Что и требовалось доказать
Ваше представление о мировой политике просто как пять копеек - есть Главный Злодей в лице США, и есть Ось Добра, которая противостоит Злодею. И все государства в мире делятся на тех, кто борется, и на тех, кто "лежит под Штатами". Картинка простая и понятная!
Не стоит приписывать мне Ваши собственные инфантильные образы
Что до Германии, то с 1945 г. на ее территории размещены американские и британские войска, для человека мыслящего это факта достаточно... Российские войска находятся на территории Украины. О чем говорит этот факт? Вспомните еще и про американскую базу на территории Кубы.
Суверенитет государства прямо связан с нахождением на его територии иностранных войск. Нахождение войск говорит об ограничении суверенитета. Украина не исключение, хотя сравнивать Украину (где одна-две иностранные базы) с Германией или Японией (где речь не идет собственно о базах - там с 1945 г. стоят оккупационные войска) или Турцией с ее двумя десятками американских баз, не совсем правильно.

Гуантанамо - глупый пример, поскольку США територию под базу на Кубе фактически аннексировали, и кубинское правительство много десятков лет требует вывести эту базу.
Несмотря на наличие американских баз в Турции, последняя позволяет устраивать США обструкцию в парламенте. И даже членство в НАТО этому никак не мешает.
Именно это я и назвал "взбрыкиванием": военные базы США в Турции как работали, так и работают успешно, даже планируется увеличение их числа, а парламенте стоит шум.

(посетитель-74 @ 20.02.2011 - время: 20:00) Может то он может, да кто ж ему даст...

Военная победа не есть победа политическая. Армия способна территорию оккупировать, а вот захватить её могут только торговцы, фермеры, промышленники, миссионеры и т.п.
Адресую свой вопрос и Вам - каковы были цели войны для США, были ли они достигнуты, и если нет, то почему. Что помешало? Только конкретно, пожалуйста. Конечно, Буш не до конца свободен в свободен в своих решениях (впрочем только самые отмороженные диктаторы свободны в них и то не долго), но это слабое оправдание. Так, что эта война на совести Буша. Бог с ней, с совестью Буша. Никто не отрицает, что свою лепту в решение о начале войны он, несомненно, внес. Вопрос в другом - можно ли считать это решение исключительно инициативой американского президента? И плодом его идиотизма? США присвоили себе право единолично следить за соблюдением решений ООН и карать за их несоблюдение? По факту - да. Правда не совсем единолично. Ну вы поняли. Они, кстати, на международном уровне объявили, что причина вторжения в Ирак - это нарушение с его стороны санкций ООН? Да. До вторжения США в Ирак с этой внутренней проблемой Саддам худо-бедно справлялся. Поэтому эти жертвы тоже на совести США. Это если относиться к иракцам как к стаду баранов. Если же они люди, то должны сами отвечать за свои действия. За то, что не свергли вовремя Саддама, за то, что ненавидят друг друга, за то, что являются, как и большинство арабов, визгливыми бездельниками. Клинт Иствуд в фильме "Непрощённый" совершая акт праведной мести, перестрелял в провинциальном городке шерифа с его командой, причём шериф со своими депъюти ему просто под руку подвернулся. Ну, работа такая у шерифа когда кто-то пытается кого-то убить в его городке, шериф должен помешать. Как думаете на чьей совести бандитский беспредел после смерти шерифа (кстати, он при жизни всякую мразь не подпускал к городку на расстояние выстрела, на Иствуде зубы сломал) в это киношном городке? Бандитский беспредел - на совести бандитов! А то у Вас получается, что бандита притащат в суд и будут обвинять в грабежах и убийствах, а он будет оправдываться: это, типа, Иствуд виноват, поскольку убил шерифа, державшего меня в узде! Так? Вот здесь Вы правы. Почему бы и Чечен Резистанс так не поступить? А Ковалеву не поехать в Ирак и не призвать американских солдат сдаться в плен, чтобы сохранить жизнь? Чечен Резистанс по уровню развития мало отличаются от всяких армий махди, отсюда и сходные тупизмы. Что касается Ковалева - то его, знаете ли, как-то мало интересуют американские солдаты, что вполне понятно. Да и жизнь им спасать поводов не было не одного, поскольку американскому командованию никогда и не при каких обстоятельствах не пришло бы в голову погнать своих солдат на убой - так, как это сделали наши российские организаторы известного новогоднего штурма Грозного! Справедливости ради рядом с ним надо было повесить десяток-другой западных и нынешних иракских политиков. Которые тоже балуются производством ОМП, отдают приказы об уничтожении мирных жителей и бросают своих солдат в кровавую мясорубку.
Между прочим, это кое-кто из них помогал Ираку травить газом иранских солдат. Конкретней, пожалуйста. Замечательно! Осталось выяснить чем Ирак угрожал США? ОМП не нашли, связей с Аль-Кайедой не выявили? Чем? Самого ОМП не нашли, однако специалисты, технологии и инфраструктура для производства химического оружия у Саддама были. И Саддам ни разу не усомнился бы, стоит ли его изготовить и использовать при случае. И помешать в Ираке уме было некому - диктатор он и есть диктатор. Это даже если не вспоминать о ядерной программе Ирака. Да, ну? Тогда США государственный террорист номер 1. США в новейшей истории нападали на кого-то ради территории? Ради ресурсов? Что Вы имеете в виду? По данным Викиликс американское военное командование оценивает жертвы военных действий (не террактов) в 66 тыс., Минздрав Ирака - от 104 до 223 тыс., Opinion Research Business насчитала от 946 тыс. до 1,2 млн., согласно сообщениям иракских СМИ (в ходе войны) от 90 до 98 тыс. Вам какая больше нравится? Все. Это подсчеты, сделанные по разным методикам. Включающие разные виды людских потерь. Включая косвенные. Главное тут хилым. Поэтому мораль. Не хочешь, чтобы США вторглись, обзаведись чем-то ядерным или типа сибирской язвы. Что очень по способствует нормализации обстановки в мире. Я б сказал иначе. Хочешь, чтоб США на тебя напали - объяви их врагом № 1 и начни собирать арсенал ОМП.

(Welldy @ 21.02.2011 - время: 12:23) Что и требовалось доказать
Доказать? Я смеялься... "Welldy" и "доказать" - суть вещи несовместимые! Не стоит приписывать мне Ваши собственные инфантильные образы   Ну так изложите здесь Ваши образы и мифы! И мы посмотрим, насколько они отличаются от того, что я написал. Суверенитет государства прямо связан с нахождением на его територии иностранных войск. Нахождение войск говорит об ограничении суверенитета. Украина не исключение, хотя сравнивать Украину (где одна-две иностранные базы) с Германией или Японией (где речь не идет собственно о базах - там с 1945 г. стоят оккупационные войска) или Турцией с ее двумя десятками американских баз, не совсем правильно. Перечислите, пожалуйста, эти два десятка баз на территории Турции! И поясните, чем отличаются военные базы от "оккупационных войск". Гуантанамо - глупый пример, поскольку США територию под базу на Кубе фактически аннексировали, и кубинское правительство много десятков лет требует вывести эту базу. Гуантанамо - отличный пример, поскольку показывает, что сам по себе факт нахождения базы на территории чужого государства совершенно ни о чем не говорит! Именно это я и назвал "взбрыкиванием": военные базы США в Турции как работали, так и работают успешно, даже планируется увеличение их числа, а парламенте стоит шум. Да неужели? В Эскишехире базу закрыли, в Измире - готовятся закрыть. Парламент, правда, сопротивляется - база дает приличный доход. Такими темпами база в Инджирлике скоро останется одна.

Плепорций, любите Вы улыбать своими высказываниями

Короче, приведите хотя бы какие-нибудь данные о числе жертв среди мирного населения именно от бомбардировок,

Таймс .29 октября 2004г:
"..При подсчете, итогом которого стала цифра 100000, ученые не рассматривали Эль-Фаллуджу, на которую приходится две трети зарегистрированных насильственных смертей. Эксперты утверждают, что с учетом этого региона, где сбор информации продолжает оставаться крайне опасным, общее количество жертв среди мирного населения было бы значительно выше.
Доктор Робертс сказал вчера Times, что уровень смертности от бомбардировок указывает на насущную необходимость сменить стратегию авиаударов.
"Мы можем с полной уверенностью сказать, что общий уровень смертности и количество насильственных смертей резко возросли".
"По нашему скромному подсчету, с момента вторжения в Ирак в 2003 году погибло около 100000 мирных жителей".
"Большинство смертей связаны с насильственными действиями, и большинство насильственных смертей вызваны авиационными ударами сил коалиции". .."


Самого ОМП не нашли, однако специалисты, технологии и инфраструктура для производства химического оружия у Саддама были. И Саддам ни разу не усомнился бы, стоит ли его изготовить и использовать при случае. И помешать в Ираке уме было некому - диктатор он и есть диктатор. Это даже если не вспоминать о ядерной программе Ирака.
Участковый вспоминается, который увидев у меня дистиллятор, считал , что я гоню самогон


США в новейшей истории нападали на кого-то ради территории? Ради ресурсов?
А как ещё можно назвать вторжение в Ирак без санкции ООН? Национальной безопасности США Ирак не угрожал, следовательно вывод напрашивается сам собой: нападение преследовало корыстные цели

(Плепорций @ 19.02.2011 - время: 13:16) В частности, российская НК "ЛУКОЙЛ" совместно с норвежской Statoil победила в конкурсе на право разработки нефтяного месторождения "Западная Курна - 2", а группа компаний, возглавляемая российской "Газпром нефтью", победила в тендере на разработку месторождения "Бадра". Малазийская Petronas в консорциуме с японской Japex получили право разрабатывать месторождение "Гарраф" на юге Ирака, еще два месторождения - "Каяра" и "Нейма" - в центре Ирака будет разрабатывать ангольская Sonangol.
Ай-яй-яй! Куда же делись "англоамериканские нефтяные гиганты"? Как же Штаты допустили такое безобразие - допуск к завоеванной нефти российских, малазийских, ангольских компаний? Это, по-Вашему, что-ли контроль?
А действительно куда они делись? Почему американские нефтяные компании даже не участвовали в тендере по Западной Курне 2? Добыть нефть это дело техники, а вот организовать транспортировку это уже политика потому, что сделать диверсию на трубопроводе или даже терминале тут шахидов не надо. Да и просто организовать налет на промысел в стиле басмачей 30х с показательной резней неверных тоже в принципе не проблема. Кто будет обеспечивать безопасность всего этого керосинового хозяйства? Иракское правительство и армия? Так они себя еле еле охраняют. Кто реальная военная сила, которая сможет обеспечить транспорт добытой русскими, японцами, корейцами, индонезийцами, вьетнамцами и пр. нефти? Ну а если правительства кого нить из этой публики вякать что то начнет против их же защитников, то басмачи по странному стечению обстоятельств их нефтепровод то и продырявят с РПГ7. Впору в Лукойле и Газпромнефти еженедельные молебны и всенощные заказывать во здравие христолюбивого воинства. Многие лета US NAVY, USMC, USAF и отдельно благодарственный молебен в честь USSF.

(дамисс @ 21.02.2011 - время: 13:47) Плепорций, любите Вы улыбать своими высказываниями

Короче, приведите хотя бы какие-нибудь данные о числе жертв среди мирного населения именно от бомбардировок,

Таймс .29 октября 2004г:
"..При подсчете, итогом которого стала цифра 100000, ученые не рассматривали Эль-Фаллуджу, на которую приходится две трети зарегистрированных насильственных смертей. Эксперты утверждают, что с учетом этого региона, где сбор информации продолжает оставаться крайне опасным, общее количество жертв среди мирного населения было бы значительно выше.
Доктор Робертс сказал вчера Times, что уровень смертности от бомбардировок указывает на насущную необходимость сменить стратегию авиаударов.
"Мы можем с полной уверенностью сказать, что общий уровень смертности и количество насильственных смертей резко возросли".
"По нашему скромному подсчету, с момента вторжения в Ирак в 2003 году погибло около 100000 мирных жителей".
"Большинство смертей связаны с насильственными действиями, и большинство насильственных смертей вызваны авиационными ударами сил коалиции". .."
Похоже, что данные о жертвах бомбардировок Вы найти так и не сумели. Так что продолжайте улыбаться дальше! Участковый вспоминается, который увидев у меня дистиллятор, считал , что я гоню самогон Напомню, что Саддам не только "имел дистиллятор", но еще и "торговал самогоном" - применял химическое оружие. Так что звездно-полосатый "участковый" имел все основания подозревать нехорошее. А как ещё можно назвать вторжение в Ирак без санкции ООН? Национальной безопасности США Ирак не угрожал, следовательно вывод напрашивается сам собой: нападение преследовало корыстные цели Поскольку корыстных действий за прошедшие 8 лет США в отношении Ирака так и не предприняли, напрашивается вывод, что нападение преследовало цель защиты национальной безопасности США. Кстати, а почему Вы решили, что Ирак не представлял угрозы для США?

(Плепорций @ 21.02.2011 - время: 15:19)

Похоже, что данные о жертвах бомбардировок Вы найти так и не сумели. Так что продолжайте улыбаться дальше!
Вам их пофамильно что ли привести?
Или Вы таким образом скромно сливаетесь?
Напомню, что Саддам не только "имел дистиллятор", но еще и "торговал самогоном" - применял химическое оружие. Так что звездно-полосатый "участковый" имел все основания подозревать нехорошее.
Ну я и говорю, не зря аналогия с участковым пришла. Уже и Буш в своей книге "Ключевые решения" признаёт, что начал войну на подложных данных, а Вы всё не угомонитесь
Иль можть я просто не в курсе, и Буш Ваш подчинённый
Кстати, а почему Вы решили, что Ирак не представлял угрозы для США?
"Элементарно, Ватсон", включите логику.Если нет общих интересов, то не будет и конфликтов.
Вы спрашивайте, спрашивайте, у меня на гугле свободный доступ

(Плепорций @ 21.02.2011 - время: 13:13)Перечислите, пожалуйста, эти два десятка баз на территории Турции!
По опыту нашего общения знаю, что Вам легче будет воспринять картинку:


И поясните, чем отличаются военные базы от "оккупационных войск".
Думайте своей головой, мне лень метать перед Вами бисер

(Welldy @ 21.02.2011 - время: 18:39) (Плепорций @ 21.02.2011 - время: 13:13)Перечислите, пожалуйста, эти два десятка баз на территории Турции!
По опыту нашего общения знаю, что Вам легче будет воспринять картинку:
</a>
<a href='https://www.backbook.me/photo-ee6e2251e1' target="_blank" rel="noopener">
И поясните, чем отличаются военные базы от "оккупационных войск".
Думайте своей головой, мне лень метать перед Вами бисер
Недружелюбные подколки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума являются нарушеним правил форума.