Войны в Ираке - итоги и выводы
Marinw
Акула пера
3/3/2011, 10:54:46 PM
Начиная вторжение в Ирак, под лживыми данными об оружии массового поражения, Буш действовал как Гитлер, только при этом вице-президент Чейни думал еще и о своем кармане.
Chelydra
Удален 3/4/2011, 12:03:29 AM
(Marinw @ 03.03.2011 - время: 19:54) Начиная вторжение в Ирак, под лживыми данными об оружии массового поражения, Буш действовал как Гитлер, только при этом вице-президент Чейни думал еще и о своем кармане.
Вы не поняли о чём топик. Я объясню.
Когда началась война в Ираке, все «патриоты», все как один кричали, вопили, скандировали… НЕФТЬ! НЕФТЬ! НЕФТЬ! НЕФТЬ! НЕФТЬ!
Им (вам) причина войны была просто очевидна. Всех, кто над нефтяной версией потешался, объявляли наивными глупцами, близорукими тугодумами. Только «патриоты» видят вдаль, пронзают будущее. Провидцы.
И вот… Прошло дохрена лет. Теперь, казалось бы, можно убедиться в могуществе аналитического мозжечка. Увидеть, как алчные США высасывают дармовые мегатонны нефти из иракской пустыни.
Покажите их. Покажите сам факт грабежа.
Но ничего подобного «патриоты» показать не могут. По причине отсутствия гениально предсказанного факта.
Конечно, хотелось бы, чтобы «патриоты» покаялись. Признали свою неправоту. Сказали, что они никудышные предсказатели, что их модели реальности абсурдны и лживы.
Хотелось бы…
Но этого не будет Если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов. Ничто не поколеблет стройную систему заблуждений. Истинный «патриот» презирает реальность. Он считает её миражом сгенерированным зловещим ЗАГОВОРОМ.
Так что этот топик для того чтобы просто поржать. Это очень смешно.
Вы не поняли о чём топик. Я объясню.
Когда началась война в Ираке, все «патриоты», все как один кричали, вопили, скандировали… НЕФТЬ! НЕФТЬ! НЕФТЬ! НЕФТЬ! НЕФТЬ!
Им (вам) причина войны была просто очевидна. Всех, кто над нефтяной версией потешался, объявляли наивными глупцами, близорукими тугодумами. Только «патриоты» видят вдаль, пронзают будущее. Провидцы.
И вот… Прошло дохрена лет. Теперь, казалось бы, можно убедиться в могуществе аналитического мозжечка. Увидеть, как алчные США высасывают дармовые мегатонны нефти из иракской пустыни.
Покажите их. Покажите сам факт грабежа.
Но ничего подобного «патриоты» показать не могут. По причине отсутствия гениально предсказанного факта.
Конечно, хотелось бы, чтобы «патриоты» покаялись. Признали свою неправоту. Сказали, что они никудышные предсказатели, что их модели реальности абсурдны и лживы.
Хотелось бы…Но этого не будет Если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов. Ничто не поколеблет стройную систему заблуждений. Истинный «патриот» презирает реальность. Он считает её миражом сгенерированным зловещим ЗАГОВОРОМ.
Так что этот топик для того чтобы просто поржать. Это очень смешно.
Ликер_81
Профессионал
3/4/2011, 12:45:29 AM
А наши патриоты ваще больше всего парятся по поводу Америки.
В своем благопопечительстве об амерах они лишаются сна и аппетита. С таким бы рвением да об собственной стране - цены бы им не было.
Ежели Господь Бог захочет кого-то наказать по части соображения, того посадит на углеводороды и прочие полезные ископаемые.
Не зря же Свой избранный народ 40 лет гонял по Ближнему Востоку, пока не нашел для них единственное в тех краях место, где нету нефти.
Ну, завоевали американцы Ирак, и чо дальше?
В результате пришлось горючку для своих абрам-хаммеров возить танкерами. И это для плавающего в нефти Ирака. Благо, эмираты рядом.
С Америки-то надо чо-нить умное тянуть и находить применение.
Но этож не патриотично. Это продажность звездной полосатости.
А вот глупости со всего мира, и с Америки в том числе, на себя напяливать - это по-нашему. Это в национальном духе.
В своем благопопечительстве об амерах они лишаются сна и аппетита. С таким бы рвением да об собственной стране - цены бы им не было.
Ежели Господь Бог захочет кого-то наказать по части соображения, того посадит на углеводороды и прочие полезные ископаемые.
Не зря же Свой избранный народ 40 лет гонял по Ближнему Востоку, пока не нашел для них единственное в тех краях место, где нету нефти.
Ну, завоевали американцы Ирак, и чо дальше?
В результате пришлось горючку для своих абрам-хаммеров возить танкерами. И это для плавающего в нефти Ирака. Благо, эмираты рядом.
С Америки-то надо чо-нить умное тянуть и находить применение.
Но этож не патриотично. Это продажность звездной полосатости.
А вот глупости со всего мира, и с Америки в том числе, на себя напяливать - это по-нашему. Это в национальном духе.
Простофф
Профессионал
3/4/2011, 1:34:35 AM
(Chelydra @ 01.03.2011 - время: 12:55) (Простофф @ 01.03.2011 - время: 12:33) первые-это демократические страны, и они всегда правы (даже если не правы), а вторые-недемократические и поэтому неправы по убеждениям, так сказать...Такой вот либеральный шовинизм получается.
Это не шовинизм. Шовинизмом это было бы, если бы между демократическими и авторитарными режимами не было бы разницы. Но разница есть.
Правда, я бы делал упор не на демократию, а на либеральную идеологию.
Вы задаёте вопросы уместные для другой темы. Эта же, создавалась для вполне конкретной задачи – очередной раз продемонстрировать нелепость конспирологических баек относительно профита США.
Где украденная нефть? Где оккупация, колонизация и прочая чертовщина? Где доходы, одним словом?
Расходы показать, никакой проблемы не представляет, а вот доходы явно за пределами горизонта «патриотов».
Хе хе Во-первых. Где оккупация? А что, пардон, 100 - тысячный американский контингент в Ираке это разве не оккупанты, а так, "приглашённые по просьбе"?... (пользуясь совковой фразеологией времён Афгана)? А нападение на суверенные страны и отъятие у них территории (как в случае с Косово)-ЭТО нормально?
https://news.bbc.co.uk/hi/russian/photo_gal...000/6219053.stm
1983 г., Багдад. Засланец Рейгана Д. Рамсфельд (да-да, тот самый) пожимает руку Саддаму...Что-то наши "идейные борцуны", исходящие тоннами кирпичей из одного места))) по поводу АНАЛОГИЧНОЙ фотографии Молотова с Риббентропом, на сей раз молчат...как кошерные рыбы фиш... бугага)))
ТЕПЕРЬ насчёт нефти. Господа либерасты, учите матчасть, У-Ч-И-Т-Е!
https://www.project-syndicate.org/commentary/alhajji2/Russian
И это пишет марионеточный багдадский "профессор"! И это в 2004 году, когда обстановка в Ираке была архитяжёлой и архисложной (по сравнению с сегодняшней "относительной стабилизацией")!
А либерьё - где нефть, где вы видели у американцев нефть. где вы видели?...Да в ***де и видели!!!)))
Это не шовинизм. Шовинизмом это было бы, если бы между демократическими и авторитарными режимами не было бы разницы. Но разница есть.
Правда, я бы делал упор не на демократию, а на либеральную идеологию.
Вы задаёте вопросы уместные для другой темы. Эта же, создавалась для вполне конкретной задачи – очередной раз продемонстрировать нелепость конспирологических баек относительно профита США.
Где украденная нефть? Где оккупация, колонизация и прочая чертовщина? Где доходы, одним словом?
Расходы показать, никакой проблемы не представляет, а вот доходы явно за пределами горизонта «патриотов».
Хе хе Во-первых. Где оккупация? А что, пардон, 100 - тысячный американский контингент в Ираке это разве не оккупанты, а так, "приглашённые по просьбе"?... (пользуясь совковой фразеологией времён Афгана)? А нападение на суверенные страны и отъятие у них территории (как в случае с Косово)-ЭТО нормально?
https://news.bbc.co.uk/hi/russian/photo_gal...000/6219053.stm
1983 г., Багдад. Засланец Рейгана Д. Рамсфельд (да-да, тот самый) пожимает руку Саддаму...Что-то наши "идейные борцуны", исходящие тоннами кирпичей из одного места))) по поводу АНАЛОГИЧНОЙ фотографии Молотова с Риббентропом, на сей раз молчат...как кошерные рыбы фиш... бугага)))
ТЕПЕРЬ насчёт нефти. Господа либерасты, учите матчасть, У-Ч-И-Т-Е!
https://www.project-syndicate.org/commentary/alhajji2/Russian
И это пишет марионеточный багдадский "профессор"! И это в 2004 году, когда обстановка в Ираке была архитяжёлой и архисложной (по сравнению с сегодняшней "относительной стабилизацией")!
А либерьё - где нефть, где вы видели у американцев нефть. где вы видели?...Да в ***де и видели!!!)))
Bruno1969
Грандмастер
3/4/2011, 2:15:37 AM
(дамисс @ 03.03.2011 - время: 19:31) Чтой то Вы господа Bruno1969 и Gawrilla разворчались то 
Буду посвободнее, найду все эти нарушения.По памяти просто запомнилось нарушение 1244 резолюции, когда США поставило оружие косовским "бандитам".
Ну вот, что и требовалось доказать!
Дамисс, вас не затруднит ткнуть пальчиком в тот пункт резолюции, который запрещал американцам продавать оружие косовским албанцам, а так же привести доказанные факты подобных поставок?
Но факта злостного нарушения Ираком резолюций это не отменяет.
Не отменяет, равно и то, что не отменяет незаконность агрессии США, совершённой без резолюции ООН.
И есть таковая резолюция ООН, констатирующая сие? Дамисс, я уже устал вам подобным повторять, что США действовали не в одиночку, а в составе широкой международной коалиции государств, ЧЛЕНОВ ООН! Да, они нарушили определенный порядок, но резолюция 1441 все-таки допускала преминение силы, и широчайшая международная поддержка говорит о том, что сделали это не без оснований, не находите?
В основном нарушения США заключаются в нарушении прав человека, как пример:
Можно согласиться, что террористы тоже люди и, наверное, не стоит перегибать палку в обращении с ними. Хотя те же американоненавистники ой как люто относятся к террористам в России. Но оно понятно, что это же не против американцев террористы, совсем неправильные...
В общем, как раз те самые случаи, когда американцы позволяли себе переходить дорогу в неположенном месте. Но если мы рассмотрим аналогичное поведение того же Ирака, то обнаружим, что режим Хусейна беспрестанно бегал по проезжей части, почти не заглядывая на пешеходные переходы!
И до кучи:
Это тоже из тех 36 резолюций??? Вы сами-то читали? Концовочка:
Резолюции Генассамблеи носят рекомендательный характер.
Знаете, почему сия резолюция лишь рекомендательная? Ни одна мировая организация, никакой суд не могут заставить государство против его воли поддерживать хоть какие отношения с любой другой страной. Ну, не хотят американцы иметь никаких экономических отношений с Кубой! ЭТО ИХ СУВЕРЕННОЕ ПРАВО!
Вот и выясняется, что грозное заявление о 36 нарушаемых американцами резолюций ООН - пшик, не более.
Буду посвободнее, найду все эти нарушения.По памяти просто запомнилось нарушение 1244 резолюции, когда США поставило оружие косовским "бандитам".
Ну вот, что и требовалось доказать!
Дамисс, вас не затруднит ткнуть пальчиком в тот пункт резолюции, который запрещал американцам продавать оружие косовским албанцам, а так же привести доказанные факты подобных поставок?
Но факта злостного нарушения Ираком резолюций это не отменяет.
Не отменяет, равно и то, что не отменяет незаконность агрессии США, совершённой без резолюции ООН.
И есть таковая резолюция ООН, констатирующая сие? Дамисс, я уже устал вам подобным повторять, что США действовали не в одиночку, а в составе широкой международной коалиции государств, ЧЛЕНОВ ООН! Да, они нарушили определенный порядок, но резолюция 1441 все-таки допускала преминение силы, и широчайшая международная поддержка говорит о том, что сделали это не без оснований, не находите?
В основном нарушения США заключаются в нарушении прав человека, как пример:
Можно согласиться, что террористы тоже люди и, наверное, не стоит перегибать палку в обращении с ними. Хотя те же американоненавистники ой как люто относятся к террористам в России. Но оно понятно, что это же не против американцев террористы, совсем неправильные...
В общем, как раз те самые случаи, когда американцы позволяли себе переходить дорогу в неположенном месте. Но если мы рассмотрим аналогичное поведение того же Ирака, то обнаружим, что режим Хусейна беспрестанно бегал по проезжей части, почти не заглядывая на пешеходные переходы!
И до кучи:
Это тоже из тех 36 резолюций???
Вы сами-то читали? Концовочка:Резолюции Генассамблеи носят рекомендательный характер.
Знаете, почему сия резолюция лишь рекомендательная? Ни одна мировая организация, никакой суд не могут заставить государство против его воли поддерживать хоть какие отношения с любой другой страной. Ну, не хотят американцы иметь никаких экономических отношений с Кубой! ЭТО ИХ СУВЕРЕННОЕ ПРАВО!
Вот и выясняется, что грозное заявление о 36 нарушаемых американцами резолюций ООН - пшик, не более.
Bruno1969
Грандмастер
3/4/2011, 2:20:19 AM
(Простофф @ 03.03.2011 - время: 22:34) ТЕПЕРЬ насчёт нефти. Господа либерасты, учите матчасть, У-Ч-И-Т-Е!
https://www.project-syndicate.org/commentary/alhajji2/Russian
И это пишет марионеточный багдадский "профессор"! И это в 2004 году, когда обстановка в Ираке была архитяжёлой и архисложной (по сравнению с сегодняшней "относительной стабилизацией")!
А либерьё - где нефть, где вы видели у американцев нефть. где вы видели?...Да в ***де и видели!!!)))
Когда закончите истерить, перечитайте сами текст по ссылке. Профессор рассказывает о том, как американцы изо всех сил ПОМОГАЛИ ИРАКУ, ВЫДАВАЯ МИЛЛИАРДЫ, увеличить добычу нефти, обеспечив приток нефтедолларов В БЮДЖЕТ ИРАКА.
https://www.project-syndicate.org/commentary/alhajji2/Russian
И это пишет марионеточный багдадский "профессор"! И это в 2004 году, когда обстановка в Ираке была архитяжёлой и архисложной (по сравнению с сегодняшней "относительной стабилизацией")!
А либерьё - где нефть, где вы видели у американцев нефть. где вы видели?...Да в ***де и видели!!!)))
Когда закончите истерить, перечитайте сами текст по ссылке. Профессор рассказывает о том, как американцы изо всех сил ПОМОГАЛИ ИРАКУ, ВЫДАВАЯ МИЛЛИАРДЫ, увеличить добычу нефти, обеспечив приток нефтедолларов В БЮДЖЕТ ИРАКА.
Chelydra
Удален 3/4/2011, 2:41:43 AM
(Bruno1969 @ 03.03.2011 - время: 23:20)
Когда закончите истерить, перечитайте сами текст по ссылке.
Не поможет. В тексте упомянуты американцы, нефть и Ирак. Этого для «патриота» достаточно.
Когда закончите истерить, перечитайте сами текст по ссылке.
Не поможет. В тексте упомянуты американцы, нефть и Ирак. Этого для «патриота» достаточно.
Простофф
Профессионал
3/4/2011, 3:00:48 AM
Bruno1969
Грандмастер
3/4/2011, 3:23:08 AM
(Простофф @ 04.03.2011 - время: 00:00) https://www.newsru.com/world/20aug2010/us.html#1
читаем концовочку...спецы вы наши)))
Что там читать? Мнение Гринспена? Так оно действительно не сильно далеко от реальности, и это в СН я уже не раз обсуждал с конспирологами.
Попытаюсь втолковать еще раз.
Да, нефть имела огромное значение в той войне. Но не в том ключе, в каком его понимают уря-патриоты вроде вас. Ирак Хусейна был сущей "обезьяной с гранатой" в регионе, откуда не только американская, но и мировая экономика в целом черпает значительную долю нефти. Для американцев и прочих развитых экономик жизненно важно было, чтобы в Персидском заливе было все стабильно и спокойно, и нефть беспрепятственно поступала по назначению. Захват Ираком Кувейта уже тряхнул мировую экономику подскоком цен на нефть, более глобальное событие могло просто поставить на уши весь мир. Обезьяну решили убрать от греха подальше. Тем более, что она давала для этого прекрасные поводы. А прибирать к рукам нефть не собирались, это не имело глобального значения для экономики. Политического вреда от этого было бы вообще выше крыши. Поэтому и не прибрали, а не потому, что не получилось, как фантазирует "Коммерсант". Как это могло не получиться, захоти сего американцы?
читаем концовочку...спецы вы наши)))
Что там читать? Мнение Гринспена? Так оно действительно не сильно далеко от реальности, и это в СН я уже не раз обсуждал с конспирологами.
Попытаюсь втолковать еще раз.
Да, нефть имела огромное значение в той войне. Но не в том ключе, в каком его понимают уря-патриоты вроде вас. Ирак Хусейна был сущей "обезьяной с гранатой" в регионе, откуда не только американская, но и мировая экономика в целом черпает значительную долю нефти. Для американцев и прочих развитых экономик жизненно важно было, чтобы в Персидском заливе было все стабильно и спокойно, и нефть беспрепятственно поступала по назначению. Захват Ираком Кувейта уже тряхнул мировую экономику подскоком цен на нефть, более глобальное событие могло просто поставить на уши весь мир. Обезьяну решили убрать от греха подальше. Тем более, что она давала для этого прекрасные поводы. А прибирать к рукам нефть не собирались, это не имело глобального значения для экономики. Политического вреда от этого было бы вообще выше крыши. Поэтому и не прибрали, а не потому, что не получилось, как фантазирует "Коммерсант". Как это могло не получиться, захоти сего американцы?
Fater
Грандмастер
3/4/2011, 5:12:35 AM
(Bruno1969 @ 04.03.2011 - время: 00:23) (Простофф @ 04.03.2011 - время: 00:00) https://www.newsru.com/world/20aug2010/us.html#1
читаем концовочку...спецы вы наши)))
Что там читать? Мнение Гринспена? Так оно действительно не сильно далеко от реальности, и это в СН я уже не раз обсуждал с конспирологами.
Попытаюсь втолковать еще раз.
Да, нефть имела огромное значение в той войне. Но не в том ключе, в каком его понимают уря-патриоты вроде вас. Ирак Хусейна был сущей "обезьяной с гранатой" в регионе, откуда не только американская, но и мировая экономика в целом черпает значительную долю нефти. Для американцев и прочих развитых экономик жизненно важно было, чтобы в Персидском заливе было все стабильно и спокойно, и нефть беспрепятственно поступала по назначению. Захват Ираком Кувейта уже тряхнул мировую экономику подскоком цен на нефть, более глобальное событие могло просто поставить на уши весь мир. Обезьяну решили убрать от греха подальше. Тем более, что она давала для этого прекрасные поводы. А прибирать к рукам нефть не собирались, это не имело глобального значения для экономики. Политического вреда от этого было бы вообще выше крыши. Поэтому и не прибрали, а не потому, что не получилось, как фантазирует "Коммерсант". Как это могло не получиться, захоти сего американцы?
"Коммерсант" фантазирует, а Вы надо полагать истину глаголете?
"Как это могло не получиться, захоти сего американцы?" - не сдюжили они просто... Не, в принципе могли за последующие лет пять ещё 4 - 5 тысяч своих крестоносцев там положить, только ситуация не улучшилась бы... Просчитались американцы....
читаем концовочку...спецы вы наши)))
Что там читать? Мнение Гринспена? Так оно действительно не сильно далеко от реальности, и это в СН я уже не раз обсуждал с конспирологами.
Попытаюсь втолковать еще раз.
Да, нефть имела огромное значение в той войне. Но не в том ключе, в каком его понимают уря-патриоты вроде вас. Ирак Хусейна был сущей "обезьяной с гранатой" в регионе, откуда не только американская, но и мировая экономика в целом черпает значительную долю нефти. Для американцев и прочих развитых экономик жизненно важно было, чтобы в Персидском заливе было все стабильно и спокойно, и нефть беспрепятственно поступала по назначению. Захват Ираком Кувейта уже тряхнул мировую экономику подскоком цен на нефть, более глобальное событие могло просто поставить на уши весь мир. Обезьяну решили убрать от греха подальше. Тем более, что она давала для этого прекрасные поводы. А прибирать к рукам нефть не собирались, это не имело глобального значения для экономики. Политического вреда от этого было бы вообще выше крыши. Поэтому и не прибрали, а не потому, что не получилось, как фантазирует "Коммерсант". Как это могло не получиться, захоти сего американцы?
"Коммерсант" фантазирует, а Вы надо полагать истину глаголете?
"Как это могло не получиться, захоти сего американцы?
" - не сдюжили они просто... Не, в принципе могли за последующие лет пять ещё 4 - 5 тысяч своих крестоносцев там положить, только ситуация не улучшилась бы... Просчитались американцы.... Bruno1969
Грандмастер
3/4/2011, 5:38:50 AM
(Fater @ 04.03.2011 - время: 02:12) "Коммерсант" фантазирует, а Вы надо полагать истину глаголете?
"Как это могло не получиться, захоти сего американцы?" - не сдюжили они просто... Не, в принципе могли за последующие лет пять ещё 4 - 5 тысяч своих крестоносцев там положить, только ситуация не улучшилась бы... Просчитались американцы....
Чего не сдюжили-то? В чем просчитались? В том, что вы и в 2011 году, пребывая в мире своих грез, не будете в курсе, что в 2003 г. они оккупировали Ирак?
И, конечно, "Коммерсант" отчаянно фантазирует, когда пишет несусветную чушь, что американцы, дескать, просчитались и не сумели заполучить на проводимых Багдадом тендерах иракскую нефть. Если бы такое планировалось, они все тендеры выиграли бы вчистую, какие условия ни предложили бы конкуренты из других стран. Как это делается, на примере России "Коммерссант" должен знать даже лучше самих американцев.
Но, кстати, и выигрыш в тендере не дает право собственности на месторождение, а только право добывать и то в доле с Ираком...
"Как это могло не получиться, захоти сего американцы?
" - не сдюжили они просто... Не, в принципе могли за последующие лет пять ещё 4 - 5 тысяч своих крестоносцев там положить, только ситуация не улучшилась бы... Просчитались американцы.... Чего не сдюжили-то? В чем просчитались? В том, что вы и в 2011 году, пребывая в мире своих грез, не будете в курсе, что в 2003 г. они оккупировали Ирак? И, конечно, "Коммерсант" отчаянно фантазирует, когда пишет несусветную чушь, что американцы, дескать, просчитались и не сумели заполучить на проводимых Багдадом тендерах иракскую нефть. Если бы такое планировалось, они все тендеры выиграли бы вчистую, какие условия ни предложили бы конкуренты из других стран. Как это делается, на примере России "Коммерссант" должен знать даже лучше самих американцев.
Но, кстати, и выигрыш в тендере не дает право собственности на месторождение, а только право добывать и то в доле с Ираком...
dedO"K
Акула пера
3/4/2011, 9:29:33 AM
(Bruno1969 @ 04.03.2011 - время: 00:20) (Простофф @ 03.03.2011 - время: 22:34) ТЕПЕРЬ насчёт нефти. Господа либерасты, учите матчасть, У-Ч-И-Т-Е!
https://www.project-syndicate.org/commentary/alhajji2/Russian
И это пишет марионеточный багдадский "профессор"! И это в 2004 году, когда обстановка в Ираке была архитяжёлой и архисложной (по сравнению с сегодняшней "относительной стабилизацией")!
А либерьё - где нефть, где вы видели у американцев нефть. где вы видели?...Да в ***де и видели!!!)))
Когда закончите истерить, перечитайте сами текст по ссылке. Профессор рассказывает о том, как американцы изо всех сил ПОМОГАЛИ ИРАКУ, ВЫДАВАЯ МИЛЛИАРДЫ, увеличить добычу нефти, обеспечив приток нефтедолларов В БЮДЖЕТ ИРАКА.
Вообще то о помощи никто не говорил. Там сказано об "обналичивании" пустой денежной массы реальным товаром, который не надо производить. Инвестиции, вложения. Которые надо возвращать с процентами и репарацией.
https://www.project-syndicate.org/commentary/alhajji2/Russian
И это пишет марионеточный багдадский "профессор"! И это в 2004 году, когда обстановка в Ираке была архитяжёлой и архисложной (по сравнению с сегодняшней "относительной стабилизацией")!
А либерьё - где нефть, где вы видели у американцев нефть. где вы видели?...Да в ***де и видели!!!)))
Когда закончите истерить, перечитайте сами текст по ссылке. Профессор рассказывает о том, как американцы изо всех сил ПОМОГАЛИ ИРАКУ, ВЫДАВАЯ МИЛЛИАРДЫ, увеличить добычу нефти, обеспечив приток нефтедолларов В БЮДЖЕТ ИРАКА.
Вообще то о помощи никто не говорил. Там сказано об "обналичивании" пустой денежной массы реальным товаром, который не надо производить. Инвестиции, вложения. Которые надо возвращать с процентами и репарацией.
Chelydra
Удален 3/4/2011, 12:23:24 PM
Понятно…
Платят американцы за нефть, или даром забирают, это всё равно грабёж. Идеальная позиция. Полная неуязвимость перед реальностью.
Платят американцы за нефть, или даром забирают, это всё равно грабёж. Идеальная позиция. Полная неуязвимость перед реальностью.
dedO"K
Акула пера
3/4/2011, 1:36:55 PM
(Chelydra @ 04.03.2011 - время: 10:23) Понятно…
Платят американцы за нефть, или даром забирают, это всё равно грабёж. Идеальная позиция. Полная неуязвимость перед реальностью.
Они не платят за нефть. Платят импортёры. Они только отмыли некое количество денег с наваром. Такое хотели проделать и с нашим Тенгизом. Но наши потребовали реальный вклад: созданием ТенгизШевройл, оборудованием и технологиями.
Кстати, Буши неплохо наварились на своём президентстве, не только акциями Шеврона, но и присоединением к нему обанкротившейся Тексако. Политика- прибыльная профессия.
Платят американцы за нефть, или даром забирают, это всё равно грабёж. Идеальная позиция. Полная неуязвимость перед реальностью.
Они не платят за нефть. Платят импортёры. Они только отмыли некое количество денег с наваром. Такое хотели проделать и с нашим Тенгизом. Но наши потребовали реальный вклад: созданием ТенгизШевройл, оборудованием и технологиями.
Кстати, Буши неплохо наварились на своём президентстве, не только акциями Шеврона, но и присоединением к нему обанкротившейся Тексако. Политика- прибыльная профессия.
Opium99
Мастер
3/4/2011, 3:43:08 PM
Нефть качают америкосы, иракцы убивают друг друга, имплантанты поступают бесперебойно. Поход удался.
Плепорций
Удален 3/4/2011, 4:01:17 PM
(Sinnerbi @ 28.02.2011 - время: 16:04) Плепорций!!!! Может давайте забудем про авиацию? Вы что никогда не были на аэродроме двойного назначения? Это военный аэродром с которого взлетают и гражданские тоже.
Я имел в виду несколько другое. Гражданский аэродром, с которого при случае взлетают и военные тоже. Вы полагаете, что аэродром, который строили в Гренаде кубинцы, нельзя было таким образом использовать? Это 1983й! У нас новый национальный вид спорта - гонки на катафалках. Один генсек за другим. Афган оказался совсем не таким как ожидали. Какое там еще влияние на Латинскую Америку?!? Ну Вы даете! США, по-Вашему, типа уже в 1983 году должны были махнуть рукой на СССР и вычеркнуть его из числа врагов? Только потому, что начались "гонки на катафалках"? Не смешите мои тапки. "Если у волка больная печень, это еще не значит, что у него выпали зубы". Ладно, понятно. Не высаживались Вы никогда с вертолетов. Но давайте обратимся к формальной логике. Если Вы утверждаете, что всё сразу пошло не так, то что помешало кровавому тоталитарному режиму перестрелять всех до одного заложников, как только услышали шум винтов?!? Собственно, ничего. Только то, что заложники фактически таковыми не были. Спор у нас ведь не об этом. Вы утверждаете, что США изначально действовали не так, как если бы хотели этих заложников освободить. Я Вам описал действия США - так, как я их вижу. В чем, по-Вашему, эти действия были неправильными? Жду Ваши возражения. Плепорций, а если глянуть только на факты? Перед 1й мировой мир многополярен есть Британская империя, есть кайзеровская, есть российская, есть Франция. США вобщем то задворки.Но туда перебираются ведущие банкирские дома мира потому, что в Европе вести бизнесс не очень уютно - какой нибудь очередной император решит поиграть в солдатики и накрылось всё нажитое непосильным трудом.После 1й мировой остаются только Британская империя и Французская республика. Обе других империи истощаются и ограбляются. Остается только снабдить их какими нить бредовыми идеологиями и стравить опять. Что успешно и реализуется . При этом результат превосходит все ожидания! Вся Европа летит к черту. Британская империя рассыпается. Ну так ведь и я про то! Война - путь к краху. Политическому и экономическому. Это уже поняли все! И уж конечно - США. Ибо ежу понятно - какая б война с талибами, иранами, ваххабитами и пр. не разразилась бы с участием США, победитель будет всегда один - Китай. Кстати, в Ваших исторических выкладках мне опять почудился привкус конспирологии. Вы написали так, как если бы некая группа злодеев намеренно снабдили Россию и Германию бредовыми идеологиями, дабы стравить их. Мне почудилось? И перед Европой ставят жупел - СССР. Во всех натовских планах войны с СССР предусматривалось , что через сутки русские танки выйдут к Атлантике. Спасайся кто может!Все в НАТО! Угу. А на самом деле русских танков не было и в помине, а СССР был образцом смирения и миролюбия. Оккупировав пол-Европы и насильственно удерживая там подконтрольные марионеточные режимы. Ну-ну... А самое главное все их валюты привязываются к доллару, который начинает печатать частная лавочка ФРС США. Что такое "привязываются"? Если Вы про Бреттон-Вудскую систему, то все валюты через доллар США были привязаны к золотому эквиваленту, поэтому просто печатать доллары даже такая частная лавочка как США произвольно не могла! Если Вы про Ямайскую систему, то она не предусматривала какого-либо преимущества доллара перед фунтом, маркой или иеной. Мир стал 2х полярен. Но СССР был обречен в этой гонке вооружений. Его экономика не могла ее выдержать. Так что оставалось только подождать чуток и не дать повод этим полуграмотным советским лидерам показать всем кузькину мать. И вот оно свершилось. СССР сдулся. Кто теперь может еще кроме США бряцать оружием и решать вопрос силой? Никто. Мир стал однополярен. Как в фильме Горец. Остаться должен только один. И что? США воспользовались момент, силой захватили крупнейшие месторождения нефти в мире и бесплатно качают ее себе и никому не дают? США оккупировали еще на пол-США территорий и аннексируют их? США разогнали ООН и вершат все дела совершенно самостоятельно? США защищают свой рынок заградительными пошлинами, а чужие рынки силой держат для себя открытыми? Вы не задавали себе вопрос, почему этого не происходит? Теперь можно спокойно печатать зеленые бумажки и все остальные будут рвать пуп, чтобы эти бумажки не рухнули как обычная пирамида. Отчего Вы именно доллары называете "бумажками"? И евро, и юань, и тугрики - это все бумага и не более. США по ВВП держава № 1 в мире, отсюда ее валюта наиболее распространена в качестве платежного средства. Держава № 2 - ЕС, отсюда евро есть валюта № 2 в мире. Что тут особенного? Почему Вы ЕС не обвиняете в том, что они печатают "бумажки" и на них скупают полмира? Вам перечислить части американского оккупационного корпуса в Ираке? Вот именно, перечислите их пожалуйста! Ибо, насколько мне известно, их там просто нет! А стабильность они будут обеспечивать так как сочтут нужным. Например? Персидский залив снабжает топливом прежде всего Европу и Дальний Восток. Это там цены на бензин скачут в зависимости от разборок на Ближнем Востоке. Ерунда! На цену бензина влияет мировая цена на нефть - и не надо выдумывать, что разборки влияют исключительно на европейские цены! Начнет евро вылазить как альтернатива доллару, стабильность чуть пошатнется, цены на бензин подскочат и Европа споткнется на полном скаку к светлому будущему. Опять бла-бла. Что такое "начнет евро вылазить"? Если Вы не заметили, он уже вылез. И уже является альтернативой доллару. Нелепо также думать, что скачок цен на бензин вдруг резко пошатнет евро и весь ЕС. Просто Вы и Bruno пытаетесь убедить нас всех, что США действуют исключительно из любви к демократии и ценностям либерализма. Чушь! Ни в коем случае. Где Вы у меня это вычитали? Где об этом писал Bruno? США действуют всегда (или почти всегда) в своих интересах, однако эти интересы совершенно не такие, какими их обычно выставляет поцреотическая братия! Поэтому они наказывают режимы, где эти ценности попираются. Ну прям альтруисты романтики. Такое можно втирать ну разве что поколению пепси, выросшему на духовной жвачке из Голливуда. Кстати, ради прикола, приведите мне пример хотя бы одного либерала, который бы где-либо распускал подобные бредни! Только, пожалуйста, не Новодворскую. Я же пытаюсь Вам доказать, что за всеми бурями и шорохами ценой в миллиарды долларов стоят абсолютно прагматичные задачи, единственная цель которых это принести на каждый вложенный доллар 2 доллара прибыли, а лучше 3 доллара. И это тоже ерунда. Другая крайность. Попытка свести все прагматичные задачи исключительно к извлечению прибыли. Замечу, что человек начинает верить во всякий конспирологический бред начиная с того момента, когда он перестает видеть возможность каких-то позитивных, человечных целей и мотивов в поведении политиков и простых людей. Не отличается англосаксонская политика никакими особыми духовными изысками типа фашизма или коммунизма. Чиста конкретно бухгалтерский подход - дебет кредит. Ну а если там ракета не туда попала, и банда моджахедов оказалась местной свадьбой, так тут ничего личного, только бизнес. Ну и в чем бизнес? Что толку в том, чтобы расстрелять свадьбу? Не пишите ерунды.
Я имел в виду несколько другое. Гражданский аэродром, с которого при случае взлетают и военные тоже. Вы полагаете, что аэродром, который строили в Гренаде кубинцы, нельзя было таким образом использовать? Это 1983й! У нас новый национальный вид спорта - гонки на катафалках. Один генсек за другим. Афган оказался совсем не таким как ожидали. Какое там еще влияние на Латинскую Америку?!? Ну Вы даете! США, по-Вашему, типа уже в 1983 году должны были махнуть рукой на СССР и вычеркнуть его из числа врагов? Только потому, что начались "гонки на катафалках"? Не смешите мои тапки. "Если у волка больная печень, это еще не значит, что у него выпали зубы". Ладно, понятно. Не высаживались Вы никогда с вертолетов. Но давайте обратимся к формальной логике. Если Вы утверждаете, что всё сразу пошло не так, то что помешало кровавому тоталитарному режиму перестрелять всех до одного заложников, как только услышали шум винтов?!? Собственно, ничего. Только то, что заложники фактически таковыми не были. Спор у нас ведь не об этом. Вы утверждаете, что США изначально действовали не так, как если бы хотели этих заложников освободить. Я Вам описал действия США - так, как я их вижу. В чем, по-Вашему, эти действия были неправильными? Жду Ваши возражения. Плепорций, а если глянуть только на факты? Перед 1й мировой мир многополярен есть Британская империя, есть кайзеровская, есть российская, есть Франция. США вобщем то задворки.Но туда перебираются ведущие банкирские дома мира потому, что в Европе вести бизнесс не очень уютно - какой нибудь очередной император решит поиграть в солдатики и накрылось всё нажитое непосильным трудом.После 1й мировой остаются только Британская империя и Французская республика. Обе других империи истощаются и ограбляются. Остается только снабдить их какими нить бредовыми идеологиями и стравить опять. Что успешно и реализуется . При этом результат превосходит все ожидания! Вся Европа летит к черту. Британская империя рассыпается. Ну так ведь и я про то! Война - путь к краху. Политическому и экономическому. Это уже поняли все! И уж конечно - США. Ибо ежу понятно - какая б война с талибами, иранами, ваххабитами и пр. не разразилась бы с участием США, победитель будет всегда один - Китай. Кстати, в Ваших исторических выкладках мне опять почудился привкус конспирологии. Вы написали так, как если бы некая группа злодеев намеренно снабдили Россию и Германию бредовыми идеологиями, дабы стравить их. Мне почудилось? И перед Европой ставят жупел - СССР. Во всех натовских планах войны с СССР предусматривалось , что через сутки русские танки выйдут к Атлантике. Спасайся кто может!Все в НАТО! Угу. А на самом деле русских танков не было и в помине, а СССР был образцом смирения и миролюбия. Оккупировав пол-Европы и насильственно удерживая там подконтрольные марионеточные режимы. Ну-ну... А самое главное все их валюты привязываются к доллару, который начинает печатать частная лавочка ФРС США. Что такое "привязываются"? Если Вы про Бреттон-Вудскую систему, то все валюты через доллар США были привязаны к золотому эквиваленту, поэтому просто печатать доллары даже такая частная лавочка как США произвольно не могла! Если Вы про Ямайскую систему, то она не предусматривала какого-либо преимущества доллара перед фунтом, маркой или иеной. Мир стал 2х полярен. Но СССР был обречен в этой гонке вооружений. Его экономика не могла ее выдержать. Так что оставалось только подождать чуток и не дать повод этим полуграмотным советским лидерам показать всем кузькину мать. И вот оно свершилось. СССР сдулся. Кто теперь может еще кроме США бряцать оружием и решать вопрос силой? Никто. Мир стал однополярен. Как в фильме Горец. Остаться должен только один. И что? США воспользовались момент, силой захватили крупнейшие месторождения нефти в мире и бесплатно качают ее себе и никому не дают? США оккупировали еще на пол-США территорий и аннексируют их? США разогнали ООН и вершат все дела совершенно самостоятельно? США защищают свой рынок заградительными пошлинами, а чужие рынки силой держат для себя открытыми? Вы не задавали себе вопрос, почему этого не происходит? Теперь можно спокойно печатать зеленые бумажки и все остальные будут рвать пуп, чтобы эти бумажки не рухнули как обычная пирамида. Отчего Вы именно доллары называете "бумажками"? И евро, и юань, и тугрики - это все бумага и не более. США по ВВП держава № 1 в мире, отсюда ее валюта наиболее распространена в качестве платежного средства. Держава № 2 - ЕС, отсюда евро есть валюта № 2 в мире. Что тут особенного? Почему Вы ЕС не обвиняете в том, что они печатают "бумажки" и на них скупают полмира? Вам перечислить части американского оккупационного корпуса в Ираке? Вот именно, перечислите их пожалуйста! Ибо, насколько мне известно, их там просто нет! А стабильность они будут обеспечивать так как сочтут нужным. Например? Персидский залив снабжает топливом прежде всего Европу и Дальний Восток. Это там цены на бензин скачут в зависимости от разборок на Ближнем Востоке. Ерунда! На цену бензина влияет мировая цена на нефть - и не надо выдумывать, что разборки влияют исключительно на европейские цены! Начнет евро вылазить как альтернатива доллару, стабильность чуть пошатнется, цены на бензин подскочат и Европа споткнется на полном скаку к светлому будущему. Опять бла-бла. Что такое "начнет евро вылазить"? Если Вы не заметили, он уже вылез. И уже является альтернативой доллару. Нелепо также думать, что скачок цен на бензин вдруг резко пошатнет евро и весь ЕС. Просто Вы и Bruno пытаетесь убедить нас всех, что США действуют исключительно из любви к демократии и ценностям либерализма. Чушь! Ни в коем случае. Где Вы у меня это вычитали? Где об этом писал Bruno? США действуют всегда (или почти всегда) в своих интересах, однако эти интересы совершенно не такие, какими их обычно выставляет поцреотическая братия! Поэтому они наказывают режимы, где эти ценности попираются. Ну прям альтруисты романтики. Такое можно втирать ну разве что поколению пепси, выросшему на духовной жвачке из Голливуда. Кстати, ради прикола, приведите мне пример хотя бы одного либерала, который бы где-либо распускал подобные бредни! Только, пожалуйста, не Новодворскую. Я же пытаюсь Вам доказать, что за всеми бурями и шорохами ценой в миллиарды долларов стоят абсолютно прагматичные задачи, единственная цель которых это принести на каждый вложенный доллар 2 доллара прибыли, а лучше 3 доллара. И это тоже ерунда. Другая крайность. Попытка свести все прагматичные задачи исключительно к извлечению прибыли. Замечу, что человек начинает верить во всякий конспирологический бред начиная с того момента, когда он перестает видеть возможность каких-то позитивных, человечных целей и мотивов в поведении политиков и простых людей. Не отличается англосаксонская политика никакими особыми духовными изысками типа фашизма или коммунизма. Чиста конкретно бухгалтерский подход - дебет кредит. Ну а если там ракета не туда попала, и банда моджахедов оказалась местной свадьбой, так тут ничего личного, только бизнес. Ну и в чем бизнес? Что толку в том, чтобы расстрелять свадьбу? Не пишите ерунды.
Плепорций
Удален 3/4/2011, 4:38:18 PM
(Простофф @ 28.02.2011 - время: 17:00) Ага. Как речь идёт о любимых г-дами либерастами "Империи Добра" и "Израиле", тут сразу же начинается толкование про "национальные интересы" (если подпиндосская пропаганда про кровавого Саддама или чудовищного Милошевича не проходит)...
Не знаю, кого Вы называете "Империей Добра". Не знаю ни одной такой империи. Израиль - это Ваша больная тема, не буду комментировать. По мне - так государство как государство. Со своими плюсами и минусами. Саддам - кровавый, Милошевич - тоже. Готов подтвердить это фактами. Взятыми из обычных открытых источников. Не из "пиндосской пропаганды". Или Вы называете таковой всё, что не укладывается в прокрустово ложе Ваших мифов? Только ОПЯТЬ ВОТ что интересно: когда, например, говорят о том, что каждое государство действует прежде всего согласно СВОИМ интересам, почему-то забывают о том, что тот же Сталин в 1939 г. ТАК ЖЕ действовал благодаря ИНТЕРЕСАМ ГОСУДАРСТВА!!! Да, именно так он и действовал. Проблема в том, что интересы СССР и интересы СССР так, как их понимал Сталин - отнюдь не одно и то же! Впрочем, здесь тема про Ирак, а не про Сталина. А не кричать про "чудовищный сговор двух кровавых тиранов" или про "кровавый тиран и палач хотел устроить мировую революцию против Цивилизованного Западного мира" илил про "СССР поджигатель 2 мировой войны"...Руководствуясь ЭТОЙ ЖЕ ЛОГИКОЙ!!! Вы вообще с кем спорите? Если Вы не согласны с "этой же логикой", то возражайте тому, кто ею пользуется. Я, знаете ли, пишу здесь от своего и только от своего имени, и не намерен здесь отвечать за то, что утверждал не я. Простофф, кроме шуток, придите в себя! Какого черта Вы мне всё это пишите? И тем более не надо вопить про "вероломную российскую агрессию против Маленькой Грузии и незаконную оккупацию её "территорий"... Кто вопит-то? "Имя, сестра, имя!" Про вторжение в Кувейт в августе 1990 г. не надо делать из янки святых невинных агнцев и не ведающих, что они делают...Саддам в 1990 году был союзником США. Про агрессивный характер его режима было всем прекрасно известно. Если он угробил сотни тысяч на иранской войне и несколько тысяч курдов траванул газами, то что ему стоило (будучи тогда цивилизованным союзником) захватить Кувейт, с Москву размером? Ничего не стоило! Он и захватил. Ему сказали, что он не прав, что он должен уйти из Кувейта. Саддам в ответ оттопырил средний палец. Ну что ж - каждый сам выбирает свою судьбу... Помимо того, в Ираке 100 процентов ИМЕЛИСЬ агенты ЦРУ и они прекрасно знали про саддамовские приготовления...Поэтому, зная агрессивный характер его режима (на тот момент) не надо посланников США выставлять за лохов, которых можно развести (тем более учитывая то, что послы-то как правило, той самой агентурой-то и являются. либо, на худой конец, её звеном)... Не пойму, о чем Вы. Агенты ЦРУ предупреждали, что Саддам может оккупировать Кувейт. Ему это легко, поскольку в Кувейте отродясь не было армии, а значит никаких особых приготовлений вторжение туда не потребует. Что должны были делать США? Бомбить Ирак заранее? Или, предположим, США лоханулись и не сумели Саддама отвадить заблаговременно. Почему же он добровольно не вывел свои войска потом, когда понял, что оккупацию Кувейта США не поддерживают? Что ему мешало? Только вот в чём опять незадача-то...Если бы наши господа подпиндосники ДЕЙСТВИТЕЛЬНО придерживались бы "разных точек зрения", то они тогда бы как минимум не оправдывали и не поддерживали нападение на Ирак...как и многие на Западе...А то всё опять-таки сводится к самому банальному госдеповскому агитпропу...и у Бруны, и у Плепорция))) По-моему, самый первый мой пост в этой теме был про то, что не поддерживаю и не оправдываю нападение на Ирак. Посмотрите самый первый пост в этой теме и не пишите ерунды! ПОЧЕМУ либерасты оправдывают действия США и яростно критикуют ТАКИЕ ЖЕ действия России...А ведь всё ой как похоже- Чечня-Ирак, Грузия-Югославия. Только в одном случае слышен вой про "кровавый геноцид и оккупацию", а в другом "цивилизованные действия всегда цивилизованно оправданы"...Почему ж ТАКИЕ двойные стандарты-то,а ? Прям по дедушке Ленину и Марксу получается "войны справедливые и несправедливые". Только в интерпретации боровых-стомахиных - нестеренок это войны. которые ведут США и их союзники (Грузия, Турция. "Израиль")-справедливые, а другие страны (Россия, Сербия, Китай например) -несправедливые...Вот так то))) Почему это Я здесь должен держать ответ за "вой" каких-то там "либерастов"? Особенно это касается Стомахина, к которому я отношусь крайне плохо. Что касается конкретных войн - то разбираться нужно конкретно с каждой. Я, знаете ли, не готов по примеру поцреотов с ходу объявлять любое применение силы США или Израилем несправедливым и противозаконным - только потому, что это США или Израиль. Вы на себя посмотрите - прежде чем что-то писать про "двойные стандарты"!
Не знаю, кого Вы называете "Империей Добра". Не знаю ни одной такой империи. Израиль - это Ваша больная тема, не буду комментировать. По мне - так государство как государство. Со своими плюсами и минусами. Саддам - кровавый, Милошевич - тоже. Готов подтвердить это фактами. Взятыми из обычных открытых источников. Не из "пиндосской пропаганды". Или Вы называете таковой всё, что не укладывается в прокрустово ложе Ваших мифов? Только ОПЯТЬ ВОТ что интересно: когда, например, говорят о том, что каждое государство действует прежде всего согласно СВОИМ интересам, почему-то забывают о том, что тот же Сталин в 1939 г. ТАК ЖЕ действовал благодаря ИНТЕРЕСАМ ГОСУДАРСТВА!!! Да, именно так он и действовал. Проблема в том, что интересы СССР и интересы СССР так, как их понимал Сталин - отнюдь не одно и то же! Впрочем, здесь тема про Ирак, а не про Сталина. А не кричать про "чудовищный сговор двух кровавых тиранов" или про "кровавый тиран и палач хотел устроить мировую революцию против Цивилизованного Западного мира" илил про "СССР поджигатель 2 мировой войны"...Руководствуясь ЭТОЙ ЖЕ ЛОГИКОЙ!!! Вы вообще с кем спорите? Если Вы не согласны с "этой же логикой", то возражайте тому, кто ею пользуется. Я, знаете ли, пишу здесь от своего и только от своего имени, и не намерен здесь отвечать за то, что утверждал не я. Простофф, кроме шуток, придите в себя! Какого черта Вы мне всё это пишите? И тем более не надо вопить про "вероломную российскую агрессию против Маленькой Грузии и незаконную оккупацию её "территорий"... Кто вопит-то? "Имя, сестра, имя!" Про вторжение в Кувейт в августе 1990 г. не надо делать из янки святых невинных агнцев и не ведающих, что они делают...Саддам в 1990 году был союзником США. Про агрессивный характер его режима было всем прекрасно известно. Если он угробил сотни тысяч на иранской войне и несколько тысяч курдов траванул газами, то что ему стоило (будучи тогда цивилизованным союзником) захватить Кувейт, с Москву размером? Ничего не стоило! Он и захватил. Ему сказали, что он не прав, что он должен уйти из Кувейта. Саддам в ответ оттопырил средний палец. Ну что ж - каждый сам выбирает свою судьбу... Помимо того, в Ираке 100 процентов ИМЕЛИСЬ агенты ЦРУ и они прекрасно знали про саддамовские приготовления...Поэтому, зная агрессивный характер его режима (на тот момент) не надо посланников США выставлять за лохов, которых можно развести (тем более учитывая то, что послы-то как правило, той самой агентурой-то и являются. либо, на худой конец, её звеном)... Не пойму, о чем Вы. Агенты ЦРУ предупреждали, что Саддам может оккупировать Кувейт. Ему это легко, поскольку в Кувейте отродясь не было армии, а значит никаких особых приготовлений вторжение туда не потребует. Что должны были делать США? Бомбить Ирак заранее? Или, предположим, США лоханулись и не сумели Саддама отвадить заблаговременно. Почему же он добровольно не вывел свои войска потом, когда понял, что оккупацию Кувейта США не поддерживают? Что ему мешало? Только вот в чём опять незадача-то...Если бы наши господа подпиндосники ДЕЙСТВИТЕЛЬНО придерживались бы "разных точек зрения", то они тогда бы как минимум не оправдывали и не поддерживали нападение на Ирак...как и многие на Западе...А то всё опять-таки сводится к самому банальному госдеповскому агитпропу...и у Бруны, и у Плепорция))) По-моему, самый первый мой пост в этой теме был про то, что не поддерживаю и не оправдываю нападение на Ирак. Посмотрите самый первый пост в этой теме и не пишите ерунды! ПОЧЕМУ либерасты оправдывают действия США и яростно критикуют ТАКИЕ ЖЕ действия России...А ведь всё ой как похоже- Чечня-Ирак, Грузия-Югославия. Только в одном случае слышен вой про "кровавый геноцид и оккупацию", а в другом "цивилизованные действия всегда цивилизованно оправданы"...Почему ж ТАКИЕ двойные стандарты-то,а ? Прям по дедушке Ленину и Марксу получается "войны справедливые и несправедливые". Только в интерпретации боровых-стомахиных - нестеренок это войны. которые ведут США и их союзники (Грузия, Турция. "Израиль")-справедливые, а другие страны (Россия, Сербия, Китай например) -несправедливые...Вот так то))) Почему это Я здесь должен держать ответ за "вой" каких-то там "либерастов"? Особенно это касается Стомахина, к которому я отношусь крайне плохо. Что касается конкретных войн - то разбираться нужно конкретно с каждой. Я, знаете ли, не готов по примеру поцреотов с ходу объявлять любое применение силы США или Израилем несправедливым и противозаконным - только потому, что это США или Израиль. Вы на себя посмотрите - прежде чем что-то писать про "двойные стандарты"!
Простофф
Профессионал
3/4/2011, 6:44:41 PM
ПЛЕПОРЦИЮ
Итак, не будем вдаваться в суть и подробность рассматриваемых здесь конфликтов. Да, все великие державы вмешиваются в случае какого-нибудь конфликта между третьими странами на стороне какой-либо из них. Не суть важно КТО прав - Ирак или Иран, Ирак или Кувейт, Сербия или Хорватия с "косоварами", Грузия или Абхазия с Южной Осетией. Да, все страны ИСХОДЯ конкретно из их национальных интересов поддерживают ту или иную сторону и проводят политику "двойных стандартов" по отношению как к другой стороне, так и к другим странам (с аналогичными действиями). ВАЖНО вот что ПОЧЕМУ наши либералы ВСЕГДА поддерживают и оправдывают действия США, НАТО и "Израиля" и НИКОГДА-собственной страны, т.е. России! Вот в чём вопрос! За то, за что либерасты осуждают нашу (свою собственную!) страну, они поддерживают другие страны. И притом ВСЕ от Гарри Каспарова и Андрея Илларионова (а ведь не маргиналы согласитесь!) до действительно маргинальных Стомахина и Нестеренко...
Просто ОПЯТЬ убеждаюсь в том, что расейские "либералисты"))) являются действительно патриотами США, НАТО и "Израиля", а патриоты и коммунисты-наоборот...Т.е. если первые критикуют свою страну и поддерживают другие страны, то вторые-наоборот-критикуют другие страны и поддерживают свою...По моему, мне,как гражаднину и патриоту ближе вторые, нежели первые, и всё тут более или менее ясно...
Итак, не будем вдаваться в суть и подробность рассматриваемых здесь конфликтов. Да, все великие державы вмешиваются в случае какого-нибудь конфликта между третьими странами на стороне какой-либо из них. Не суть важно КТО прав - Ирак или Иран, Ирак или Кувейт, Сербия или Хорватия с "косоварами", Грузия или Абхазия с Южной Осетией. Да, все страны ИСХОДЯ конкретно из их национальных интересов поддерживают ту или иную сторону и проводят политику "двойных стандартов" по отношению как к другой стороне, так и к другим странам (с аналогичными действиями). ВАЖНО вот что ПОЧЕМУ наши либералы ВСЕГДА поддерживают и оправдывают действия США, НАТО и "Израиля" и НИКОГДА-собственной страны, т.е. России! Вот в чём вопрос! За то, за что либерасты осуждают нашу (свою собственную!) страну, они поддерживают другие страны. И притом ВСЕ от Гарри Каспарова и Андрея Илларионова (а ведь не маргиналы согласитесь!) до действительно маргинальных Стомахина и Нестеренко...
Просто ОПЯТЬ убеждаюсь в том, что расейские "либералисты"))) являются действительно патриотами США, НАТО и "Израиля", а патриоты и коммунисты-наоборот...Т.е. если первые критикуют свою страну и поддерживают другие страны, то вторые-наоборот-критикуют другие страны и поддерживают свою...По моему, мне,как гражаднину и патриоту ближе вторые, нежели первые, и всё тут более или менее ясно...
Opium99
Мастер
3/4/2011, 7:19:22 PM
(Простофф @ 04.03.2011 - время: 15:44)
Просто ОПЯТЬ убеждаюсь в том, что расейские "либералисты"))) являются действительно патриотами США, НАТО и "Израиля", а патриоты и коммунисты-наоборот...Т.е. если первые критикуют свою страну и поддерживают другие страны, то вторые-наоборот-критикуют другие страны и поддерживают свою...По моему, мне,как гражаднину и патриоту ближе вторые, нежели первые, и всё тут более или менее ясно...
Дело все в то, что увы, в России, как в той поговорке, третьего не дано. Нет у нас, сейчас, Морозовых, Третьяковых и им подобных, промышленников. Красный цвет мне претит.
Просто ОПЯТЬ убеждаюсь в том, что расейские "либералисты"))) являются действительно патриотами США, НАТО и "Израиля", а патриоты и коммунисты-наоборот...Т.е. если первые критикуют свою страну и поддерживают другие страны, то вторые-наоборот-критикуют другие страны и поддерживают свою...По моему, мне,как гражаднину и патриоту ближе вторые, нежели первые, и всё тут более или менее ясно...
Дело все в то, что увы, в России, как в той поговорке, третьего не дано. Нет у нас, сейчас, Морозовых, Третьяковых и им подобных, промышленников. Красный цвет мне претит.
Sinnerbi
Акула пера
3/4/2011, 11:37:26 PM
Я имел в виду несколько другое. Гражданский аэродром, с которого при случае взлетают и военные тоже. Вы полагаете, что аэродром, который строили в Гренаде кубинцы, нельзя было таким образом использовать?
Я предлагал забыть про авиацию. Нельзя его было так использовать! Любой гражданский аэродром пара бомбардировщиков превратит в костер с 1го захода. Опыт ВОВ, когда 1500 самолетов были потеряны на земле, учтен.
Ну Вы даете! США, по-Вашему, типа уже в 1983 году должны были махнуть рукой на СССР и вычеркнуть его из числа врагов? Только потому, что начались "гонки на катафалках"? Не смешите мои тапки. "Если у волка больная печень, это еще не значит, что у него выпали зубы"
Просто горячих точек преткновения без Гренады хватало. Она наверное могла быть последней в списке.
Собственно, ничего. Только то, что заложники фактически таковыми не были. Спор у нас ведь не об этом. Вы утверждаете, что США изначально действовали не так, как если бы хотели этих заложников освободить. Я Вам описал действия США - так, как я их вижу. В чем, по-Вашему, эти действия были неправильными? Жду Ваши возражения.
Ок! Rangers согласно плана выполняли десантирование парашютным способом с С130 с высоты 150м в районе аэропорта. Можно такое не услышать и не увидеть если это 5ч30м когда солнце уже взошло? Вряд ли. Что сделают террористы если у них заложники? Выведут первых десять человек и шлепнут в затылок, а потом выйдут с угрозами, что если продолжится наступление, то перестреляют остальных. Это понятно любому и тем более командованию планировавшему вторжение. Значит задача была другая.
Кстати, в Ваших исторических выкладках мне опять почудился привкус конспирологии. Вы написали так, как если бы некая группа злодеев намеренно снабдили Россию и Германию бредовыми идеологиями, дабы стравить их. Мне почудилось?
Ладно, оффтопить так оффтопить. Скажите откуда в разоренной войной Германии в 1917 г нашлись 6 миллионов марок для Ильича? Это же по тем временам сумасшедшие деньги, а в стране были уже проблемы с продовольствием. Кто дал эти деньги? Второй вопрос опять про деньги - кто инвестировал в Гитлера?
Угу. А на самом деле русских танков не было и в помине, а СССР был образцом смирения и миролюбия. Оккупировав пол-Европы и насильственно удерживая там подконтрольные марионеточные режимы. Ну-ну...
Нет конечно! СССР был таким каким было нужно, чтобы сплотить всех в НАТО. Более того, если бы СССР не было, его пришлось бы придумывать. Но не пришлось - и усатый и Никита играли именно ту роль, которая от них требовалась.
Что такое "привязываются"? Если Вы про Бреттон-Вудскую систему, то все валюты через доллар США были привязаны к золотому эквиваленту, поэтому просто печатать доллары даже такая частная лавочка как США произвольно не могла! Если Вы про Ямайскую систему, то она не предусматривала какого-либо преимущества доллара перед фунтом, маркой или иеной. Отчего Вы именно доллары называете "бумажками"? И евро, и юань, и тугрики - это все бумага и не более. США по ВВП держава № 1 в мире, отсюда ее валюта наиболее распространена в качестве платежного средства. Держава № 2 - ЕС, отсюда евро есть валюта № 2 в мире. Что тут особенного? Почему Вы ЕС не обвиняете в том, что они печатают "бумажки" и на них скупают полмира?
Давайте посмотрим опять ретроспективу. Итак Бреттон-Вудская система привязывает всех к доллару, который обеспечен золотом, т.к. 70% золотого запаса планеты в США. Затем отказ от золотого стандарта и свободные курсы валют. Система становится вроде более гибкая. Появляются новые инструменты. Например такие как деривативы. И вот что мы имеем сейчас. По состоянию на 2008 год общая сумма деривативов составляла 684 трлн. долларов США. Это официальная статистика. В то время как ВВП США в 2008 году составлял 14,4 трлн. долларов США. А общемировой ВВП - 60,2 трлн. Иными словами, деривативы одних только США в 11 раз превысили общемировой ВВП. Мавроди отдыхает. Кустарь самоучка блин. Как наполнить такой пузырь? Для начала конечно эмиссией! Так разве это не бумажки?
Замечу, что человек начинает верить во всякий конспирологический бред начиная с того момента, когда он перестает видеть возможность каких-то позитивных, человечных целей и мотивов в поведении политиков и простых людей. Вот с этого места пожалуйста поподробней. Итак Ваша версия причин вторжения в Ирак? Развернутый ответ приветствуется.
Я предлагал забыть про авиацию. Нельзя его было так использовать! Любой гражданский аэродром пара бомбардировщиков превратит в костер с 1го захода. Опыт ВОВ, когда 1500 самолетов были потеряны на земле, учтен.
Ну Вы даете! США, по-Вашему, типа уже в 1983 году должны были махнуть рукой на СССР и вычеркнуть его из числа врагов? Только потому, что начались "гонки на катафалках"? Не смешите мои тапки. "Если у волка больная печень, это еще не значит, что у него выпали зубы"
Просто горячих точек преткновения без Гренады хватало. Она наверное могла быть последней в списке.
Собственно, ничего. Только то, что заложники фактически таковыми не были. Спор у нас ведь не об этом. Вы утверждаете, что США изначально действовали не так, как если бы хотели этих заложников освободить. Я Вам описал действия США - так, как я их вижу. В чем, по-Вашему, эти действия были неправильными? Жду Ваши возражения.
Ок! Rangers согласно плана выполняли десантирование парашютным способом с С130 с высоты 150м в районе аэропорта. Можно такое не услышать и не увидеть если это 5ч30м когда солнце уже взошло? Вряд ли. Что сделают террористы если у них заложники? Выведут первых десять человек и шлепнут в затылок, а потом выйдут с угрозами, что если продолжится наступление, то перестреляют остальных. Это понятно любому и тем более командованию планировавшему вторжение. Значит задача была другая.
Кстати, в Ваших исторических выкладках мне опять почудился привкус конспирологии. Вы написали так, как если бы некая группа злодеев намеренно снабдили Россию и Германию бредовыми идеологиями, дабы стравить их. Мне почудилось?
Ладно, оффтопить так оффтопить. Скажите откуда в разоренной войной Германии в 1917 г нашлись 6 миллионов марок для Ильича? Это же по тем временам сумасшедшие деньги, а в стране были уже проблемы с продовольствием. Кто дал эти деньги? Второй вопрос опять про деньги - кто инвестировал в Гитлера?
Угу. А на самом деле русских танков не было и в помине, а СССР был образцом смирения и миролюбия. Оккупировав пол-Европы и насильственно удерживая там подконтрольные марионеточные режимы. Ну-ну...
Нет конечно! СССР был таким каким было нужно, чтобы сплотить всех в НАТО. Более того, если бы СССР не было, его пришлось бы придумывать. Но не пришлось - и усатый и Никита играли именно ту роль, которая от них требовалась.
Что такое "привязываются"? Если Вы про Бреттон-Вудскую систему, то все валюты через доллар США были привязаны к золотому эквиваленту, поэтому просто печатать доллары даже такая частная лавочка как США произвольно не могла! Если Вы про Ямайскую систему, то она не предусматривала какого-либо преимущества доллара перед фунтом, маркой или иеной. Отчего Вы именно доллары называете "бумажками"? И евро, и юань, и тугрики - это все бумага и не более. США по ВВП держава № 1 в мире, отсюда ее валюта наиболее распространена в качестве платежного средства. Держава № 2 - ЕС, отсюда евро есть валюта № 2 в мире. Что тут особенного? Почему Вы ЕС не обвиняете в том, что они печатают "бумажки" и на них скупают полмира?
Давайте посмотрим опять ретроспективу. Итак Бреттон-Вудская система привязывает всех к доллару, который обеспечен золотом, т.к. 70% золотого запаса планеты в США. Затем отказ от золотого стандарта и свободные курсы валют. Система становится вроде более гибкая. Появляются новые инструменты. Например такие как деривативы. И вот что мы имеем сейчас. По состоянию на 2008 год общая сумма деривативов составляла 684 трлн. долларов США. Это официальная статистика. В то время как ВВП США в 2008 году составлял 14,4 трлн. долларов США. А общемировой ВВП - 60,2 трлн. Иными словами, деривативы одних только США в 11 раз превысили общемировой ВВП. Мавроди отдыхает. Кустарь самоучка блин. Как наполнить такой пузырь? Для начала конечно эмиссией! Так разве это не бумажки?
Замечу, что человек начинает верить во всякий конспирологический бред начиная с того момента, когда он перестает видеть возможность каких-то позитивных, человечных целей и мотивов в поведении политиков и простых людей. Вот с этого места пожалуйста поподробней. Итак Ваша версия причин вторжения в Ирак? Развернутый ответ приветствуется.