Войны в Ираке - итоги и выводы
juk71
Мастер
3/5/2011, 2:59:49 AM
(Sinnerbi @ 04.03.2011 - время: 20:37) Итак Ваша версия причин вторжения в Ирак? Развернутый ответ приветствуется.
Присоединяюсь. Зачитывется ответ, объясняющий ваше утверждение о том, что США де преследовали свои цели в Ираке, но они совсем не те, что думают некоторые "патриоты"
Присоединяюсь. Зачитывется ответ, объясняющий ваше утверждение о том, что США де преследовали свои цели в Ираке, но они совсем не те, что думают некоторые "патриоты"
дамисс
Акула пера
3/5/2011, 10:19:03 PM
(Bruno1969 @ 03.03.2011 - время: 23:15)
Дамисс, вас не затруднит ткнуть пальчиком в тот пункт резолюции, который запрещал американцам продавать оружие косовским албанцам, а так же привести доказанные факты подобных поставок?
пункт 15 гласит:
15. требует, чтобы ОАК и другие вооруженные группы косовских албанцев немедленно прекратили все наступательные действия и выполнили требования в отношении демилитаризации, устанавливаемые руководителем международного присутствия по безопасности в консультации со Специальным представителем Генерального секретаря;
О поставке оружия в Косово найдёте в инете .
резолюция 1441 все-таки допускала преминение силы,
Теперь Ваша очередь тыкать пальчиком
США действовали не в одиночку, а в составе широкой международной коалиции государств
В течении первого месяца агрессии "широкая международная коалиция" составляла целых 2 государства: США и Англия. Ну ооооочень Широкая коалиция, ничё не скажешь.
Можно согласиться, что террористы тоже люди и, наверное, не стоит перегибать палку в обращении с ними. Хотя те же американоненавистники ой как люто относятся к террористам в России. Но оно понятно, что это же не против американцев террористы, совсем неправильные...
Первая фраза логична.Остальные выдают Ваше нервничанье из-за отсутствия доводов.Не переживайте Вы так, не Родиной торгуете
В общем, как раз те самые случаи, когда американцы позволяли себе переходить дорогу в неположенном месте. Но если мы рассмотрим аналогичное поведение того же Ирака, то обнаружим, что режим Хусейна беспрестанно бегал по проезжей части, почти не заглядывая на пешеходные переходы!
Правила едины для всех.И ответственность за нарушение должны нести все.
Резолюции Генассамблеи носят рекомендательный характер.
Знаете, почему сия резолюция лишь рекомендательная?
Я предполагал, что Вы выберете именно это фразу. Это очень удобно отвлечь оппонента от канвы текста второстепенными деталями.
Во первых примерно 95% резолюций носят рекомендательный характер.
Во вторых речь шла о другом, а именно:
"Генассамблея принимает резолюции с требованием отменить односторонние американские санкции против Кубы начиная с 1992 года.
В документах ООН отмечается, что санкции противоречат уставу организации, нарушают нормы международного права и международных торговых связей, влекут подрыв кубинской экономики, нарушают права кубинцев, в частности, на реализацию программ в сферах здравоохранения, продовольствия, культуры. Гавана рассматривает американское эмбарго как акт геноцида кубинского народа.
Несмотря на масштабную критику со стороны мирового сообщества (в том числе со стороны союзников США - Канады, ЕС, Мексики) правительство США продолжает нарушать резолюции Генеральной ассамблеи ООН и осуществлять эмбарго."
Разговор то идёт не о "целовании взасос", а о нарушении норм и прав со стороны США.
Кстати, фраза , выбранная Вами для аргументации лишний раз подтверждает политику "двойных стандартов" США
Дамисс, вас не затруднит ткнуть пальчиком в тот пункт резолюции, который запрещал американцам продавать оружие косовским албанцам, а так же привести доказанные факты подобных поставок?
пункт 15 гласит:
15. требует, чтобы ОАК и другие вооруженные группы косовских албанцев немедленно прекратили все наступательные действия и выполнили требования в отношении демилитаризации, устанавливаемые руководителем международного присутствия по безопасности в консультации со Специальным представителем Генерального секретаря;
О поставке оружия в Косово найдёте в инете .
резолюция 1441 все-таки допускала преминение силы,
Теперь Ваша очередь тыкать пальчиком
США действовали не в одиночку, а в составе широкой международной коалиции государств
В течении первого месяца агрессии "широкая международная коалиция" составляла целых 2 государства: США и Англия. Ну ооооочень Широкая коалиция, ничё не скажешь.
Можно согласиться, что террористы тоже люди и, наверное, не стоит перегибать палку в обращении с ними. Хотя те же американоненавистники ой как люто относятся к террористам в России. Но оно понятно, что это же не против американцев террористы, совсем неправильные...
Первая фраза логична.Остальные выдают Ваше нервничанье из-за отсутствия доводов.Не переживайте Вы так, не Родиной торгуете
В общем, как раз те самые случаи, когда американцы позволяли себе переходить дорогу в неположенном месте. Но если мы рассмотрим аналогичное поведение того же Ирака, то обнаружим, что режим Хусейна беспрестанно бегал по проезжей части, почти не заглядывая на пешеходные переходы!
Правила едины для всех.И ответственность за нарушение должны нести все.
Резолюции Генассамблеи носят рекомендательный характер.
Знаете, почему сия резолюция лишь рекомендательная?
Я предполагал, что Вы выберете именно это фразу. Это очень удобно отвлечь оппонента от канвы текста второстепенными деталями.
Во первых примерно 95% резолюций носят рекомендательный характер.
Во вторых речь шла о другом, а именно:
"Генассамблея принимает резолюции с требованием отменить односторонние американские санкции против Кубы начиная с 1992 года.
В документах ООН отмечается, что санкции противоречат уставу организации, нарушают нормы международного права и международных торговых связей, влекут подрыв кубинской экономики, нарушают права кубинцев, в частности, на реализацию программ в сферах здравоохранения, продовольствия, культуры. Гавана рассматривает американское эмбарго как акт геноцида кубинского народа.
Несмотря на масштабную критику со стороны мирового сообщества (в том числе со стороны союзников США - Канады, ЕС, Мексики) правительство США продолжает нарушать резолюции Генеральной ассамблеи ООН и осуществлять эмбарго."
Разговор то идёт не о "целовании взасос", а о нарушении норм и прав со стороны США.
Кстати, фраза , выбранная Вами для аргументации лишний раз подтверждает политику "двойных стандартов" США
Bruno1969
Грандмастер
3/6/2011, 3:15:26 AM
(дамисс @ 05.03.2011 - время: 19:19) Дамисс, вас не затруднит ткнуть пальчиком в тот пункт резолюции, который запрещал американцам продавать оружие косовским албанцам, а так же привести доказанные факты подобных поставок?
пункт 15 гласит:
15. требует, чтобы ОАК и другие вооруженные группы косовских албанцев немедленно прекратили все наступательные действия и выполнили требования в отношении демилитаризации, устанавливаемые руководителем международного присутствия по безопасности в консультации со Специальным представителем Генерального секретаря;
О поставке оружия в Косово найдёте в инете .
Это что, шутка юмора такая? Я взял на себя ваш труд и обнаружил, что США начали поставлять оружие в Косово только с 2008 года!!! Совершенно официально, уже после провозглашения независимости республики, ставшей свободным государством. Совершенно справедливо считая, что на новое государство резолюция по ЮГОСЛАВСКОМУ краю уже не действует, тем более, что ООН позволила иметь 2500 военнослужащих. 
резолюция 1441 все-таки допускала преминение силы,
Теперь Ваша очередь тыкать пальчиком
Скока ж можно? Мы уж с sinnerbi наобсуждались тут по 13 пункту резолюции:
13. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведёт к серьёзным для него последствиям;
На дипломатическом языке это означает угрозу возможного применения силы. Собственно, не надо и знать этот язык, чтобы понимать, что уже обложенному всеми мыслимыми санкциями Ираку угрожать больше нечем...
США действовали не в одиночку, а в составе широкой международной коалиции государств
В течении первого месяца агрессии "широкая международная коалиция" составляла целых 2 государства: США и Англия. Ну ооооочень Широкая коалиция, ничё не скажешь.
Какая разница, когда подключились другие? Это не довод, а чистой воды демагогия, призванная как-то выкрутиться из ситуации, когда крыть нечем.
Можно согласиться, что террористы тоже люди и, наверное, не стоит перегибать палку в обращении с ними. Хотя те же американоненавистники ой как люто относятся к террористам в России. Но оно понятно, что это же не против американцев террористы, совсем неправильные...
Первая фраза логична.Остальные выдают Ваше нервничанье из-за отсутствия доводов.Не переживайте Вы так, не Родиной торгуете
Не беспокойтесь, я нервничаю только по тому поводу, что с террористами нельзя по-человечески, равно как и с пиратами. И американская жесткость помогает им после 2001 г. избегать сколь-нибудь серьезных терактов. И, если бы с сомалийскими пиратами разобрались по-старинке, отправив туда флот, который к едрене фене разнес бы все пиратские суденышки и украсил бы побережье вздернутыми на виселицах пиратами и их пособниками, о пиратстве в тех водах забыли бы надолго. А европейский гуманизм приведет к тому, что пираты со временем совсем оборзеют, и мы еще нахлебаемся. От террористов тоже.
Но, как я уже писал, можно признать, что американцы нарушают резолюции ООН, защищающие ТЕРРОРИСТОВ.
В общем, как раз те самые случаи, когда американцы позволяли себе переходить дорогу в неположенном месте. Но если мы рассмотрим аналогичное поведение того же Ирака, то обнаружим, что режим Хусейна беспрестанно бегал по проезжей части, почти не заглядывая на пешеходные переходы!
Правила едины для всех.И ответственность за нарушение должны нести все.
Так ведь я уже пытался донести до вас, что можно 36 раз перебежать дорогу, а можно всего два раза убить... Не понимаете?
Режим Хусейна совершил просто тьму преступлений против человечности, применяя пытки против тысяч, множество людей истребив, в том числе, С ПРИМЕНЕНИЕМ ОМП!
Резолюции Генассамблеи носят рекомендательный характер.
Знаете, почему сия резолюция лишь рекомендательная?
Я предполагал, что Вы выберете именно это фразу. Это очень удобно отвлечь оппонента от канвы текста второстепенными деталями.
Нет, мил человек, это ключевая фраза! Нарушать рекомендации - это не проступок ни разу! То есть, это невозможно сделать, в русском языке эти слова не сочетаются...
Во первых примерно 95% резолюций носят рекомендательный характер.
А это абсолютно по фигу. Ирак нарушал совсем не рекомендательные резолюции!
Во вторых речь шла о другом, а именно:
"Генассамблея принимает резолюции с требованием отменить односторонние американские санкции против Кубы начиная с 1992 года.
В документах ООН отмечается, что санкции противоречат уставу организации, нарушают нормы международного права и международных торговых связей, влекут подрыв кубинской экономики, нарушают права кубинцев, в частности, на реализацию программ в сферах здравоохранения, продовольствия, культуры. Гавана рассматривает американское эмбарго как акт геноцида кубинского народа.
Несмотря на масштабную критику со стороны мирового сообщества (в том числе со стороны союзников США - Канады, ЕС, Мексики) правительство США продолжает нарушать резолюции Генеральной ассамблеи ООН и осуществлять эмбарго."
Разговор то идёт не о "целовании взасос", а о нарушении норм и прав со стороны США.
Все это пустой треп. Еще раз повторяю: никто не имеет права ни одно государство мира принуждать торговать с кем бы то ни было. Это полный бред! Если я не хочу покупать у вас товар, то я нарушаю ваши права? Щаззз!
Когда РФ в 1994 г. ввела против Эстонии дискриминационные двойные таможенные пошлины, эстонцы не побежали жаловаться в ООН, а переориентировали свою торговлю на Запад, а часть товаров направили в Россию реэкспортом через третьи страны. Кубинцы же, как типичные большевички, ограбив американцев, национализировали их имущество на Кубе, а как сели в анус со своей несостоятельной экономикой, вместо того, чтобы пошевелиться, решили искать крайнего, чтобы обвинить его в своей бездарности. Флаг в руки и барабан на шею!
Кстати, фраза , выбранная Вами для аргументации лишний раз подтверждает политику "двойных стандартов" США
Ага. Естественно, ведь она рушит весь ваш антиамериканский пафос.
пункт 15 гласит:
15. требует, чтобы ОАК и другие вооруженные группы косовских албанцев немедленно прекратили все наступательные действия и выполнили требования в отношении демилитаризации, устанавливаемые руководителем международного присутствия по безопасности в консультации со Специальным представителем Генерального секретаря;
О поставке оружия в Косово найдёте в инете .
Это что, шутка юмора такая?
Я взял на себя ваш труд и обнаружил, что США начали поставлять оружие в Косово только с 2008 года!!! Совершенно официально, уже после провозглашения независимости республики, ставшей свободным государством. Совершенно справедливо считая, что на новое государство резолюция по ЮГОСЛАВСКОМУ краю уже не действует, тем более, что ООН позволила иметь 2500 военнослужащих. резолюция 1441 все-таки допускала преминение силы,
Теперь Ваша очередь тыкать пальчиком
Скока ж можно? Мы уж с sinnerbi наобсуждались тут по 13 пункту резолюции:
13. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведёт к серьёзным для него последствиям;
На дипломатическом языке это означает угрозу возможного применения силы. Собственно, не надо и знать этот язык, чтобы понимать, что уже обложенному всеми мыслимыми санкциями Ираку угрожать больше нечем...
США действовали не в одиночку, а в составе широкой международной коалиции государств
В течении первого месяца агрессии "широкая международная коалиция" составляла целых 2 государства: США и Англия. Ну ооооочень Широкая коалиция, ничё не скажешь.
Какая разница, когда подключились другие? Это не довод, а чистой воды демагогия, призванная как-то выкрутиться из ситуации, когда крыть нечем.
Можно согласиться, что террористы тоже люди и, наверное, не стоит перегибать палку в обращении с ними. Хотя те же американоненавистники ой как люто относятся к террористам в России. Но оно понятно, что это же не против американцев террористы, совсем неправильные...
Первая фраза логична.Остальные выдают Ваше нервничанье из-за отсутствия доводов.Не переживайте Вы так, не Родиной торгуете
Не беспокойтесь, я нервничаю только по тому поводу, что с террористами нельзя по-человечески, равно как и с пиратами. И американская жесткость помогает им после 2001 г. избегать сколь-нибудь серьезных терактов. И, если бы с сомалийскими пиратами разобрались по-старинке, отправив туда флот, который к едрене фене разнес бы все пиратские суденышки и украсил бы побережье вздернутыми на виселицах пиратами и их пособниками, о пиратстве в тех водах забыли бы надолго. А европейский гуманизм приведет к тому, что пираты со временем совсем оборзеют, и мы еще нахлебаемся. От террористов тоже.
Но, как я уже писал, можно признать, что американцы нарушают резолюции ООН, защищающие ТЕРРОРИСТОВ.
В общем, как раз те самые случаи, когда американцы позволяли себе переходить дорогу в неположенном месте. Но если мы рассмотрим аналогичное поведение того же Ирака, то обнаружим, что режим Хусейна беспрестанно бегал по проезжей части, почти не заглядывая на пешеходные переходы!
Правила едины для всех.И ответственность за нарушение должны нести все.
Так ведь я уже пытался донести до вас, что можно 36 раз перебежать дорогу, а можно всего два раза убить... Не понимаете?
Режим Хусейна совершил просто тьму преступлений против человечности, применяя пытки против тысяч, множество людей истребив, в том числе, С ПРИМЕНЕНИЕМ ОМП!
Резолюции Генассамблеи носят рекомендательный характер.
Знаете, почему сия резолюция лишь рекомендательная?
Я предполагал, что Вы выберете именно это фразу. Это очень удобно отвлечь оппонента от канвы текста второстепенными деталями.
Нет, мил человек, это ключевая фраза! Нарушать рекомендации - это не проступок ни разу! То есть, это невозможно сделать, в русском языке эти слова не сочетаются...
Во первых примерно 95% резолюций носят рекомендательный характер.
А это абсолютно по фигу. Ирак нарушал совсем не рекомендательные резолюции!
Во вторых речь шла о другом, а именно:
"Генассамблея принимает резолюции с требованием отменить односторонние американские санкции против Кубы начиная с 1992 года.
В документах ООН отмечается, что санкции противоречат уставу организации, нарушают нормы международного права и международных торговых связей, влекут подрыв кубинской экономики, нарушают права кубинцев, в частности, на реализацию программ в сферах здравоохранения, продовольствия, культуры. Гавана рассматривает американское эмбарго как акт геноцида кубинского народа.
Несмотря на масштабную критику со стороны мирового сообщества (в том числе со стороны союзников США - Канады, ЕС, Мексики) правительство США продолжает нарушать резолюции Генеральной ассамблеи ООН и осуществлять эмбарго."
Разговор то идёт не о "целовании взасос", а о нарушении норм и прав со стороны США.
Все это пустой треп. Еще раз повторяю: никто не имеет права ни одно государство мира принуждать торговать с кем бы то ни было. Это полный бред! Если я не хочу покупать у вас товар, то я нарушаю ваши права? Щаззз!
Когда РФ в 1994 г. ввела против Эстонии дискриминационные двойные таможенные пошлины, эстонцы не побежали жаловаться в ООН, а переориентировали свою торговлю на Запад, а часть товаров направили в Россию реэкспортом через третьи страны. Кубинцы же, как типичные большевички, ограбив американцев, национализировали их имущество на Кубе, а как сели в анус со своей несостоятельной экономикой, вместо того, чтобы пошевелиться, решили искать крайнего, чтобы обвинить его в своей бездарности. Флаг в руки и барабан на шею!
Кстати, фраза , выбранная Вами для аргументации лишний раз подтверждает политику "двойных стандартов" США
Ага. Естественно, ведь она рушит весь ваш антиамериканский пафос.
Migel777
Профессионал
3/6/2011, 4:04:52 PM
Откуда берутся резолюции ООН и выводы о их нарушении:
Снимки из космоса 15 неких бункеров, колонны грузовиков, ехавших неизвестно куда и неведомо зачем, а также АУДИОЗАПИСИ, на которых неизвестные лица что-то обсуждают. Вот блестящие доказательства нарушения резолюции ООН и разработки ОМП!
скрытый текст
05.02.2003, 21:25:38. Лента.ру:
Госсекретарь США Колин Пауэлл завершил свое выступление на заседании Совета безопасности ООН, посвященном ситуации вокруг Ирака. Доклад Пауэлла занял более часа. За это время он предъявил спутниковые снимки, аудиозаписи и распечатки переговоров, доказывающие, что Ирак в нарушение резолюций ООН разрабатывает оружие массового поражения и скрывает эти разработки от международных инспекторов, передает агентство Associated Press.
Вскоре после начала выступления Пауэлл представил записи переговоров между иракскими военными, которые говорили о том, что накануне инспекционных проверок ООН все запрещенные материалы должны быть спрятаны. Затем он продемонстрировал спутниковые фотографии, на которых сняты хранилища химического оружия, а именно 15 оборудованных бункеров в Таджи (Taji). На других снимках, сделанных за два дня до инспекций, видны колонны грузовиков рядом с иракскими химическими и ракетными объектами, сообщается на сайте CNN.com.
Далее Пауэлл привел данные, полученные от информаторов в Ираке. Согласно этим сведениям, Ирак располагает 18 специально оснащенными трейлерами, которые используются как мобильные лаборатории, и имеет на вооружении ракеты, несущие биологическое оружие. Кроме того, госсекретарь США со ссылкой на источник в Ираке заявил, что в 2002 году иракские военные эвакуировали запасы химического оружия с завода в Аль-Мусайибе (Al Musayyib).
В целом, как утверждает Пауэлл, в Ираке хранится от 100 до 500 тонн химических отравляющих веществ и около 16 тысяч ракет.
Пауэлл также привел донесения разведки, согласно которым президент Ирака Саддам Хусейн угрожал иракским ученым и их семьям "серьезными последствиями" в случае, если они будут сотрудничать с инспекторами ООН.
После доклада госсекретаря США выступили представители других стран-членов Совбеза ООН. Как отметил комментатор CNN, они прибыли на заседание с заранее заготовленными текстами и лишь подтвердили позиции своих стран по иракской проблеме, но не выступили с реакцией на заявления Пауэлла.
Министр иностранных дел Китая Тянь Цзяхуан (Tang Jiaxuan) высказался за продолжения работы международных инспекторов в Ираке. Глава российского МИДа Игорь Иванов заявил, что все разведывательные данные, предъявленные Пауэллом, должны быть и будут проверены экспертами. Иванов добавил, что Россия пока не видит необходимости в принятии новой резолюции ООН по Ираку.
Госсекретарь США Колин Пауэлл завершил свое выступление на заседании Совета безопасности ООН, посвященном ситуации вокруг Ирака. Доклад Пауэлла занял более часа. За это время он предъявил спутниковые снимки, аудиозаписи и распечатки переговоров, доказывающие, что Ирак в нарушение резолюций ООН разрабатывает оружие массового поражения и скрывает эти разработки от международных инспекторов, передает агентство Associated Press.
Вскоре после начала выступления Пауэлл представил записи переговоров между иракскими военными, которые говорили о том, что накануне инспекционных проверок ООН все запрещенные материалы должны быть спрятаны. Затем он продемонстрировал спутниковые фотографии, на которых сняты хранилища химического оружия, а именно 15 оборудованных бункеров в Таджи (Taji). На других снимках, сделанных за два дня до инспекций, видны колонны грузовиков рядом с иракскими химическими и ракетными объектами, сообщается на сайте CNN.com.
Далее Пауэлл привел данные, полученные от информаторов в Ираке. Согласно этим сведениям, Ирак располагает 18 специально оснащенными трейлерами, которые используются как мобильные лаборатории, и имеет на вооружении ракеты, несущие биологическое оружие. Кроме того, госсекретарь США со ссылкой на источник в Ираке заявил, что в 2002 году иракские военные эвакуировали запасы химического оружия с завода в Аль-Мусайибе (Al Musayyib).
В целом, как утверждает Пауэлл, в Ираке хранится от 100 до 500 тонн химических отравляющих веществ и около 16 тысяч ракет.
Пауэлл также привел донесения разведки, согласно которым президент Ирака Саддам Хусейн угрожал иракским ученым и их семьям "серьезными последствиями" в случае, если они будут сотрудничать с инспекторами ООН.
После доклада госсекретаря США выступили представители других стран-членов Совбеза ООН. Как отметил комментатор CNN, они прибыли на заседание с заранее заготовленными текстами и лишь подтвердили позиции своих стран по иракской проблеме, но не выступили с реакцией на заявления Пауэлла.
Министр иностранных дел Китая Тянь Цзяхуан (Tang Jiaxuan) высказался за продолжения работы международных инспекторов в Ираке. Глава российского МИДа Игорь Иванов заявил, что все разведывательные данные, предъявленные Пауэллом, должны быть и будут проверены экспертами. Иванов добавил, что Россия пока не видит необходимости в принятии новой резолюции ООН по Ираку.
Снимки из космоса 15 неких бункеров, колонны грузовиков, ехавших неизвестно куда и неведомо зачем, а также АУДИОЗАПИСИ, на которых неизвестные лица что-то обсуждают. Вот блестящие доказательства нарушения резолюции ООН и разработки ОМП!
Плепорций
Удален 3/8/2011, 1:30:45 PM
(Простофф @ 04.03.2011 - время: 15:44) ПЛЕПОРЦИЮ
Итак, не будем вдаваться в суть и подробность рассматриваемых здесь конфликтов. Да, все великие державы вмешиваются в случае какого-нибудь конфликта между третьими странами на стороне какой-либо из них. Не суть важно КТО прав - Ирак или Иран, Ирак или Кувейт, Сербия или Хорватия с "косоварами", Грузия или Абхазия с Южной Осетией. Да, все страны ИСХОДЯ конкретно из их национальных интересов поддерживают ту или иную сторону и проводят политику "двойных стандартов" по отношению как к другой стороне, так и к другим странам (с аналогичными действиями). ВАЖНО вот что ПОЧЕМУ наши либералы ВСЕГДА поддерживают и оправдывают действия США, НАТО и "Израиля" и НИКОГДА-собственной страны, т.е. России! Вот в чём вопрос! За то, за что либерасты осуждают нашу (свою собственную!) страну, они поддерживают другие страны. И притом ВСЕ от Гарри Каспарова и Андрея Илларионова (а ведь не маргиналы согласитесь!) до действительно маргинальных Стомахина и Нестеренко...
Просто ОПЯТЬ убеждаюсь в том, что расейские "либералисты"))) являются действительно патриотами США, НАТО и "Израиля", а патриоты и коммунисты-наоборот...Т.е. если первые критикуют свою страну и поддерживают другие страны, то вторые-наоборот-критикуют другие страны и поддерживают свою...По моему, мне,как гражаднину и патриоту ближе вторые, нежели первые, и всё тут более или менее ясно...
Во-первых, я не знаю, кто эти самые ваши либералы, и почему они делают то-то и не делают так-то. Гарри Каспаров, например, к ним явно не относится. Вот, навскидку:
Что касается отношения Америки стран Европы - Европа проводит совершенно независимую политику. Кстати, заметьте, в иракской войне они занимали абсолютно независимую позицию, понимая прекрасно, что Америка была неправа. И сейчас почему республиканцы потеряли контроль за Сенатом и Конгрессом? Почему рейтинг популярности Буша замерзает, почему почти наверняка демократы сейчас победят - Обама набирает очки именно как символ перемен, - потому что американцы поняли, что они дискредитировали себя. Да, действительно - самая мощная армия, самая мощная экономика в мире - тотальная дискредитация. И сейчас, кстати, во многом с переменами в Америке, во многом с потенциальным президентом Обамой, многие в Европе связывают возрождение американского престижа.
https://www.echo.msk.ru/programs/klinch/495492-echo/
Скажете, очередное славословие?
Андрей Илларионов вообще не склонен обсуждать политику США, поскольу ему это, видимо, неинтересно. Однако выступая в американском Конгрессе он, например, подверг резкой критике власти США за содержание плана "перезагрузки" отношений с Россией.
Людмила Телень: Андрей, вы известный критик российской политики и российских властей. Как вы чувствовали себя в роли критика американских властей?
Андрей Илларионов: В моем выступлении я говорил об ошибках, совершенных и совершаемых не только российской властью, но и американской властью.
Людмила Телень: Участники слушаний восприняли это с пониманием или это вызвало негативную реакцию, учитывая, что вы в Америке человек со стороны, в общем?
Андрей Илларионов: Это было воспринято болезненно.
https://www.svobodanews.ru/content/transcript/1500169.html
Во-вторых, Вы, очевидно, как и многие Ваши единомышленники, решительно не понимаете разницы между Россией как страной, нацией, обществом, и Россией как властью и государством. Либералы (нормальные!) критикуют российскую власть - потому, что нынешняя власть своими безобразиями крупно вредит нашей общей Родине! Я никак не пойму - Вы считаете критику российских властей преступной? Вы полагаете, что настоящий патриот просто обязан кричать "Ура!" в ответ на любую авантюру своих правителей? И не надо тут петь про "другие страны"! Ясно же, что у критиков власти душа болит прежде всего за свою Родину, и именно поэтому они больше всего о ней и пишут. Интересно, а что и за что болит, например, у Вас, если Вы каждый второй свой пост превращаете в образец юдофобии и антиамериканизма?
В-третьих, что ж там у нас с Ираком и войнами? Вы тему-то еще помните?
Итак, не будем вдаваться в суть и подробность рассматриваемых здесь конфликтов. Да, все великие державы вмешиваются в случае какого-нибудь конфликта между третьими странами на стороне какой-либо из них. Не суть важно КТО прав - Ирак или Иран, Ирак или Кувейт, Сербия или Хорватия с "косоварами", Грузия или Абхазия с Южной Осетией. Да, все страны ИСХОДЯ конкретно из их национальных интересов поддерживают ту или иную сторону и проводят политику "двойных стандартов" по отношению как к другой стороне, так и к другим странам (с аналогичными действиями). ВАЖНО вот что ПОЧЕМУ наши либералы ВСЕГДА поддерживают и оправдывают действия США, НАТО и "Израиля" и НИКОГДА-собственной страны, т.е. России! Вот в чём вопрос! За то, за что либерасты осуждают нашу (свою собственную!) страну, они поддерживают другие страны. И притом ВСЕ от Гарри Каспарова и Андрея Илларионова (а ведь не маргиналы согласитесь!) до действительно маргинальных Стомахина и Нестеренко...
Просто ОПЯТЬ убеждаюсь в том, что расейские "либералисты"))) являются действительно патриотами США, НАТО и "Израиля", а патриоты и коммунисты-наоборот...Т.е. если первые критикуют свою страну и поддерживают другие страны, то вторые-наоборот-критикуют другие страны и поддерживают свою...По моему, мне,как гражаднину и патриоту ближе вторые, нежели первые, и всё тут более или менее ясно...
Во-первых, я не знаю, кто эти самые ваши либералы, и почему они делают то-то и не делают так-то. Гарри Каспаров, например, к ним явно не относится. Вот, навскидку:
Что касается отношения Америки стран Европы - Европа проводит совершенно независимую политику. Кстати, заметьте, в иракской войне они занимали абсолютно независимую позицию, понимая прекрасно, что Америка была неправа. И сейчас почему республиканцы потеряли контроль за Сенатом и Конгрессом? Почему рейтинг популярности Буша замерзает, почему почти наверняка демократы сейчас победят - Обама набирает очки именно как символ перемен, - потому что американцы поняли, что они дискредитировали себя. Да, действительно - самая мощная армия, самая мощная экономика в мире - тотальная дискредитация. И сейчас, кстати, во многом с переменами в Америке, во многом с потенциальным президентом Обамой, многие в Европе связывают возрождение американского престижа.
https://www.echo.msk.ru/programs/klinch/495492-echo/
Скажете, очередное славословие?
Андрей Илларионов вообще не склонен обсуждать политику США, поскольу ему это, видимо, неинтересно. Однако выступая в американском Конгрессе он, например, подверг резкой критике власти США за содержание плана "перезагрузки" отношений с Россией.
Людмила Телень: Андрей, вы известный критик российской политики и российских властей. Как вы чувствовали себя в роли критика американских властей?
Андрей Илларионов: В моем выступлении я говорил об ошибках, совершенных и совершаемых не только российской властью, но и американской властью.
Людмила Телень: Участники слушаний восприняли это с пониманием или это вызвало негативную реакцию, учитывая, что вы в Америке человек со стороны, в общем?
Андрей Илларионов: Это было воспринято болезненно.
https://www.svobodanews.ru/content/transcript/1500169.html
Во-вторых, Вы, очевидно, как и многие Ваши единомышленники, решительно не понимаете разницы между Россией как страной, нацией, обществом, и Россией как властью и государством. Либералы (нормальные!) критикуют российскую власть - потому, что нынешняя власть своими безобразиями крупно вредит нашей общей Родине! Я никак не пойму - Вы считаете критику российских властей преступной? Вы полагаете, что настоящий патриот просто обязан кричать "Ура!" в ответ на любую авантюру своих правителей? И не надо тут петь про "другие страны"! Ясно же, что у критиков власти душа болит прежде всего за свою Родину, и именно поэтому они больше всего о ней и пишут. Интересно, а что и за что болит, например, у Вас, если Вы каждый второй свой пост превращаете в образец юдофобии и антиамериканизма?
В-третьих, что ж там у нас с Ираком и войнами? Вы тему-то еще помните?
Плепорций
Удален 3/8/2011, 2:03:05 PM
(Sinnerbi @ 04.03.2011 - время: 20:37) Я предлагал забыть про авиацию. Нельзя его было так использовать! Любой гражданский аэродром пара бомбардировщиков превратит в костер с 1го захода. Опыт ВОВ, когда 1500 самолетов были потеряны на земле, учтен.
Вы слышали когда-нибудь о такой штуке, как "превентивные меры"? США посчитали, что в той ситуации превентивные меры эффективней. Вы считаете иначе. И что? Просто горячих точек преткновения без Гренады хватало. Она наверное могла быть последней в списке. А стала первой. Всякое в жизни бывает! Не пойму, о чем Вы. Пишите пустые слова. Ок! Rangers согласно плана выполняли десантирование парашютным способом с С130 с высоты 150м в районе аэропорта. Можно такое не услышать и не увидеть если это 5ч30м когда солнце уже взошло? Вряд ли. Что сделают террористы если у них заложники? Выведут первых десять человек и шлепнут в затылок, а потом выйдут с угрозами, что если продолжится наступление, то перестреляют остальных. Это понятно любому и тем более командованию планировавшему вторжение. Значит задача была другая. Ерунда! Кто кому пойдет выдвигать угрозы и требования, если штурм уже идет? В такой обстановке террористы стреляют как в заложников, так и в спецназ, возникает кровавая каша, в которой есть шансы спасти очень и очень многих, хотя и не всех. США действовали IMHO вполне адекватно потому, что заложников держали (гипотетически) не те вооруженные люди, которые их охраняли, а самозваные власти Гренады! В связи с чем очевидно, что охрана заложников прежде чем начать их истреблять должна была сначала связаться с высшим руководством, доложить обстановку, выслушать приказ и начать его выполнять. В условиях хаоса, вызванного внезапным нападением войск США, был отличный шанс на то, что эта коммуникация не сработает. Ладно, оффтопить так оффтопить. Скажите откуда в разоренной войной Германии в 1917 г нашлись 6 миллионов марок для Ильича? Это же по тем временам сумасшедшие деньги, а в стране были уже проблемы с продовольствием. Кто дал эти деньги? Второй вопрос опять про деньги - кто инвестировал в Гитлера? Я просто снедаем любопытством - кто? И откуда? Откройте же нам эти тайны! Нет конечно! СССР был таким каким было нужно, чтобы сплотить всех в НАТО. Более того, если бы СССР не было, его пришлось бы придумывать. Но не пришлось - и усатый и Никита играли именно ту роль, которая от них требовалась. Ну и кто же эти кукловоды, что дергали за нитки Никиту и весь СССР? Я опять снедаем любопытством! Давайте посмотрим опять ретроспективу. Итак Бреттон-Вудская система привязывает всех к доллару, который обеспечен золотом, т.к. 70% золотого запаса планеты в США. Затем отказ от золотого стандарта и свободные курсы валют. Система становится вроде более гибкая. Появляются новые инструменты. Например такие как деривативы. И вот что мы имеем сейчас. По состоянию на 2008 год общая сумма деривативов составляла 684 трлн. долларов США. Это официальная статистика. В то время как ВВП США в 2008 году составлял 14,4 трлн. долларов США. А общемировой ВВП - 60,2 трлн. Иными словами, деривативы одних только США в 11 раз превысили общемировой ВВП. Мавроди отдыхает. Кустарь самоучка блин. Как наполнить такой пузырь? Для начала конечно эмиссией! Так разве это не бумажки? Sinnerbi, ну зачем Вы пытаетесь рассуждать о том, чего явно не понимаете? Деривативы - это операции вокруг какого-то базового актива, это инструмент хеджирования рисков или способ нагреть руки на спекуляции - однако в любом случае деривативы не имеют никакого отношения к базовому активу и не эмитируются его держателем! Вы что, серьезно полагаете, что ФРС США эмитирует какие-нибудь фьючерсы, исчисляемые в долларах? Бред какой... Вот с этого места пожалуйста поподробней. Итак Ваша версия причин вторжения в Ирак? Развернутый ответ приветствуется. После 9/11 американская нация убедилась, что у нее имеются сильные, жестокие и опасные враги. Америка должна была ответить ударом на удар. Власти США должны были принять меры, причем не особенно важно, какие именно - народ простил бы им многое, но только не бездействие. И США начали наступления по нескольким фронтам. Саддам практически по всем параметрам подходил на роль врага. Поводом для войны стало хроническое и злостное неисполнение Ираком резолюций ООН, обязывающих Ирак не иметь ОМП и быть открытым для постоянных инспекций на эту тему. В итоге администрация США при мощной поддержке общественного мнения начала войну.
Вы слышали когда-нибудь о такой штуке, как "превентивные меры"? США посчитали, что в той ситуации превентивные меры эффективней. Вы считаете иначе. И что? Просто горячих точек преткновения без Гренады хватало. Она наверное могла быть последней в списке. А стала первой. Всякое в жизни бывает! Не пойму, о чем Вы. Пишите пустые слова. Ок! Rangers согласно плана выполняли десантирование парашютным способом с С130 с высоты 150м в районе аэропорта. Можно такое не услышать и не увидеть если это 5ч30м когда солнце уже взошло? Вряд ли. Что сделают террористы если у них заложники? Выведут первых десять человек и шлепнут в затылок, а потом выйдут с угрозами, что если продолжится наступление, то перестреляют остальных. Это понятно любому и тем более командованию планировавшему вторжение. Значит задача была другая. Ерунда! Кто кому пойдет выдвигать угрозы и требования, если штурм уже идет? В такой обстановке террористы стреляют как в заложников, так и в спецназ, возникает кровавая каша, в которой есть шансы спасти очень и очень многих, хотя и не всех. США действовали IMHO вполне адекватно потому, что заложников держали (гипотетически) не те вооруженные люди, которые их охраняли, а самозваные власти Гренады! В связи с чем очевидно, что охрана заложников прежде чем начать их истреблять должна была сначала связаться с высшим руководством, доложить обстановку, выслушать приказ и начать его выполнять. В условиях хаоса, вызванного внезапным нападением войск США, был отличный шанс на то, что эта коммуникация не сработает. Ладно, оффтопить так оффтопить. Скажите откуда в разоренной войной Германии в 1917 г нашлись 6 миллионов марок для Ильича? Это же по тем временам сумасшедшие деньги, а в стране были уже проблемы с продовольствием. Кто дал эти деньги? Второй вопрос опять про деньги - кто инвестировал в Гитлера? Я просто снедаем любопытством - кто? И откуда? Откройте же нам эти тайны! Нет конечно! СССР был таким каким было нужно, чтобы сплотить всех в НАТО. Более того, если бы СССР не было, его пришлось бы придумывать. Но не пришлось - и усатый и Никита играли именно ту роль, которая от них требовалась. Ну и кто же эти кукловоды, что дергали за нитки Никиту и весь СССР? Я опять снедаем любопытством! Давайте посмотрим опять ретроспективу. Итак Бреттон-Вудская система привязывает всех к доллару, который обеспечен золотом, т.к. 70% золотого запаса планеты в США. Затем отказ от золотого стандарта и свободные курсы валют. Система становится вроде более гибкая. Появляются новые инструменты. Например такие как деривативы. И вот что мы имеем сейчас. По состоянию на 2008 год общая сумма деривативов составляла 684 трлн. долларов США. Это официальная статистика. В то время как ВВП США в 2008 году составлял 14,4 трлн. долларов США. А общемировой ВВП - 60,2 трлн. Иными словами, деривативы одних только США в 11 раз превысили общемировой ВВП. Мавроди отдыхает. Кустарь самоучка блин. Как наполнить такой пузырь? Для начала конечно эмиссией! Так разве это не бумажки? Sinnerbi, ну зачем Вы пытаетесь рассуждать о том, чего явно не понимаете? Деривативы - это операции вокруг какого-то базового актива, это инструмент хеджирования рисков или способ нагреть руки на спекуляции - однако в любом случае деривативы не имеют никакого отношения к базовому активу и не эмитируются его держателем! Вы что, серьезно полагаете, что ФРС США эмитирует какие-нибудь фьючерсы, исчисляемые в долларах? Бред какой... Вот с этого места пожалуйста поподробней. Итак Ваша версия причин вторжения в Ирак? Развернутый ответ приветствуется. После 9/11 американская нация убедилась, что у нее имеются сильные, жестокие и опасные враги. Америка должна была ответить ударом на удар. Власти США должны были принять меры, причем не особенно важно, какие именно - народ простил бы им многое, но только не бездействие. И США начали наступления по нескольким фронтам. Саддам практически по всем параметрам подходил на роль врага. Поводом для войны стало хроническое и злостное неисполнение Ираком резолюций ООН, обязывающих Ирак не иметь ОМП и быть открытым для постоянных инспекций на эту тему. В итоге администрация США при мощной поддержке общественного мнения начала войну.
Простофф
Профессионал
3/8/2011, 3:23:24 PM
(Плепорций @ 08.03.2011 - время: 10:30)
Гарри Каспаров,
Андрей Илларионов
Во-вторых, Вы, очевидно, как и многие Ваши единомышленники, решительно не понимаете разницы между Россией как страной, нацией, обществом, и Россией как властью и государством. Либералы (нормальные!) критикуют российскую власть - потому, что нынешняя власть своими безобразиями крупно вредит нашей общей Родине! Я никак не пойму - Вы считаете критику российских властей преступной? Вы полагаете, что настоящий патриот просто обязан кричать "Ура!" в ответ на любую авантюру своих правителей? И не надо тут петь про "другие страны"! Ясно же, что у критиков власти душа болит прежде всего за свою Родину, и именно поэтому они больше всего о ней и пишут. Интересно, а что и за что болит, например, у Вас, если Вы каждый второй свой пост превращаете в образец юдофобии и антиамериканизма?
В-третьих, что ж там у нас с Ираком и войнами? Вы тему-то еще помните?
Хорошо. Критикуют власть. Это, конечно же полезно-и я ни в коей мере не считаю критику любой власти (но-конструктивную) каким-то "злом". НО ПЛЕПОРЦИЙ ещё раз спрашиваю:
ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ, КРИТИКУЯ СОБСТВЕННУЮ СТРАНУ, БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДДЕРЖИВАЮТ В АНАЛОГИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ ДРУГИЕ СТРАНЫ?
Насчёт Каспарова, пожалуйста, есть статьи и другого сорта. По поводу войны в Ираке, кстати.
Вот
https://www.inosmi.ru/world/20030321/174609.html
И в то же время (2003 г.) "великий гроссмейстер-отец русской демократии" исходился вонью и соплями по поводу "преступной бойни в Чечне" и "кровавого режима Кадырова"! Как и положено истинному американскому пгавозащитнику)))
Далее. Выступая в программе Соловьёва "К барьеру" весной 2004 г., личный друг Валерии Ильиничны Костя Боровой сказал буквально следующее:
"В Ираке и Афганистане против американских войск совершаются террористические провокации. В Чечне же происходит национально-освободительное движение". Комментарии, как говорится, излишни...
Вот ещё одно мурло "либерального правозащитника" Некий Дмитрий Беломестнов
https://prima-news.ru/grepl-6.html О событиях в Грузии
Он же:
Безусловно казнь Саддама. одного из жесточайших диктаторов мира, как и ликвидация палестинских террористов, есть благо, пусть и жестокое, но необходимое
Он же:
"Чеченцы имеют полное моральное право взрывать в России все, что захотят, — после того, что с ними сделала Россия и русские"
Представляю, какая бы "вонь иудейская"))) поднялась, если бы на место России были поставлены "Империя Добра" и "Израиль", а на место "чехов"-иракцы и палестинцы с ливанцами...
Гарри Каспаров,
Андрей Илларионов
Во-вторых, Вы, очевидно, как и многие Ваши единомышленники, решительно не понимаете разницы между Россией как страной, нацией, обществом, и Россией как властью и государством. Либералы (нормальные!) критикуют российскую власть - потому, что нынешняя власть своими безобразиями крупно вредит нашей общей Родине! Я никак не пойму - Вы считаете критику российских властей преступной? Вы полагаете, что настоящий патриот просто обязан кричать "Ура!" в ответ на любую авантюру своих правителей? И не надо тут петь про "другие страны"! Ясно же, что у критиков власти душа болит прежде всего за свою Родину, и именно поэтому они больше всего о ней и пишут. Интересно, а что и за что болит, например, у Вас, если Вы каждый второй свой пост превращаете в образец юдофобии и антиамериканизма?
В-третьих, что ж там у нас с Ираком и войнами? Вы тему-то еще помните?
Хорошо. Критикуют власть. Это, конечно же полезно-и я ни в коей мере не считаю критику любой власти (но-конструктивную) каким-то "злом". НО ПЛЕПОРЦИЙ ещё раз спрашиваю:
ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ, КРИТИКУЯ СОБСТВЕННУЮ СТРАНУ, БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДДЕРЖИВАЮТ В АНАЛОГИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ ДРУГИЕ СТРАНЫ?
Насчёт Каспарова, пожалуйста, есть статьи и другого сорта. По поводу войны в Ираке, кстати.
Вот
https://www.inosmi.ru/world/20030321/174609.html
И в то же время (2003 г.) "великий гроссмейстер-отец русской демократии" исходился вонью и соплями по поводу "преступной бойни в Чечне" и "кровавого режима Кадырова"! Как и положено истинному американскому пгавозащитнику)))
Далее. Выступая в программе Соловьёва "К барьеру" весной 2004 г., личный друг Валерии Ильиничны Костя Боровой сказал буквально следующее:
"В Ираке и Афганистане против американских войск совершаются террористические провокации. В Чечне же происходит национально-освободительное движение". Комментарии, как говорится, излишни...
Вот ещё одно мурло "либерального правозащитника" Некий Дмитрий Беломестнов
https://prima-news.ru/grepl-6.html О событиях в Грузии
Он же:
Безусловно казнь Саддама. одного из жесточайших диктаторов мира, как и ликвидация палестинских террористов, есть благо, пусть и жестокое, но необходимое
Он же:
"Чеченцы имеют полное моральное право взрывать в России все, что захотят, — после того, что с ними сделала Россия и русские"
Представляю, какая бы "вонь иудейская"))) поднялась, если бы на место России были поставлены "Империя Добра" и "Израиль", а на место "чехов"-иракцы и палестинцы с ливанцами...
Плепорций
Удален 3/9/2011, 1:44:05 PM
(Простофф @ 08.03.2011 - время: 12:23) Хорошо. Критикуют власть. Это, конечно же полезно-и я ни в коей мере не считаю критику любой власти (но-конструктивную) каким-то "злом". НО ПЛЕПОРЦИЙ ещё раз спрашиваю:
ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ, КРИТИКУЯ СОБСТВЕННУЮ СТРАНУ, БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДДЕРЖИВАЮТ В АНАЛОГИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ ДРУГИЕ СТРАНЫ?
Насчёт Каспарова, пожалуйста, есть статьи и другого сорта. По поводу войны в Ираке, кстати.
Ну где ж "безоговорочно"-то? Я Вам привел интервью Каспарова, где он негативно отзывается о действиях США. У Вас проблемы со зрением? Или с чтением? Да, где-то он США хвалит и поддерживает, где-то - критикует, и это нормально. Никак не пойму, чем же Вы-то недовольны? И в то же время (2003 г.) "великий гроссмейстер-отец русской демократии" исходился вонью и соплями по поводу "преступной бойни в Чечне" и "кровавого режима Кадырова"! Как и положено истинному американскому пгавозащитнику))) А что - в Чечне не было бойни? А что - режим Кадырова не кровавый? Вы же вроде бы признаете необходимость критики в отношении российских властей. Отчего же тогда критика из уст Каспарова вызывает у Вас такую ненависть? Еще раз повторяю: Каспаров критикует всё, что по его мнению заслуживает критики! С чем Вы не согласны? Далее. Выступая в программе Соловьёва "К барьеру" весной 2004 г., личный друг Валерии Ильиничны Костя Боровой сказал буквально следующее:
"В Ираке и Афганистане против американских войск совершаются террористические провокации. В Чечне же происходит национально-освободительное движение". Комментарии, как говорится, излишни... Это почему же "излишни"? Против оккупационных американских войск в Ираке и Афганистане действительно совершались террористические провокации. Вы об этом не знали? А в Чечне действительно имело место быть национально-освободительное движение - осуществляемое в т. ч. и террористическими методами. Опять не пойму - откуда вся эта Ваша ярость? С чем Вы не согласны? Вот ещё одно мурло "либерального правозащитника" Некий Дмитрий Беломестнов В первый раз слышу. Безусловно казнь Саддама. одного из жесточайших диктаторов мира, как и ликвидация палестинских террористов, есть благо, пусть и жестокое, но необходимое Я с этим согласен. Если Вы - нет, то давайте это обсудим. "Чеченцы имеют полное моральное право взрывать в России все, что захотят, — после того, что с ними сделала Россия и русские" Вы запутались, это фраза Стомахина. Беломестнов зачитывал ее в эфире "Радио Свобода". https://www.svobodanews.ru/content/transcript/316285.html Представляю, какая бы "вонь иудейская"))) поднялась, если бы на место России были поставлены "Империя Добра" и "Израиль", а на место "чехов"-иракцы и палестинцы с ливанцами... "Поставлена" - кем? Разве США и Израиль никто не критикует? Никто не ненавидит? Критики - море! И так и не понял, почему Вам хочется критиковать именно их, а критика либералами российских властей вызывает у Вас такую бешеную ярость.
ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ ЛИБЕРАЛЫ, КРИТИКУЯ СОБСТВЕННУЮ СТРАНУ, БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДДЕРЖИВАЮТ В АНАЛОГИЧНЫХ СИТУАЦИЯХ ДРУГИЕ СТРАНЫ?
Насчёт Каспарова, пожалуйста, есть статьи и другого сорта. По поводу войны в Ираке, кстати.
Ну где ж "безоговорочно"-то? Я Вам привел интервью Каспарова, где он негативно отзывается о действиях США. У Вас проблемы со зрением? Или с чтением? Да, где-то он США хвалит и поддерживает, где-то - критикует, и это нормально. Никак не пойму, чем же Вы-то недовольны? И в то же время (2003 г.) "великий гроссмейстер-отец русской демократии" исходился вонью и соплями по поводу "преступной бойни в Чечне" и "кровавого режима Кадырова"! Как и положено истинному американскому пгавозащитнику))) А что - в Чечне не было бойни? А что - режим Кадырова не кровавый? Вы же вроде бы признаете необходимость критики в отношении российских властей. Отчего же тогда критика из уст Каспарова вызывает у Вас такую ненависть? Еще раз повторяю: Каспаров критикует всё, что по его мнению заслуживает критики! С чем Вы не согласны? Далее. Выступая в программе Соловьёва "К барьеру" весной 2004 г., личный друг Валерии Ильиничны Костя Боровой сказал буквально следующее:
"В Ираке и Афганистане против американских войск совершаются террористические провокации. В Чечне же происходит национально-освободительное движение". Комментарии, как говорится, излишни... Это почему же "излишни"? Против оккупационных американских войск в Ираке и Афганистане действительно совершались террористические провокации. Вы об этом не знали? А в Чечне действительно имело место быть национально-освободительное движение - осуществляемое в т. ч. и террористическими методами. Опять не пойму - откуда вся эта Ваша ярость? С чем Вы не согласны? Вот ещё одно мурло "либерального правозащитника" Некий Дмитрий Беломестнов В первый раз слышу. Безусловно казнь Саддама. одного из жесточайших диктаторов мира, как и ликвидация палестинских террористов, есть благо, пусть и жестокое, но необходимое Я с этим согласен. Если Вы - нет, то давайте это обсудим. "Чеченцы имеют полное моральное право взрывать в России все, что захотят, — после того, что с ними сделала Россия и русские" Вы запутались, это фраза Стомахина. Беломестнов зачитывал ее в эфире "Радио Свобода". https://www.svobodanews.ru/content/transcript/316285.html Представляю, какая бы "вонь иудейская"))) поднялась, если бы на место России были поставлены "Империя Добра" и "Израиль", а на место "чехов"-иракцы и палестинцы с ливанцами... "Поставлена" - кем? Разве США и Израиль никто не критикует? Никто не ненавидит? Критики - море! И так и не понял, почему Вам хочется критиковать именно их, а критика либералами российских властей вызывает у Вас такую бешеную ярость.
Плепорций
Удален 3/9/2011, 1:56:12 PM
(Migel777 @ 06.03.2011 - время: 13:04) Снимки из космоса 15 неких бункеров, колонны грузовиков, ехавших неизвестно куда и неведомо зачем, а также АУДИОЗАПИСИ, на которых неизвестные лица что-то обсуждают. Вот блестящие доказательства нарушения резолюции ООН и разработки ОМП!
Как говаривают здесь на форуме, "для тех, кто в танке:
выражая сожаление по поводу того факта, что Ирак не предоставил точной, полной, окончательной и всеобъемлющей информации, как требовалось резолюцией 687 (1991), обо всех аспектах его программ разработки оружия массового уничтожения и баллистических ракет дальностью свыше 150 км и о всех запасах такого оружия, его компонентах и производственных объектах и местоположениях, а также всех других ядерных программ, в том числе тех, которые, по его утверждению, осуществляются в целях, не связанных с материалами, которые могут быть использованы для производства ядерного оружия,
выражая также сожаление по поводу того, что Ирак неоднократно препятствовал предоставлению незамедлительного, безусловного и беспрепятственного доступа на объекты, определенные Специальной комиссией Организацией Объединенных Наций (ЮНСКОМ) и Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ), не сотрудничал в полной мере и безоговорочно с инспекторами по вопросам вооружений ЮНСКОМ и МАГАТЭ, как требует резолюция 687 (1991), и в конечном итоге прекратил всякое сотрудничество с ЮНСКОМ и МАГАТЭ в 1998 году,
выражая сожаление в связи с отсутствием в Ираке с декабря 1998 года международного наблюдения, инспекций и контроля в отношении оружия массового уничтожения и баллистических ракет, согласно требованиям соответствующих резолюций, несмотря на неоднократные требования Совета, чтобы Ирак предоставил незамедлительный, безусловный и беспрепятственный доступ Комиссии Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК), учрежденной в резолюции 1284 (1999) в качестве организации-преемницы ЮНСКОМ, и МАГАТЭ, и сожалея о том, что в результате этого продолжаются кризис в этом районе и страдания иракского народа,
выражая также сожаление по поводу того, что правительство Ирака не выполнило своих обязательств по резолюции 687 (1991) в отношении терроризма, по резолюции 688 (1991) в отношении прекращения репрессий против своего гражданского населения и предоставления международным гуманитарным организациям доступа ко всем нуждающимся в помощи в Ираке и по резолюциям 686 (1991), 687 (1991) и 1284 (1999) в отношении возвращения кувейтцев и граждан третьих стран, незаконно удерживаемых Ираком, или сотрудничества в выяснении их судьбы или в отношении возвращения незаконно захваченной Ираком кувейтской собственности,
https://www.un.org/russian/documen/scresol/...002/res1441.htm
Такой список нарушений Вас устраивает?
Как говаривают здесь на форуме, "для тех, кто в танке:
выражая сожаление по поводу того факта, что Ирак не предоставил точной, полной, окончательной и всеобъемлющей информации, как требовалось резолюцией 687 (1991), обо всех аспектах его программ разработки оружия массового уничтожения и баллистических ракет дальностью свыше 150 км и о всех запасах такого оружия, его компонентах и производственных объектах и местоположениях, а также всех других ядерных программ, в том числе тех, которые, по его утверждению, осуществляются в целях, не связанных с материалами, которые могут быть использованы для производства ядерного оружия,
выражая также сожаление по поводу того, что Ирак неоднократно препятствовал предоставлению незамедлительного, безусловного и беспрепятственного доступа на объекты, определенные Специальной комиссией Организацией Объединенных Наций (ЮНСКОМ) и Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ), не сотрудничал в полной мере и безоговорочно с инспекторами по вопросам вооружений ЮНСКОМ и МАГАТЭ, как требует резолюция 687 (1991), и в конечном итоге прекратил всякое сотрудничество с ЮНСКОМ и МАГАТЭ в 1998 году,
выражая сожаление в связи с отсутствием в Ираке с декабря 1998 года международного наблюдения, инспекций и контроля в отношении оружия массового уничтожения и баллистических ракет, согласно требованиям соответствующих резолюций, несмотря на неоднократные требования Совета, чтобы Ирак предоставил незамедлительный, безусловный и беспрепятственный доступ Комиссии Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК), учрежденной в резолюции 1284 (1999) в качестве организации-преемницы ЮНСКОМ, и МАГАТЭ, и сожалея о том, что в результате этого продолжаются кризис в этом районе и страдания иракского народа,
выражая также сожаление по поводу того, что правительство Ирака не выполнило своих обязательств по резолюции 687 (1991) в отношении терроризма, по резолюции 688 (1991) в отношении прекращения репрессий против своего гражданского населения и предоставления международным гуманитарным организациям доступа ко всем нуждающимся в помощи в Ираке и по резолюциям 686 (1991), 687 (1991) и 1284 (1999) в отношении возвращения кувейтцев и граждан третьих стран, незаконно удерживаемых Ираком, или сотрудничества в выяснении их судьбы или в отношении возвращения незаконно захваченной Ираком кувейтской собственности,
https://www.un.org/russian/documen/scresol/...002/res1441.htm
Такой список нарушений Вас устраивает?
Простофф
Профессионал
3/9/2011, 7:55:33 PM
(Плепорций @ 09.03.2011 - время: 10:44) А в Чечне действительно имело место быть национально-освободительное движение - осуществляемое в т. ч. и террористическими методами.
Опять не пойму - откуда вся эта Ваша ярость? С чем Вы не согласны? ["Поставлена" - кем? Разве США и Израиль никто не критикует? Никто не ненавидит? Критики - море! И так и не понял, почему Вам хочется критиковать именно их, а критика либералами российских властей вызывает у Вас такую бешеную ярость.
Хорошо, в Чечне-национально-освободительное. ПОЧЕМУ ЖЕ тогда и Каспаров, и Боровой, и Беломестнов так негативно относятся к ТАКОМУ же национально - освободительному движению в Абхазии и Южной Осетии. Почему тот же Боровой, шепелявя и калтавя по поводу "немедленного пледофтавления Ичкелии незавифимости" точно так же в программе Соловьёва нахамил женщине-представительнице Абхазии и обругал её, сказав:я не буду разговаривать с представителями сепаратистских образований! Так почему-Чечне независимость и национально-освободительное движение, а Абхазия и ЮО наглые сепаратисты и с ними не будет разговоров? Ась?
Насчёт второго. Я уже устал спрашивать и ещё раз спрошу-больше не буду, видимо у Плепорция какой-то "сдвиг по фазе" что ль...раз он не понимает. ПОЧЕМУ ЛИЦА, ОСУЖДАЮЩИЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ РОССИИ, БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДДЕРЖИВАЮТ АНАЛОГИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ США, НАТО И "ИЗРАИЛЯ"? ПОЧЕМУ?
В отличие даже от так ненавидимых каспаровыми - стомахиными - боровыми "евролеваков" но те хотя бы критикуют и США с НАТО за Югославию, Ирак и Афган, и Россию за Чечню, и Турцию за Курдистан, и "Израиль" за незаконно оккупированные арабские территории! Т.е. у евролевых, несмотря на мои существенные идеологические разногласия с ними, НЕТ двойных стандартов, в отличие от обиженно-опущенных холопов))) ША типа качиньких-гавелов-прибалтов и наших либерастов - борцунов с чудовищными режимами)))
Опять не пойму - откуда вся эта Ваша ярость? С чем Вы не согласны? ["Поставлена" - кем? Разве США и Израиль никто не критикует? Никто не ненавидит? Критики - море! И так и не понял, почему Вам хочется критиковать именно их, а критика либералами российских властей вызывает у Вас такую бешеную ярость.
Хорошо, в Чечне-национально-освободительное. ПОЧЕМУ ЖЕ тогда и Каспаров, и Боровой, и Беломестнов так негативно относятся к ТАКОМУ же национально - освободительному движению в Абхазии и Южной Осетии. Почему тот же Боровой, шепелявя и калтавя по поводу "немедленного пледофтавления Ичкелии незавифимости" точно так же в программе Соловьёва нахамил женщине-представительнице Абхазии и обругал её, сказав:я не буду разговаривать с представителями сепаратистских образований! Так почему-Чечне независимость и национально-освободительное движение, а Абхазия и ЮО наглые сепаратисты и с ними не будет разговоров? Ась?
Насчёт второго. Я уже устал спрашивать и ещё раз спрошу-больше не буду, видимо у Плепорция какой-то "сдвиг по фазе" что ль...раз он не понимает. ПОЧЕМУ ЛИЦА, ОСУЖДАЮЩИЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ РОССИИ, БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДДЕРЖИВАЮТ АНАЛОГИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ США, НАТО И "ИЗРАИЛЯ"? ПОЧЕМУ?
В отличие даже от так ненавидимых каспаровыми - стомахиными - боровыми "евролеваков" но те хотя бы критикуют и США с НАТО за Югославию, Ирак и Афган, и Россию за Чечню, и Турцию за Курдистан, и "Израиль" за незаконно оккупированные арабские территории! Т.е. у евролевых, несмотря на мои существенные идеологические разногласия с ними, НЕТ двойных стандартов, в отличие от обиженно-опущенных холопов))) ША типа качиньких-гавелов-прибалтов и наших либерастов - борцунов с чудовищными режимами)))
Sinnerbi
Акула пера
3/9/2011, 10:57:33 PM
(Плепорций @ 08.03.2011 - время: 11:03)
Ерунда! Кто кому пойдет выдвигать угрозы и требования, если штурм уже идет? В такой обстановке террористы стреляют как в заложников, так и в спецназ, возникает кровавая каша, в которой есть шансы спасти очень и очень многих, хотя и не всех. США действовали IMHO вполне адекватно потому, что заложников держали (гипотетически) не те вооруженные люди, которые их охраняли, а самозваные власти Гренады! В связи с чем очевидно, что охрана заложников прежде чем начать их истреблять должна была сначала связаться с высшим руководством, доложить обстановку, выслушать приказ и начать его выполнять. В условиях хаоса, вызванного внезапным нападением войск США, был отличный шанс на то, что эта коммуникация не сработает.
Как Вы бодро и с напором пишите! Чувствуется закаленный инет боец. Но Вы попробуйте представить если бы погибла бы пусть половина заложников , то 300 американских семей оплакивали бы своих детей. Да сенатское разбирательство по косточкам бы рассмотрело весь план действий. И что бы они там обнаружили? Что план изначально предусматривал гибель заложников? Под суд пошло бы все управление штабов. А хаос там действительно был, но только у доблестных интервентов. Выброска десанта началась с 3го захода, т.к. у ведущего возникли неполадки с нав оборудованием, а ведомые не поняли его маневр. Десант выбросили на ВПП, где и укрыться то негде. Из 3х Black Hawks с Delta Forces один был сбит зенитным огнем, а 2 остальных ушли от огня тоже в дырах. Бомбардировщики вместо здания реввоенсовета метнули бомбу в местный сумасшедший дом, ну там понятно пациенты решили , что все нормально. Пока все это творилось можно было на машине съездить и спросить съесть заложников живьем или все таки приготовить на пару. Да уверены янки были, что никто не тронет этих студентов, которые были источником поступления валюты. Обычные учения в обстановке максимально приближенной к боевой. Провальные к стати. Потерять несколько вертолетов от огня допотопных зенитных установок счетверенных ДШК и ЗСУ-23-2 ! Хорошо, что не сунулись в более серьезное место.
Я просто снедаем любопытством - кто? И откуда? Откройте же нам эти тайны!
70% финансовых поступлений обеспечивали банкиры США, большей частью банки Дж.П.Моргана. В итоге уже в 1929 г. германская промышленность вышла на второе место в мире, но в значительной мере она находилась в руках ведущих американских финансово-промышленных групп. Так, «И.Г.Фарбениндустри», этот основной поставщик германской военной машины, на 45% финансировавший избирательную кампанию Гитлера в 1930 г., находился под контролем рокфеллеровской «Стандарт Ойл».
В августе 1934 г. американская «Стандарт Ойл» приобрела в Германии 730 тыс. акров земли и построила крупные нефтеперерабатывающие заводы, которые снабжали нацистов топливом. Тогда же в Германию из США было доставлено тайно самое современное оборудование для авиационных заводов, на котором начнётся производство немецких самолетов. От американских фирм «Пратт и Уитни», «Дуглас», «Бендикс Авиэйшн» Германия получила большое количество военных патентов, и по американским технологиям строился «Юнкерс-87».
Даже к 1941 г., когда вовсю бушевала Вторая мировая война, американские инвестиции в экономику Германии составили 475 млн. долл. «Стандарт Ойл» вложила в неё 120 млн, «Дженерал моторс» – 35 млн, ИТТ – 30 млн, а «Форд» – 17,5 млн.
А в фамилии идеологов и создателей ФРС среди вышеупомянутых финансистов будем пальцем тыкать?
Sinnerbi, ну зачем Вы пытаетесь рассуждать о том, чего явно не понимаете? Деривативы - это операции вокруг какого-то базового актива, это инструмент хеджирования рисков или способ нагреть руки на спекуляции - однако в любом случае деривативы не имеют никакого отношения к базовому активу и не эмитируются его держателем! Вы что, серьезно полагаете, что ФРС США эмитирует какие-нибудь фьючерсы, исчисляемые в долларах? Бред какой...
Плепорций, я ж не знал, что Вы настолько не в теме. Какие эмиссии фьючерсов!?!? Я говорю о том, что стыдливо называется в комюнике ФРС количественным смягчением, т.е. по сути включением печатного станка для скупки долговых обязательств правительства США. Чтобы Вы спорили не со мной вот Вам цитаты отцов основателей США и более современных политиков. Итак Томас Джефферсон объяснял это следующим образом: «Я искренне верю в то, банковские организации представляют большую опасность, чем вражеские армии. Право на эмиссию денег должно быть отнято у банков и передано народу, которому эта собственность принадлежит по праву».
Джеймс Мэдисон (автор Конституции США называл банкиров «менялами») серьезно критиковал действия банкиров: «История доказывает, что менялы используют любые способы злоупотреблений, заговоров, обмана и насилия для того, чтобы сохранять контроль над правительством, управляя денежными потоками и денежной эмиссией страны...»
Сенатор Барри Голдуотер, также часто критиковавший Федеральный резерв, изложил свою точку зрения следующим образом: «Большинство американцев не имеют понятия о том, как работают международные кредитные организации. Счета Федерального резерва никогда не подвергались аудиту. Он находится вне контроля Конгресса и манипулирует финансами Соединенных Штатов».
Ларри Бейтс добавляет: «Федеральный резерв не является частью правительства США, но обладает большей властью, чем президент, Конгресс и суды вместе взятые. Возможно, кто-то захочет оспорить мою точку зрения. Позвольте мне ее доказать. Эта организация определяет, какой должна быть прибыль юридических и частных лиц, находящихся в юрисдикции США, распоряжается внутренними и международными платежами страны, является крупнейшим и единственным кредитором правительства. А заемщик обычно «пляшет под дудку» кредитора».
Что тут сказать? Им виднее. Или Вам?
После 9/11 американская нация убедилась, что у нее имеются сильные, жестокие и опасные враги. Америка должна была ответить ударом на удар. Власти США должны были принять меры, причем не особенно важно, какие именно - народ простил бы им многое, но только не бездействие. И США начали наступления по нескольким фронтам. Саддам практически по всем параметрам подходил на роль врага. Поводом для войны стало хроническое и злостное неисполнение Ираком резолюций ООН, обязывающих Ирак не иметь ОМП и быть открытым для постоянных инспекций на эту тему. В итоге администрация США при мощной поддержке общественного мнения начала войну.
Ну Вы блин даете! Плепорций!!! Ых...Мммм... Ладно почитайте свой же текст вот в такой редакции.
После Норд Оста российская нация убедилась, что у нее имеются сильные, жестокие и опасные враги. Россия должна была ответить ударом на удар. Власти РФ должны были принять меры, причем не особенно важно, какие именно - народ простил бы им многое, но только не бездействие. И Россия начала наступления по нескольким фронтам. Грузия с оплотом террористов в Кодорском ущелье практически по всем параметрам подходила на роль врага. Поводом для войны стало хроническое и злостное нарушение границы вооруженными формированиями с территории Грузии. В итоге администрация РФ при мощной поддержке общественного мнения начала войну.
Ерунда! Кто кому пойдет выдвигать угрозы и требования, если штурм уже идет? В такой обстановке террористы стреляют как в заложников, так и в спецназ, возникает кровавая каша, в которой есть шансы спасти очень и очень многих, хотя и не всех. США действовали IMHO вполне адекватно потому, что заложников держали (гипотетически) не те вооруженные люди, которые их охраняли, а самозваные власти Гренады! В связи с чем очевидно, что охрана заложников прежде чем начать их истреблять должна была сначала связаться с высшим руководством, доложить обстановку, выслушать приказ и начать его выполнять. В условиях хаоса, вызванного внезапным нападением войск США, был отличный шанс на то, что эта коммуникация не сработает.
Как Вы бодро и с напором пишите! Чувствуется закаленный инет боец. Но Вы попробуйте представить если бы погибла бы пусть половина заложников , то 300 американских семей оплакивали бы своих детей. Да сенатское разбирательство по косточкам бы рассмотрело весь план действий. И что бы они там обнаружили? Что план изначально предусматривал гибель заложников? Под суд пошло бы все управление штабов. А хаос там действительно был, но только у доблестных интервентов. Выброска десанта началась с 3го захода, т.к. у ведущего возникли неполадки с нав оборудованием, а ведомые не поняли его маневр. Десант выбросили на ВПП, где и укрыться то негде. Из 3х Black Hawks с Delta Forces один был сбит зенитным огнем, а 2 остальных ушли от огня тоже в дырах. Бомбардировщики вместо здания реввоенсовета метнули бомбу в местный сумасшедший дом, ну там понятно пациенты решили , что все нормально. Пока все это творилось можно было на машине съездить и спросить съесть заложников живьем или все таки приготовить на пару. Да уверены янки были, что никто не тронет этих студентов, которые были источником поступления валюты. Обычные учения в обстановке максимально приближенной к боевой. Провальные к стати. Потерять несколько вертолетов от огня допотопных зенитных установок счетверенных ДШК и ЗСУ-23-2 ! Хорошо, что не сунулись в более серьезное место.
Я просто снедаем любопытством - кто? И откуда? Откройте же нам эти тайны!
70% финансовых поступлений обеспечивали банкиры США, большей частью банки Дж.П.Моргана. В итоге уже в 1929 г. германская промышленность вышла на второе место в мире, но в значительной мере она находилась в руках ведущих американских финансово-промышленных групп. Так, «И.Г.Фарбениндустри», этот основной поставщик германской военной машины, на 45% финансировавший избирательную кампанию Гитлера в 1930 г., находился под контролем рокфеллеровской «Стандарт Ойл».
В августе 1934 г. американская «Стандарт Ойл» приобрела в Германии 730 тыс. акров земли и построила крупные нефтеперерабатывающие заводы, которые снабжали нацистов топливом. Тогда же в Германию из США было доставлено тайно самое современное оборудование для авиационных заводов, на котором начнётся производство немецких самолетов. От американских фирм «Пратт и Уитни», «Дуглас», «Бендикс Авиэйшн» Германия получила большое количество военных патентов, и по американским технологиям строился «Юнкерс-87».
Даже к 1941 г., когда вовсю бушевала Вторая мировая война, американские инвестиции в экономику Германии составили 475 млн. долл. «Стандарт Ойл» вложила в неё 120 млн, «Дженерал моторс» – 35 млн, ИТТ – 30 млн, а «Форд» – 17,5 млн.
А в фамилии идеологов и создателей ФРС среди вышеупомянутых финансистов будем пальцем тыкать?
Sinnerbi, ну зачем Вы пытаетесь рассуждать о том, чего явно не понимаете? Деривативы - это операции вокруг какого-то базового актива, это инструмент хеджирования рисков или способ нагреть руки на спекуляции - однако в любом случае деривативы не имеют никакого отношения к базовому активу и не эмитируются его держателем! Вы что, серьезно полагаете, что ФРС США эмитирует какие-нибудь фьючерсы, исчисляемые в долларах? Бред какой...
Плепорций, я ж не знал, что Вы настолько не в теме. Какие эмиссии фьючерсов!?!? Я говорю о том, что стыдливо называется в комюнике ФРС количественным смягчением, т.е. по сути включением печатного станка для скупки долговых обязательств правительства США. Чтобы Вы спорили не со мной вот Вам цитаты отцов основателей США и более современных политиков. Итак Томас Джефферсон объяснял это следующим образом: «Я искренне верю в то, банковские организации представляют большую опасность, чем вражеские армии. Право на эмиссию денег должно быть отнято у банков и передано народу, которому эта собственность принадлежит по праву».
Джеймс Мэдисон (автор Конституции США называл банкиров «менялами») серьезно критиковал действия банкиров: «История доказывает, что менялы используют любые способы злоупотреблений, заговоров, обмана и насилия для того, чтобы сохранять контроль над правительством, управляя денежными потоками и денежной эмиссией страны...»
Сенатор Барри Голдуотер, также часто критиковавший Федеральный резерв, изложил свою точку зрения следующим образом: «Большинство американцев не имеют понятия о том, как работают международные кредитные организации. Счета Федерального резерва никогда не подвергались аудиту. Он находится вне контроля Конгресса и манипулирует финансами Соединенных Штатов».
Ларри Бейтс добавляет: «Федеральный резерв не является частью правительства США, но обладает большей властью, чем президент, Конгресс и суды вместе взятые. Возможно, кто-то захочет оспорить мою точку зрения. Позвольте мне ее доказать. Эта организация определяет, какой должна быть прибыль юридических и частных лиц, находящихся в юрисдикции США, распоряжается внутренними и международными платежами страны, является крупнейшим и единственным кредитором правительства. А заемщик обычно «пляшет под дудку» кредитора».
Что тут сказать? Им виднее. Или Вам?
После 9/11 американская нация убедилась, что у нее имеются сильные, жестокие и опасные враги. Америка должна была ответить ударом на удар. Власти США должны были принять меры, причем не особенно важно, какие именно - народ простил бы им многое, но только не бездействие. И США начали наступления по нескольким фронтам. Саддам практически по всем параметрам подходил на роль врага. Поводом для войны стало хроническое и злостное неисполнение Ираком резолюций ООН, обязывающих Ирак не иметь ОМП и быть открытым для постоянных инспекций на эту тему. В итоге администрация США при мощной поддержке общественного мнения начала войну.
Ну Вы блин даете! Плепорций!!! Ых...Мммм... Ладно почитайте свой же текст вот в такой редакции.
После Норд Оста российская нация убедилась, что у нее имеются сильные, жестокие и опасные враги. Россия должна была ответить ударом на удар. Власти РФ должны были принять меры, причем не особенно важно, какие именно - народ простил бы им многое, но только не бездействие. И Россия начала наступления по нескольким фронтам. Грузия с оплотом террористов в Кодорском ущелье практически по всем параметрам подходила на роль врага. Поводом для войны стало хроническое и злостное нарушение границы вооруженными формированиями с территории Грузии. В итоге администрация РФ при мощной поддержке общественного мнения начала войну.
дамисс
Акула пера
3/9/2011, 11:09:55 PM
(Bruno1969 @ 06.03.2011 - время: 00:15)
Совершенно официально, уже после провозглашения независимости республики, ставшей свободным государством.
Резолюция ещё не была отозвана/закрыта.
13. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведёт к серьёзным для него последствиям;
"Не болтайте ерундой"(с)
Эти "китайские предупреждения" присутствуют в каждой второй резолюции.
Резолюции, позволяющие применение силы основываются на 7 главе устава ООН.
В данной резолюции этого не было.
Какая разница, когда подключились другие?
Вся разница заключается в агрессии одних, и в миротворческих действиях других Франция и Германия (основные союзники) были категорически против военных действий.
Так ведь я уже пытался донести до вас, что можно 36 раз перебежать дорогу, а можно всего два раза убить... Не понимаете? 00064.gif
Понимаю.И в очередной раз повторяю: правила должны быть обязательны для всех, а не выборочно.
А это абсолютно по фигу. Ирак нарушал совсем не рекомендательные резолюции!
Предшествующую агрессии США - рекомендательную(см. выше)
Еще раз повторяю: никто не имеет права ни одно государство мира принуждать торговать с кем бы то ни было.
Да они нахрен Кубе не сдались.США вынуждает сторонние страны и компании давить на Кубу.
Это признали 185 стран(практически единогласно) и только США и Вы простых истин не можете постичь.
Совершенно официально, уже после провозглашения независимости республики, ставшей свободным государством.
Резолюция ещё не была отозвана/закрыта.
13. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведёт к серьёзным для него последствиям;
"Не болтайте ерундой"(с)
Эти "китайские предупреждения" присутствуют в каждой второй резолюции.
Резолюции, позволяющие применение силы основываются на 7 главе устава ООН.
В данной резолюции этого не было.
Какая разница, когда подключились другие?
Вся разница заключается в агрессии одних, и в миротворческих действиях других
Франция и Германия (основные союзники) были категорически против военных действий.Так ведь я уже пытался донести до вас, что можно 36 раз перебежать дорогу, а можно всего два раза убить... Не понимаете? 00064.gif
Понимаю.И в очередной раз повторяю: правила должны быть обязательны для всех, а не выборочно.
А это абсолютно по фигу. Ирак нарушал совсем не рекомендательные резолюции!
Предшествующую агрессии США - рекомендательную(см. выше)
Еще раз повторяю: никто не имеет права ни одно государство мира принуждать торговать с кем бы то ни было.
Да они нахрен Кубе не сдались.США вынуждает сторонние страны и компании давить на Кубу.
Это признали 185 стран(практически единогласно) и только США и Вы простых истин не можете постичь.
Migel777
Профессионал
3/10/2011, 12:08:33 AM
(Плепорций @ 09.03.2011 - время: 10:56) Такой список нарушений Вас устраивает?
Это доказывает наличие и разработку ОМП в Ираке?
Это доказывает наличие и разработку ОМП в Ираке?
PAŁAÐÍN
Грандмастер
3/10/2011, 12:51:38 PM
Итог: США установили контроль над нефтеносным районом(один из крупнейших в мире). Заимели стратегический плацдарм на Ближнем Востоке.
Вывод: Американцам до "фонаря", все разглагольствования в ООН и прочих болталках.
Вывод: Американцам до "фонаря", все разглагольствования в ООН и прочих болталках.
Плепорций
Удален 3/10/2011, 1:56:32 PM
(Простофф @ 09.03.2011 - время: 16:55) Хорошо, в Чечне-национально-освободительное. ПОЧЕМУ ЖЕ тогда и Каспаров, и Боровой, и Беломестнов так негативно относятся к ТАКОМУ же национально - освободительному движению в Абхазии и Южной Осетии. Почему тот же Боровой, шепелявя и калтавя по поводу "немедленного пледофтавления Ичкелии незавифимости" точно так же в программе Соловьёва нахамил женщине-представительнице Абхазии и обругал её, сказав:я не буду разговаривать с представителями сепаратистских образований! Так почему-Чечне независимость и национально-освободительное движение, а Абхазия и ЮО наглые сепаратисты и с ними не будет разговоров? Ась?
Простофф, Вы как-то... странно воспринимаете слова. Да, движение в Чечне национально-освободительное. Вот только почему вдруг национально-освободительное - это значит благо? Лично я, например, так вовсе не считаю. Вы полагаете, что Каспаров, например, так думает? В таком случае почитайте здесь: https://www.kasparov.ru/note.php?id=45CF248CAF318 Это новейшая история Чечни с официального сайта Каспарова. Беломестнов, например, подписал Открытое обращение к Президенту РФ, где чеченские боевики обозначены достаточно жестко: "для которых война в Чечне - лишь один из нескольких фронтов борьбы с Западом, которым нужна "война для войны". https://rybakov.spb.ru/chechnya/pismo3.htm Вы полагаете, что он таким образом проявил свою безоговорочную поддержку чеченским инсургентам? Такое ощущение, что Вы, прочитав (увидев в эфире) заявления Стомахина, Новодворской, Борового теперь твердо уверены, что знаете позицию по Чечне, Абхазии, Ираку всех либералов, в связи с чем призываете меня к ответу, скажем, за поведение Борового. Чего это вдруг? Боровой, Новодворская, Стомахин - это крайние радикалы, которых вообще говоря никто всерьез не воспринимает. Кроме Вас. И Ваших единомышленников. Насчёт второго. Я уже устал спрашивать и ещё раз спрошу-больше не буду, видимо у Плепорция какой-то "сдвиг по фазе" что ль...раз он не понимает. ПОЧЕМУ ЛИЦА, ОСУЖДАЮЩИЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ РОССИИ, БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДДЕРЖИВАЮТ АНАЛОГИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ США, НАТО И "ИЗРАИЛЯ"? ПОЧЕМУ? Успокойтесь, попейте водички. Покурите, если курите. И еще раз перечитайте мои посты. Вы утверждаете, что Каспаров, например, безоговорочно поддерживает США? Я Вам привел пример, когда он США критикует. Вы не умеете читать? Или не понимаете, что тот, кто критикует, уже не может расцениваться как безоговорочно поддерживающий? В отличие даже от так ненавидимых каспаровыми - стомахиными - боровыми "евролеваков" но те хотя бы критикуют и США с НАТО за Югославию, Ирак и Афган, и Россию за Чечню, и Турцию за Курдистан, и "Израиль" за незаконно оккупированные арабские территории! Т.е. у евролевых, несмотря на мои существенные идеологические разногласия с ними, НЕТ двойных стандартов, в отличие от обиженно-опущенных холопов))) ША типа качиньких-гавелов-прибалтов и наших либерастов - борцунов с чудовищными режимами))) Не Вам, Простофф, рассуждать о "двойных стандартах"! Потому, что из-за Вашей патологической предвзятости и решительной неспособности к объективным оценкам Вы неспособны даже просто замечать факты, которые опровергают Вашу мифологию! Я Вам завтра приведу ссылку о том, что Каспаров, например, хорошо отзывается о европейских левых. И я знаю, что будет. Вы ее просто не заметите! И будете долдонить свои всегдашние кричалки и вопилки.
Простофф, Вы как-то... странно воспринимаете слова. Да, движение в Чечне национально-освободительное. Вот только почему вдруг национально-освободительное - это значит благо? Лично я, например, так вовсе не считаю. Вы полагаете, что Каспаров, например, так думает? В таком случае почитайте здесь: https://www.kasparov.ru/note.php?id=45CF248CAF318 Это новейшая история Чечни с официального сайта Каспарова. Беломестнов, например, подписал Открытое обращение к Президенту РФ, где чеченские боевики обозначены достаточно жестко: "для которых война в Чечне - лишь один из нескольких фронтов борьбы с Западом, которым нужна "война для войны". https://rybakov.spb.ru/chechnya/pismo3.htm Вы полагаете, что он таким образом проявил свою безоговорочную поддержку чеченским инсургентам? Такое ощущение, что Вы, прочитав (увидев в эфире) заявления Стомахина, Новодворской, Борового теперь твердо уверены, что знаете позицию по Чечне, Абхазии, Ираку всех либералов, в связи с чем призываете меня к ответу, скажем, за поведение Борового. Чего это вдруг? Боровой, Новодворская, Стомахин - это крайние радикалы, которых вообще говоря никто всерьез не воспринимает. Кроме Вас. И Ваших единомышленников. Насчёт второго. Я уже устал спрашивать и ещё раз спрошу-больше не буду, видимо у Плепорция какой-то "сдвиг по фазе" что ль...раз он не понимает. ПОЧЕМУ ЛИЦА, ОСУЖДАЮЩИЕ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ РОССИИ, БЕЗОГОВОРОЧНО ПОДДЕРЖИВАЮТ АНАЛОГИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ США, НАТО И "ИЗРАИЛЯ"? ПОЧЕМУ? Успокойтесь, попейте водички. Покурите, если курите. И еще раз перечитайте мои посты. Вы утверждаете, что Каспаров, например, безоговорочно поддерживает США? Я Вам привел пример, когда он США критикует. Вы не умеете читать? Или не понимаете, что тот, кто критикует, уже не может расцениваться как безоговорочно поддерживающий? В отличие даже от так ненавидимых каспаровыми - стомахиными - боровыми "евролеваков" но те хотя бы критикуют и США с НАТО за Югославию, Ирак и Афган, и Россию за Чечню, и Турцию за Курдистан, и "Израиль" за незаконно оккупированные арабские территории! Т.е. у евролевых, несмотря на мои существенные идеологические разногласия с ними, НЕТ двойных стандартов, в отличие от обиженно-опущенных холопов))) ША типа качиньких-гавелов-прибалтов и наших либерастов - борцунов с чудовищными режимами))) Не Вам, Простофф, рассуждать о "двойных стандартах"! Потому, что из-за Вашей патологической предвзятости и решительной неспособности к объективным оценкам Вы неспособны даже просто замечать факты, которые опровергают Вашу мифологию! Я Вам завтра приведу ссылку о том, что Каспаров, например, хорошо отзывается о европейских левых. И я знаю, что будет. Вы ее просто не заметите! И будете долдонить свои всегдашние кричалки и вопилки.
Плепорций
Удален 3/10/2011, 2:20:18 PM
(Sinnerbi @ 09.03.2011 - время: 19:57) Как Вы бодро и с напором пишите! Чувствуется закаленный инет боец. Но Вы попробуйте представить если бы погибла бы пусть половина заложников , то 300 американских семей оплакивали бы своих детей. Да сенатское разбирательство по косточкам бы рассмотрело весь план действий. И что бы они там обнаружили? Что план изначально предусматривал гибель заложников? Под суд пошло бы все управление штабов. А хаос там действительно был, но только у доблестных интервентов. Выброска десанта началась с 3го захода, т.к. у ведущего возникли неполадки с нав оборудованием, а ведомые не поняли его маневр. Десант выбросили на ВПП, где и укрыться то негде. Из 3х Black Hawks с Delta Forces один был сбит зенитным огнем, а 2 остальных ушли от огня тоже в дырах. Бомбардировщики вместо здания реввоенсовета метнули бомбу в местный сумасшедший дом, ну там понятно пациенты решили , что все нормально. Пока все это творилось можно было на машине съездить и спросить съесть заложников живьем или все таки приготовить на пару. Да уверены янки были, что никто не тронет этих студентов, которые были источником поступления валюты. Обычные учения в обстановке максимально приближенной к боевой. Провальные к стати. Потерять несколько вертолетов от огня допотопных зенитных установок счетверенных ДШК и ЗСУ-23-2 ! Хорошо, что не сунулись в более серьезное место.
Если Вы - военный эксперт, то откройте там тему про операцию в Гренаде, и мы обсудим там все детали. Здесь мне неинтересно обсуждать, с какого захода высаживался десант на аэродроме. Вы, как я понимаю, пытаетесь доказать, что действия США изначально не были похожи на операцию по освобождению заложников. К чему тогда пустой треп про ошибки и плохою организацию операции? Вы таким образом что мне пытаетесь показать? Свои возражения я уже привел - я показал, что освобождение запертых студентов было возможно и таким способом, каким США проводили ту саму боевую операцию. И что с того, что был бардак? Операция США по освобождению заложников в Иране тоже сорвалась из-за скверной организации и подготовки участников - но Вы же не будете утверждать на этом основании, что не заложников освобождать летели в Иран американские вертолеты? 70% финансовых поступлений обеспечивали банкиры США, большей частью банки Дж.П.Моргана. В итоге уже в 1929 г. германская промышленность вышла на второе место в мире, но в значительной мере она находилась в руках ведущих американских финансово-промышленных групп. Так, «И.Г.Фарбениндустри», этот основной поставщик германской военной машины, на 45% финансировавший избирательную кампанию Гитлера в 1930 г., находился под контролем рокфеллеровской «Стандарт Ойл».
В августе 1934 г. американская «Стандарт Ойл» приобрела в Германии 730 тыс. акров земли и построила крупные нефтеперерабатывающие заводы, которые снабжали нацистов топливом. Тогда же в Германию из США было доставлено тайно самое современное оборудование для авиационных заводов, на котором начнётся производство немецких самолетов. От американских фирм «Пратт и Уитни», «Дуглас», «Бендикс Авиэйшн» Германия получила большое количество военных патентов, и по американским технологиям строился «Юнкерс-87».
Даже к 1941 г., когда вовсю бушевала Вторая мировая война, американские инвестиции в экономику Германии составили 475 млн. долл. «Стандарт Ойл» вложила в неё 120 млн, «Дженерал моторс» – 35 млн, ИТТ – 30 млн, а «Форд» – 17,5 млн. И что с того? Напомнить Вам о масштабах сотрудничества, в том числе военного, между фашистской Германией и СССР? Кое-кто из этого делает вывод, что Гитлер - ставленник Сталина. У Вас, как я понимаю, другая конспирология? А в фамилии идеологов и создателей ФРС среди вышеупомянутых финансистов будем пальцем тыкать? Будем! Начинайте. Начните с того, что подсунул Ленину марксизм и финансировал русские революции. Плепорций, я ж не знал, что Вы настолько не в теме. Какие эмиссии фьючерсов!?!? Sinnerbi, приведите, пожалуйста пример дериватива из числа тех, что Вы упоминали в предыдущем посте. Если Вы в теме. Я говорю о том, что стыдливо называется в комюнике ФРС количественным смягчением, т.е. по сути включением печатного станка для скупки долговых обязательств правительства США. При чем здесь деривативы и скупка долговых обязательств? Каша какая-то... Чтобы Вы спорили не со мной вот Вам цитаты отцов основателей США и более современных политиков. Итак Томас Джефферсон объяснял это следующим образом: «Я искренне верю в то, банковские организации представляют большую опасность, чем вражеские армии. Право на эмиссию денег должно быть отнято у банков и передано народу, которому эта собственность принадлежит по праву». Да пусть там американцы сами разбираются, кому что печатать! Вы уж если взялись приводить цифры и статистику, то и комментируйте их. А не пытайтесь вырывать из контекста цитаты и обосновывать ими свои заблуждения! Джеймс Мэдисон (автор Конституции США называл банкиров «менялами») серьезно критиковал действия банкиров: «История доказывает, что менялы используют любые способы злоупотреблений, заговоров, обмана и насилия для того, чтобы сохранять контроль над правительством, управляя денежными потоками и денежной эмиссией страны...»
Сенатор Барри Голдуотер, также часто критиковавший Федеральный резерв, изложил свою точку зрения следующим образом: «Большинство американцев не имеют понятия о том, как работают международные кредитные организации. Счета Федерального резерва никогда не подвергались аудиту. Он находится вне контроля Конгресса и манипулирует финансами Соединенных Штатов».
Ларри Бейтс добавляет: «Федеральный резерв не является частью правительства США, но обладает большей властью, чем президент, Конгресс и суды вместе взятые. Возможно, кто-то захочет оспорить мою точку зрения. Позвольте мне ее доказать. Эта организация определяет, какой должна быть прибыль юридических и частных лиц, находящихся в юрисдикции США, распоряжается внутренними и международными платежами страны, является крупнейшим и единственным кредитором правительства. А заемщик обычно «пляшет под дудку» кредитора».
Что тут сказать? Им виднее. Или Вам? Виднее - что? Вы так и не сделали никаких выводов из этих цитат. В чем состоит Ваша позиция, которые Вы типа обосновываете цитатами? Что банки нужно запретить? Упразднить ФРС США? Что? Ну Вы блин даете! Плепорций!!! Ых...Мммм... Ладно почитайте свой же текст вот в такой редакции.
После Норд Оста российская нация убедилась, что у нее имеются сильные, жестокие и опасные враги. Россия должна была ответить ударом на удар. Власти РФ должны были принять меры, причем не особенно важно, какие именно - народ простил бы им многое, но только не бездействие. И Россия начала наступления по нескольким фронтам. Грузия с оплотом террористов в Кодорском ущелье практически по всем параметрам подходила на роль врага. Поводом для войны стало хроническое и злостное нарушение границы вооруженными формированиями с территории Грузии. В итоге администрация РФ при мощной поддержке общественного мнения начала войну. И что? Ну, я прочитал. Что Вы хотели сказать-то?
Если Вы - военный эксперт, то откройте там тему про операцию в Гренаде, и мы обсудим там все детали. Здесь мне неинтересно обсуждать, с какого захода высаживался десант на аэродроме. Вы, как я понимаю, пытаетесь доказать, что действия США изначально не были похожи на операцию по освобождению заложников. К чему тогда пустой треп про ошибки и плохою организацию операции? Вы таким образом что мне пытаетесь показать? Свои возражения я уже привел - я показал, что освобождение запертых студентов было возможно и таким способом, каким США проводили ту саму боевую операцию. И что с того, что был бардак? Операция США по освобождению заложников в Иране тоже сорвалась из-за скверной организации и подготовки участников - но Вы же не будете утверждать на этом основании, что не заложников освобождать летели в Иран американские вертолеты? 70% финансовых поступлений обеспечивали банкиры США, большей частью банки Дж.П.Моргана. В итоге уже в 1929 г. германская промышленность вышла на второе место в мире, но в значительной мере она находилась в руках ведущих американских финансово-промышленных групп. Так, «И.Г.Фарбениндустри», этот основной поставщик германской военной машины, на 45% финансировавший избирательную кампанию Гитлера в 1930 г., находился под контролем рокфеллеровской «Стандарт Ойл».
В августе 1934 г. американская «Стандарт Ойл» приобрела в Германии 730 тыс. акров земли и построила крупные нефтеперерабатывающие заводы, которые снабжали нацистов топливом. Тогда же в Германию из США было доставлено тайно самое современное оборудование для авиационных заводов, на котором начнётся производство немецких самолетов. От американских фирм «Пратт и Уитни», «Дуглас», «Бендикс Авиэйшн» Германия получила большое количество военных патентов, и по американским технологиям строился «Юнкерс-87».
Даже к 1941 г., когда вовсю бушевала Вторая мировая война, американские инвестиции в экономику Германии составили 475 млн. долл. «Стандарт Ойл» вложила в неё 120 млн, «Дженерал моторс» – 35 млн, ИТТ – 30 млн, а «Форд» – 17,5 млн. И что с того? Напомнить Вам о масштабах сотрудничества, в том числе военного, между фашистской Германией и СССР? Кое-кто из этого делает вывод, что Гитлер - ставленник Сталина. У Вас, как я понимаю, другая конспирология? А в фамилии идеологов и создателей ФРС среди вышеупомянутых финансистов будем пальцем тыкать? Будем! Начинайте. Начните с того, что подсунул Ленину марксизм и финансировал русские революции. Плепорций, я ж не знал, что Вы настолько не в теме. Какие эмиссии фьючерсов!?!? Sinnerbi, приведите, пожалуйста пример дериватива из числа тех, что Вы упоминали в предыдущем посте. Если Вы в теме. Я говорю о том, что стыдливо называется в комюнике ФРС количественным смягчением, т.е. по сути включением печатного станка для скупки долговых обязательств правительства США. При чем здесь деривативы и скупка долговых обязательств? Каша какая-то... Чтобы Вы спорили не со мной вот Вам цитаты отцов основателей США и более современных политиков. Итак Томас Джефферсон объяснял это следующим образом: «Я искренне верю в то, банковские организации представляют большую опасность, чем вражеские армии. Право на эмиссию денег должно быть отнято у банков и передано народу, которому эта собственность принадлежит по праву». Да пусть там американцы сами разбираются, кому что печатать! Вы уж если взялись приводить цифры и статистику, то и комментируйте их. А не пытайтесь вырывать из контекста цитаты и обосновывать ими свои заблуждения! Джеймс Мэдисон (автор Конституции США называл банкиров «менялами») серьезно критиковал действия банкиров: «История доказывает, что менялы используют любые способы злоупотреблений, заговоров, обмана и насилия для того, чтобы сохранять контроль над правительством, управляя денежными потоками и денежной эмиссией страны...»
Сенатор Барри Голдуотер, также часто критиковавший Федеральный резерв, изложил свою точку зрения следующим образом: «Большинство американцев не имеют понятия о том, как работают международные кредитные организации. Счета Федерального резерва никогда не подвергались аудиту. Он находится вне контроля Конгресса и манипулирует финансами Соединенных Штатов».
Ларри Бейтс добавляет: «Федеральный резерв не является частью правительства США, но обладает большей властью, чем президент, Конгресс и суды вместе взятые. Возможно, кто-то захочет оспорить мою точку зрения. Позвольте мне ее доказать. Эта организация определяет, какой должна быть прибыль юридических и частных лиц, находящихся в юрисдикции США, распоряжается внутренними и международными платежами страны, является крупнейшим и единственным кредитором правительства. А заемщик обычно «пляшет под дудку» кредитора».
Что тут сказать? Им виднее. Или Вам? Виднее - что? Вы так и не сделали никаких выводов из этих цитат. В чем состоит Ваша позиция, которые Вы типа обосновываете цитатами? Что банки нужно запретить? Упразднить ФРС США? Что? Ну Вы блин даете! Плепорций!!! Ых...Мммм... Ладно почитайте свой же текст вот в такой редакции.
После Норд Оста российская нация убедилась, что у нее имеются сильные, жестокие и опасные враги. Россия должна была ответить ударом на удар. Власти РФ должны были принять меры, причем не особенно важно, какие именно - народ простил бы им многое, но только не бездействие. И Россия начала наступления по нескольким фронтам. Грузия с оплотом террористов в Кодорском ущелье практически по всем параметрам подходила на роль врага. Поводом для войны стало хроническое и злостное нарушение границы вооруженными формированиями с территории Грузии. В итоге администрация РФ при мощной поддержке общественного мнения начала войну. И что? Ну, я прочитал. Что Вы хотели сказать-то?
Плепорций
Удален 3/10/2011, 4:00:09 PM
(Migel777 @ 09.03.2011 - время: 21:08)Это доказывает наличие и разработку ОМП в Ираке?
Нет, конечно! Это доказывает, что Ирак был грубым и злостным нарушителем резолюций ООН! Что и послужило поводом к войне.
(МИШКА-РОМАНТИК @ 10.03.2011 - время: 09:51)Итог: США установили контроль над нефтеносным районом(один из крупнейших в мире). Заимели стратегический плацдарм на Ближнем Востоке.
Вывод: Американцам до "фонаря", все разглагольствования в ООН и прочих болталках.
Итог: США фактически ушли из Ирака, никоим образом не организовав контроль в любой форме не над нефтедобычей, ни над иракской властью. Плацдармом как была Саудовская Аравия, так она и осталась. Вам, похоже, до фонаря все разлагольствования на этом форуме на тему фактов и документов - Вы и без них все отлично знаете! Так?
Нет, конечно! Это доказывает, что Ирак был грубым и злостным нарушителем резолюций ООН! Что и послужило поводом к войне.
(МИШКА-РОМАНТИК @ 10.03.2011 - время: 09:51)Итог: США установили контроль над нефтеносным районом(один из крупнейших в мире). Заимели стратегический плацдарм на Ближнем Востоке.
Вывод: Американцам до "фонаря", все разглагольствования в ООН и прочих болталках.
Итог: США фактически ушли из Ирака, никоим образом не организовав контроль в любой форме не над нефтедобычей, ни над иракской властью. Плацдармом как была Саудовская Аравия, так она и осталась. Вам, похоже, до фонаря все разлагольствования на этом форуме на тему фактов и документов - Вы и без них все отлично знаете! Так?
mjo
Удален 3/10/2011, 4:12:48 PM
(МИШКА-РОМАНТИК @ 10.03.2011 - время: 09:51) Вывод: Американцам до "фонаря", все разглагольствования в ООН и прочих болталках.
А Вы помните что случилось в Руанде в 90-е годы? Та вот тогда США предложили ввести туда войска, но ООН очень долго размышлял и мямлил по этому поводу. Результат - 1 млн убитых за 3 месяца!
А Вы помните что случилось в Руанде в 90-е годы? Та вот тогда США предложили ввести туда войска, но ООН очень долго размышлял и мямлил по этому поводу. Результат - 1 млн убитых за 3 месяца!
дамисс
Акула пера
3/10/2011, 4:18:58 PM
(Плепорций @ 10.03.2011 - время: 13:00)
Итог: США фактически ушли из Ирака, никоим образом не организовав контроль в любой форме не над нефтедобычей, ни над иракской властью.
Как бы и согласился бы с Вами, вот только немного смущает:
Военная операция США в Ираке была официально завершена 1 сентября 2010 года. Последнее боевое подразделение армии США покинуло страну 18 августа. Сейчас в Ираке находятся около 50 тысяч американских военнослужащих, которые оказывают поддержку местным силовым структурам и не принимают участия в боевых операциях.
не многовато ли для поддержки
ужель сами иракцы не справятся между собой 
Итог: США фактически ушли из Ирака, никоим образом не организовав контроль в любой форме не над нефтедобычей, ни над иракской властью.
Как бы и согласился бы с Вами, вот только немного смущает:
Военная операция США в Ираке была официально завершена 1 сентября 2010 года. Последнее боевое подразделение армии США покинуло страну 18 августа. Сейчас в Ираке находятся около 50 тысяч американских военнослужащих, которые оказывают поддержку местным силовым структурам и не принимают участия в боевых операциях.
не многовато ли для поддержки
ужель сами иракцы не справятся между собой PAŁAÐÍN
Грандмастер
3/10/2011, 4:42:19 PM
(Плепорций @ 10.03.2011 - время: 13:00) (Migel777 @ 09.03.2011 - время: 21:08)Это доказывает наличие и разработку ОМП в Ираке?
Нет, конечно! Это доказывает, что Ирак был грубым и злостным нарушителем резолюций ООН! Что и послужило поводом к войне.
(МИШКА-РОМАНТИК @ 10.03.2011 - время: 09:51)Итог: США установили контроль над нефтеносным районом(один из крупнейших в мире). Заимели стратегический плацдарм на Ближнем Востоке.
Вывод: Американцам до "фонаря", все разглагольствования в ООН и прочих болталках.
Итог: США фактически ушли из Ирака, никоим образом не организовав контроль в любой форме не над нефтедобычей, ни над иракской властью. Плацдармом как была Саудовская Аравия, так она и осталась. Вам, похоже, до фонаря все разлагольствования на этом форуме на тему фактов и документов - Вы и без них все отлично знаете! Так?
1. Саудовская Аравия, не может(по своему географическому положению) быть стратегическим плацдармом(это один из многих факторов), так как выход с Аравийского п-ова перекрывает Ирак.
2. По поводу резолюций ООН, вообще, говорить, только, воздух сотрясать.
P.S. А в Руанде, штатам делать нечего и американцам они по ...Пусть хоть все друг-друга перережут...никто и не чихнет.
Нет, конечно! Это доказывает, что Ирак был грубым и злостным нарушителем резолюций ООН! Что и послужило поводом к войне.
(МИШКА-РОМАНТИК @ 10.03.2011 - время: 09:51)Итог: США установили контроль над нефтеносным районом(один из крупнейших в мире). Заимели стратегический плацдарм на Ближнем Востоке.
Вывод: Американцам до "фонаря", все разглагольствования в ООН и прочих болталках.
Итог: США фактически ушли из Ирака, никоим образом не организовав контроль в любой форме не над нефтедобычей, ни над иракской властью. Плацдармом как была Саудовская Аравия, так она и осталась. Вам, похоже, до фонаря все разлагольствования на этом форуме на тему фактов и документов - Вы и без них все отлично знаете! Так?
1. Саудовская Аравия, не может(по своему географическому положению) быть стратегическим плацдармом(это один из многих факторов), так как выход с Аравийского п-ова перекрывает Ирак.
2. По поводу резолюций ООН, вообще, говорить, только, воздух сотрясать.
P.S. А в Руанде, штатам делать нечего и американцам они по ...Пусть хоть все друг-друга перережут...никто и не чихнет.