Войны в Ираке - итоги и выводы

(дамисс @ 10.03.2011 - время: 13:18)Как бы и согласился бы с Вами, вот только немного смущает:
Военная операция США в Ираке была официально завершена 1 сентября 2010 года. Последнее боевое подразделение армии США покинуло страну 18 августа. Сейчас в Ираке находятся около 50 тысяч американских военнослужащих, которые оказывают поддержку местным силовым структурам и не принимают участия в боевых операциях.

не многовато ли для поддержки ужель сами иракцы не справятся между собой
Может и многовато. Может и нет. Какая разница? Важно то, что это - не оккупационные силы. Не регулярные боевые подразделения, имеющие тяжелое вооружение и определенную дислокацию, определенные боевые задачи.


(МИШКА-РОМАНТИК @ 10.03.2011 - время: 13:42)1.  Саудовская Аравия, не может(по своему географическому положению) быть стратегическим плацдармом(это один из многих факторов), так как выход с Аравийского п-ова перекрывает Ирак.
Выход - куда? С тем же успехом я могу сделать умный вид и написать, что Ирак не может быть стратегическим плацдармом, так как выход с Аравийского полуострова ему закрывает Саудовская Аравия! Или Иран. 2. По поводу резолюций ООН, вообще, говорить, только, воздух сотрясать. Ну конечно! Это же не рассуждать о том, кто кому на Аравийском полуострове выход перекрывает... P.S. А в Руанде, штатам делать нечего и американцам они по ...Пусть хоть все друг-друга перережут...никто и не чихнет. Тогда какая Вам разница, где Штаты лазают? Да пусть режут кого хотят, никто и не чихнет.

(Плепорций @ 10.03.2011 - время: 11:20)

Вы, как я понимаю, пытаетесь доказать, что действия США изначально не были похожи на операцию по освобождению заложников. К чему тогда пустой треп про ошибки и плохою организацию операции?
Да именно это я и доказывал. А детали прохождения этой операции подтверждают мою версию данной агрессии. Это была обкатка армии после реформирования. Поэтому и участие принимали различные рода войск. Эта задача была выполнена - дыры выявлены и впоследствии заштопаны. Сказки про заложников те же самые, что и про ОМП в Ираке. Тот же топорный почерк.
И что с того? Напомнить Вам о масштабах сотрудничества, в том числе военного, между фашистской Германией и СССР? Кое-кто из этого делает вывод, что Гитлер - ставленник Сталина. У Вас, как я понимаю, другая конспирология?
Я Вам привел конкретные цифры и суммы вложенные в Гитлера создателями ФРС. У СССР таких денег не было и быть не могло. Если не так приведите цифры. Зачем создатели ФРС вкладывали деньги в человека написавшего Mein Kampf? Ведь ясно было , что с такой бредовой идеологией Германия обречена на гибель. Вот только после этой гибели ФРС стал печатать не американскую, а мировую валюту и все затраты на вооружение Германии окупились сторицей.
Sinnerbi, приведите, пожалуйста пример дериватива из числа тех, что Вы упоминали в предыдущем посте. Если Вы в теме.  При чем здесь деривативы и скупка долговых обязательств? Каша какая-то... Да потому что эти обязательства являются базовым активом для тех же CDS! Ладно, опустим детали или разберем в отдельной теме. К чему я развел эту бодягу с ФРС? Потому что я согласен с Ларри Бейтсом : «Федеральный резерв не является частью правительства США, но обладает большей властью, чем президент, Конгресс и суды вместе взятые. Возможно, кто-то захочет оспорить мою точку зрения. Позвольте мне ее доказать. Эта организация определяет, какой должна быть прибыль юридических и частных лиц, находящихся в юрисдикции США, распоряжается внутренними и международными платежами страны, является крупнейшим и единственным кредитором правительства. А заемщик обычно «пляшет под дудку» кредитора».
Вот кто заправляет всем! Это коммерческая контора основной и единственной целью которой является извлечение прибыли любыми средствами. И все бури и шорохи в пустыне тоже служат ТОЛЬКО этим целям и никаким больше. Оставшиеся 50 000 личного состава это совсем не то как Вы пишите выделенным шрифтом их там нет. И контроль над 2м после Саудовской Аравии нефтедобывающим государством установлен. Сейчас не время колоний и метрополий и США не будут качать нефть оттуда бесплатно. Это бессмысленно с точки зрения финансовых игр тех кто стоит за ФРС. Но вот контролировать ситуацию и при случае организовать inside trading в мировом масштабе это будет вполне в их духе. Впрочем история покажет. Думаю сейчас еще рано судить о реальных целях всего этого шебуршания в заливе и пустыне. А Ваш текст в своей редакции я привел, чтобы Вам стало видно , что это чистейшей воды пропаганда ни имеющая ничего общего с реальным положением вещей.

Однако, не стоит забывать, что ФРС- это печатный станок. Если брать по аналогии с фальшивомонетчиками, "пустую" денежную массу надо сдать, скажем, 1$ к 0,75$ за твёрдую валюту, обеспеченную товаром, а "пустую" массу распространить побыстрее, пока никто не щекотнулся, малым оптом, а, потом, и в розницу, чтоб "отоварить" их. "Веернуть", короче. Сам ФРС это сделать не в состоянии, а иначе "печатание"- дело бессмысленное. Кто возьмёт такую сумму непонятно чего?
Банковская же система, которая возьмётся за это дело, должна быть широко разветвлённой, но слаженной.

(dedO'K @ 10.03.2011 - время: 19:43) Однако, не стоит забывать, что ФРС- это печатный станок. Если брать по аналогии с фальшивомонетчиками, "пустую" денежную массу надо сдать, скажем, 1$ к 0,75$ за твёрдую валюту, обеспеченную товаром, а "пустую" массу распространить побыстрее, пока никто не щекотнулся, малым оптом, а, потом, и в розницу, чтоб "отоварить" их. "Веернуть", короче. Сам ФРС это сделать не в состоянии, а иначе "печатание"- дело бессмысленное. Кто возьмёт такую сумму непонятно чего?
Банковская же система, которая возьмётся за это дело, должна быть широко разветвлённой, но слаженной.
В этом то и есть весь ужас ситуации - доллары на расхват и осядут они в виде валютных резервов в других странах и никто не заинтересован, чтобы этот пузырь лопнул. Но закон сохранения никто не отменял.

(Sinnerbi @ 11.03.2011 - время: 10:46) (dedO'K @ 10.03.2011 - время: 19:43) Однако, не стоит забывать, что ФРС- это печатный станок. Если брать по аналогии с фальшивомонетчиками, "пустую" денежную массу надо сдать, скажем, 1$ к 0,75$ за твёрдую валюту, обеспеченную товаром, а "пустую" массу распространить побыстрее, пока никто не щекотнулся, малым оптом, а, потом, и в розницу, чтоб "отоварить" их. "Веернуть", короче. Сам ФРС это сделать не в состоянии, а иначе "печатание"- дело бессмысленное. Кто возьмёт такую сумму непонятно чего?
Банковская же система, которая возьмётся за это дело, должна быть широко разветвлённой, но слаженной.
В этом то и есть весь ужас ситуации - доллары на расхват и осядут они в виде валютных резервов в других странах и никто не заинтересован, чтобы этот пузырь лопнул. Но закон сохранения никто не отменял.
Я о чём и говорю. Говорить о выгоде США бессмысленно. Банки давно уже стали системой, причём международной, с международным долевым участием, все крупные корпорации стали ТНК, в которых заинтересованы все участники из разных стран.
И если кто вкусно снабжается в США, так это политики и армия, разводящие и бойцы мировой ОПГ. Но ни в коем случае не смотрящие или рулилово. Им до этого мозгов не хватит.

(Sinnerbi @ 10.03.2011 - время: 19:07) Да именно это я и доказывал. А детали прохождения этой операции подтверждают мою версию данной агрессии. Это была обкатка армии после реформирования. Поэтому и участие принимали различные рода войск. Эта задача была выполнена - дыры выявлены и впоследствии заштопаны. Сказки про заложников те же самые, что и про ОМП в Ираке. Тот же топорный почерк.
Действительно, одно из задач явно была "обкатка". Только по приоритету эта задача IMHO была на месте 9-10. Насчет "сказок" про заложников Вы так ничего мне не возразили по существу. Я Вам описал сценарий, а Вы мне типа в противовес начали приводить ошибки в его реализации. Как будто наличие этих ошибок что-то доказывает! Я Вам привел конкретные цифры и суммы вложенные в Гитлера создателями ФРС. Вы привели мне конкретные цифры и суммы, вложенные в гитлеровскую Германию американскими частными фирмами, которые гнались за прибылью не смотря ни на что! За исключением, может быть, Генри Форда, который был идейным. У СССР таких денег не было и быть не могло. Если не так приведите цифры. В период с осени 1939 года по весну 1941 года Германия успешно вела боевые действия в Европе. За 1940 год через территорию СССР прошло 59 % всего германского импорта и 49 % экспорта, а до 22 июня 1941 – соответственно 72 % и 64 %. Тем самым на первой стадии войны в Европе рейх успешно преодолевал экономическую блокаду при помощи Советского Союза. Такая позиция СССР способствовала нацистской агрессии в Европе или препятствовала ей? В 1940 году на Германию приходилось 52 % всего советского экспорта, в т.ч. 50 % экспорта фосфатов, 77 % – асбеста, 62 % – хрома, 40 % – марганца, 75 % – нефти, 77 % – зерна.
Это - сотни миллионов долларов как минимум. Зачем создатели ФРС вкладывали деньги в человека написавшего Mein Kampf? Ведь ясно было , что с такой бредовой идеологией Германия обречена на гибель. Вот только после этой гибели ФРС стал печатать не американскую, а мировую валюту и все затраты на вооружение Германии окупились сторицей. Вы делаете целый ряд обычных для конспиролога ошибок - Вы, в частности, склонны видеть в разрозненных действиях частных лиц, имеющих личные корыстные мотивы, проявления единого плана, осуществляемого каким-то тайным управляющим центром, обладающим огромной властью. И Вы возводите в абсолют принцип "кому выгодно?", не допуская иной интерпретации событий. Например, поскольку по итогам 2 мировой евреи получили право создать свое государство, то это типа означает, что и войну, и Холокост организовали именно они. И самое главное - непонятно, как Вы делаете выбор между разными конспирологическими моделями? Почитайте Резуна-Суворова, он доказывает, что Гитлера создал Сталин. И доказывает, используя те же приемы, что и Вы. Где истина? Да потому что эти обязательства являются базовым активом для тех же CDS! Я всё ещё жду пример дериватива. Неужто не приведете? Ладно, опустим детали или разберем в отдельной теме. К чему я развел эту бодягу с ФРС? Потому что я согласен с Ларри Бейтсом  : «Федеральный резерв не является частью правительства США, но обладает большей властью, чем президент, Конгресс и суды вместе взятые. Возможно, кто-то захочет оспорить мою точку зрения. Позвольте мне ее доказать. Эта организация определяет, какой должна быть прибыль юридических и частных лиц, находящихся в юрисдикции США, распоряжается внутренними и международными платежами страны, является крупнейшим и единственным кредитором правительства. А заемщик обычно «пляшет под дудку» кредитора». Я совершенно не понимаю, зачем Вы начали бодягу с ФРС. Я думаю - по причине Вашего невежества, Вам кажется, что ФРС есть частная лавочка которая самостоятельно и бесконтрольно печатает зеленые бумажки, за которые Штаты якобы скупили полмира. Может быть, Вам ознакомиться с матчастью? Даю ссылку, где все изложено в популярной форме. Прочтите текст, а потом мы с Вами продолжим спор. Если захотите. https://master-vict.livejournal.com/10986.html?thread=247530 Вот, кстати, оттуда: Может быть я необразованный тупица, тогда я просил бы кого нибудь объяснить, кто такие эти Генри Раске и Ларри Бейтс? Может быть это лауреаты Нобелевской премии по экономике, или крупные бизнессмены типа Джорджа Сороса или Уорена Баффета, к словам которых прислушивается весь деловой мир? Думаю сейчас еще рано судить о реальных целях всего этого шебуршания в заливе и пустыне. А Ваш текст в своей редакции я привел, чтобы Вам стало видно , что это чистейшей воды пропаганда ни имеющая ничего общего с реальным положением вещей. При чем здесь пропаганда? Я привел Вам свое мнение. С чем именно Вы не согласны? И почему?

(Плепорций @ 10.03.2011 - время: 17:09) Может и многовато. Может и нет. Какая разница? Важно то, что это - не оккупационные силы. Не регулярные боевые подразделения, имеющие тяжелое вооружение и определенную дислокацию, определенные боевые задачи.



Конечно... Это волонтерские отряды... безоружные...ходят по своему усмотрению, где хотят и помогают беднякам пахать землю... А "Хаммеры" с крупнокалиберными пулеметами и вертолеты огневой поддержки, это для прикрытия кораблей(с ракетным оружием на борту, кстати) в Персидском заливе.

(МИШКА-РОМАНТИК @ 12.03.2011 - время: 19:45) Конечно... Это волонтерские отряды... безоружные...ходят по своему усмотрению, где хотят и помогают беднякам пахать землю...
Нет, это вооруженные военные спецы, которые оказывают помощь Ираку в организации силовых ведомств и обучению их личного состава. А "Хаммеры" с крупнокалиберными пулеметами и вертолеты огневой поддержки, это для прикрытия кораблей(с ракетным оружием на борту, кстати) в Персидском заливе.  Вы вообще о чем? Откуда у Вас данные о подобном вооружении американских военных спецов в Ираке после вывода оттуда войск США? Приведите ссылку. Кстати, не исключаю, что "Хаммеры" у них могут оказаться. И что?

(Плепорций @ 12.03.2011 - время: 17:53)
Действительно, одно из задач явно была "обкатка". Только по приоритету эта задача IMHO была на месте 9-10. Насчет "сказок" про заложников Вы так ничего мне не возразили по существу. Я Вам описал сценарий, а Вы мне типа в противовес начали приводить ошибки в его реализации. Как будто наличие этих ошибок что-то доказывает!
Плепорций, Вы как юрист вполне можете иметь право на такой план, но в управлении штабов сидят люди, которые не просто владеют всеми инструкциями и наставлениями по освобождению заложников, а еще и несут ответственность за их выполнение. Уже был Мюнхен 72 и что бывает с заложниками было известно. При заходе на высоте 150 м группы турбореактивных транспортников с надписью US AIRFORCE на фюзеляжах, шансов уцелеть у заложников никаких потому, что все инструкции их охране выдаются заранее. К тому же если бы эта охрана была, она бы уничтожила половину десанта в воздухе и пока бы они гасили парашюты на ВПП. Те кто планировал операцию знал, что никаких заложников нет и что им ничего не угрожает.
Вы привели мне конкретные цифры и суммы, вложенные в гитлеровскую Германию американскими частными фирмами, которые гнались за прибылью не смотря ни на что! За исключением, может быть, Генри Форда, который был идейным.
В период с осени 1939 года по весну 1941 года Германия успешно вела боевые действия в Европе. За 1940 год через территорию СССР прошло 59 % всего германского импорта и 49 % экспорта, а до 22 июня 1941 – соответственно 72 % и 64 %. Тем самым на первой стадии войны в Европе рейх успешно преодолевал экономическую блокаду при помощи Советского Союза. Такая позиция СССР способствовала нацистской агрессии в Европе или препятствовала ей? В 1940 году на Германию приходилось 52 % всего советского экспорта, в т.ч. 50 % экспорта фосфатов, 77 % – асбеста, 62 % – хрома, 40 % – марганца, 75 % – нефти, 77 % – зерна.
Конечно частными, а ФРС создавали разве не частные банки? Ответьте мне как планировалось получить прибыль от денег вложенных в производство оружия? Есть варианты?
Приведенные Вами цифры это поставки сырья в фашистскую Германию. Я же Вам привел цифры по пакетам акций принадлежащих американским компаниям в германской военной промышленности. Разницу чувствуете? Сколько акций и в каких германских концернах принадлежало СССР? Давайте сравним.
Я всё ещё жду пример дериватива. Неужто не приведете?
Пардон, но я по невежеству и сиволапости полагал , что абревиатура CDS расшифровывается как credit default SWAP.
Я совершенно не понимаю, зачем Вы начали бодягу с ФРС. Я думаю - по причине Вашего невежества, Вам кажется, что ФРС есть частная лавочка которая самостоятельно и бесконтрольно печатает зеленые бумажки, за которые Штаты якобы скупили полмира. Может быть, Вам ознакомиться с матчастью? Даю ссылку, где все изложено в популярной форме. Прочтите текст, а потом мы с Вами продолжим спор. Если захотите. https://master-vict.livejournal.com/10986.html?thread=247530 Вот, кстати, оттуда: Может быть я необразованный тупица, тогда я просил бы кого нибудь объяснить, кто такие эти Генри Раске и Ларри Бейтс? Может быть это лауреаты Нобелевской премии по экономике, или крупные бизнессмены типа Джорджа Сороса или Уорена Баффета, к словам которых прислушивается весь деловой мир?
За ссылку спасибо. Не эту , а на труд Д. Карасева, который в ней. Единственное возражение Вашего американского визави на этот труд отсутствие ссылок. Так там везде прямая речь и упомянуты авторы. Если же тот американский блоггер все таки написал свой труд про ФРС, как обещал, то тоже киньте ссыль. Почитаю с удовольствием. Или возьмитесь сами разгромить вё написанное у Карасева. Я факты упомянутые у него читал в других источниках и разрозненно. Благодаря Вам я теперь знаю , где они собраны.
А Ларри Бейтс работал в одном колхозе с автором рейгономики и губернатором Калифорнии.
При чем здесь пропаганда? Я привел Вам свое мнение. С чем именно Вы не согласны? И почему?
Вы считаете, что провал моих спецслужб у меня дома, дает мне право устроить полномасштабную бойню на другом конце планеты? К тому же Усаму Бен Ладана ловили в Афганистане и под это дело тоже накрошили немало народу. Прилепить сюда еще и Ирак это уж совсем за уши. К тому же само упомянутое Вами событие для меня конченного параноика конспиролога более чем одиозно. Я видел эти башни не раз, когда мы заходили на посадку в JFK. С воздуха они не толще карандаша. По ширине чуть больше посадочной палубы авианосца. Но на авианосец садятся пилоты элитного класса по 2м дублирующим друг друга системам посадки и палубный штурмовик по сравнению с аэробусом это мопед с трамваем. Как араб 3 раза летавший с инструктором на винтомоторной Цесне без каких либо наземных систем наведения смог с 1го захода попасть неповоротливым Боингом 767 в башню!?!?

(Sinnerbi @ 14.03.2011 - время: 12:43) Плепорций, Вы как юрист вполне можете иметь право на такой план, но в управлении штабов сидят люди, которые не просто владеют всеми инструкциями и наставлениями по освобождению заложников, а еще и несут ответственность за их выполнение. Уже был Мюнхен 72 и что бывает с заложниками было известно. При заходе на высоте 150 м группы турбореактивных транспортников с надписью US AIRFORCE на фюзеляжах, шансов уцелеть у заложников никаких потому, что все инструкции их охране выдаются заранее. К тому же если бы эта охрана была, она бы уничтожила половину десанта в воздухе и пока бы они гасили парашюты на ВПП. Те кто планировал операцию знал, что никаких заложников нет и что им ничего не угрожает.
Это только и единственно Ваше мнение - мнение досужего диванного рассуждателя! К слову сказать, я от Вас в этом смысле мало чем отличаюсь, однако я хотя бы осознаю данный факт. Вы же явно насмотрелись боевиков и считаете само собой разумеющимся тщательное планирование и скрупулезную подготовку военных и специальных операций. А я отлично понимаю, что война - пожар в бардаке во время наводнения, ни один план не выдержит столкновения с противником и пр. Подтверждением чего являются провалы американцев в ряде спецопераций, в том числе проблемы при нападении на Гренаду, о которых Вы отлично осведомлены. Вы полагаете, что гренадские "террористы" в противовес пиндосам безупречны? Что у каждого в руках была вызубренная инструкция, согласно которой следует палить в заложников немедленно по обнаружению в воздухе самолетов с надписью US Airforce? При том, что высадка с самолетов началась никак не позже 6 утра, а солнце в том регионе встает в 6.30 https://travel.org.ua/sunrise/ с сумерками примерно в 6.10... Я исхожу из того, что операция для властей Гренады была абсолютно неожиданной, никто в Гренаде ничего не планировал по этому поводу и инструкций на раздавал. Начало операции вызвало хаос и неразбериху, в которой шансы спасти всех заложников были велики, что и учитывало американское командование при разработке операции. Если Вы так хорошо разбираетесь в спецоперациях, предложите свой план, который был в тех условиях очевидно лучше и эффективней американского. Конечно частными, а ФРС создавали разве не частные банки? Нет. ФРС создана государством - на основании закона "О федеральном резерве" от 1913 года. Ответьте мне как планировалось получить прибыль от денег вложенных в производство оружия? Есть варианты? Вопрос нелеп. Оружие закупалось у производителей германским государством по приличным ценам, прибыль от продажи делилась между инвесторами пропорционально инвестициям. Приведенные Вами цифры это поставки сырья в фашистскую Германию. Я же Вам привел цифры по пакетам акций принадлежащих американским компаниям в германской военной промышленности. Разницу чувствуете? Чувствую! СССР напрямую помогал Германии сырьем, в котором она остро нуждалась, особенно после начала войны. А американские инвесторы всего лишь отбирали у немецких предпринимателей часть прибыли от производства продукции по военным заказам. Пропорционально размерам пакетов акций, у них имевшихся. Сколько акций и в каких германских концернах принадлежало СССР? Давайте сравним.  А зачем? Что нам даст такое сравнение? Думаю, кстати, что у СССР вообще не было никаких акций в германских предприятиях. Сталин был озабочен геополитикой, а не инвестиционными прибылями от коммерческого вложения средств в промышленность Германии. Пардон, но я по невежеству и сиволапости полагал , что абревиатура CDS расшифровывается как credit default SWAP. Ага! То есть CDS - это и есть пример дериватива, общую сумму которых в $684 трлн Вы однажды зачем-то привели? Так, пример принят. Теперь поясните, какое отношение ФРС США имеет к обычному тупому страхованию кредитов, распространенному повсюду? За ссылку спасибо. Не эту , а на труд Д. Карасева, который в ней. Единственное возражение Вашего американского визави на этот труд отсутствие ссылок. Так там везде прямая речь и упомянуты авторы. Если же тот американский блоггер все таки написал свой труд про ФРС, как обещал, то тоже киньте ссыль. Почитаю с удовольствием. Или возьмитесь сами разгромить вё написанное у Карасева. Я факты упомянутые у него читал в других источниках и разрозненно. Благодаря Вам я теперь знаю , где они собраны. Написанное у Карасева - что? Приведите цитаты, и я буду их громить. Надеюсь, это Вам будет нетрудно - благодаря моей помощи. А Ларри Бейтс работал в одном колхозе с автором рейгономики и губернатором Калифорнии. Кем работал? Сторожем? Кашеваром? Вы считаете, что провал моих спецслужб у меня дома, дает мне право устроить полномасштабную бойню на другом конце планеты? Я считаю, что из провалов спецслужб нужно уметь делать выводы. В частности, не взваливать на их плечу всё бремя превенции, а принимать меры к ликвидации врагов еще до того, как они нападут! Американское общество посчитало, что время увещеваний закончилось, а время добра с пудовыми кулаками настало. К тому же Усаму Бен Ладана ловили в Афганистане и под это дело тоже накрошили немало народу. Прилепить сюда еще и Ирак это уж совсем за уши. Вы что-то путаете. Ирак никто не прилеплял к Усаме - Ирак представлял собственную опасность. К тому же само упомянутое Вами событие для меня конченного параноика конспиролога более чем одиозно. Я видел эти башни не раз, когда мы заходили на посадку в JFK. С воздуха они не толще карандаша. По ширине чуть больше посадочной палубы авианосца. Но на авианосец садятся пилоты элитного класса по 2м дублирующим друг друга системам посадки и палубный штурмовик по сравнению с аэробусом это мопед с трамваем. Как араб 3 раза летавший с инструктором на винтомоторной Цесне без каких либо наземных систем наведения смог с 1го захода попасть неповоротливым Боингом 767 в башню!?!? Ну да, ну да. Унтер-офицерская вдова сама себя высекла! Очередные конспирологические приступы...

Это только и единственно Ваше мнение - мнение досужего диванного рассуждателя! К слову сказать, я от Вас в этом смысле мало чем отличаюсь, однако я хотя бы осознаю данный факт. Вы же явно насмотрелись боевиков и считаете само собой разумеющимся тщательное планирование и скрупулезную подготовку военных и специальных операций. А я отлично понимаю, что война - пожар в бардаке во время наводнения, ни один план не выдержит столкновения с противником и пр...
  Если Вы так хорошо разбираетесь в спецоперациях, предложите свой план, который был в тех условиях очевидно лучше и эффективней американского.
Ну диван это святое! На нем порассуждать я естественно не откажусь. Но только в далекой юности я был комиссован по состоянию здоровья с факультета специальной разведки РВ2КУКУ и хоть и смутное представление о планировании спецопераций имею. К тому же в уже достаточно зрелом возрасте, когда мы в 1992 оказались под флагом несуществующей страны без копейки денег на другом конце шарика, мне пришлось освежить полученные в юности знания, т.к. другого способа заработка и вобще остаться в живых у белого человека там не было. В связи с вышеизложенным своего личного я ничего Вам выдавать не буду, а дам вот эту ссылку https://commando.hut.ru/glava9/com95.htm
Это операция "Джонатан" израильских commandos в Уганде. Обратите внимание как описан ход операции. По минутам. Вот так и идет планирование спецопераций. Вся операция заняла 58 минут, а не неделю как Гренада.
Нет. ФРС создана государством - на основании закона "О федеральном резерве" от 1913 года.
Федеральная резервная система США (ФРС, Федеральный резерв) — система организаций, выполняющая роль центрального банка Соединенных Штатов Америки. ФРС является государственной структурой с частными компонентами, в которую входят: назначаемый Президентом США Совет управляющих ФРС, Федеральный комитет по открытому рынку, двенадцать региональных Федеральных резервных банков — фискальных агентов Казначейства США, многочисленные частные банки (получающие неотчуждаемые, фиксированной доходности акции Федеральных резервных банков в обмен на вносимый резервный капитал) и разнообразные консультационные советы.
Капитал ФРС имеет чисто акционерную форму собственности. В этом плане США отличаются от стран, где капитал Центрального банка полностью принадлежит государству (Великобритания, Канада) или является акционерным с долей государства в нем (Бельгия, Япония).
То есть роль центрального банка Соединенных Штатов Америки выполняет банк (акционерное общество), созданный 12 федеральными резервными банками, которые в свою очередь созданы коммерческими банками по территориальному признаку. Как говорится, «ни цента государственного присутствия тут нет»!
Чтобы не запутаться по поводу фискальных агентов, нужно понимать, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ фискальным агентом является лицо, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему. Это наши юридические лица.
Фискальные агенты Казначейства США — это банки (или трастовые компании), которые выполняют для клиента операции по выпуску ценных бумаг, выплате процентов и дивидендов, размещению займов и другие финансовые услуги. Здесь «клиент» — Казначейство США.
Вопрос нелеп. Оружие закупалось у производителей германским государством по приличным ценам, прибыль от продажи делилась между инвесторами пропорционально инвестициям...Чувствую! СССР напрямую помогал Германии сырьем, в котором она остро нуждалась, особенно после начала войны. А американские инвесторы всего лишь отбирали у немецких предпринимателей часть прибыли от производства продукции по военным заказам. Пропорционально размерам пакетов акций, у них имевшихся. Американские инвесторы давали деньги на закупку этого сырья. Откуда германское государство брало деньги на закупку оружия по приличным ценам?
Ага! То есть CDS - это и есть пример дериватива, общую сумму которых в $684 трлн Вы однажды зачем-то привели? Так, пример принят. Теперь поясните, какое отношение ФРС США имеет к обычному тупому страхованию кредитов, распространенному повсюду? Федеральная резервная система печатает деньги и дает их в долг государству путем покупки его облигаций. Далее государство выкупает свои облигации, а деньги с процентами возвращает ФРС. Над этими облигациями идет цепочка страховок, которая сама становится активом и продается и покупается. Но что лежит в основе? Кто может все это тряхануть в одночасье? Тот кто печатает деньги. А так как и доллары и всевозможные деривативы на расхват как в коммерческих банках, так и в национальных банках других стран, те кто стоит за ФРС держат за глотку весь мир.
Вы что-то путаете. Ирак никто не прилеплял к Усаме - Ирак представлял собственную опасность. Ну Вы же сами упомянули 9/11 , я и посчитал раз причина окупации Ирака в этом, то как же без Аль Каиды и Усамы. Или были доказательства, что это Саддам завалил башни!!?!? Ну и проявите человечность и гуманность, помогите больному человеку! Или Вы хотите чтобы я так и помер параником конспирологом!? Развейте мои измышлизмы и объясните как совершенно случайно с 1го захода приблизительно на одной и той же высоте 2 человека никогда не летавших без инструктора даже на винтомоторном самолетике умудряются засадить аэробусами в мишень сравнимую по размерам с самим самолетом?

(Sinnerbi @ 15.03.2011 - время: 18:02) Ну диван это святое! На нем порассуждать я естественно не откажусь. Но только в далекой юности я был комиссован по состоянию здоровья с факультета специальной разведки РВ2КУКУ и хоть и смутное представление о планировании спецопераций имею. К тому же в уже достаточно зрелом возрасте, когда мы в 1992 оказались под флагом несуществующей страны без копейки денег на другом конце шарика, мне пришлось освежить полученные в юности знания, т.к. другого способа заработка и вобще остаться в живых у белого человека там не было. В связи с вышеизложенным своего личного я ничего Вам выдавать не буду, а дам вот эту ссылку https://commando.hut.ru/glava9/com95.htm
Это операция "Джонатан" израильских commandos в Уганде. Обратите внимание как описан ход операции. По минутам. Вот так и идет планирование спецопераций. Вся операция заняла 58 минут, а не неделю как Гренада.
Я думаю, что и у войск США был план, расписанный по минутам. Вот только он не опубликован. Ссылку Вашу я с интересом прочитал. Отмечу, что если бы израильский план с поминутными действиям также не был бы опубликован, то Вы бы вполне могли заявить, что Израиль не собирался освобождать заложников, ибо после начала громкой стрельбы (после того, как евреи промахнулись из пистолетов с глушителями по часовым) ничего не мешало террористам немедленно открыть огонь по заложникам. А в этом случае большинство из них погибло бы. Без подробного описания операция выглядела бы так: сел израильский самолет, оттуда вылетели джипы с израильтянами и открыли огонь. Вы б сказали: так заложников не освобождают! На самом деле цели были иные... Например, евреи хотели опробовать новое подразделение коммандос. Капитал ФРС имеет чисто акционерную форму собственности. В этом плане США отличаются от стран, где капитал Центрального банка полностью принадлежит государству (Великобритания, Канада) или является акционерным с долей государства в нем (Бельгия, Япония).
То есть роль центрального банка Соединенных Штатов Америки выполняет банк (акционерное общество), созданный 12 федеральными резервными банками, которые в свою очередь созданы коммерческими банками по территориальному признаку. Как говорится, «ни цента государственного присутствия тут нет»! Да неужели? Вы забыли, что в этом акционерном обществе акции - не голосуют, управляется оно назначаемым властью советом управляющих, акции нельзя продать или обменять, а прибыль ФРС после уплаты 6% акционерам поступает на счета казначейства. Офигительная частная лавочка! Вот что хотят - то и творят! Чтобы не запутаться по поводу фискальных агентов, нужно понимать, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ фискальным агентом является лицо, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджетную систему. Это наши юридические лица.
Фискальные агенты Казначейства США — это банки (или трастовые компании), которые выполняют для клиента операции по выпуску ценных бумаг, выплате процентов и дивидендов, размещению займов и другие финансовые услуги. Здесь «клиент» — Казначейство США. И что? Вы это к чему? Американские инвесторы давали деньги на закупку этого сырья. Верно. Разница в том, кто был негодяем. С американской стороны это были конкретные личности, которые за пригоршню долларов готовы маму родную продать. С советской - это было советское государство и лично Сталин. Чувствуете разницу? Откуда германское государство брало деньги на закупку оружия по приличным ценам? Из бюджета, естественно! У Вас есть другая версия? Федеральная резервная система печатает деньги и дает их в долг государству путем покупки его облигаций. Далее государство выкупает свои облигации, а деньги с процентами возвращает ФРС. Над этими облигациями  идет цепочка страховок, которая сама становится активом и продается и покупается. Откуда же берется "цепочка"? Казначейство продало свои облигации ФРС, казначейство выкупило свои облигации у ФРС. Казначейство вообще продает свои облигации кому угодно, а не только ФРС. Либо непосредственно, либо через брокеров. Причем никому не приходит в голову оформлять кредитный своп на эти облигации, поскольку они считаются абсолютно ликвидными, имеют рейтинг ААА. Зачем страховка-то? Но что лежит в основе? Кто может все это тряхануть в одночасье? Тот кто печатает деньги. А так как и доллары и всевозможные деривативы на расхват как в коммерческих банках, так и в национальных банках других стран, те кто стоит за ФРС держат за глотку весь мир. Ну, то есть, ФРС таки не имеет никакого отношения к эмиссии деривативов. Согласны? Ну Вы же сами упомянули 9/11 , я и посчитал раз причина окупации Ирака в этом, то как же без Аль Каиды и Усамы. Здесь нет прямой причинной связи. Связь здесь такая: США после 9/11 стали действовать более активно. Не будь 9/11, история с Саддамом так бы и застряла на уровне санкций ООН. После 9/11 США стали вдруг крайне расположены к драке. К "маленькой победоносной войне", если угодно. Или были доказательства, что это Саддам завалил башни!!?!? Ну и проявите человечность и гуманность, помогите больному человеку! Или Вы хотите чтобы я так и помер параником конспирологом!? Развейте мои измышлизмы и объясните как совершенно случайно с 1го захода приблизительно на одной и той же высоте 2 человека никогда не летавших без инструктора даже на винтомоторном самолетике умудряются засадить аэробусами в мишень сравнимую по размерам с самим самолетом? Здесь я этого делать не буду. Мы с Вами итак уже ушли в оффтоп, а разбор 9/11 будет уже откровенным вызовом к лояльности модераторов.

(дамисс @ 09.03.2011 - время: 20:09) (Bruno1969 @ 06.03.2011 - время: 00:15)

Совершенно официально, уже после провозглашения независимости республики, ставшей свободным государством.
Резолюция ещё не была отозвана/закрыта.
Вы русский язык вне пределов своих антиамериканских фантазий понимаете вообще? Косово в феврале 2008 г. было провозглашено суверенным государством, генсек ООН официально заявил, что организация не вправе этому препятствовать. Было позволено косоварам, как и положено государствам, иметь силы безопасности (до 2500 человек, насколько я помню), что автоматически перечеркивало, как минимум, положения резолюции по демилитаризации Косово. Международный суд ООН в 2010 году официально вынес решение о легитимности провозглашения косовской независимости. Все, вопрос исчерпан! Можете и дальше пережевывать свои домыслы где-нибудь в сторонке, но мне они не интересны.

13. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведёт к серьёзным для него последствиям;

"Не болтайте ерундой"(с)
Эти "китайские предупреждения" присутствуют в каждой второй резолюции.
Резолюции, позволяющие применение силы основываются на 7 главе устава ООН.
В данной резолюции этого не было.

Вы можете внятно сказать, что вы пытаетесь сказать по поводу устава? И заодно добавьте, будь так добры, какую-нить фантазию о том, чем еще мог угрожать в той ситуации Совбез ООН стране, уже обложенной всеми мыслимыми санкциями. Проявите фантазию!

Какая разница, когда подключились другие?
Вся разница заключается в агрессии одних, и в миротворческих действиях других Франция и Германия (основные союзники) были категорически против военных действий.

К чему это? Весь мир должен теперь ориентироваться исключительно на Францию и Германию, потому что вам сейчас так удобнее? Францию и Германию, которые, кстати, не препятствовали пролету американской авиации в Ирак через свое воздушное пространство; более того, американские солдаты, раненные в Ираке, проходили лечение в Германии.

Так что вы пытались вымучать своим упоминанием Франции и Германии в связи с разговором о том, что США и Великобритания были поддержаны широчайшей международной коалицией?

Так ведь я уже пытался донести до вас, что можно 36 раз перебежать дорогу, а можно всего два раза убить... Не понимаете? 00064.gif

Понимаю.И в очередной раз повторяю: правила должны быть обязательны для всех, а не выборочно.

Они и есть для всех.

А это абсолютно по фигу. Ирак нарушал совсем не рекомендательные резолюции!
Предшествующую агрессии США - рекомендательную(см. выше)

САНКЦИОННУЮ, вы хотя бы поверхностно, на базовом уровне, ознакомьтесь с вопросом, прежде чем браться умничать! Как в рекомендательной резолюции можно угрожать государству серьезными последствиями за ее невыполнение, вы бы хоть над этим подумали, если уж совсем не в теме!

Далее, в резолюции содержится отсыл к санкционной резолюции 678, прямо разрешающей применение силы в целях, определенных Уставом ООН.

напоминая, что его резолюция 678 (1990) уполномочила государства-члены использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить его резолюцию 660 (1990) от 2 августа 1990 года и все соответствующие резолюции, последовавшие за резолюцией 660 (1990), и восстановить международный мир и безопасность в этом районе,

Еще раз повторяю: никто не имеет права ни одно государство мира принуждать торговать с кем бы то ни было.
Да они нахрен Кубе не сдались.США вынуждает сторонние страны и компании давить на Кубу.
Это признали 185 стран(практически единогласно) и только США и Вы простых истин не можете постичь.

Я не собираюсь с вами дискутировать на тему о том, какие банальные истины вы не в состоянии понять, перекладывая с больной головы на здоровую. Я дал исчерпывающий ответ по данной резолюции.

Я думаю, что и у войск США был план, расписанный по минутам. Вот только он не опубликован. Ссылку Вашу я с интересом прочитал. Отмечу, что если бы израильский план с поминутными действиям также не был бы опубликован, то Вы бы вполне могли заявить, что Израиль не собирался освобождать заложников, ибо после начала громкой стрельбы (после того, как евреи промахнулись из пистолетов с глушителями по часовым) ничего не мешало террористам немедленно открыть огонь по заложникам. А в этом случае большинство из них погибло бы. Без подробного описания операция выглядела бы так: сел израильский самолет, оттуда вылетели джипы с израильтянами и открыли огонь. Вы б сказали: так заложников не освобождают! На самом деле цели были иные... Например, евреи хотели опробовать новое подразделение коммандос.
Пулеметная очередь и сразу штурм это не одно и тоже, что высадка десанта. Добежать до здания аэропорта дело десятка секунд, а приземлиться, погасить парашюты, перегруппироваться для атаки это полчаса минимум. Ну и еще одна деталь. Израильтяне не оккупировали Уганду и даже не повесили Иди Амина. Просто их действительно интересовали заложники, а не повод для вторжения.
Да неужели? Вы забыли, что в этом акционерном обществе акции - не голосуют, управляется оно назначаемым властью советом управляющих, акции нельзя продать или обменять, а прибыль ФРС после уплаты 6% акционерам поступает на счета казначейства. Офигительная частная лавочка! Вот что хотят - то и творят! Вот только совет управляющих избирается сроком на 14 лет с правом продления. Президенты США и правящая партия сменится за это время минимум 1 раз! Правда этот совет избирает главу ФРС сроком на 4 года. Посмотрим по факту. Пол Волкер занимал пост председателя ФРС 8 лет, а Алан Гринспен — 19 лет! Причем при Алане Гринспене президентами были как республиканцы, так и демократы. Но то же и сейчас: Бен Бернанке был главой ФРС при республиканцах, и Барак Обама, отъявленный демократ, не спешит его менять. Хотя по логике вещей необходимо менять того руководителя ФРС, при управлении которого «разразился» финансовый кризис. Ведь в соответствии с причинно-следственной связью именно низкое качество управления приводит к кризисам и срыву управления. Но нет никто его не трогает. Может потому, что все президенты США , начиная с Авраама Линкольна и заканчивая JFK, которые посягали на право печатать деньги умерли не своей смертью?
Откуда же берется "цепочка"? Казначейство продало свои облигации ФРС, казначейство выкупило свои облигации у ФРС. Казначейство вообще продает свои облигации кому угодно, а не только ФРС. Либо непосредственно, либо через брокеров. Причем никому не приходит в голову оформлять кредитный своп на эти облигации, поскольку они считаются абсолютно ликвидными, имеют рейтинг ААА. Зачем страховка-то? Плепорциииий! Вы же меня призывали учить матчасть! Как это никому не приходит в голову оформлять CDS на американские казначейские облигации !?!?!?
Хостинг фотографий

Вот коммент к этой картинке. С прошлого месяца очень любопытная динамика наблюдается по CDS на американские долги. Их стоимость растет. Причиной тому является отрицательная макроэкономическая статистика, говорящая о том, что выход на траекторию уверенного роста экономики откладывается на неопределенный срок. Вроде бы, все логично. Однако, парадокс ситуации заключается в том, что американские казначейские облигации при этом продолжают дорожать, а проценты по ним падают. Это является еще одним подтверждением того, что к американскому долгу обычные подходы не применимы. Несмотря на его огромные размеры, которые продолжают расти, казначейские облигации США по-прежнему являются самыми надежными долговыми инструментами в мире.
Правда, в последнее время рейтинговые агентства грозят лишить их статуса AAA, если правительство США не обнародует внятный план снижения своего долга. Однако привести угрозы в исполнение будет не просто. Замены американским облигациям пока не существует. Если Америка лишиться статуса супер заемщика, кредитный рынок лишиться ориентиров. Его попросту ожидает коллапс. Естественно – это никому не нужно.

Я не писал, что ФРС эммитирует деривативы. Я говорил в целом об образовавшейся мировой финансовой системе , которая очень емко описана в вышеприведенном отрывке. Отцом же деривативов стал Алан Гринспен вступивший в должность директора ФРС. Ну не до хрена ли случайностей? И почему везет все время одним и тем же?
Верно. Разница в том, кто был негодяем. С американской стороны это были конкретные личности, которые за пригоршню долларов готовы маму родную продать. С советской - это было советское государство и лично Сталин. Чувствуете разницу? А я о чем пишу? Именно эти конкретные личности, но только отнюдь не за пригорошню долларов, затеяли всю эту бойню. Война это когда все залазят в долги. А у кого занимать? Вот именно у этих личностей. Этот механизм отработан еще с 18 века.
Из бюджета, естественно! У Вас есть другая версия? Цукерман где вы взяли деньги на покупку а\м Волга?
У тумбочке.
А в тумбочке откуда?
Сара положила.
А у Сары откуда деньги?
Таки я дал!
А вы где взяли?!
Таки я жеж вам и говорю - у тумбочке!!
Откуда в бюджете Германии после выплаты всех репараций деньги?
Здесь нет прямой причинной связи. Связь здесь такая: США после 9/11 стали действовать более активно. Не будь 9/11, история с Саддамом так бы и застряла на уровне санкций ООН. После 9/11 США стали вдруг крайне расположены к драке. К "маленькой победоносной войне", если угодно. О! Саддам просто подвернулся под руку. Маленькая победоносная война для поднятия престижа. Вы давеча говорили о справедливости. Убивать людей для поднятия своего престижа это демократично и либерально, а значит и справедливо? Но мы тут уходим от других причин. Почему именно Персидский залив? Почему не тот же Каддафи? Тоже отнюдь не демократ и нефть добывает. Так нет. Всё вертится уже 2 десятка лет вокруг Персидского залива. К чему бы это?
Здесь я этого делать не буду. Мы с Вами итак уже ушли в оффтоп, а разбор 9/11 будет уже откровенным вызовом к лояльности модераторов. Согласен. Прошу прощения за провокацию. Действительно мы утомили весь форум наверное своим диалогом. Единственно на что я уповаю и надеюсь, что мы с Вами вылезем из деталей и из нашего диалога вырисуется некая общая картина, глядя на которую можно будет понять и что происходит в арабском мире, и в штатах , и в нашей пока Богом спасаемой(или вобще забытой!?) державе.

(Bruno1969 @ 18.03.2011 - время: 13:12)
Вы русский язык вне пределов своих антиамериканских фантазий понимаете вообще?
Bruno1969, прекращайте нести ахинею.
Вот что говорит Воган Лоу, профессор международного права в Оксфорде:
"Воган Лоу, профессор международного права в Оксфорде, считает, что хотя условием прекращения боевых действий в 1991 году было выполнение резолюции 687, из этого не следует, что антииракская коалиция имеет право подменять собой Совет Безопасности ООН.

По мнению Вогана Лоу, те резолюции принимались в специфических условиях и не дают постоянной санкции на то, чтобы в любой момент антииракская коалиция, созданная 12 лет назад, устанавливала мир на Ближнем Востоке.

Большинство специалистов сходятся во мнении, что резолюция 1441 не дает достаточных оснований для начала войны. В ней говорится только о "серьезных последствиях" в случае, если Ирак не будет разоружаться. Эта фраза в значительной степени отличается от традиционного определения военной интервенции - "все необходимые средства" в резолюции 678. "

Поэтому лучше выращивайте цветы и ждите когда Вам США скинет бомбу на голову, для Вашей же защиты

(дамисс @ 20.03.2011 - время: 19:08) Большинство специалистов сходятся во мнении, что резолюция 1441 не дает достаточных оснований для начала войны.
Эту демагогическую шелуху выкинем за скобки.

По мнению Вогана Лоу, те резолюции принимались в специфических условиях и не дают постоянной санкции на то, чтобы в любой момент антииракская коалиция, созданная 12 лет назад, устанавливала мир на Ближнем Востоке.

С этим мнением я знаком давно. И столь же давно меня интересовал ответ профессора на закономерно возникающий из его позиции вопрос: "А какого хрена тогда Совбез ООН совершенно четко своей резолюции 1441 ссылается на резолюцию 687 без малейших оговорок?" Но профессор не дает объяснений. Остается лишь предполагать, что либо он хитрит, либо резолюцию 1441 принимали некомпетентные идиоты.

Поскольку второй вариант у меня вызывает куда больше сомнений, чем первый, я обращаюсь к другому авторитетному мнению.

Некоторые эксперты утверждают, что резолюции, принятые в связи с войной в Персидском заливе в 1990-91 годах, дают такую санкцию. Эти резолюции -номер 678, разрешившая начать боевые действия против Ирака, который напал на Кувейт, и номер 687, в которой говорится о прекращении огня после победы над Ираком, - были упомянуты в преамбуле к резолюции 1441 .

Резолюция номер 678 "разрешает странам-членам ООН, сотрудничающим с правительством Кувейта... применять все необходимые средства для выполнения резолюции номер 660 (1990) и всех последующих резолюций , связанных с ней, и для восстановления международного мира и безопасности в этом регионе".

Резолюция номер 687 гласит, что Ирак должен безоговорочно пойти на уничтожение или демонтаж под наблюдением международного сообщества химического и биологического оружия, всех компонентов, оборудования и инфраструктуры, которые используются при его производстве.

Кроме того, согласно этой резолюции , уничтожению подлежат баллистические ракеты с радиусом действия свыше 150 километров, их компоненты, а также оборудование и инфраструктура, задействованные в их производстве.

Резолюция 687 известна как "мать всех резолюций ". Рут Веджвуд, профессор международного права в университете Джона Гопкинса в США, характеризует ее как "основополагающую резолюцию", которая устанавливает постоянные требования к режиму Ирака после войны.

По мнению Рут Веджвуд, резолюция 687 определяет условия прекращения огня. Она предусматривает готовность Ирака избавиться от своего оружия массового поражения. "Это было основным условием прекращения огня, и если оно не выполняется, прекращение огня автоматически отменяется", - говорит профессор Веджвуд.

Она отмечает, что сила может быть применена не только для того, чтобы выдворить Ирак из Кувейта, но и для обеспечения выполнения любой последующей резолюции.

Резолюция 687, утверждает Рут Веджвуд, содержит так много частей и настолько скрупулезна, что в 1441 резолюции нет ничего, что отменяло бы 687-ю. По словам эксперта, если бы это было иначе, США никогда бы не проголосовали за резолюцию 1441.

Юристы утверждают, что резолюция 687 применялась в качестве основы для военных действий в прошлом. Например, операция Desert Fox в 1998 году была оправдана, поскольку считалось, что Саддам Хусейн нарушил именно эту резолюцию.

Почему-то данная позиция видится мне намного более логичной и аргументированной, нежели у Лоу.

Поэтому лучше выращивайте цветы и ждите когда Вам США скинет бомбу на голову, для Вашей же защиты

Как страшно, наверное, вам живется в мире ваших застарелых советских фобий...

(Bruno1969 @ 20.03.2011 - время: 20:48) (дамисс @ 20.03.2011 - время: 19:08) Большинство специалистов сходятся во мнении, что резолюция 1441 не дает достаточных оснований для начала войны.
Эту демагогическую шелуху выкинем за скобки.




Увы, но с этой Вашей" шелухой" уже давно разобрались.
Иначе, исходя из такой логики, можно пользоваться одной резолюцией до бесконечности.
Из интервью того промежутка времени, отчётливо видно, что штаты стремились к новой резолюции, позволяющей легитимно напасть на Ирак:
"Что же касается мандата ООН, то даже союзники США по коалиции, включая Британию, хотели бы все-таки легитимизации ситуации вокруг Ирака и подключения к ее урегулированию ООН. Заметим, что и сами Соединенные Штаты, выполнившие всю самую грязную и неприятную работу по свержению саддамовского режима, уже не столь категоричны в вопросе против участия ООН, так и не благословившей антииракскую операцию. По крайней мере, встретившаяся с членами украинской делегации Кондолиза Райс сообщила о намерении США приложить все усилия для принятия соответствующей резолюции СБ ООН."

(дамисс @ 20.03.2011 - время: 22:06) (Bruno1969 @ 20.03.2011 - время: 20:48) (дамисс @ 20.03.2011 - время: 19:08) Большинство специалистов сходятся во мнении, что резолюция 1441 не дает достаточных оснований для начала войны.
Эту демагогическую шелуху выкинем за скобки.


Увы, но с этой Вашей" шелухой" уже давно разобрались.
Иначе, исходя из такой логики, можно пользоваться одной резолюцией до бесконечности.
Ничего подобного. Любая резолюция действует до тех пор, пока ее не отменили (или хотя бы перестали ссылаться на нее в последующих резолюциях), либо не возникли обстоятельства, отменяющие ее автоматически (хотя бы частично, по ряду пунктов). Ничего подобного не произошло.

Из интервью того промежутка времени, отчётливо видно, что штаты стремились к новой резолюции, позволяющей легитимно напасть на Ирак:
"Что же касается мандата ООН, то даже союзники США по коалиции, включая Британию, хотели бы все-таки легитимизации ситуации вокруг Ирака и подключения к ее урегулированию ООН. Заметим, что и сами Соединенные Штаты, выполнившие всю самую грязную и неприятную работу по свержению саддамовского режима, уже не столь категоричны в вопросе против участия ООН, так и не благословившей антииракскую операцию. По крайней мере, встретившаяся с членами украинской делегации Кондолиза Райс сообщила о намерении США приложить все усилия для принятия соответствующей резолюции СБ ООН."

Опять тщитесь выдать некое мнение за истину в высшей инстанции?

(Bruno1969 @ 20.03.2011 - время: 23:22)



Ничего подобного. Любая резолюция действует до тех пор, пока ее не отменили
Резолюции не отменяют.В них, во всех, прописаны сроки исполнения.
Возьмём для примера резолюцию 1790 СБ ООН, которая допускала нахождение иностранных военных в Ираке, до 31 декабря 2008 года.После этого они обязаны были покинуть границы Ирака(что и было сделано).Если бы требовалось дальнейшее присутствие, то была бы издана новая резолюция, имеющая приоритетное значение и учитывающая(в виде ссылок-обоснований) предыдущие.

Опять тщитесь выдать некое мнение за истину в высшей инстанции? 

Не, не я. К Кандолизе Райс все претензии

(дамисс @ 21.03.2011 - время: 20:14) (Bruno1969 @ 20.03.2011 - время: 23:22)



Ничего подобного. Любая резолюция действует до тех пор, пока ее не отменили
Резолюции не отменяют.В них, во всех, прописаны сроки исполнения.
Возьмём для примера резолюцию 1790 СБ ООН, которая допускала нахождение иностранных военных в Ираке, до 31 декабря 2008 года.После этого они обязаны были покинуть границы Ирака(что и было сделано).Если бы требовалось дальнейшее присутствие, то была бы издана новая резолюция, имеющая приоритетное значение и учитывающая(в виде ссылок-обоснований) предыдущие.
Вы уже стока раз палились на незнании элементарных вопросов по теме, и опять за свои фантазии?

Зачем мне резолюция 1790, когда мы о другой совсем разговор ведем? Ну-ка, блесните, назовите сроки исполнения резолюции 687!

Опять тщитесь выдать некое мнение за истину в высшей инстанции? 

Не, не я. К Кандолизе Райс все претензии

Несчастная Кондолиза там упоминается кем-то в третьем лице, чьи рассуждения вы и процитировали, так что не клейте ее!