Ох уж эти страны Балтии!

(Gamilkar @ 18.05.2009 - время: 01:59)
А что, развёртывание войск СССР на собственной территории - это нарушение каких - то норм права?

А база войск НАТО в Прибалтике существует - это военный аэродром Зокняй под городом Шяуляй, отданным в распоряжение НАТО ещё в 2004 году. С тех пор там находится авиация и военнослужащие НАТО. Странно, что Вы не в курсе этого.
Очередная утомительная демагогия. Войска войскам рознь. Войска могут находиться у границ для обороны, а могут сосредотачиваться для нападения. Или Вы этого не знаете? Дурачком прикидываетесь?
Отличить подготовку к обороне от подготовки к нападению элементарно. Об этом говорит расположение войск, вооружение, создание или демонтаж укреплений, расположение госпиталей, аэродромов и т.д. и т.п.

Вам ни о чём не говорят три тысячи танков? Для чего, по-вашему, нужен танк? А был ли в это время в Прибалтике хотя бы один танк?
Наши солдаты стояли в обороне? Они строили укрепрайоны?
Если бы говорилось, что мы установили на границе тридцать тысяч мин, то это говорило бы об обороне. А три тысячи танков говорят исключительно о нападении.

(Anenerbe @ 18.05.2009 - время: 01:40) ЕС и никак не способствует развитию страны. У него даже нет таких полномочий. и вообще, все его законы – формальность.
Если имеется ввиду Эстония, то, Господин Барон, Вы тут лишку хватили...

(Bruno1969 @ 18.05.2009 - время: 01:08)

А где вы их нашли у нас войска НАТО, мил человек? 100 раз повторить, что их нет у нас? И нне было в 2003 году, когда проходил референдум!


Это какой это проходил референдум? Меня вообще никто не спрашивал хочу я вступления в НАТО или нет!

(arisona @ 18.05.2009 - время: 08:48) (Anenerbe @ 18.05.2009 - время: 01:40) ЕС и никак не способствует развитию страны.  У него даже нет таких полномочий.  и вообще, все его законы – формальность.
Если имеется ввиду Эстония, то, Господин Барон, Вы тут лишку хватили...
arisona, расскажите, чем улучшилась жизнь Эстонии в ЕС. Что четверть ее граждан рванула за бугор? Уровень Болгарии, Румынии и других стран совершенно не изменился. И не изменится.

(Chelydra @ 18.05.2009 - время: 08:27) (Gamilkar @ 18.05.2009 - время: 01:59)
А что, развёртывание войск СССР на собственной территории - это нарушение каких - то норм права?

А база войск НАТО в Прибалтике существует - это военный аэродром Зокняй под городом Шяуляй, отданным в распоряжение НАТО ещё в 2004 году. С тех пор там находится авиация и военнослужащие НАТО. Странно, что Вы не в курсе этого.
Очередная утомительная демагогия. Войска войскам рознь. Войска могут находиться у границ для обороны, а могут сосредотачиваться для нападения. Или Вы этого не знаете? Дурачком прикидываетесь?
Отличить подготовку к обороне от подготовки к нападению элементарно. Об этом говорит расположение войск, вооружение, создание или демонтаж укреплений, расположение госпиталей, аэродромов и т.д. и т.п.

Вам ни о чём не говорят три тысячи танков? Для чего, по-вашему, нужен танк? А был ли в это время в Прибалтике хотя бы один танк?
Наши солдаты стояли в обороне? Они строили укрепрайоны?
Если бы говорилось, что мы установили на границе тридцать тысяч мин, то это говорило бы об обороне. А три тысячи танков говорят исключительно о нападении.
Chelydra, бог с ними, с данными о советских ВС вокруг Балтии в июне 1940 г., они мне интересны лишь как пояснение, с чем пришлось бы бороться странам Балтии, не прими они ультиматум Кремля. Там по ссылке есть и данные о ВС прибалтов, которые по всем параметрам уступали противнику в разы и, в отличие от Советов, никаких резервов не имели. Но ситуация с оккупацией проясняется гораздо проще. Ключевая в цитате сия фраза:

14 июня 1940 г. была установлена морская и воздушная блокада Прибалтики.

Это уже прямой акт военной агрессии, поскольку блокада осуществляется только вооруженными силами и никак иначе. А 16 июня СССР предъявил всем трем странам Балтии ультиматум с требованием сменить неугодные Кремлю правительства и впустить в дополнение к уже имевшимся десяткам тысяч советских войск новые, еще более многочисленные.

Таким образом, СССР совершенно четко вмешался во внутренние дела стран Балтии и совершил акт военной агрессии против них, и, тем самым, грубо попрал, как минимум, межгосударственные договоры со всеми тремя странами, в которых стороны НАВЕЧНО ПРИЗНАВАЛИ СУВЕРЕНИТЕТ друг друга, неприкосновенность границ и обязались решать все спортные вопросы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ путем.

Вот и весь сказ!

(rvdrvd @ 18.05.2009 - время: 11:59) (Bruno1969 @ 18.05.2009 - время: 01:08)

А где вы их нашли у нас войска НАТО, мил человек? 100 раз повторить, что их нет у нас? И нне было в 2003 году, когда проходил референдум!


Это какой это проходил референдум? Меня вообще никто не спрашивал хочу я вступления в НАТО или нет!
Референдум о вступлении в ЕС, который, если вы не заметили, и пытаются ваши сторонники как-то прилепить к ситуации 1940 г. По НАТО в самом деле референдума не было, что, кстати, я считаю, неправильным. Ясно, что он был бы сущей формальностью, учитывая, что среди эстонцев пронатовские настроения были гораздо сильнее, нежели проеэсовские, но все-таки это важная веха в истории государства и мнение народа можно было бы зафиксировать.

(Bruno1969 @ 18.05.2009 - время: 13:41) Таким образом, СССР совершенно четко вмешался во внутренние дела стран Балтии и совершил акт военной агрессии против них, и, тем самым, грубо попрал, как минимум, межгосударственные договоры со всеми тремя странами, в которых стороны НАВЕЧНО ПРИЗНАВАЛИ СУВЕРЕНИТЕТ друг друга, неприкосновенность границ и обязались решать все спортные вопросы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ путем.

Вот и весь сказ!
Межгосударственные договоры со всеми тремя странами с точки зрения международного права - сомнительны.

Уинстон Черчель и Франклин Рузвельт продали Прибалтику Виссарионычу с потрохами. Не посчитали нужным защищать ее как Польшу в 1939. Это говорит об отношении и уважении.

(chips @ 18.05.2009 - время: 14:15)
Межгосударственные договоры со всеми тремя странами с точки зрения международного права - сомнительны.
Зато блокада, ввод войск, танки на улицах, депортация - сомнений не вызывают : )

Anenerbe
Уинстон Черчель и Франклин Рузвельт продали Прибалтику Виссарионычу с потрохами. Не посчитали нужным защищать ее как Польшу в 1939. Это говорит об отношении и уважении.

Семнадцатого сентября мы напали на Польшу ударив в спину обороняющимся. Англичане и американцы нам войну не объявили. Затем мы напали на Финляндию. Войну нам не объявили. Потом мы напали на Румынию. Войну нам не объявили. Оккупировали Прибалтику. Войну не объявили.
Почему? Да потому, что английская армия рядом со Сталинской была как таракан рядом с лошадью. Вот о чём это говорит. А не о неуважении.

(Chelydra @ 18.05.2009 - время: 15:19) Семнадцатого сентября мы напали на Польшу ударив в спину обороняющимся. Англичане и американцы нам войну не объявили. Затем мы напали на Финляндию. Войну нам не объявили. Потом мы напали на Румынию. Войну нам не объявили. Оккупировали Прибалтику. Войну не объявили.
Почему? Да потому, что английская армия рядом со Сталинской была как таракан рядом с лошадью. Вот о чём это говорит. А не о неуважении.
Мы не нападали на Польшу.
Мы не нападали на Финляндию.
Мы не нападали на Румынию.
Мы не оккупировали Прибалтику.

(Chelydra @ 18.05.2009 - время: 15:19) (chips @ 18.05.2009 - время: 14:15)
Межгосударственные договоры со всеми тремя странами с точки зрения международного права - сомнительны.
Зато блокада, ввод войск, танки на улицах, депортация - сомнений не вызывают : )

Anenerbe
Уинстон Черчель и Франклин Рузвельт продали Прибалтику Виссарионычу с потрохами. Не посчитали нужным защищать ее как Польшу в 1939. Это говорит об отношении и уважении.

Семнадцатого сентября мы напали на Польшу ударив в спину обороняющимся. Англичане и американцы нам войну не объявили. Затем мы напали на Финляндию. Войну нам не объявили. Потом мы напали на Румынию. Войну нам не объявили. Оккупировали Прибалтику. Войну не объявили.
Почему? Да потому, что английская армия рядом со Сталинской была как таракан рядом с лошадью. Вот о чём это говорит. А не о неуважении.
Я говорил, о Ялтинской конференции "большой тройки". Где США и Англия сдала СССР страны Балтии с потрохами. Вы заблуждаетесь. Все свое мы получили мирным и дипломатическим путем. На Финляндию напали, тут я согласен. а вот у Польши забрали исконные украинские земли.

(Chelydra @ 18.05.2009 - время: 15:19)

Семнадцатого сентября мы напали на Польшу ударив в спину обороняющимся. Англичане и американцы нам войну не объявили. Затем мы напали на Финляндию. Войну нам не объявили. Потом мы напали на Румынию. Войну нам не объявили. Оккупировали Прибалтику. Войну не объявили.
Почему? Да потому, что английская армия рядом со Сталинской была как таракан рядом с лошадью. Вот о чём это говорит. А не о неуважении.
Да никто ни на кого не нападал, СССР всего-лишь вернул земли, по недоразумению оказавшиеся "независимыми" Поэтому все страны мира отнеслись к этому вполне спокойно, поскольку никаких новых територий приобретено не было. К тому-же вам неплохо почитать что такое оккупация, такой термин к прибалтике не приемлим

(Chelydra @ 18.05.2009 - время: 15:19) Семнадцатого сентября мы напали на Польшу ударив в спину обороняющимся. Англичане и американцы нам войну не объявили. Затем мы напали на Финляндию. Войну нам не объявили. Потом мы напали на Румынию. Войну нам не объявили. Оккупировали Прибалтику. Войну не объявили.
Почему? Да потому, что английская армия рядом со Сталинской была как таракан рядом с лошадью. Вот о чём это говорит. А не о неуважении.
Удивили. Там никто никому войны не объявлял.
Гитлер захватил Чехию. Кстати, при участии Польши. Англия с Францией молчали.
Гитлер напал на Польшу. Англия ему ответила массированной бомбёжкой немецких тылов... листовками, а Франция рытьём окопов.

Насчёт Финляндии. Зимняя война была уже третья по счёту. И в первых двух ФР была отнюдь не голубем мира. Да и Зимняя во многом была вызвана ориентацией финского руководства на Германию. На территории ФР находилось немалое кол-во солдат вермахта, а финские проходили подготовку в Германии.

(Bruno1969 @ 18.05.2009 - время: 13:46) учитывая, что среди эстонцев пронатовские настроения были гораздо сильнее,
боитесь?

(chips @ 18.05.2009 - время: 14:15) (Bruno1969 @ 18.05.2009 - время: 13:41) Таким образом, СССР совершенно четко вмешался во внутренние дела стран Балтии и совершил акт военной агрессии против них, и, тем самым, грубо попрал, как минимум, межгосударственные договоры со всеми тремя странами, в которых стороны НАВЕЧНО ПРИЗНАВАЛИ СУВЕРЕНИТЕТ друг друга, неприкосновенность границ и обязались решать все спортные вопросы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ путем.

Вот и весь сказ!
Межгосударственные договоры со всеми тремя странами с точки зрения международного права - сомнительны.
Кто бы сомневался, что для сталинофилов все невыгодные в свете преступлений СССР договоры сомнительны...

(rvdrvd @ 18.05.2009 - время: 18:11) (Chelydra @ 18.05.2009 - время: 15:19)

Семнадцатого сентября мы напали на Польшу ударив в спину обороняющимся. Англичане и американцы нам войну не объявили. Затем мы напали на Финляндию. Войну нам не объявили. Потом мы напали на Румынию. Войну нам не объявили. Оккупировали Прибалтику. Войну не объявили.
Почему? Да потому, что английская армия рядом со Сталинской была как таракан рядом с лошадью. Вот о чём это говорит. А не о неуважении.
Да никто ни на кого не нападал, СССР всего-лишь вернул земли, по недоразумению оказавшиеся "независимыми" Поэтому все страны мира отнеслись к этому вполне спокойно, поскольку никаких новых територий приобретено не было. К тому-же вам неплохо почитать что такое оккупация, такой термин к прибалтике не приемлим
Сказки про "добровольное" вступление в СССР уже потеряли актуальность в свете пары последних страниц обсуждения, в ход пошли хорошо забытые "новые"? Браво! Как бы это помягче выразиться, гибкость мышления советофилов просто потрясающая!

И с каких это пор СССР - наследник Российской Империи??? Не покажете хоть один советский или международный документ, указывающий на преемственность? Очень интересно было бы на это посмотреть! И с какой стати Прибалтика - российская земля? С такой, что в 18 веке один захватчик хаппнул ее у другого? Так в 1920 году с этим разобрались, сама РСФСР признала НАВЕЧНО независимость Эстонии, а потом и сталинский СССР
подтвердил.

Спокойно отнеслись к захвату Балтии страны мира только в представлении советофильских невежд, которые не знают, что в Западной Европе и Америке большинство стран НЕ ПРИЗНАЛИ законность включения стран Балтии в СССР, в Вашингтоне все советское время продолжали работать консульства стран Балтии, признанные многими западными державами, как единственно легитимные. На дипломатическом уровне это высшая степень непризнания законности действий СССР, выше только война.

Я уж не говорю о том, что вам и по истории двойка. СССР прихапал немало земель, никогда не входивших в Российскую Империю - Западную Украину, Закарпатье и т.д.

А как быть с тем, что Литва в октябре 1939 года захапала кусок Польши (подаренный ей СССР)? Если СССР оккупмровал Польшу, следовательно, Литва сама являлась таким же оккупантом, так что нечего тут крокодиловы слёзы лить.

(посетитель-74 @ 18.05.2009 - время: 18:23) Гитлер напал на Польшу. Англия ему ответила массированной бомбёжкой немецких тылов... листовками, а Франция рытьём окопов.
А что должны были сделать? Напасть на Германию, которая имела в тылу мощного союзника в лице СССР, разделившего с наци Польшу? Это было бы самоубийственной авантюрой.

Насчёт Финляндии. Зимняя война была уже третья по счёту. И в первых двух ФР была отнюдь не голубем мира. Да и Зимняя во многом была вызвана ориентацией финского руководства на Германию. На территории ФР находилось немалое кол-во солдат вермахта, а финские проходили подготовку в Германии.

Обалденный аргумент! Германия в двух мировых войнах выступила одним из ключевых разжигателей войны, давайте теперь оправдаем любое нападение на нее! И уж не сталинскому совку упрекать финнов в каких-то отношениях с Германией!

(Luca Turilli @ 18.05.2009 - время: 20:10) (Bruno1969 @ 18.05.2009 - время: 13:46) учитывая, что среди эстонцев пронатовские настроения были гораздо сильнее,
боитесь?
Извлекаем уроки из истории 20 века, показавшие, что с таким соседом, который у нас на востоке, политика нейтралитета самоубийственна.

(Bruno1969 @ 18.05.2009 - время: 22:02) Извлекаем уроки из истории 20 века, показавшие, что с таким соседом, который у нас на востоке, политика нейтралитета самоубийственна.
Аннексия Прибалтики - вопрос времени.
В любом случае Россия назад вернёт эти территории.
И никакие Европы не помогут. Никто не будет вмешиваться ради
этого. Погавкают и на той же жопе сядут. Как в случае с Абхазией